Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


В мире физики и астрофизики




страница30/30
Дата15.05.2017
Размер5.54 Mb.
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

Готовые этажи дома заселены, т.е. наполнены жизнью, страстями, общением, но это, естественно, не очень заметно внешнему наблюдателю. Мы с вами находимся на верхнем, пока все еще строящемся этаже. Нижние этажи в силу их отдаленности от нас лишены четких контуров, они выглядят безжизненными и примитивными. А вот наш строящийся этаж представляется нам кипучим, деятельным и неповторимым, в том числе и по своей структуре. Это и понятно. Ведь строительная площадка занята не просто скучными стенами готовых этажей, а разнородными предметами: здесь торчат прутья арматуры, высятся кучи строительного мусора и т.п. Потому вроде бы имеются все основания заявить, что мы, конечно же, неповторимы. Однако замечу, что если архитектурная метафора корректна, то человечество имеет шанс вскоре прозреть: со временем даже рядовые обитатели верхнего этажа поймут, что, не осознавая того, уже строят или что все же лучше всего было бы построить то же самое, что уже было создано при строительстве нижних этажей. В этом состоит нечто «должное», канализирующее эффективную деятельность. Отсюда вытекает, что исследователям не грех заблаговременно вырабатывать некие ориентиры, дабы при строительстве коллективного дома своевременно предупреждать окружающих о том, что такое хорошо и что такое плохо. Каким же образом может быть организована подобного типа познавательная деятельность в качестве систематизированного целого?
Появится ли Megascience?
Сегодня исследователю, для которого интересно и значимо отслеживание глобальных тенденций в развитии современной Большой науки, оказывается доступен ряд очень любопытных и весомых фактов, над которыми стоит поразмышлять:

  1. Появилось много признаков того, что существенной однородностью обладают объекты не только одного структурного уровня материального мира или одной физической природы, но и объекты нескольких эволюционно связанных и образующих некую последовательность миров. Это и было зафиксировано выше с помощью введения представления о том, что «мироздание однородно».

  2. К настоящему времени сформировалось целое семейство универсальных дисциплин, которые, дополняя и детализируя философские онтологические представления, являют собой мощный комплекс однородного знания, применимого в отношении и неорганических, и органических, и социальных систем.

  3. Появились «панорамные» универсальные дисциплины. Растет число изданий, в которых представлены вполне академичные и систематизированные попытки построения научной картины мира, учитывающей важнейшие достижения современного научного познания. Физики всерьез озабочены вопросом создания «теории всего», которая в принципе была бы способна описать полное многообразие явлений в пределах нашей Вселенной. Аналогичные по масштабу исследования разворачиваются и, так сказать, с другой стороны. Как было замечено в этой связи одним из известных специалистов по макросоциологии «до недавнего времени я гордился тем, что являюсь одним из немногих социальных исследователей, которые работает с очень продолжительной исторической перспективой. Такие социологи, как Манн и Коллинз, рассмотрели историческое развитие, охватив 5ООО лет всемирной истории; Кристофер Чейз-Данн, Томас Д.Холл и я рассмотрели по меньшей мере 10ООО лет. Я думал, никто не сможет превзойти этот последний рубеж. Но скоро оказалось, что я не прав. В 1996 г. были опубликованы две книги: "Динамическое общество" Грэма Дональда Снукса и "Структура большой истории" Фредди Спира, которые нас посрамили. Первая из этих книг охватывает последние четыре миллиарда лет органической и социальной эволюции, а другая имеет подзаголовок "От Большого взрыва до сегодняшнего дня". Судя по тому, как космологи рассчитывают возраст Вселенной, это около двадцати миллиардов лет»[26].

Все это указывает на то, что наряду с глобализацией жизни и деятельности ныне стихийно происходит глобализация познания. Иначе говоря, узкоспециализированная работа с отдельными видами объектов все более активно дополняется интересом к взаимоотношениям классов объектов. При этом сами классы рассматриваются в абстрагированном виде, без особой внутренней структурированности. За счет этого работа на трансдисциплинарном уровне оказывается соразмерной по своему объему с работой обычного творчески работающего исследователя.

4. Имеется довольно много различных и весьма детализированных попыток построения классификации наук. Обычно как-то не замечается, что по сути дела при этом фактически создаются различные версии классификации объектов. Причем подчеркну, что таким образом, по существу, ведется работа по созданию систематики объектов нашей Вселенной.

Размышляя над описанной выше «экзотикой», я пришел к убеждению, что на наших глазах происходит мощное, буквально «тектоническое», преобразование структуры науки. Похоже, что ныне на новом масштабном уровне реализуется процесс, аналогичный тому, что привел в XVIII–XIX вв. к самоопределению крупных систем знания, которые сегодня обычно называют основными (фундаментальными) науками. Напомню, что в тот, отстоящий от нас на 200-150 лет период рационально оформились биология, геология, химия, была провозглашена необходимость построения социологии. Этому предшествовали накопление огромного материала и его методичная обработка, что и создало основу для рождения новых обширных наук.

За прошедшее с той поры время познание продвинулось далеко вперед. Очень похоже, что процесс наукогенеза, т.е. исторического порождения новых наук, сейчас начинает реализовываться на очередном, более масштабном, чем прежде, уровне. Фактически этот процесс предстает как постепенное стягивание отдельных «континентов знания» в единый «суперконтинент». С учетом нетрадиционности формирующейся системы знания ее целесообразно зафиксировать специальным образом. Представляется оправданным, в соответствии с масштабностью охватываемого круга явлений, присвоить выделяемой системе («ячейке») знания имя «Megasciense» (Мегасайенс). Именно подобная трактовка ситуации естественным образом сводит вместе как перечисленные выше, так и до сих пор не принимаемые во внимание факты, и при этом провоцирует постановку новых перспективных вопросов.

Итак, получается, что если поныне в научном познании принято выделять два иерархических уровня наук (частные и фундаментальные), то в следующем веке их может дополнить еще один уровень – некая надстройка в виде «Megasciense». Ее можно определить следующим образом:

Megasciense – это область научной познавательной деятельности и система («ячейка») научного знания, ориентированная на изучение множества объектов, обладающих универсальными характеристиками (вне зависимости от принадлежности объектов к тому или иному структурному уровню материального мира).



Megasciense представляет собой комплекс научного знания, состоящий из двух основных подсистем: из массива универсального знания (теоретическое ядро Megasciense) и массива специфицированного знания, описывающего реализацию универсальных свойств и закономерностей в объектах определенной физической природы. Так, существует не только универсальный уровень синергетики: в связи со множеством особых вещных оболочек мы можем говорить о синергетике химических реакций, о социальной синергетике и т.п. В развитом случае все подобного рода блоки знания функционируют и развиваются в пределах одной интегральной системы знания, о чем свидетельствует, например, опыт биологии.

Для новой науки, формирование которой предполагается в будущем, окажется интересным, например, факт широкого распространения на разных структурных уровнях объектов с ядром и оболочкой. Как распределены объекты с подобными свойствами? Почему в одних случаях имеются целые «поля» подобных объектов (см., например, таблицу Д.И.Менделеева), а в других – таковых нет? Как меняется характер проявления универсальных свойств при переходе от одного структурного уровня к другому? Как выглядит глобальная эволюция? Эти и многие другие вопросы можно будет изучать и обсуждать в границах новой науки. Философия и наука в целом обеспечили, на мой взгляд, хороший задел, который, я надеюсь, позволит быстро сформировать исследователей нового типа – «историков Мира».

Опыт работы в рамках «проекта Megascience» свидетельствует о том,что большую пользу здесь может принести опора на определенный ряд когнитивных установок, которые являются чисто авторскими предпочтениями или эмпирическими обобщениями, что и следует учитывать при ознакомлении сними. При нынешнем направлении обсуждаемого направления исследовательской работы, на мой взгляд, конструктивными являются следующие установки:

1. Гносеологический платонизм и реализм, т.е. признание того, что если какие-либо теоретические структуры или структуры знания могут быть эффективно использованы, то это свидетельствует, что они содержат в себе, отображают, воспроизводят свойства самой реальности. Иначе говоря, данные структуры не являются лишь чистыми ухищрениями разума или исключительно языковыми играми, и поэтому изучение их свойств позволяет судить также и о свойствах самой отражаемой ими реальности.(Я специально обращаю внимание на эту установку, потому что в последние годы стали модными рассуждения о релятивности абсолютно всего знания; принятие же этой точки зрения не позволяет судить определенно даже о тех вещах, изучением которых занимается наука.)

2. Теоретический фундаментализм,т.е. признание того, что большое число разнообразных явлений может быть объяснено с помощью ограниченного набора простых принципов. Даже сам факт распространенности фрактальных структур подтверждает, что в представленной установке нет ничего надуманного.

3. Монизм, т.е. признание того, что за всеми явлениями скрыто некое единое субстанциальное основание. Данное утверждение подтверждают все известные в настоящее время мощные интеграционные прорывы, в том числе и расширение семейства универсального знания.

4. Развитый сциентизм, т.е. уверенность в том, что развивающаяся наука способна самостоятельно и продуктивно исследовать любые области явлений без привлечения теологии, эзотерики и других экзотических форм познавательного отношения к миру.

5. Ориентация на унификацию, упорядочение языка проистекает из анализа специфических состояний («ситуаций предстандарта»), в которые периодически попадает развивающееся знание (наука). В подобных ситуациях приходит постепенное осознание того, что в формирующейся дисциплине возникает самое настоящее «вавилонское столпотворение». Чтобы нормально двигаться дальше, научному сообществу приходится коллективно приводить в порядок весь стихийно сложившийся понятийно-терминологический аппарат.

6. Комплексность продвижения означает, что выход на новый уровень интеграции знания в рамках Megascience возможен в случае одновременного решения целого ряда задач. Подобно тому, как для создания нового типа ракеты с целью выведения ее на более отдаленную от земли орбиту необходимы соответствующие достижения изобретателей двигателей, баллистиков, управленцев и других специалистов, так и для выхода за пределы уже известных наук явно недостаточно использования только одного частного теоретического достижения.

7. Балансировка образа мира содержит определенный ответ на вопрос: допустимо ли говорить о сопоставлении, скажем, объектов неорганической природы, с одной стороны, и социальных систем с – другой, если обычно они представляются нам столь несоизмеримыми по своим свойствам и особенностям? Это действительно серьезный вопрос, на который может быть дан следующий ответ: увидеть общность в эволюционных процессах, происходящих в разных по своей природе сферах бытия, мешает то обстоятельство, что наши представления, относящиеся к неорганичес–кому миру, все еще слишком упрощены, примитизированы, а те, что связаны с миром социальным, пока излишне усложняют природу социальных явлений. В самом деле, мы до сих пор не можем дать ответ на вопрос, что такое электрон. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в социальной жизни, которая до сих пор не рассматривается как целостный феномен, происходит немало не зависящего от сознания человека и отличающегося очевидной простотой: например, транспортные потоки в городе изучаются с помощью термодинамических моделей, а при описании экономических связей между населенными пунктами почему-то «вдруг» используются гравитационные модели. И таких примеров можно привести много.

8. Использование принципа фоторобота, т.е. привлечение в ходе построения «мирового событийного поля» (охватывающего объекты неорганического, органического и социального миров) и анализа его не только стандартных, обычно учитываемых, теорий, но и альтернативных им. Суть этой установки можно пояснить с помощью хорошо известного примера построения фоторобота человека. Как известно, в этом случае лицо составляется из отдельных элементов, или изображений-заготовок: характерных причесок, различных типов глаз, носов и т.д. Однако подобный фоторобот первоначально не слишком похож на искомого человека, и придать ему большее сходство можно за счет использования отвергнутых в этом поиске деталей лица.

Так же обстоит дело и с построением картины («лика») мироздания. Например, выясняется, что у геологов имеется несколько теорий динамики Земли (сжатия, расширения, колебания поверхности), в биологии сосуществуют дарвинизм и антидарвинизм, в астрофизике доминирует концепция «конденсации» звезд, галактик, планет, а между тем В.А.Амбарцумян и его единомышленники выдвинули и обосновали прямо противоположную точку зрения. Словом, подобная мозаичность придает особую сложность сформулированной выше задаче выработки обобщенной картины мироздания. В то же время я стремился продемонстрировать, что существует целый набор конкретных установок, следование которым может сделать работу по выполнению этой задачи вполне плодотворной и увлекательной.

Однако приглашение к участию в столь необычной по своему содержанию работе непременно порождает вопрос о возможности получения результатов, которые вызывали бы не только чисто теоретический интерес. По моим оценкам, надежды в первую очередь следует связывать со следующими ожидаемыми следствиями:

  1. Главное видится в том, что в последние годы многие исследователи, работая в разных сферах и под эгидой разных наук, занимаются, по существу, единым делом: в результате разнообразных поисков происходит постоянная аккумуляция неких универсальных знаний. А это означает, что у нас появляется возможность все большее количество на первый взгляд отличных друг от друга объектов и явлений описывать с помощью единого и относительно ограниченного набора понятий, концепций и теорий. Следовательно, появляется шанс существенно облегчить процессы познания и использования знания в силу того, что осваивать придется не множество разрозненных наук, но некий единый универсальный комплекс информации. Так, было время, когда осуществление любой операции по делению чисел требовало чуть ли не героических усилий, но затем были открыты простые общие правила, и это арифметическое действие стало типовым и общедоступным.

  2. Универсальное знание можно будет с большой эффективностью «перекачивать» (т.е. передавать, транслировать) в менее развитые области науки, что сделает изучение соответствующих объектов намного более результативным (ведь появятся очень полезные «подсказки») или хотя бы просто возможным. Например, нам очень трудно понять динамику социальных процессов, так как история человечества по космическим меркам еще слишком кратка. Однако, выявив универсальные закономерности на основе изучения, скажем, биологических, химических, геологических объектов, мы получим ориентиры, позволяющие лучше понимать свойства социоприродного мира. Появляется возможность работать не вслепую, не ограничиваясь использованием метода проб и ошибок, но с гораздо большей степенью эффективности. Кстати, как уже говорилось, можно ожидать, что в результате обретения социальной жизнью большей зрелости, в ней будут все отчетливее проявляться объективные универсальные закономерности.

  3. Появляется принципиальная возможность преодолеть «кошмар уникальности» биосферы и ноосферы. Пока традиция такова, что эти два объекта с сожалением выделяются как уникальные, существующие в «единственном экземпляре». Такая ситуация серьезно затрудняет изучение столь сложных, но важных для нас систем. Вот и выходит, что биосфера и ноосфера малодоступны для познания, так как ни экспериментировать с ними, ни выделять самое существенное в них мы не умеем. Если же развиваемый новый подход корректен, то получается, что можно попытаться исследовать своеобразный ряд по-своему родственных объектов: гидролитоатмосфера – биосфера – ноосфера. А это уже проявление серийности, столь необходимой для научного познания.

Можно указать и на другие ожидаемые результаты. Однако главное уже сказано: судя по имеющимся данным, в последние годы началось формирование нового, очень масштабного и интересного направления исследовательской работы. Пока на этом направлении работают лишь исследователи-одиночки, но если земная цивилизация продолжит свое восходящее движение (экономическое, научно-техническое, культурное и т.п.), их число непременно будет возрастать.
ЛИТЕРАТУРА
1. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

2. Винер Н. Кибернетика. С.44

3. Винер Н. Кибернетика. С.90

4. Берталанфи, фон Л. Общая теория систем – обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник 1969. М., 1969. С.37–38.

5. Хакен Г. Синергетика. М.,1980.

6. Пригожин И., Стенгерс И.. Порядок из хаоса. М.,1986.

7. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

8. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса.

Калуга.1924.

9. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике.

М., 1989.

10. Акляринский Б.С., Степанова С.И. По закону ритма. М.,1985.

11. Доскин В.А., Лаврентьева Н.А. Ритмы жизни. М., 1991.

12. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. М., 1992.

13. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.,

1974.

14. Вейль Г. Симметрия. М., 1968.

15. Разумовский О.С. Оптимология. Концепция и становление. //

Полигнозис.1998.№4. С.3. Более полно взгляды этого автора представлены в его книге с тем же названием.

16. Асеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л., 1977.

17. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории //

Вопросы философии. 1997. № 3. С. 82.

18. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

19. Новиков П.А. Теория эпигенеза в биологии. Историко-системати–ческий обзор. М., 1927. С. 63.

20. Новиков П.А. Теория эпигенеза. С. 68.

21. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. С.22.

22. Stix G. Waiting for breakthrough // Scientific American. April 1996

23. Тейар де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 56.

24. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.С.112.

25. Барашенков В. Когда рвутся космические струны // Знание-сила. 1989. № 11.С. 35.

26. Сандерс Ст. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Вып. 1. Историческая микросоциология в XX в. Н., 2000. С.69 – 70.





Каталог: fulltext -> UMK
UMK -> Рабочая программа учебной дисциплины иностранный язык (английский, немецкий, французский языки) для специальности
fulltext -> Дух предков хранит нас
fulltext -> Учебное пособие для студентов филологических специальностей Павлодар ’1 (075. 8) Ббк 81. 2-5Я7 н 90
UMK -> 1 курс немецкий язык Осенний семестр
UMK -> 1 курс французский язык осенний семестр
UMK -> Рабочая программа учебной дисциплины иностранный язык (английский, немецкий, французский языки) для специальности
UMK -> Хоккей обзор
UMK -> 1 курс для студентов иоиОТ
UMK -> Темы индивидуальных заданий по дисциплине "Астрономия"
UMK -> Атлетическая гимнастика
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

  • Появится ли Megascience
  • Итак, получается, что если поныне в научном познании принято выделять два иерархических уровня наук
  • Megasciense ». Ее можно определить следующим образом
  • 1996 23. Тейар де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 56. 24. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.С.112.
  • 26. Сандерс Ст. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Вып. 1. Историческая микросоциология в XX в. Н., 2000. С.69 – 70.