Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Ученые записки Выпуск V. Ббк 67




страница2/28
Дата15.05.2017
Размер5.71 Mb.
ТипУченые записки
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

Библиография:

  1. Новгородский Я. Эффективная консолидация //http://www.rzd-partner.ru/comments 29.11.2011

  2. Отсутствие вагонов напрямую подрывает бизнес // Торгово-промышленная палата Российской Федерации http://www.tpprf.ru; Челябинская угольная компания несет убытки из-за отсутствия вагонов для транспортировки угля// http://chelyabinsk.bezformata.ru; Дятленко С. Рукотворный коллапс. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 02 декабря 2011 г.// http://tpp-inform.ru/regions/1831.html

  3. Общий устав российских железных дорог 1885г. // Собрание законов Российской империи. т. XII, Cп-Б. 1886г.

  4. Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки по советскому праву.- М.: Изд-во академии наук СССР.

  5. Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"// Российская газета, N 42, 05.03.2003

  6. Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по состоянию на 15 ноября 2011 года// Официальный сайт Федеральной службы по тарифам: http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/26

  7. "Золотое звено»: новый путь из России в Китай // РЖД-Партнер – 30.05.2003/ http://www.rzd-partner.ru/

  8. РЖД загружают штраф //информация для СМИ на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России // http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/

  9. См. Гурьев А. С первым частным перевозчиком! //РЖД –Партнер /http://www.rzd-partner.ru/

  10. Постановление Президиума ВАС от 18 октября 2005 г. N 5913/05// Информационно-правовая база «Консультантъ +»

  11. Гурьев А. Опыт есть, рынка маловато // РЖД-Партнер № 6 2005 // http://www.rzd-partner.ru/

  12. Брагинский М.И. , Витрянский В.В Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (2-й завод). – М.: «Стаут», 2004.- 910с.

  13. Моргунова Г.А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Дисс…к.ю.н. М. 2004

  14. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994.-335с.

  15. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том второй. Ст. 277-504. С объяснениями. С-Петербург. 1899. 659с.

  16. Евстратов С. Будущее оператора - "договорной перевозчик"? // РЖД-Партнер № 2 2006г. // http://www.rzd-partner.ru/

  17. Женевская конвенция ООН 1980 г. «О международных смешанных перевозках грузов» // Закон. 2000. N 6. С. 75 – 85.

  18. Якушев В. Общие тенденции развития современного права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование смешанных перевозок // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 56-60



Князев Дмитрий Владимирович,

к.ю.н., доцент кафедры гражданского процессуального права

Западно-Сибирского филиала РАП(г.Томск)

Принуждение стороны к представлению доказательств в исковом производстве арбитражного процесса (анализ судебной практики)

В юридическое литературе небезосновательно высказывается мнение о том, что «современный арбитражный процесс, сложившийся на основе закона и судебных обычаев, представляет собой смешанный тип процесса, в котором совмещены, на условиях паритета, такие начала, как активность сторон (состязательность и диспозитивность), активность суда, судебный контроль и судейское руководство доказательственной деятельностью» (цит. по электронной версии в СПС Консультант плюс –[1]). Приведенное утверждение основано на действующих нормах арбитражного процессуального права.

Следует сразу оговорить, что в настоящей статье автор не касается причин сложившегося в российском арбитражном процессе положения. Читателю предлагается лишь анализ законодательства и сложившейся практики его применения.

Одним из проявлений принципа состязательности арбитражного процесса является возложение на тяжущиеся стороны обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Это правило нашло закрепление в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С другой стороны, пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет сторону (наравне другими лицами, участвующими в деле) лишь правом представлять доказательства. Законодатель не смешивает «обязанность доказывать» с «правом представлять доказательства». Такое положение вещей основано на принципе диспозитивности, согласно которому сторона самостоятельно определяет линию своего поведения в процессе и на свое усмотрение выбирает предусмотренные законом процессуальные инструменты защиты права. Здесь уместна цитата И.Г. Медведева: "Общество в целом, его отдельных представителей не должно волновать, как частное лицо распоряжается своим частным правом, так же как средствами его защиты, такими как доказательства" [2].

Вышеприведенные положения без сбоев работают при «идеальном» течении процесса. Речь идет о ситуации, когда стороны занимают активную позицию по делу – по собственной инициативе дают пояснения, представляют доказательства, участвуют в их исследовании. Это тот случай, когда принцип состязательности проявляет себя в полной мере, а суд превращается в подлинного арбитра – беспристрастного, независимого, равно нейтрального к сторонам, функция которого сводится к возложению на чаши весов правосудия представленных сторонами доводов и к разрешению спора.

Такое положение неспроста названо идеальным. В подавляющем большинстве судебных тяжб суду приходится предлагать сторонам представить какие-либо доказательства, а зачастую и буквально «вытягивать», «выуживать» их у сторон. В последнем случае можно говорить о понуждении к представлению доказательств.

Представляется, что адакционные полномочия арбитражного суда по вопросу представления сторонами доказательств можно свести к следующим: определение судом предмета доказывания, предложение стороне представить доказательство, истребование судом доказательства у стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из приведенной нормы следует, что обязанность по определению предмета доказывания лежит на суде. Высший арбитражный суд Российской Федерации посчитал необходимым дополнительно разъяснить указанное положение в своём постановлении: «В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения» (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Неисполнение судом обязанности по определению предмета доказывания или неправильное определение предмета доказывания влечет за собой отмену судебного акта вышестоящей кассационной инстанцией со ссылкой на неправильное определение судом фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения (пункт 3 части 1 статьи 287, статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение имеется сложившаяся судебная практика (как пример - Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А46-3530/2010).

После определения предмета доказывания суд выясняет, подтверждаются ли необходимые обстоятельства имеющимися доказательствами. В ситуации, когда какие-либо доказательства отсутствуют, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обратимся также к пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству": если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Буквальное прочтение приведенной нормы закона приводит к выводу о том, что суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Казалось бы, Пленум Высшего арбитражного суда РФ также указывает лишь на право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь приведенной нормой, кассационная инстанция (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А27-11437/2010) на довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие передачу права требования дебиторской задолженности на торгах с согласия кредиторов общества, указала, что исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А45-5315/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-883/2007(31887-А81-37) суд приходит к аналогичному выводу.

Однако имеется и иная, гораздо более обширная практика, которая упомянутый вывод опровергает. Предложение о представлении дополнительных доказательств фактически трактуется как обязанность суда. Вот свежие примеры.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции (со ссылкой на часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") указал, что судом должен быть выяснен имеющий существенное значение вопрос о том, была ли осуществлена государственная регистрация упомянутого договора. Определяя круг фактов, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, и распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, суду следовало предложить истцу представить доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды либо самостоятельно истребовать у регистрирующего органа сведения о такой регистрации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А69-3175/2011).

ЗАО обратилось с иском к ООО о взыскании по договорам аренды задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции (со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65) указал, что суд первой инстанции, определив, что между сторонами заключены договоры аренды помещений, должен был проверить факт использования обществом спорных нежилых помещений, предложить акционерному обществу представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании помещений, однако названные процессуальные действия совершены не были (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А32-56285/2009).

Что следует за неисполнением стороной предложения суда представить доказательство? Как указал Высший арбитражный суд в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Приведенная позиция Высшего арбитражного суда нашла свое отражение в практике нижестоящих судов (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А10-389/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А12-19303/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-959/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А44-2215/2005-12).

В приведенных постановлениях суды обращают внимание на необходимость различать такие процессуальные действия как предложение представить доказательство и истребование доказательства – наложение штрафа за неисполнение предложения суда представить доказательство недопустимо.

Следует отметить, однако, что судебная практика не единообразна в данном вопросе.

Интересна позиция некоторых судов, которые в приведенной ситуации все же предлагают наказывать сторону, не представившую доказательство. Для данной позиции характерна четкая и недвусмысленная правовая квалификация действия участника процесса. Правовым основанием для наложения штрафа выступают части 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за проявленное неуважение к арбитражному суду). Фактическим основанием для применения указанной санкции является неоднократное уклонение стороны от представления предложенного судом документа, а также отсутствие каких-либо пояснений относительно причин неисполнения предложения суда представить доказательство. Как указал суд первой инстанции в определении по делу №А60-7225/2009-С1, штраф наложен за явное, систематическое проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-5945/10-С5 по делу N А60-7225/2009-С11).

Определением суд отложил судебное разбирательство по делу и предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, в том числе ответчику доказательства наличия статуса главного распорядителя бюджетных средств и письменный отзыв на иск. При этом судом было вынесено предупреждение данному лицу о том, что в случае непредставления истребуемых документов без уважительных причин в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, запрошенных судом документов ответчик не представил. Суд кассационной инстанции признал определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия ответчика представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3303/2011 по делу N А04-5538/2010).

Приведенная позиция получила широкое распространение, доказательством чего служат следующие примеры: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-8210/2008, Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А41/2477-10 по делу N А40-122440/09-54-790

В следующем примере суд наложил штраф за непредставление истцом обоснованного расчета исковых требований. Департамент обратился в арбитражный суд с иском к общественной организации о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании освободить занимаемые нежилые помещения. Определением о назначении предварительного судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить истцу обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы за исковой период, содержащий расчет и механизм расчета долга и пени по каждому месяцу спорного периода, либо письменное подтверждение руководителя департамента об отсутствии у истца намерения представлять обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы задолженности и пени. Департамент определение суда не исполнил. Впоследствии истцу неоднократно предлагалось судом представить указанный расчет. Департаментом истребуемые документы не были представлены, суд, руководствуясь статьями 41, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением наложил на департамент судебный штраф. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 16, частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что представление обоснованного расчета взыскиваемой денежной суммы и пени по каждому месяцу спорного периода, со ссылкой на доказательства частичной оплаты, содержащий механизм расчета, суды не рассматривали, как предоставление дополнительных доказательств (в соответствии с п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции истребовал данные сведения (с момента принятия искового заявления к производству) для восполнения необходимых данных для подтверждения заявленных требований истца с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебной практике встречается и позиция, прямо противоположная той, что изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65. В данном случае суды, как правило, либо настойчиво предлагают, либо обязывают сторону представить какое-либо доказательство.

Так, ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить подлинники документов. При этом истцом ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Ответчиком определение суда неоднократно не исполнено. Суд наложил штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышестоящие инстанции поддержали суд первой инстанции (Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А41/12758-09-А по делу N А41-9932/09). Подобным образом суды действовали по делу N А68-8137/10 (Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2011 по делу N А68-8137/10, А68-5474/10).

Трижды ответчику предлагалось представить доказательство в суд. В связи с неисполнением суд в определениях обязывал сторону представить доказательства. За неисполнение определения суда наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышестоящие инстанции полностью поддержали суд первой инстанции (Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-331/10-С5 по делу N А71-6782/2009-Г30, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-327/10-С5 по делу N А71-7139/2009-Г30, Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-338/10-С5 по делу N А71-6785/2009-Г30).

Во множестве случаев имеет место откровенная путаница в квалификации действий стороны по неисполнению предложения суда представить доказательство.

Так, по делу № А71-7301/2009-Г30 суд первой инстанции обязал сторону представить доказательство, при этом суд не ссылался в качестве правового основания на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За неисполнение указанного требования суд наложил штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 и часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, при этом мотивировал судебный акт также ссылкой на часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полностью поддержала нижестоящие инстанции (Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-310/10-С5 по делу N А71-7301/2009-Г30). Подобным образом суды действовали по делу N А50-16079/2010 (Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-1613/11-С5 по делу N А50-16079/2010).

По делу N А60-43412/2010 суд апелляционной инстанции предложил стороне представить доказательство со ссылкой на часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За неоднократное неисполнение требования суда наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 и часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что квалифицирует действия стороны как неуважение к суду. Суд кассационной инстанции поддержал изложенную позицию, однако в качестве правового основания указал лишь часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6640/11 по делу N А60-43412/2010). В точности такая позиция изложена в также Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6387/11 по делу N А60-43841/2010 и Постановлении ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-6385/11 по делу N А60-43198/2010.

В следующих примерах суд первой инстанции предложил (или обязал) стороне представить доказательство (либо со ссылкой на часть 2 статьи 66, либо без указания конкретного правового основания). В связи с неисполнением стороной требования, суд наложил штраф со ссылкой на статьи 16, 66, 119, 120 (без указания конкретных оснований). Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт в силе, при этом уже сослались на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см.: Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2011 N КГ-А41/2459-11 по делу N А41-8447/10, Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2011 N КГ-А40/16888-10 по делу N А40-610/10-122-3, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 N Ф08-824/2008 по делу N А32-13030/2007-17/293).

В другом примере ответчику трижды предлагалось представить доказательство (без ссылки на статью 66). За неисполнение наложен штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не приводил в качестве правового основания часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышестоящие инстанции полностью поддержали позицию суда первой инстанции со ссылкой на часть 9 статьи 66, а так же на часть 5 статьи 119. При этом суд кассационной инстанции указал, что штраф вынесен именно за неуважение к суду (Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-314/10-С5 по делу N А71-6894/2009-Г30).

По делу N А60-49555/2009-С11 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца обязал ответчика представить доказательство по делу доказательство (без ссылки на статью 66). Впоследствии в определении суд указывал статью 66 в качестве правого основания своего требования. В связи с неисполнением определения суд апелляционной инстанции наложил штраф со ссылкой на часть 9 статьи 66. Суд кассационной инстанции оставил определение о наложении судебного штрафа в силе, а в мотивировочной части указал, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства не вынес определение об истребовании доказательств, запросив документы в определении об отложении судебного разбирательства, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого определения (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9410/10-С4 по делу N А60-49555/2009-С11).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. дополнительно разъяснено, что в случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование приведенного разъяснения приводит к тому, что истребование доказательства в порядке частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у любого лица, участвующего в деле. Сторона является лицом, участвующим в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, истребование доказательства в порядке частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у стороны судебного разбирательства возможно.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что истребование доказательства у стороны судами активно применяется. В качестве примеров могут служить Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2011 по делу N А14-11317/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-2105/08-С6 по делу N А50-10880/07, Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-5419/2009.

При этом суды исходят из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность истребования доказательства в целом лишь по ходатайству лица, участвующего в деле.

В следующих примерах суды прямо приходят к выводу, во-первых, о невозможности истребования доказательства, если лицом, участвующим в деле, об этом не заявлено ходатайство, во-вторых, о неправомерности наложения штрафа за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-959/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А32-10043/2008-14/57).

Приведенный анализ судебной практики, как представляется, позволяет прийти к следующим выводам.

1. Неисполнение судом обязанности по определению предмета доказывания (предусмотренной пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или неправильное определение предмета доказывания влечет за собой отмену судебного акта вышестоящей инстанцией со ссылкой на неправильное определение судом фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения. Можно утверждать, что практика применения указанных положений законодательства стабильна.

2. В ситуации, когда какие-либо доказательства отсутствуют, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Приведенная норма закона не нашла однозначного отражения в практике ее применения. С одной стороны, можно встретить позицию, которая безоговорочно следует букве закона. Вместе с тем, гораздо большую поддержку получило толкование, согласно которому суд наделен не правом, а обязанностью предложить сторонам представить недостающие доказательства. За неисполнением этой обязанности, если оно привело в неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отмена судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Обозначенная проблема возвращает нас к основам процесса, а именно к роли арбитражного суда, которую он должен играть в процессе доказывания. Неоднозначность правоприменительной практики, как представляется, есть следствие отсутствия ясного понимания сути суда в современном арбитражном процессе. А законодатель будто бы «боится» сделать четкий и недвусмысленный шаг в каком-либо направлении.

3. Наибольшие разночтения в практике арбитражных судов связаны с теми последствиями, которые наступают для стороны в связи с неисполнением предложения (обязания) суда представить какое-либо доказательство.

Довольно распространена позиция судов, которые за неоднократное неисполнение стороной предложения суда представить доказательство (в том числе пояснения стороны), налагают штраф со ссылкой на часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – за неуважение к арбитражному суду.

Приведенная позиция представляется наиболее соответствующей положениям законодательства и разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ. Неоднократное, немотивированное неисполнение требований суда должно быть наказуемо. В противном случае страдает не только конкретный судебный процесс, не достигается (или достигается с превышением разумных сроков) цель правосудия – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой; подобные действия умаляют авторитет судебной власти.

Несмотря на разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 (наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено) существует обширная практика наложения судебного штрафа на сторону со ссылкой на часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая практика на наш взгляд – порочна. Порочность заключается не только и не столько в прямом неисполнении рекомендаций Высшего арбитражного суда РФ. Она существенно умаляет права и интересы участников процесса. Законодатель намеренно разделил такие процессуальные действия суда как предложение представить доказательство (в силу часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истребование доказательства по основаниям частей 4-8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование доказательства, как представляется, тесно связано с принципом диспозитивности арбитражного процесса. Это одно из проявлений данного принципа. Сторона, руководствуясь собственными убеждениями, решает какое доказательство необходимо представить в дело, а какое нет. Правила частей 4-8 статьи 66 являются логическим продолжением права стороны представлять доказательства по делу, предусмотренного пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Использование такого инструмента как истребование доказательств по делу должно быть основано исключительно на воле лица, участвующего в деле.

Последствие в виде наложения штрафа по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено именно за неисполнение определения суда об истребовании доказательства, вынесенного по правилам части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоит отметить, что законодатель не предоставляет суду возможность выбирать между наложением штрафа или не наложением такового. Норма части 9 сформулирована категорично, в императивной форме. При неисполнении определения об истребовании доказательства судебный штраф ДОЛЖЕН быть наложен. На усмотрение суда остается лишь размер штрафа.

Предложение суда представить доказательство основано на мнении судьи, рассматривающего спор. Это позиция суда с учетом определенного им предмета доказывания по делу. Это предложение стороне воспользоваться правом представления доказательства по делу. При этом немотивированное отсутствие реакции, игнорирование такого предложения, как уже было сказано, должно навлекать на лицо неблагоприятные последствия в виде штрафа.

В ситуации когда суд лишь предложил стороне представить доказательство, она праве рассчитывать на предсказуемую реакцию со стороны суда. Наложение на сторону штрафа по части 9 статьи 66 является той мерой, которую сторона не ожидает.

Наконец, довольной распространенной является откровенная путаница с правовой квалификацией действий стороны по неисполнению предложения суда представить доказательство. Как мы видели, в некоторых случаях суд первой инстанции может наложить штраф со ссылкой на статьи 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без указания конкретного основания), апелляционная инстанция добавляет в качестве правового основания часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в итоге квалифицирует действия стороны по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная нестабильность в применении арбитражного процессуального законодательства, с учетом того, что сторона претерпевает неблагоприятные последствия имущественного характера в виде наложения штрафа, очевидно, негативно сказывается на имидже арбитражных судов и не способствует реализации задачи формирования уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного, вероятно, необходима корректировка законодательства либо уточнение позиции Высшего арбитражного суда по данному вопросу в разъяснениях Пленума или Президиума ВАС РФ.

4. Практика достаточно однозначно отвечает на вопрос о возможности истребования доказательства у стороны судебного разбирательства. Такое истребование возможно, однако лишь по ходатайству лица, участвующего в деле. При неисполнении определения суда об истребовании доказательства должно следовать наложение штрафа по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Каталог: rimg -> files
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

  • Принуждение стороны к представлению доказательств в исковом производстве арбитражного процесса (анализ судебной практики)