Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


провести доследственную и документальную проверки




страница8/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17

провести доследственную и документальную проверки данных преступлений. право­нару­шений вышеуказанных субъектов преступлений и правонарушений на предмет имею­щихся злоупотреблений и нарушений действующего законодательства, детально пе­речислен­ных выше, установления фактов самоуправства и злоупотребления их полномо­чиями, вы­неся в соответствии со ст. 145 УПК РФ Постановление о возбуждении уголов­ного дела в от­ноше­нии указанных субъектов правонарушений и преступлений, расследо­вав должным обра­зом в полном объёме все без исключе­ния доводы и факты из нашего за­явления, установив при этом всех субъектов, объективные и субъективные стороны ука­занных преступлений, при­влечь субъек­тов преступлений и правонарушений к уголов­ной ответственности, тем самым, обязав их возместить Пронину Г.А. материальный ущерб, так как налицо наличие объектив­ных сто­рон, объектов, субъектив­ных сторон целого ряда преступлений, проведя мероприятия по проведе­нию дознания долж­ным образом и в пол­ном объёме, собрав доказательства в объ­еме, достаточном для установления состава и со­бытий преступлений, характера и размера причинен­ного ими вреда, а также виновности субъектов преступлений, получив соответст­вую­щие объяснения, истребовав и изъяв до­кументы, произведя осмотр места происшествия, предметов и документов.
Пронин Г.А. и его защитник и частный представитель - Пронин Б.А.

Президенту РФ Путину В.В.,

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.,

Министру связи и массовых коммуникаций РФ Никифорову Н.А.


  1. Настоятельно прошу Вас обеспечить направление руководителю отделения

связи № 127543 г. Москвы мотивированного ответа на мою претензию, Принесён­ную и подан­ную мною лично данному руководителю ОПС на приёме ещё 28.11.2012 г., о чём у меня имеется соответ­ствующий Отрывной талон!
27.10.2012 г. мною в адрес руководителя ОСП по Дмитровскому району МР

МО ФССП РФ было направлено ценное письмо с описью вложения на восьми

листах за номером № 1275435500212 1 с уведомлением о вручении, отрывное уведомление о вручении которого

по неизвестным мне причинам так до сих пор и не вернулось в мой адрес.


Полагаю, что не возврат в мой адрес отрывного уведомления о вручении

вышеуказанного ценного письма вызван виновными действиями сотрудников

отделения связи № 141800 МО, которые либо по халатности, либо,

что ещё хуже, и в этом случае имеет признаки должностного преступления, по

договорённости с адресатом в г. Дмитрове МО не изъяли у адресата

данное уведомление о вручении, прикреплённое к указанному ценному письму, отдав это ценное письмо вместе с

уведомлением о вручении непосредственно адресату.
Прошу разъяснить мне в ответе руководителю отделения связи № 127543

и мне лично непосредственно на мой почтовый адрес:

127543, г. Москва, а\я № 781, Пронину Г.А.:
когда и кем было получено моё ценное письмо от 27.10.2012 г. и причину не направления в мой адрес назад уведомления о вручении, прикреплённого

изначально к вышеуказанному ценному письму, а также причину

игнорирования в течение более чем 6 – и месяцев !!!

моего запроса от 28.11.2012 г. руководством ММП-3, куда моя

претензия была в свою очередь направлена руководителем отделения

связи № 127543 г. Москвы, что нарушает императивные требования

ст. 12 ФЗ № 59 и иных нормативных правовых актов РФ,

наложив на виновных должностных лиц дисциплинарные и административные

взыскания в соответствии с КОАП РФ.

Прошу также, наряду с ответом руководителю отделения связи 127543, ответить мне непо­средственно на мой почтовый адрес:

127543, г. Москва, а\я № 781, Пронину Г.А.

2. Также настоятельно прошу Вас разобраться в ситуации с работой Посылочных отде­лов в ближайших к моему месту жительства отделениях связи (ОПС) № 127543, № 127349, № 127560, № 127549:

отдел посылок в отделении связи № 127543 вообще толком не работает уже более 4 – х месяцев, а около трёх недель с 21.01. 2013 г. вообще не работает, а другие сотрудники данного отделения связи не могут достоверно сообщить: когда же наконец Посылочный от­дел наконец начнёт свою работу вновь,

отдел посылок в отделении связи № 127349 периодически не работает по техниче­ским причинам, например, был закрыт по техническим причинам 05.02.2013 г.,

Посылочный отдел (отдел посылок) в ОПС (отделении связи) № 127560 работает, но руководство этого отделения связи не может организовать его работу на должном уровне, так как скапливается огромное количество клиентов, желающих отправить посылки, банде­роли и ценные письма, которые можно отправить только в одном периодически закрываю­щимся на перерыв окне, хотя сотрудник в соседнем окне, занимающийся исключительно только выдачей посылок, явно имеет возможность оказать помощь в приёме посылок, но не делает этого, потому что, со слов зам. руководителя данного отделения связи Михей С.М., у них разные кассы, компьютер настроен только на выдачу, а работать на компьютере у окошка приёма посылок нельзя, хотя он во время перерывов сотрудника из окна приёма посылок и свобо­ден.

На мои просьбы 05.02.2013 г. к зам. Руководителя данного отделения связи Михей С.М. об организации работы отдела посылок в отделении связи № 127560 должного ответа и вообще ответа по существу не поступило, в результате чего, потеряв время я был вынужден уйти из отделения связи № 127560, так и не отправив свою посылку.


Вся эта сложившаяся в этих трёх отделах посылок в данных трёх отделениях связи за­траги­вает непосредственно действующие Конституционные права и свободы жителей района Бибирево г. Москвы, включая меня, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 19, 21, 23, 29, 33 и др. Кон­ституции РФ, ФЗ № 126 «О связи», ФЗ № 176 «О почтовой связи» и т.п.
Настоятельно прошу обеспечить работу отдела посылок всех этих трёх отделений связи в постоянном ежедневном режиме согласно штатному расписанию, при необходимости направив на работы в эти отделы посылок сотрудников из других отделений связи и из кадро­вого резерва Почты России, а также разобраться в финансово-экономическом обосновании руково­дства Почты России столь низкой оплаты труда сотрудников отдела посылок в целом, что, очевидно, является одной из причин нежелания других сотрудников Почты России рабо­тать в отделах посылок, а также потенциальных соискателей претендовать на вакансии в от­делах посылок Почты России.
Прошу ответить мне в письменном виде по адресу: 127543, г. Москва, а\я № 781, Про­нину Г.А.
Житель района Бибирево г. Москвы, обслуживаемый отделением связи № 127543

Пронин Г.А.

От гр-на РФ :

Пронина Глеба Аркадьевича,

127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202

и его частного представителя

по доверенности –

Пронина Бориса Аркадьевича,

127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21
Должностные лица:

Старший судебный пристав Ермилина О.А.,

заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,

судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.

отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району

УФССП России по Московской обл.

141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2

Должник: СНТ «Ярцево»

141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,

близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,

Космодамианская наб., д. 36, кв. 108
Дата: 18.02.2014 г.

Новая 476 – я Жалоба об оспаривании

постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц


  1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,

согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому

району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со­вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от­дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.

При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча­стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст­вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро­энергия на двух земельных уча­стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.

2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос­ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на­рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно­ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:

09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де­лам: № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 были вынесены решения, со­гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол­нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён­ных в эти четыре дела № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не­законными и необосно­ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни­телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос­нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол­нительных доку­ментов в целом, обязав их со­вершить исполнительные действия по трём ис­полнительным про­изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис­там по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако­нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво­бод и законных интересов взыскателя.

Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко­водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль­ному району УФССП Рос­сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми­линой О.А.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа­лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме­сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам

№ 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не­обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право­вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне­ние решений суда по делам № 2-681\ 11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и не направили сообще­ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол­нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере­сов взыскателя.

05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол­нительного листа по Определению Дмитров­ского городского суда от 05.12.2011 г. для исполне­ния и возбуждения исполнительного произ­водства был направлен старшему судеб­ному при­ставу Ермили­ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко­совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни­тельного производства.

На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста­вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле­ния взы­скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,

№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен­ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен­ное судеб­ным приставом-исполни­телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов­цом испол­нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.

В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо­вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста­новления о воз­буждении исполнительного производства и де­нежные средства на основании Ис­полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-1872\11, направ­ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На­гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте­ряв этот исполнитель­ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор­ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста­вом Ермилиной О.А. и её замес­тителем Гарани­ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ, но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га­рани­ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан­ного ис­полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде­нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен­ные нару­шения прав, свобод и закон­ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по­няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя­зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ­водство, вынести и направить Поста­новление о возбуждении исполни­тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею­щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ­лены по ним взыска­телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов­цом О.В. исполни­тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Старший су­дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи­зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди­ни­ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан­ного отдела, до сих пор не ис­полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, №2-852\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не­смотря на требования замести­теля главного судебного при­става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092\ 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взыска­теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По­становления в от­ноше­нии трёх исполни­тельных листов и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., всту­пившего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните­лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо­вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель­ных листов по данным исполни­тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо­мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 Га­раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе­дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на­правленных по ад­ресу электронной почты, оставлен­ной Гараниной В.Д., а также во время су­дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 в соот­ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:



Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара­нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен­ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме­сто;

Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ­ст­вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме­сто;

Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа­ния и после него;

Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори­гинал ис­полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;

Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и

1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,

так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанному 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-2061\12, о чём имеется аудиозапись и письмо Га­раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель­ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель­ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон­ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти­во­действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад­рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп­лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле­гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад­рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при­знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу­щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со­гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска­теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на­правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай­ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст­ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при­става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,

что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал­горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре­жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше­ниями и дей­ствиями,

а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис­полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со­трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол­нительские сборы и штрафы,

что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения исполни­тель­ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен­ное раз­решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис­полнительных дейст­вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су­деб­ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей­ствий и мер принудитель­ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе­чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко­торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос­становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде­лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол­нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор­маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос­хождения со­ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо­вого домика,

к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под­соединить электро­энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж­ником обесто­чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот­ветст­вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек­тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,

и если она откроет ка­литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес­печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве­дущего данное исполнительное производство,

Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ­ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст­вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са­довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча­стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником была отклю­чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле­ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить которые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода­тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш­ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель­ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше­нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по­несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы­скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на р\с взы­ска­теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель­ного производства № 17960/12/40/50,



а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко­совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол­нитель­ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со­вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на р\с взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст­ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате­лем дважды:

13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор­деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под­ключены к электро­энергии,

и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис­полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест­венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., вступив­шего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при­ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко­вым Р.М. и Седо­вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото­рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не­имущественного характера, включая каса­тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика­тов этих трёх исполнительных листов новых исполни­тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,

22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор­деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).

К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност­ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от­вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере­сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:

1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,

2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,

3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электроэнер­гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,

4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,

5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.
3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой 07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., по­становления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,

что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно длящемся неза­конном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., за­местителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г. и соответствую­щих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном отсутствии в на­рушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих судебных приставов-испол­нителей, рассмотрения и разрешения Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., на это их без­действие со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её замести­теля Гараниной, которые также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполне­ние решений по вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП устранить до­пущенные нарушения.

Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное представите­лем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012 г., и разрешения всех вопросов, отра­жённых в этом Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основа­ниям направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельство­ванными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказа­тельств» !!!,

что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у должника доку­ментов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола общего собрания от 15.07.2012 г., который единствен­ный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и меся­цев с даты его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председа­теля» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен долж­ным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!, который взыскателю также никем не вы­сылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании непонятно какого органа управления должника якобы хранив­шаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косов­цом в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении 30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно кроме одного вышеука­занного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Кня­зевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, быв­шего председателя Давыдова.

Справка от, якобы, «председателя» Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что именно документы, истре­буемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё, а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,

а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и неза­свидетельствованная никем надлежащим образом «Справка из отдела надзорной деятельно­сти», из которой даже не ясно: «Сгорел ли дом как таковой, или просто был какой-то локаль­ный пожар, который тут же был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???

Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалова­ние нами указанных в заявлении фактов всё ещё длящегося бездействия этих 3 – х должност­ных лиц пропущен - Просим суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!

В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и СПИ Косов­цом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх долж­ностных лиц устранить допущенные нарушения.


4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гра­ждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., Приказа Феде­ральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методиче­ских рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного про­изводства», вышеуказанные должностные лица:

старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов­ской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отноше­нию к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, дейст­вия (бездействие).

Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необ­ходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно испол­нительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований указанных ис­полнительных листов и решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие кон­ституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериаль­ными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Кон­ституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполни­тельном Производстве», статьёй 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым тре­бования судебных решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.

Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям По­становления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, кото­рые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений суда, вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав испол­нительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок не выне­сли постановлений о возбуждении исполнительных производств, вовремя не возбудив ис­полнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевре­менно постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взы­скателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв исполни­тельные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сро­ков исполнения на следующий день после их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взы­скании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной ответственности,

а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и не допуще­нию, не сообщив, при этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-2061\12 об их исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обя­занностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве», а также иных нормативных правовых актов, они имели полномочия на принятие ре­шений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению ука­занных решений судов, при этом допустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и не­обоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:

«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти должностные лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должно­стные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и испол­нение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод, а также пунктом 1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политиче­ских Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам чело­века, так и Российской Федерации.
Просим Вас в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и уста­новить их меру ответственности за их решения, действия (бездействие) по нарушению и недо­пущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявле­ние – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устра­нить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных интересов, указанные выше в данном Заявлении.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147, 148 ГПК РФ ходатайствуем об истре­бовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных свето­копий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о ко­торых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также хранятся у этих должностных лиц:

1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти приложений к нему; 2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара­нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен­ных в сентябре прошлого года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов;

3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производст­вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов;

4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановле­ния СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа­ния и после него;

5. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 руб­лей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Ко­совца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо­вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал ис­полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;

6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.

7. Материалов исполнительных производств №№ 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.

Пронин Глеб Аркадьевич и частный представитель Пронина Г.А. по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич

Президенту России Путину В. В.

Генеральному Прокурору РФ

Чайке Ю. Я.

Прокурору Московской области РФ

Аникину А. А.

Министру МВД РФ Колокольцеву В. А.

Начальнику УМВД РФ по МО


Место совершения преступлений и правонарушений:

Некоммерческое партнёрство «Самородинка»,

141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, владение 37,

ИНН 5029076202, КПП 502901001,

ОГРН 10745005507205, Рег. Номер: 1045005507205

Субъекты преступлений и правонарушений:

Организатор-исполнитель преступлений - Генеральный директор, один из учредителей

Некоммерческого Партнёрства «Самородинка» - Чебукина Елена Геннадьевна Адрес регистрации: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30, кв. 18 Адрес постоянного проживания: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н,

дер. Новогрезново, ул. Славянская, д. 11 (уч-к № 37),

телефон: 8 (916) 136-79-50

Пособник - исполнитель:

Коленец Людмила Васильевна

Адрес регистрации: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 2, кв. 61

Адрес постоянного проживания: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н,

дер. Новогрезново, ул. Московская, уч-к № 12,

телефон: 8 (903) 174-44-74

От очевидца, свидетеля и потерпевшего:

Пронина Глеба Аркадьевича,

127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202 ,

и его защитника и частного представителя –

Пронина Бориса Аркадьевича,

127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21


04.05.2013 г.

Заявление о совершении преступлений и правонарушений

(в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ)

Настоящим заявлением, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 7, 21, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, счи­таем необходимым сообщить о событиях и составах преступлений, умышленно со­вершен­ных из корыстных мотивов с целью личного обогащений вышеуказанными и другими субъектами в составе организованной группы лиц, совершивших действия и бездействие, об­разующих объектив­ную сторону преступлений и правонарушений, объекты которых отвечают диспозициям статей 159, 160, 165, 167, 171, 177, 201 и 330 УК РФ.

16.06.2012 г., а затем и 29.10.2012 г. Генеральному директору Некоммерческого парт­нёр­ства (НП) «Самородинка» Чебукиной Елене Геннадьевне, представляющей это юр. лицо и являющейся его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, на лич­ном приёме, соответственно, семью и восемнадцатью гражданами РФ, являющимися созаказ­чи­ками строительства газопровода и газификации земельных участков, садовых домиков, бань и гара­жей членов НП «Самородинка» и индивидуальных садоводов, имеющих земель­ные участки на территории СНТ «Смородинка» и соседних с ним СНТ «Грибки» и НП ИЗ «Грибки-2», были предъяв­лены две Претензии-уведомления (Приложение 1 и 2), в которых были констатированы следующие факты и истребовались следующие документы согласно ниже­приведённому тексту из более поздней и полной Претензии-уведомления от 29.10.2012 г.:

«Как Вам известно, нами на строительство газопровода по договорам бытового строи­тель­ного подряда, заключённым в письменной форме и фактически, в конклюдентной форме в связи с оплатой нами соответствующих целевых взносов и цены договора, включая оплату всех товаров, расходных материалов, газораспределительных подстанций, услуг и работ по строи­тельству этого газопровода и проведению всех необходимых коммуникаций в наши са­довые дома и иные строе­ния, разработке соответствующей проектной документации, прове­дению изыскательских, землеустрои­тельных и пуско-наладочных работ и проведению комму­никаций на наших земельных участках с подключением к коммуникациям газоснабжения на­ших садовых домов и иных строе­ний на наших участках были в полном объёме уплачены в кассу Некоммерческого партнёрства «Самородинка» денежные средства, о чём нам были вы­даны подтверждающие документы.

Объём денежных средств, который нам следовало уплатить был оговорён на информа­цион­ном собрании, состоявшемся в первом квартале 2009 г., заинтересованных в газификации их садо­вых домов лиц, включая нас, и первоначально, по Вашему заявлению, сделанному на том собрании должен был составить 230,000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Несмотря на это, с нас дополнительно Вами были истребованы и нами уплачены де­неж­ные средства за «геоподоснову», а некоторыми и иные платежи, о чём на том или каком-либо ином собра­нии речь не шла.

Более того, нами по Вашему требованию в 2010 и 2011 годах дважды в кассу НП «Са­моро­динка» были уплачены дополнительные взносы по 50,000 рублей каждый для включения нас в пер­вую очередь газификации с подключением газа к нашим садовым домам в 2010 и 2011 годах в соответствии с каждым из этих двух дополнительных взносов, чего в действи­тельно­сти не про­изошло и на сегодняшний день, в связи с чем требуем вернуть эти дополни­тельные взносы в тече­ние месяца с момента ознакомления Вас с данной Претензией-уведом­лением.

Учитывая, что Вами в полном объёме проигнорированы требования ряда созаказчиков из вручённой Вам 16.06.2012 г. при личном общении претензии-уведомлении, настоятельно требуем в течение недели со дня ознакомления Вас с данной Претензией-уведомлением объя­вить всем созаказчи­кам газопровода о проведении в течение двух недель общего собрания со­заказчиков строитель­ства газопровода НП «Самородинка» на территории СНТ «Смородинка» и СТ «Грибки» и разъяснить всем нам, составив соответствующий протокол общего собрания, выдав нам его надлежа­щим образом заверенную копию:

1. Конкретные, документально подтверждённые сроки окончания строительства и под­веде­ния в наши садовые дома и иные строения на наших земельных участках газопровода и введения его в эксплуатацию;

2. Докумен­тально подтверждённые основания и причины столь долгой задержки реа­лиза­ции этого; 3. Документально подтверждённые основания и причины отсутствия приобретения и уста­новки до настоящего времени газораспределительных подстанций, являющихся неотъем­лемой ча­стью газопровода и системы газоснабжения, созаказчиками и соинвесторами строи­тельства кото­рого мы явля­емся;

4. Причины отсутствия общих собраний созаказчиков, ревизионной комиссии и озна­комле­ния созаказчиков с актами ревизионной комиссии, а также не извещения нас о них;

5. Причины не предоставления нам утверждённой общим собранием созаказчиков при­ходно-расходной сметы на строительство газопровода и газификацию наших садовых домов и иных строений;

6. Причины резкого увеличения без согласования с созаказчиками «первой волны» количе­ства созаказчиков строительства газопровода и газификации садовых домов и иных строе­ний с 63 до 97 – и созаказчиков, а также доказательства уплаты вновь появившимися созаказ­чиками всех целе­вых и дополнительных взносов на строительство газопровода и гази­фикацию их строений.

Настоятельно требуем от Вас в течение недели со дня ознакомления Вас с данной пре­тен­зией-уведомлением направить в наш адрес, указанный ниже, нотариально заверенные ко­пии первич­ных и вторичных документов на строительство указанного газопровода и газифи­кацию на­ших садовых домов, включая проведённые по 50 и 51 счетам бухгалтерского учёта: Приходно-расходной сметы, счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных наклад­ных, договоров подряда с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, акты выпол­нен­ных работ по форме № КС-2, справки выполненных работ и произведённых затрат по форме № КС-3, иную имеющуюся документацию, обосновывающих размеры полученных от нас на строительство газопровода и газификацию наших садовых домов и иных строений на­ших де­нежных средств, отчитав­шись об их использовании перед нами в полном объёме.

Просим отправить ответ на данную претензию-уведомление с приложением истребуе­мых нами документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:

127543, г. Москва, а\я № 781, Пронину Г.А.»

На сегодняшний день в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 32 № 7-ФЗ «О некоммерческих органи­за­циях» ни Пронин Г.А., ни иные граждане, истребовавшие от генерального директора Чебу­киной Е.Г. вышеука­занные документы и информацию, их от неё или других учредителей НП «Саморо­динка» так и не получили, ни о каких действиях по разрешению органами управле­ния НП «Саморо­динка», включая генерального директора Чебукину Е.Г. и учредите­лей НП «Саморо­динка», поставленных в обеих Претензиях-уведомлениях вопросов, изве­щены каким-либо обра­зом не были, а общее собрание членов НП «Самородинка», как выс­ший орган управления НП «Самородинка» в соответствии с ч. 1 ст. 29 № 7-ФЗ «О некоммер­ческих организациях», несмотря на требования об этом в обеих Претензиях-уведомлениях (Прило­жения 1 и 2) генеральным директо­ром НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. так и не было созвано для решения вопросов, поставлен­ных в этих двух претензиях-уведомлениях. Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 29 № 7-ФЗ «О некоммерче­ских организациях» к исключи­тельной компетенции высшего органа управления некоммерче­ской организацией – об­щему собранию членов НП «Самородинка» относится:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принци­пов формирования и использования ее имущества;

образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное пре­краще­ние их полномочий;

утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса,

совершенно очевидно, что последнее - утверждение общим собранием членов НП «Са­моро­динка» годового отчета и годового бухгалтерского баланса уже давно, много лет, не имеет места в НП «Самородинка», что ясно, чётко и недвусмысленно указывает на объек­тив­ную и субъек­тивную стороны состава преступлений, предусмотренных диспозициями ст.ст. 159, 160, 165, 171, 177, 201 и 330 УК РФ.

Предусмотренный Уставом НП «Самородинка» и в соответствии с ним созданный по­сто­янно дей­ствующий единоличный исполнительный орган управления – Генеральный ди­ректор НП «Саморо­динка» Чебукина Е.Г., совершенно очевидно, в нарушение ст. 29 № 7-ФЗ «О неком­мерче­ских организациях» не утверждала все эти годы финансовый план НП «Саморо­динка», как пола­гаем, в нарушение ч. 3 ст. 32 № 7-ФЗ «О некоммерческих организа­циях» не соблюдала свою прямую должностную обязан­ность - предоставлять в уполно­моченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном со­ставе руководя­щих органов, а также документы о расходова­нии денежных средств, соб­ранных с вышеуказанных 63, а возможно и большего количества , вплоть до 97, граждан, и об использова­нии ею иного имущества.

В силу ст. 30 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции генерального дирек­тора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г., как единоличного исполнительного органа НП «Саморо­динка», осуществляющего текущее руководство деятельностью этой некоммер­ческой организа­ции и подотчетный высшему органу управления этой некоммерческой орга­низации - об­щему собранию его членов, вообще не относилось решение вопросов, касаю­щихся строитель­ства газопроводов, установки газового оборудования и газификации земель­ных участков, до­мов и иных строений на территории СНТ «Смородинка», СНТ «Грибки» и НП ИЗ «Грибки-2», так как данные вопросы, составляют исключительную компе­тенцию других органов управления данной некоммерческой организации - общего со­брания, определенную ч. 1 ст. 29 № 7-ФЗ «О некоммер­ческих организациях», а общее соб­рание не собиралось, совершенно очевидно, как мини­мум, с начала 2009 г., когда субъекты преступлений начали в массовом порядке сбор налич­ных денежных средств с граждан, даже после двукратного требования об этом согласно двум претен­зиям-уведомлениям (Приложения 1 и 2). Данный факт указывает на диспозиции ст.ст. 201 и 330 УК РФ, так как эти деяния Че­букиной Е.Г. образуют объективную сторону предусмотренных ими преступлений.

Начиная с марта 2009 года Прониным Г.А. на строительство газопровода по договору быто­вого строительного подряда, включая оплату всех товаров, расходных материалов, газо­распределитель­ных подстанций, услуг и работ по разработке проектной документации, про­веде­нию изыскательских и строительных работ, включая введение в эксплуатацию газопро­вода с подключением к коммуникациям газоснабжения садового дома и бани-гаража для своих собственных, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предприни­мательской деятельности, бытовых нужд, себя и своей семьи в его частном садовом доме, а также бане со спальной комнатой и кухней, фактически, согласно Постанов­лению Конституци­онного Суда от 14 апреля 2008 г. № 7-П, являющимися жилыми строе­ниями, и с пода­чей без ограничения в них согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ объёмов потребляе­мого газа, были в полном объёме уплачены в кассу некоммерческого партнёрства «Саморо­динка» денежные средства в раз­мере 330,000 рублей, именуемые правонарушителями взно­сами, касательно чего Пронину Г.А. были выданы подтверждающие документы в виде заяв­ле­ния о принятии его в члены НП «Саморо­динка» с целью газификации его участка № 142 (Приложе­ние 3), четырёх приходно-кассовых орде­ров (Приложение 4), агентского договора (Приложение 5), справки об оплате за газификацию дома (Приложение 6) и членской книжки (Приложение 7).

Уплатив 330,000 рублей, Пронин Г.А., как заказчик, в силу ст. 730 ГК РФ, газификации его земель­ного участка и строений на нём, в полном соответствии со ст.ст. 702-729, 730-739 ГК РФ и в полном объёме добросовестно исполнил перед НП «Самородинка» в лице его уч­редите­лей, руководи­мых единоличным исполнительным органом - генеральным директором НП «Саморо­динка» Чебукиной Е.Г., свои обязательства, однако газификации его земель­ного участка и строе­ний на нём находящихся, тем не менее, не произошло из-за преступ­ных деяний субъек­тов преступлений, образующих объективную сторону преступлений и право­нарушений, объекты которых отвечают диспозициям статей 159, 160, 165, 171, 177, 201 и 330 УК РФ.

В данном случае согласно ч. ч. 2, 3, 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдель­ным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав по­требите­лей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.), ч. ч. 1, 2, 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рас­смотрении судами граждан­ских дел по спорам о защите прав потребителей» Пронин Г.А. яв­ляется именно потребителем - лицом, вступившим с НП «Самородинка» в лице его гене­раль­ного директора Чебукиной Е.Г. и дру­гих учредителей НП «Самородинка», в граждан­ско-правовые отношения бытового строитель­ного подряда с целью газификации своего зе­мель­ного участка и находящихся на нём строений: дома и бани-гаража исключительно для своих собственных бытовых, семейных, домашних нужд, себя и своей семьи в своём жилом доме и бане-гараже на своём земельном участке, не связанных с осуществлением предприни­мательской деятельности, а НП «Самородинка» в лице его генераль­ного директора Чебукиной Е.Г. и остальных учредителей НП «Самородинка» являлось исполните­лем работ и услуг, свя­занных с газификацией земельного участка Пронина Г.А. и строений на нём находящихся.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» НП «Саморо­динка» явля­ется организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельно­сти и не распределяющая полученную прибыль между участниками, что кор­релируется с ч. 3 ст. 50 ГК РФ и подтверждается данными о регистрации НП «Самородинка» Инспекцией ФНС РФ по г. Мытищи МО в соответствии со ст. 13.1 № 7-ФЗ «О некоммерче­ских организациях», согласно которым одним из трёх видов деятельности НП «Саморо­динка», имеющим отношение к дан­ному делу, является «распределение газообразного то­плива», что ни только не является синони­мом строительства газопроводов, установки газо­вого оборудования и газификации земельных участков, домов и иных строений, подо что генеральный директор НП «Самородинка» Чебукина Е.Г. собрала с 63 граждан, вклю­чая Пронина Г.А., в особо крупном размере их денеж­ные средства,

затем, не объясняя ничего этим первым 63 пайщикам, увеличив их количе­ство со­гласно проекту газификации НП «Самородинка» до 97 человек, но и совсем не соответст­вует ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 24 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и, оче­видно, Уставу НП «Самородинка», определивших, что НП «Самородинка» могло было быть создано, учреждено и управляться согласно ст.ст. 13, 15 и 28 № 7-ФЗ «О некоммерче­ских организациях» его учредителями, во главе с учредителем Чебукиной Е.Г., назначенной при его создании и учрежде­нии единоличным исполнительным органом - генеральным дирек­тором, только для содействия его членам, но никак не другим заинтересованным граж­да­нам, в осуществлении деятельно­сти, направленной на достижение социальных, благо­твори­тельных, культурных, образователь­ных, научных и управленческих целей, в це­лях охраны здоровья граждан, разви­тия физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериаль­ных потребностей граждан, защиты прав, законных инте­ресов граждан и организаций, разреше­ния споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Данное несоответствие ясно, чётко и недвусмысленно указывает на объективную и субъ­ектив­ную стороны состава преступлений, предусмотренных диспозициями ст.ст. 159, 160, 165, 171, 177, 201 и 330 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 25 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» НП «Са­моро­динка» имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имуще­ство, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не­имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также «должно иметь самостоятельный баланс и (или) смету», что также коррелируется со ст. 48 ГК РФ, в императивной форме подразуме­вающей наличие у юридического лица бухгалтерского ба­ланса и сметы.

Сбор субъектами преступле­ний, как минимум, с 63, а, как максимум, с 97 граждан РФ их денежных средств в среднем размере около 400,000 рублей с каждого, а со всех вместе в особо крупном размере - свыше 24,000,000 руб­лей, без составления и предоставления при­ходно-расходной сметы и другой обосновывающей за­траты документации, несмотря на дву­кратное их истребование согласно вышеуказанным претен­зиям-уведомлениям от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., также является явным несоответствием требова­ниям действующего законо­дательства, ясно, чётко и недвусмысленно указывающим на объек­тивную сторону состава преступ­лений, предусмотренных диспозициями ст.ст. 159, 160, 165, 171, 177, 201 и 330 УК РФ.

Субъект преступлений Чебукина Е.Г., совершенно очевидно, уже свыше 4–х лет !!!, начи­ная с 2009 г., умышленно не созывает общих собраний членов НП «Самородинка» и со­заказчиков газопро­вода с целью газификации их земельных участков и строений, включая Про­нина Г.А., система­тически не утверждая на общих собраниях сметы, вытекающие из них соответствую­щие взносы и отчёты НП «Самородинка» о расходовании полученных от нас в особо крупном размере, около 24,000,000 рублей, денежных средств.



Размеры внесённых Прониным Г.А. и дру­гими гражданами двух дополнительных взно­сов в размере 50,000 рублей на газификацию, «геоподос­нову», «экспертизу», «продувку газопровода», «проект» и т.п. не были утверждены и вообще никогда не обсуждались выс­шим органом управления ответчика - общим собранием, что даже не было «de lege lata» сде­лано в отношении первоначального взноса 230,000 рублей, объявлен­ного Чебукиной Е.Г. в на­чале 2009 года на информационном собрании, хотя протокол этого информационного со­бра­ния также не был до сих пор представлен Пронину Г.А., не­смотря на его истребование в двух претензиях-уведомлениях, а тем более вывешен на доске объявле­ний, которой у НП «Саморо­динка» вообще нет.

В нарушение ч. 3 ст. 8 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Пронин Г.А., как член неком­мерческого партнерства «Самородинка», несмотря на принесение и подачу им гене­ральному дирек­тору Чебукиной Е.Г. двух письменных претензий-уведомлений (Прило­же­ния 1 и 2) и многочислен­ных устных заявлений незаконно и необоснованно наряду с ещё 5 и 17 подписавши­мися гражданами РФ был лишён ею и другими учредителями НП «Само­ро­динка» права:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства «Самородинка»;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства «Самородинка»;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами не­коммер­че­ского партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства


Каталог: sites -> default -> files
files -> Планы семинарских занятий для студентов исторических специальностей Челябинск 2015 ббк т3(2)41. я7 В676
files -> Планы семинарских занятий для студентов очного обучения неисторических специальностей Челябинск 2014 ббк т3(2). я7 В676
files -> Бочарникова Наталья Викторовна Перевод названий текстов массовой культуры как инструмент лингвистического маркетинга
files -> Транскрибированный текст
files -> Биография арвинд джейн адрес: f 144 Нанакпура
files -> Ученая степень: кандидат исторических наук Другие должности: Сопредседатель Республиканской партии России Член попечительского совета «Федерации Интернет-образования»
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17