Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов




страница7/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17

, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.
Чебукиной также в публичном порядке были сделаны заявления о её безнаказанности !!!!! , так как согласно имеющимся в открытом доступе данным, на территории СНТ «Смородинка» и НП «Самородинка» на праве собственности имеет земельный участок родной брат начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботина В.Н. - Субботин А.Н., в связи с чем все действия и проверки в отношении неё на территории Мытищинского района, по её заявлениям, ни при каких обстоятельствах не могут привести в отношении неё к каким-либо значимым правовым последствиям для неё, а, тем более, к возбуждению в отношению неё и соучастников её преступлений уголовному делу !!!

НП «Самородинка» в лице субъектов преступлений не приняло все меры для надлежа­щего исполнения своих обязательств и обязанностей с той степенью заботливости и осмотритель­ности, которая требовалась от субъектов преступления для исполнения их обяза­тельств перед потерпевшим и другими созаказчиками газопровода, что мы, детально описы­вая выше каждое неисполнение, считаем незаконным и недействительным, требуем пресечь допущен­ные нарушения наших прав, свобод и законных интересов, так как все вышеуказан­ные незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения субъектов преступле­ний самым грубым беспредель­ным образом нарушают не только букву, но и дух закона!

Учитывая, что субъекты преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. отказались предоста­вить нам, а также суду и дознавателям, все истребованные нами у них документы, ходатайст­вуем перед органом следствия в соответствии со ст. 183 УПК РФ о выемке этих документов, которые мы уже долгие годы получить у генераль­ного директора НП «Самородинка» Чебуки­ной Е.Г. не можем, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Во всех наших заявлениях о преступлениях мы просили органы дознания и следствия в соот­ветствии со ст.ст. 2, 8, 15, 17, 19, 34, 35, 45, 52 Кон­ституции РФ, статьями 1, 6, 7, 11, 19, 21, 29, 32, 42, 44, 85-90, 123, 124, 140, 141, 144, 145, 146, 151, 152, 182, 183, 188, 195 и др. УПК РФ, статьями 5, 21 ФЗ «Об Оперативно-Розыскной Деятельно­сти», ст.ст. 1, 2, 3, 12, 13 и др. «За­кона о Полиции», ст.ст. 1, 4, 10, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 24, 26, 27, 28, 40.4 ФЗ «О Прокура­туре РФ», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотре­ния обращений граждан РФ», Приказом Генерального Прокурора РФ «О введении в дейст­вие «Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в орга­нах и учреждениях прокура­туры РФ»» № 3 от 15 января 2003 г., а также пунктов 4.15, 5.1-5.14 дан­ной «Инструкции», Прика­зом Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствова­нии сис­темы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в орга­нах прокуратуры Россий­ской Федерации» и Инструкцией к нему,

Приказом Генеральной прокура­туры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского над­зора и ведомственного контроля за процессуальными реше­ниями при рассмотрении сообщений о преступлениях», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом­развития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 и Приложением № 1 к нему, являющемся «Типовым положе­нием о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступле­ниях»,

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокура­туры Российской Федерации», введённой в действие приказом Генерального прокурора Россий­ской Федерации № 45 от 30.01.2013 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169 провести доследственную, процессуальную и документальную проверки данных преступле­ний, финан­сово-хозяйственной деятельности НП «Самородинка» в целом, с назначе­нием согласно ст. 195 УПК РФ соответствующей финансово-бухгалтерской экспер­тизы в аккредитованной организа­ции на предмет имеющихся злоупотреблений и нарушений действующего законодатель­ства, детально перечисленного выше, произвести обыск и выемку с целью выявления нецелевого расходования, завладения и присвоения субъектами преступле­ний денежных средств потерпевших и других созаказчиков газопровода или их части,



получения субъектами преступлений незакон­ной прибыли, уклонения от уплаты нало­гов, установления фактов самоуправства, незаконного предпри­нимательства, злоупотребления полномочиями, уклонения от уплаты кредиторской задолженно­сти, проведя реви­зию и вы­емку документов по нашему заявлению о преступлениях, вынеся в соответствии со ст. 145 УПК РФ Постановление о возбуждении уголовного дела в отноше­нии указанных субъектов правонарушений и преступлений во главе с Чебукиной Е.Г., расследо­вав должным образом в полном объёме все без исключе­ния доводы и факты из нашего заявления, установив при этом всех субъектов, объективные и субъективные стороны указанных преступлений, привлечь субъек­тов преступлений и правонарушений к уголов­ной ответственности, тем самым, обязав их возместить Пронину Г.А. материальный ущерб, так как налицо наличие объектив­ных сто­рон, объектов, субъектив­ных сторон целого ряда преступлений, а субъекты этих правонаруше­ний: организатор и исполнитель - Чебукина Е.Г. и другие учредители НП «Саморо­динка», пособник и исполнитель Коленец Л.В. продолжают свою преступную деятель­ность, нис­колько не раскаиваясь в содеянном,
Провести мероприятия по проведению дознания долж­ным обра­зом и в полном объёме, собрав доказательства в объеме, достаточном для установления состава и событий преступлений, харак­тера и размера причиненного ими вреда, а также виновности субъек­тов преступлений, получив соответствующие объяснения, образцы для сравнительного исследова­ния, истребовав и изъяв документы и предметы, назначив судебную экспертизу, приняв в её производ­стве уча­стие, получив заключение эксперта, произведя освидетельствование, осмотр места происшест­вия, предметов и документов,

чего Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушен­ков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ так и не сде­лали и даже не пытались этого сделать до сих пор !!!, должным образом не проведя ни одного дейст­вия по доследственной проверке, даже не истребовав у Чебукиной, Коленец и 22-х дру­гих соучредителей НП «Самородинка», имеющиеся у них копии двух претен­зий-уведомле­ний от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., копии заявления о принятии Пронина Г.А. в члены НП «Самородинка» с целью газификации участка Пронина Г.А. № 142, копий четырёх Приходно-кассовых ордеров, копии Агентского договора, копии Справки об оплате за газифика­цию дома и копии Членской книжки, а в отношении Линдо М.Г. копий четырёх Приходно-кассовых ордеров.

Чебукина, Коленец, Уварова и Маслов вводят органы дознания в заблуж­дение, да­вая заведомо ложные показания, не подтвержденные документально, очевидно, наме­ренно не предоставляя органу дознания и судам Финансово-бухгалтерскую и налоговую документа­цию по газификации, как признал орган дознания в обжалуемых постановлениях, за что дол­жны были, но из-за халатного отношения Субботина, Сысоева, Тарасова, Кураксина, Заруц­кого, Лагоднова А.В., Илюхина А.Н., Глушенкова, Якимова М.Е., Антропова Ю.С. и др. к своим пря­мым должностным обязанностям, не были привлечены органом дозна­ния к уголовной ответственно­сти по ст.ст. 303 и 307 УК РФ.

А голословные утверждения, основанные на догадках и лукавстве Чебукиной, Коле­нец, неких, не имеющих никакого отношения к данному делу гр-н Уваровой и Мас­лова, что не является согласно ст. 75 УПК РФ допустимыми доказательст­вами, об обрат­ном, в силу вышеуказанного, несостоятельны, необос­нованны и неза­конны.

Представленная Чебукиной проектно-разрешительная документация согласно её датам только подтверждает, что ею и её сообщниками задолго, в 2009 г., до получения соответствую­щей проектно-разрешительной документации мошенническим путём на­чали собираться и были собраны с 63 граждан их денежные средства за газификацию земель­ных участков почему-то уже 103 граж­дан, списки которых Субботин, Сысоев, Тарасов, Курак­син, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. у Чебукиной даже и не истребовали, что вновь указывает на незаконность и мошен­ническую схему привлечения денежных средств у 63 созаказ­чиков газификации их и почему-то ещё 34-х земельных участков, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Курак­син. Заруцкий, Лагод­нов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.



Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Яки­мов М.Е., Антропов Ю.С. и др. так даже и не попытались выяснить: «Как же и где же конкретно приходовались и где все эти годы находились уплаченные 63 гражданами денежные средства за газифика­цию их 63-х земельных участков и ещё с 40 -ка, а также на каком правовом основа­нии денежные средства 63-х граждан направлялись на «инвестици­онную» мошенниче­скую деятельность Чебукиной и её сообщников по газифика­ции 103 земель­ных участков, хотя деньги уплачивались за газификацию владель­цами 63 - х земельных участков ????» , чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруц­кий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Истребованные нами в двух вышеприведённых претензиях-уведомлениях и судом доку­менты Чебукина дознавателям до сих пор не предоставила, скрыв их нали­чие у себя, оче­видно, систематиче­ски уклоняясь от их передачи должностным лицам органов дозна­ния, что указывает на многомесячное противодействие и введение в заблужде­ние вышеуказанных должно­стных лиц ор­ганов дознания с её стороны, подпадаю­щие под диспозиции ст.ст. 294 и 307 УК РФ, что и просим прове­рить, истребовав у неё все эти документы, проведя при необхо­димости обыск и досмотр в занимае­мых НП «Самородинка» помещениях и вы­емку этих докумен­тов, привлечь её к ответственности за это противодействие орга­нам дознания.

До настоящего времени вышеуказанные сотрудники органов дознания неза­конно и необос­нованно бездействуют по истребованию у правонаруши­теля Чебукиной указанных нами в двух вышеприведённых претензиях-уведомлениях и судом документов, а также иных документов, касающихся указанной деятельности Чебукиной, допуская незакон­ные волокиту, нерадивость и «нерасторопность» в проведении дознания, о чём просим прокуратуру выне­сти соответствующие предписание и представле­ние, хотя Чебукина, как лицо, несу­щее полную ответственность, будучи руководителем НП «Самородинка», за организацию бухгал­терского учета в НП «Самородинка», за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в НП «Самородинка», за организацию хранения учетных докумен­тов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности НП «Самородинка» в силу пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ "О бухгал­терском учете", была обязана иметь в наличии и предоставить органу дознания и суду все документы, касающиеся данной деятельности и данных отношений, Чебукина фактически не предприняла никаких действий, направленных на получение (либо восстановление) докумен­тов бухгалтерского учета в части данной сделки, совершенно очевидно, так и не предоста­вив их органу дознания.

При этом Чебукиной не было представлено доказательств того, что:
1. Каким образом Чебукиной обеспечивалась сохранность документации НП «Саморо­динка»; какие меры принимались Чебукиной для восстановления документации НП «Саморо­динка» в случае ее гибели или утраты, если таковые имели место по независящим от Чебуки­ной основаниям; явилась ли гибель или утрата документации НП «Самородинка», если тако­вые действительно имели место, следствием ненадлежащего её хранения, либо совершением Чебукиной иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности, т.е. - Чебукиной.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения раз­мера ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутст­вием документации НП «Самородинка» (отсутствием в ней информации или ее искаже­нием) и невозможностью удовлетворения требований потерпевшего кредитора, в дан­ном случае Пронина Г.А., что указывает на совершение Чебукиной преступления, отвечаю­щего диспозиции ст. ст. 171, 177 и др. УК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федера­ции НП «Самородинка», как организация, применяющая упрощенную систему налогообложе­ния, обязана вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в «Книге учета доходов и расходов организации» - НП «Самородинка», форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федера­ции. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Россий­ской Федерации от 31.12.2008 г. № 154 н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную сис­тему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяю­щих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Чебукина, как руководитель юридического лица - НП «Самородинка», применяющего упро­щенную форму налогообложения, была обязана вести и хранить «Книгу учета доходов и расходов», вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учет­ные документы по данной сделке с потерпевшим кредитором.

Таким образом, налицо вина субъекта ответственности - Чебукиной, исходя из того, что Чебукина, очевидно, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче органу дознания документации по данной сделке, при той степени заботливо­сти и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и усло­виям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственно­сти (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12).

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтер­ском учете" именно Чебукина, как руководитель НП «Самородинка», обязана доказывать нали­чие уважительных причин не предоставления органу дознания документации, и то, что эта документация в действительности имелась или отсутствовала, либо была передана при увольне­нии учредителю или вновь назначенному руководителю НП «Самородинка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регист­ров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности НП «Самородинка» несёт именно Чебукина, как руководитель НП «Самородинка». Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу требований ст. 346.24 Части Второй Налогового Кодекса РФ: «Налогоплатель­щики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяю­щих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 346.11 Части Второй Налогового Кодекса РФ «Для организа­ций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооб­ложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанно­стей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом». Учет основных средств и нематериальных активов организациями, применяющими упрощенную систему налого­обложения, осуществляется в порядке, установленном Положениями по бухгалтер­скому учету: «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007. Действующий порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, подлежа­щий применению организациями, применяющими упрощенную систему налогообложе­ния, установлен решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40.



Таким образом, Чебукиной не представлено в материалы дела доследственной про­верки надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также не представ­лено доказательств того, что она, как контролирующее лицо должника - НП «Саморо­динка» действовала добросовестно, законно и разумно в интересах потерпевших креди­торов - Пронина Г.А. и Линдо М.Г., а не в своих корыстных интересах, злостно, в течение многих лет уклоняясь от погашения кредиторской задолженности перед потерпевшими кредиторами Прони­ным Г.А. и Линдо М.Г.
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Мытищи МО ГСУ СК России по МО М.М. Заруцкий в своём письме нам от 27.06.2013 г. вообще отказался от рассмотре­ния на­шего заявления от преступлениях вышеуказанных субъектов, даже не проверив ни од­ного из доводов нашего заявления о преступлениях, не истребовав ни одного документа, не опро­сив ни одного из субъектов преступлений и заявителя, что считаем незаконным и необоснован­ным и направленным на лишение нас наших непосредственно действующих прав, заложен­ных в ст.ст. 2, 35, 45 и 52 Конституции РФ.
В то же время информируем Вас, что Субботиным, Сысоевым, Тарасовым, Козловым, Кураксиным, Заруц­ким, Лагодновым А.В., Илюхиным А.Н., Глушенковым, Якимовым М.Е., Антропо­вым Ю.С. и др. до сих пор !!!! не были проведены мероприя­тия по проведе­нию дознания долж­ным образом и в полном объ­ёме: доказательства в объеме, достаточном для установле­ния события преступ­ления, характера и размера причи­ненного вреда, а также виновно­сти Чебукиной, Коленец и дру­гих 22 соучредителей НП «Самородинка» в соверше­нии преступления не собраны, не получены объяснения всех 97 - ми созаказчи­ков газификации и даже заявителей Про­нина Г.А. и Линдо М.Г., всех 23-х субъектов преступлений, об­разцы для сравнительного исследова­ния, не истребованы и не изъяты документы и пред­меты, не назна­чена судебная экспертиза, в производстве которой указанные лица МВД МО, соответственно, не приняли участие, несмотря на прямое указание об этом Субботину, Сы­соеву, Тарасову, Анисимову, Заруцкому, Кураксину, Козлову и др. со стороны и.о. Мытищин­ского городского прокурора А.С. Гвоздева, заместителя Мытищинского городского проку­рора Г.Р. Михальцова, не получено заключение экс­перта, не произведено освидетельст­вование, осмотр места происше­ствия, пред­метов и документов, что ясно, чётко и недвусмысленно указывает на непол­ное служебное соответствие Субботина, Сысоева, Тарасова, Анисимова, Заруцкого, Кураксина, Козлова и др. и сомни­тельность резуль­татов переатте­ста­ции Субботина, Сысоева, Тарасова, Кураксина, Анисимова, Заруцкого, Кураксина, Козлова, Лагоднова А.В., Илюхина А.Н., Глушенкова, Якимова М.Е., Антропова Ю.С. и др. в орга­нах внутренних дел РФ, которые просим руководство МВД РФ проверить в полном объ­ёме, сделав в отноше­нии их профессиональ­ной непригодности соответствующие вы­воды.

На основании выше изложенного просим Вас: руководство страны, прокуроров и руко­водите­лей следственных органов и органов дознания в соответствии со статьями 6, 11, 19, 37, 123, 124, 140, 141, ч. ч. 5 и 6 ст. 148 УПК РФ, Приказом Генеральной прокура­туры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении проку­рорского надзора и ведомст­вен­ного контроля за процессуальными реше­ниями при рассмотрении сообщений о преступ­ле­ниях», Постановлением Пле­нума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Определе­нием Кассационной колле­гии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169, другими норма­тивно-правовыми актами вынести постановле­ние о пол­ном удовлетворении нашей жалобы, признании указанных постановлений об отказе в возбужде­нии уголов­ного дела, действия и бездействия вышеуказан­ных должностных лиц незаконными и необосно­ванными, отменив их, постановив соответствующие представления в отноше­нии Субботина, Сысоева, Тарасова, Кураксина, Анисимова, Заруцкого, Кураксина, Козлова, Лагоднова А.В., Илюхина А.Н., Глушен­кова, Якимова М.Е., Антропова Ю.С. и др., напра­вив соответствую­щие постановления началь­нику органа дознания со своими указаниями для проведения доследственной про­верки и обязать вышеуказан­ных должност­ных лиц МВД РФ, вынесших, утвердивших и согласившихся с обжалуемыми поста­новлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 г., 12.10.2013 г., 05.12.2013 г., 07.02.2014 г.



устранить допущенные нарушения, проведя в рамках ст.ст. 144, 145, 151, 182, 183, 188 и др. УПК РФ и других вышеуказанных нормативных право­вых актов доследствен­ные проверки и возбудив уголов­ное дело в отноше­нии указан­ных субъектов правонаруше­ний и преступлений, устра­нив и исправив допущенные при вынесении обжалуе­мого постановления нарушения в полном объёме, расследовав должным обра­зом в полном объ­ёме все без исключе­ния до­воды и факты из наших заявлений и жалоб, устано­вив при этом всех субъектов указанных преступлений, привлечь субъектов преступле­ний и право­нарушений к уголов­ной или администра­тивной ответственности, обязав их возмес­тить Государству !!! , Про­нину Г.А., Линдо М.Г., Копыстыринскому А.А. и др. гражданам РФ материальный ущерб, так как налицо наличие объектив­ных сторон, объектов, субъектив­ных сто­рон целого ряда преступ­лений и административ­ных правонаруше­ний.

Оставляем за собой право обратиться через средства массовой информа­ции, сеть Интер­нет и социальные сети с открытыми письмами к высшему руково­дству страны и широ­кой российской общественности, так как, по нашему мнению, вышеуказанные сотруд­ники МВД Мытищинского района МО, вынесшие данное обжалуемое незаконное постановле­ние, а также сотруд­ники прокуратуры: Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г., и.о. Мытищин­ского городского прокурора А.С. Гвоздев, заместитель Мытищинского городского прокурора Г.Р. Михальцов, своевременно не отменившие их и не вынес­шие соответствую­щие представления, предписания и протесты, по дан­ному заявлению, неза­конно и необоснованно, уже свыше 1,5 лет !!! бездействуют по пресечению и преследованию широ­кого ряда преступле­ний и правонарушений генерального директора НП «Самородинка», Коленец и ещё 22 – х соучредителей НП «Самородинка», а правонарушители продолжают их безнаказанно осуществ­лять и совершать дальнейшие преступления.


Пронин Г.А., Линдо М.Г. и их защитник и частный представитель Пронин Б.А.,
Копыстыринский А.А.
Руководителю ОАО «Мосгаз»

В договорной отдел Управления Технического надзора

ОАО «Мосгаз» Калистратовой Людмиле Алексеевне
От:

Копыстыринского Андрея Анатольевича,

127562, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 24, кв. 535,

тел.: 8-925-772-39-43;

Пронина Глеба Аркадьевича,

127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202 ,


Дата: 14.02.2014 г.

Заявление

Мы, Копыстыринский Андрей Анатольевич и Пронин Глеб Аркадьевич, являемся созаказчиками строительства газопровода и газификации наших земельных участков: Кадастровый номер № 50:12:0080117:57, Московская обл., Мытищинский р-он, дер. Грибки, СНТ "Смородинка", земельные участки №№ 238 и 142 соответственно в СНТ «СТ«Грибки», жилых домов, бань и гаражей, имея земельные участки на территории СНТ «Смородинка» и СНТ «СТ«Грибки», заключившие с НП «Самородинка» с этой целью Договоры бытового строительного подряда, заключённые в письменной форме и фактически, в конклюдентной форме, в связи с оплатой нами соответствующих целевых взносов и цены договора, включая оплату всех товаров, расходных материалов, газораспределительных подстанций, услуг и работ по строительству этого газопровода и проведению всех необходимых коммуникаций в наши жилые дома и иные строения, разработке соответствующей проектной документации, проведению изыскательских, землеустроительных и пуско-наладочных работ и проведению коммуникаций на наши земельные участки с подключением к коммуникациям газоснабжения наших жилых домов и иных строений на наших участках, в полном объёме уплатив в кассу Некоммерческого партнёрства «Самородинка» денежные средства, о чём нам были выданы право подтверждающие документы.

Объём денежных средств, который нам следовало уплатить, был оговорён на информационном собрании, состоявшемся ещё в марте 2009 г., заинтересованных в газификации их жилых домов лиц, включая нас. По словам генерального директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. наши земельные участки, и строения на них находящиеся, были включены в первую очередь газификации с подключением газа к нашим жилым домам в 2010 и 2011 годах, чего в действительности не произошло и на сегодняшний день.

Учитывая, что генеральным директором НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. в нарушение ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 715, 732 и 1008 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 33, 36 Закона «О защите прав потребителей», ч. ч. 1 и 2 ст. 32 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 9.6 Устава НП «Самородинка» в полном объёме проигнорированы требования ряда со-заказчиков, включая нас, из вручённой ей нами 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. при личном общении Претензии-уведомлении, настоятельно просим проинформировать нас:

1. О конкретных, документально подтверждённых сроках окончания строительства и подведения в наши жилые дома и иные строения на наших земельных участках газопровода и введения его в эксплуатацию;

2. Документально подтверждённые основания и причины столь долгой задержки реализации этого;

3. Документально подтверждённые основания и причины отсутствия установки и ввода в эксплуатацию до настоящего времени газораспределительных подстанций, являющихся неотъемлемой частью газопровода и системы газоснабжения, со-заказчиками и соинвесторами строительства которого мы являемся;

4. Причины резкого увеличения без согласования с со-заказчиками «первой волны» количества со-заказчиков строительства газопровода и газификации жилых домов и иных строений с 63 до 97 со-заказчиков, а затем до 103 строений;

5. Что конкретно было сделано НП «Самородинка», ОАО «Мосгаз» или иной организацией, а также, что планируется конкретно сделать для газификации земельного участка Пронина Г.А. № 142 в СНТ «СТ «Грибки» и двух строений на нём находящихся, а также для реализации в жизнь Проектов между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» по газификации садового дома и гаража-бани Пронина Г.А.?

6. Почему НП «Самородинка», ОАО «Мосгаз» или иной организацией в Управлении согласований и присоединений газопроводов ГУП «Мосгаз», Узле учёта газа ГУП г. Москвы «Мосгаз» и Управлении по генеральной схеме газоснабжения г. Москвы ГУП «Мосгаз» до сих пор не были утверждены Аксонометрические Схемы (1:50) газификации наших земельных участков и строений на них находящихся? 7. Какие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о газификации на использование земельных участков общего пользования СНТ «Смородинка» и соседнего с ним СНТ «СТ «Грибки», участок № 142 в котором принадлежащий Пронину должен был, но так и не был газифицирован были предоставлены в ОАО «Мосгаз» НП «Самородинка» или иной организацией?

8. Какие финансово-бухгалтерские документы имеются у ОАО «Мосгаз», и могут быть ОАО «Мосгаз» предоставлены касательно реализации проекта газификации НП «Самородинка» земельных участков и строений на них находящихся на территории СНТ «Смородинка», СНТ «СТ «Грибки» и НП ИЗ «Грибки-2», называемых Коттеджным посёлком НП «Самородинка», в обоснование траты уплаченных всеми 103-мя созаказчиками газификации их земельных участков и строений на них находящихся денежных средств и уплаты этих денежных средств подрядчикам газификации земельных участков 103-х созаказчиков газификации? 9. Какие документы имеются у ОАО «Мосгаз» и могут быть нам предоставлены в качестве доказательств того, что НП «Самородинка» выполнило для нас хотя бы какие-нибудь работы и оказало нам хотя бы какие-нибудь услуги с целью газификации наших земельных участков и строений данных заявителей на них находящихся? 10. Какие документы, когда и при каких обстоятельствах были истребованы ОАО «Мосгаз» у НП «Самородинка» или другой организации, или предоставлены в ОАО «Мосгаз» НП «Самородинка» или иной организацией, если вообще были, с целью газификации наших земельных участков и строений на них находящихся? 11. Какие конкретно действия были предприняты ОАО «Мосгаз», НП «Самородинка» или иной организацией с целью согласования Проектов газификации наших строений на наших земельных участках в ГУП «Мосгаз» и иных контролирующих организациях, так как без вышеуказанных согласований невозможна газификация наших земельных участков и строений на них находящихся?


Настоятельно просим Вас направить по нашим адресам заверенные копии первичных и вторичных документов на строительство указанного газопровода и газификацию наших земельных участков и строений на них находящихся, включая: Приходно-расходные сметы, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договора подряда с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки выполненных работ и произведённых затрат по форме № КС-3, иную имеющуюся документацию, касающуюся строительства и ввода в эксплуатацию газопровода и газификацию наших жилых домов и иных строений на наших земельных участках.
Копыстыринский Андрей Анатольевич Пронин Глеб Аркадьевич

Президенту России Путину В. В.

Генеральному Прокурору РФ

Чайке Ю. Я.

Прокурору г. Москвы

Куденееву С.В.

Министру МВД РФ Колокольцеву В.А.

Начальнику УМВД РФ по МО

Место совершения преступлений и правонарушений:

г. Москва и Московская область

Субъекты преступлений и правонарушений:

Круг сотрудников EMS Почта России - филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта Рос­сии» и ФТС РФ, Служба авиационной безопасности а\п «Домодедово» в лице инспек­тора Со­ло­губовой М.Н.

От очевидца, свидетеля и потерпевшего:

Пронина Глеба Аркадьевича,

127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202,

и его защитника и частного представителя –

Пронина Бориса Аркадьевича,

127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21

04.06.2013 г.

Очередное Заявление о совершении преступлений и правонарушений

(в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ)
Настоящим заявлением, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 7, 21, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, считаем необходимым сообщить о событиях и составах преступлений и право­наруше­ний, умышленно совершенных из корыстных мотивов с целью незаконного обо­гащения вы­шеуказан­ными и другими субъектами в составе организованной группы лиц, совершивших дейст­вия и бездействие, образующих объективную сторону преступлений и правонарушений, объекты которых отвечают диспозициям статей 159, 160, 165, 169 и 177 УК РФ, ряда статей ФЗ «О противодействии экстремистской и террористической деятель­ности».

11.04.2013 г. мною, Прониным Г.А., была отправлена посылка с растворами для жёст­ких и газопроницаемых контактных линз, мягкими контактными линзами и линзами - заго­тов­ками для производства индивидуальных жёстких и газопроницаемых контактных линз под номе­ром EMS № EA 326505865RU в г. Ереван с приложением всех необходи­мых докумен­тов: сертификатов, деклараций соответствия стандартам и качества, счетов, счетов-фактур, наклад­ных, контрактов и т.д. и т.п.

В то же время все представленные мне 11.04.2013 г. курьером документы: наклад­ная (адрес­ный бланк ф. E 1.) и таможенная декларация CN 22, в которых я ясно, чётко и недву­смыс­ленно указал, что отправляю растворы для жёстких и газопроницаемых кон­тактных линз, мягкие контактные линзы и линзы-заготовки для производства индивиду­альных жёстких и газопро­ницаемых контактных линз, были мною заполнены в присутст­вии и с помощью курь­ера «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» Сергея, который отказался сооб­щить свои ФИО в полном объёме, оставив только номер своего телефона: 8-926-779-19-35.

При этом у курьера не возникло каких-либо вопросов и возражений по поводу от­правки мною в г. Ереван растворов для жёстких и газопроницаемых контактных линз, мягких контактных линз и линз-заготовок для производства индивидуальных жёстких и газопрони­цае­мых контактных линз, которые согласно информации на сайтах EMS «Почта России» и ФГУП «Почта России» не входят в перечень запрещённых к пересылке ве­ществ, предметов и материалов.

Все необходимые вышеуказанные документы, касающиеся отправляемого груза, были в присутствии и с согласия курьера в полном объёме вложены в посылку.

На мой вопрос: "Не нужно ли прикладывать эти и какие-либо ещё документы, ка­саю­щиеся груза, с внешней стороны коробки, в прозрачном конверте, и не нужны ли ка­кие-ни­будь ещё документы или что-то ещё необходимо заполнить?", - курьер ответил от­рицательно.

Курьер заверил меня, что в случае необходимости со мной свяжутся по указанному в адрес­ном бланке ф. E 1. телефону и запросят дополнительные документы.

Когда курьер EMS «Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» Сергей забрал у меня мою посылку и уехал, я обнаружил, что к копии адресного бланка ф. E 1. не подко­лот фис­кальный чек контрольно-кассовой машины, так как он вообще где-либо отсутст­вовал.

Узнав 23.04.2013 г. от адресата посылки, что она им до сих пор так и не получена, хотя срок доставки, как указано на сайте EMS «Почта России», составляет 7 дней, позво­нив 23.04.2013 г. в EMS Почта России, я узнал, что моя посылка до сих находится всё ещё в Мо­скве, у EMS Почта России, так как, по словам оператора, представившейся Свет­ланой, по­сылку по каким-то неизвестным ей причинам «не выпустила российская та­можня».

На мой вопрос: "Почему я не был извещён об этом и узнал об этом только потому, что сам позвонил в EMS в связи с тем, что адресат в Ереване не получил мою посылку, хотя 23.04.2013 г., через 12 дней !, после отправки мною 11.04. 13 г. моей посылки уже должен был получить её через 7 дней после отправки, согласно Справочнику на сайте «EMS Почта Рос­сии», представленного мне 11.04.2013 г. этим курьером, в Ереване, опера­тор Светлана от­ветить не смогла, только уведомив меня, что посылку мне вернут, но уп­лаченные за её дос­тавку до Еревана деньги мне никто возвращать даже и не собирается, как не собирается и вновь отправлять посылку в счёт уплаченных мною 11.04.2013 г. курьеру 2,905 рублей.

24.04.2013 г. всё тот же курьер привёз мне домой мою посылку назад, и я тут же от­пра­вил её через этого же курьера отправлением под номером EMS № EA 326505931RU вновь также в Ереван, по собственной инициативе заполнив в четырёх экземплярах бланки тамо­жен­ной декларации CN 23, так как на возвращённом мне курьером адресном бланке ф. E 1. предыду­щей отправки посылки под номером EMS № EA 326505865RU стоял штамп таможни «МПО подлежит таможенному оформлению в таможне по месту нахождения отправителя то­вара», а курьер ничего пояснить мне в части причин не оформ­ления им и не предоставления им мне в четырёх экземплярах бланков таможенной декла­рации CN 23 11.04.2013 г., при пер­вичном заборе у меня этой посылки, так и не смог.

К этим четырём экземплярам таможенной декларации CN 23 на вновь отсылаемые рас­творы для жёстких и газопроницаемых контактных линз, мягкие контактные линзы и линзы-заготовки для производства индивидуальных жёстких и газопроницаемых контакт­ных линз мною также опять были приложены все необходимые документы: сертификаты, декларации соответствия стандартам и качества, счета, счета-фактуры, накладные, кон­тракты и т.д. и т.п.

Все вышеперечислен­ные документы были вложены курьером в моём присутствии в прозрач­ный конверт и приклеены курьером к моей посылке с её внешней стороны для обеспе­чения доступа к этим документам со стороны таможенных органов и служб авиа­ционной безопас­ности.

01.05.2013 г. всё тот же курьер опять, уже во второй раз, привёз мне домой мою по­сылку обратно и сообщил, что, несмотря на то, что посылка – почтовое отправление под но­мером EMS № EA 326505931RU 27.04.2013 г. успешно прошла таможенное оформле­ние на российской таможне, о чём свидетельствовал штамп таможни на возвращённом мне курьером адресном бланке ф. E 1. почтового отправления под номером EMS № EA 326505931RU, и была 27.04.2013 г. выпущена российской таможней для экспорта в Рес­публику Армения, тем не менее, 28.04.2013 г. согласно Акту № 1603 обнаружения и изъя­тия из грузового отправле­ния воздушного судна при производстве досмотра запрещённых к перевозке опасных грузов, предметов или веществ инспектора Сологубовой М.Н. службы авиационной безопасности аэ­ропорта «Домодедово» была изъята с борта воздуш­ного судна как, очевидно, по субъектив­ному мнению этого инспектора, якобы, содержа­щая запрещённые к перевозке опасные грузы, предметы или вещества. При этом к пакету, в который курьером была упакована моя посылка, был приклеен ярлык CN 15 с рукопис­ной надписью «недопустимое вложение».

На каком правовом и вообще каком-либо основании данный инспектор сделал вы­вод, что растворы для жёстких и газопроницаемых контактных линз, мягкие контактные линзы и линзы-заготовки для производства индивидуальных жёстких и газопроницаемых контактных линз, находящиеся в моей посылке, к которой с внешней стороны в прозрач­ном конверте при­ложены абсолютно все необходимые для их перевозки и таможенного оформления доку­менты, подтверждающие её вышеуказанное содержание и полную за­конность, почему-то, по необоснован­ному мнению инспектора, являются запрещёнными к перевозке опасными гру­зами, предметами или веществами, а также почему сотрудники «EMS Почта России» - фи­лиала ФГУП «Почта России» и её родительской компании ФГУП «Почта России», чей Акт от той же даты также был представлен мне курьером, ни­чего не сделали для разъяснения этому инспектору законности и допустимости перевозки содер­жания моей посылки, должным обра­зом не обратили внимания инспектора на при­ложен­ные к посылке документы, настоя­тельно лично не предъявили эти документы дан­ному ин­спектору, чтобы он не смог укло­ниться от рассмотрения приложенных к посылке доку­ментов, не настояли на вскрытии моей посылки, на что они все имеют право, с целью ос­мотра её содержимого и удостоверения за­конно­сти и допустимости перевозки содержи­мого посылки, безосновательно просто халатно согласив­шись с необоснованным и неза­конным выводом инспектора о «недопустимости пере­возки моей посылки воздушным транспортом», не проверили якобы «недопустимое вложе­ние» в мою посылку с целью предотвращения возможного ущерба безопасности окружаю­щих лю­дей, зданий, строений, сооружений, имущества других лиц и государства, мне курьер пояс­нить каким-либо об­разом так и не смог.

На сайте EMS «Почта России» и ФГУП «Почта России», а также во всех почтовых от­деле­ниях приведён список запрещенных к пересылке в почтовых отправлениях товаров:

1. Оружие огнестрельное, сигнальное, пневматическое, газовое, боеприпасы, холод­ное (включая метательное), электрошоковые устройства и искровые разрядники, а также основ­ные части огнестрельного оружия;

2. Наркотические сред­ства, психотропные, сильнодействующие, радиоактивные, взрывча­тые, едкие, легковоспламе­няющиеся и другие опасные вещества;

3. Ядовитые животные и растения;

4. Де­нежные знаки РФ и иностранная валюта;

5. Скоропортящиеся продукты питания, напитки;

6. Предметы, которые по своему характеру или упаковке могут представлять опас­ность для поч­товых работников, пачкать или портить другие почтовые отправления и почтовое обо­рудова­ние.

Однако растворы для жёстких и газопроницаемых контактных линз, мягкие кон­такт­ные линзы и линзы-заготовки для производства индивидуальных жёстких и газопро­ницаемых контактных линз, находившиеся в моей посылке, к которой с внешней стороны в прозрачном конверте приложены абсолютно все необходимые для их перевозки и тамо­женного оформле­ния документы, в связи с чем они и прошли таможенное оформление и были выпущены та­мож­ней, все герметично упакованы и явно не относятся к запрещен­ным к пересылке в поч­товых отправлениях товарам.

Считаю данные решения, действия и бездействие указанного инспектора и сотруд­ни­ков «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» и её родительской компа­нии ФГУП «Почта России» незаконными и необоснованными, образующими состав пре­ступления и правонарушения, повлекших «закошмаривание» законного бизнеса, наруше­ние моих непо­средственно действующих Конституционных прав, свобод и законных ин­тересов.

08.05.2013 г., вытащив из своей посылки растворы для жёстких и газопроницае­мых контакт­ных линз, полагая, что именно они вызвали необоснованные подозрения ин­спек­тора и явились причиной запрета перевозки всей посылки в целом, я через местное отде­ление ФГУП «Почта России» № 127349 отправил оставшиеся в посылке мягкие кон­такт­ные линзы и линзы-заготовки для производства индивидуальных жёстких и газопро­ни­цаемых контактных линз почтовым отправлением № CA 019740701RU, к которому также в наружном прозрачном кон­верте приложил четыре экземпляра таможенной декла­рации CN 23 и все необходимые сертифи­каты, декларации соответствия стандартам и ка­чества, документы об их происхожде­нии и т.п.. на вновь отсылаемые мягкие контактные линзы и линзы-заготовки для производ­ства индивидуальных жёстких и газопроницаемых контакт­ных линз, таким образом, пройдя таможенное оформление, должным образом заполнив и представив вместе с посылкой все не­обходимые документы.

Все вышеперечисленные документы были вложены сотрудником отделения связи в моём присутствии в прозрачный конверт и приклеены к моей посылке с её внешней сто­роны для обеспечения доступа к этим документам со стороны таможенных органов и служб авиа­цион­ной безопасности.

Однако данное последнее почтовое отправление согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» было, согласно представленной с почтовым отправлением за­писке ФГУП «Почта России» PCI-3 от 11.05.2013 г. за подписью Инякиной и Кривальп, почему-то возвра­щено «для таможенного оформления», а на одной из трёх возвращённых мне 29.05.2013 г. вме­сте с моей последней, третьей посылкой с мягкими контактными линзами и линзами-заго­тов­ками для производства индивидуальных жёстких и газопро­ницаемых контактных линз та­моженной декларации стоял штамп и печать Московской таможни, на котором было напи­сано: «подлежит возврату, отказ выпуска, требуется та­моженное оформление, 282», и стояла дата 12.05.2013 г., т.е. на день позже чем в выше­указанной записке от 11.05.2013 г. сотрудни­ков ФГУП «Почта России» PCI-3, из чего сле­дует, что ФГУП «Почта России» за день до Мос­ковской таможни приняло решение о воз­врате моей третьей посылки для таможенного оформле­ния, которое я уже оформил долж­ным образом, приложив 08.05.2013 г. все необхо­димые документы, включая четыре та­моженные декларации, в отделении ФГУП «Почта Рос­сии» № 127349 при сдаче моей по­сылки в третий раз.

Следует отметить, что отправленные мною 08.05.2013 г. через отделение связи № 127349 в том же ко­личестве и с приложением тех же самых документов, что и ранее мяг­кие контактные линзы и линзы-заготовки для производства индивидуальных жёстких и газопро­ницаемых контактных линз почтовым отправлением № CA 019740701RU уже ус­пешно про­ходили 27.04.2013 г. таможенное оформление в Московской таможне и были разрешены к вы­пуску на экспорт, когда я отправлял их, как указывалось выше, почтовым отправлением под номером EMS № EA 326505931RU., о чём свидетельствовал штамп та­можни на возвра­щён­ном мне курьером адресном бланке форма E 1. почтового отправле­ния под номером EMS № EA 326505931RU.

Факт возврата Московской таможней моего третьего почтового отправления № CA 019740701RU с мяг­кими контактными линзами и линзами-заготовками для производства ин­дивидуальных жёстких и газопроницаемых контактных линз, отправленными мною в г. Ере­ван 08.05.2013 г. через отделение связи № 127349 со всеми необходимыми докумен­тами и тамо­женными декларациями в четырёх экземплярах указывает на «закошмарива­ние» закон­ного бизнеса, нарушение моих непосредственно действующих Конституцион­ных прав, свобод и законных интересов сотрудниками ФТС РФ, принявших данное неза­конное и необосно­ван­ное решение о возврате этой моей третьей посылки, что образует состав преступления и пра­вонарушения.

Просим органы дознания и следствия в соответствии со ст.ст. 2, 8, 15, 17, 19, 34, 35, 45, 52 Конституции РФ, статьями 1, 6, 7, 11, 19, 21, 29, 32, 42, 44, 85-90, 123, 124, 140, 141, 144, 145, 146, 151, 152, 182, 183, 188, 195 и др. УПК РФ, статьями 5, 21 ФЗ «Об Опера­тивно-Розы­скной Деятельности», ст.ст. 1, 2, 3, 12, 13 и др. «Закона о Полиции», ст.ст. 1, 4, 10, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 24, 26, 27, 28, 40.4 ФЗ «О Прокуратуре РФ», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом Генераль­ной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки со­об­щений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» и Инструкцией к нему, Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными реше­ниями при рассмотрении сообщений о преступле­ниях», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэко­номразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 и Приложением № 1 к нему, являющемся «Типовым положением о едином порядке организа­ции приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г., Поста­новлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Определе­нием Кассацион­ной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169



Каталог: sites -> default -> files
files -> Планы семинарских занятий для студентов исторических специальностей Челябинск 2015 ббк т3(2)41. я7 В676
files -> Планы семинарских занятий для студентов очного обучения неисторических специальностей Челябинск 2014 ббк т3(2). я7 В676
files -> Бочарникова Наталья Викторовна Перевод названий текстов массовой культуры как инструмент лингвистического маркетинга
files -> Транскрибированный текст
files -> Биография арвинд джейн адрес: f 144 Нанакпура
files -> Ученая степень: кандидат исторических наук Другие должности: Сопредседатель Республиканской партии России Член попечительского совета «Федерации Интернет-образования»
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   17