Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Воскресение Христово видевше!!! (по следам одной фальшивки, или как из нас делают идиотов)




страница4/6
Дата11.01.2017
Размер0.98 Mb.
1   2   3   4   5   6

Затронем Ярославского, или история с географией

А далее фальсификатор обрушивает поток клеветы на Емельяна Ярославского, вождя советских безбожников. Ему приписывается фраза «О воскресении Христа молчит даже такой падкий до сенсаций халтурщик, как Майферкант, называемый Марутой» (в «Нашей вере» --- «называемый Маритой» --- прим. моё). Псевдобелецкий комментирует: «Во-первых, Майферкант, вместо Маферканта… вовсе не писатель, а город в Сирии». Псевдобелецкий продолжает: «Во-вторых, никакого Майферканта, называемого Марутой, никогда не было, а был Марута Мефосский (в «Нашей вере» --- Мафератский --- прим. моё), от названия города, в котором он жил, кстати, на пятьсот с лишним лет позднее евангельских событий. В-третьих, Марута не был халтурщиком, а одним из самых талантливых писателей своего времени, которого чрезвычайно высоко ценили Гёте, Байрон, Гюго и другие. Его сочинение «Сирийское монисто» было переведено (в варианте, где встречается Де Сессони, пишется, что это сочинение уже переведено и вышло из печати --- прим. моё) на множество европейских языков, а в настоящее время оно переводится на русский (с английского) и выйдет в издании Госполитиздата». Писателя Маруты, городов Мефоса и Маферата, а также сочинения «Сирийское монисто» нет ни в Интернете (кроме как в «Записке» Псевдобелецкого), ни в указателях имён собственных Полного собрания сочинений Гёте на немецком языке в 45 томах (Лейпциг, типография и издательство Филиппа Реклама-младшего, без указания года; Goethe`s sämtliche Werke in 45 Bänden. Leipzig. Druck und Verlag von Philipp Reclam jun.), ни в 16-томном Гамбургском издании на немецком языке. Нет этих городов и на самых подробных картах. Я просмотрел указатели географических названий, прилагаемые к ним. Они входят в следующие издания карт: «Сирия (Издание подготовил В. В. Вавилов. Издано Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва. 1973); «Атлас мира» (Ответственный редактор С. И. Сергеева. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. Москва. 1988); «Атлас мира» (Издательство «Дорлинг Киндерсли». 1999. Лондон, Нью-Йорк, Штутгарт, Москва). Я смотрел комментарии к сочинениям следующих изданий: Джордж Гордон Байрон. Паломничество Чайльд-Гарольда. Дон-Жуан. Изд. «Художественная литература». Москва. 1972 (Серия библиотеки всемирной литературы). Джордж Гордон Байрон. Избранное. Москва. Изд. «Правда». 1985. Д. Байрон. Дневники. Письма. Издательство Академии Наук СССР. Москва. 1961. Виктор Гюго. Собор Парижской богоматери. Киев. Изд. художественной литературы «Дніпро». 1989 (на украинском языке). В. Гюго. Статьи о писателях. Государственное издательство художественной литературы. Москва. 1956. Нигде указанных имён собственных нет. К сожалению, не удалось навести справки, издавалось ли «Сирийское монисто» в Госполитиздате, т. к. этого издательства больше не существует.

Опять заглядываю в «Энциклопедии литературных героев». Ни Маруты, ни Мариты, ни Майферканта, ни Маферканта, ни Миферканта в них нет, а ведь должен хоть где-нибудь быть, коли он один из самых талантливых писателей своего времени, как характеризует его Псевдобелецкий. Зато в энциклопедии «Мифы народов мира» (Т. 2. Изд. «Советская энциклопедия». Москва. 1982) и в Мифологическом словаре (Изд. «Советская энциклопедия». Москва. 1990) есть одна и та же статья о Мáрутах. Цитирую: «Мáруты --- в ведийской и индуистской мифологии божества бури, ветра, грома и молнии (в «Ригведе»36 к ним обращено 33 гимна). О них же писал и украинский классик Иван Нечуй-Левицкий в сочинении «Мировоззрение украинского народа».

На этом вариант текста Псевдобелецкого в газете «Наша вера» заканчивается.

Академики тоже плодятся


Я бы хотел в связи с приведённым списком «свидетелей» упомянуть об одной нелепо-анекдотической вариации текста Псевдобелецкого в виде статьи «Скептики видели воскрешение Христа», опубликованной 10 мая 1997 г. в №19 (234) в одесской газете «Слово». В прошлом году эту статью разместили на сайте http://www.paco.net/odessa/media/word/234/sn296.htm --- дата индексирования: 16. 08. 2006. Её автор преподаватель Одесского экономического университета (бывшего Института народного хозяйства), член Международной академии информатизации при ООН Игорь Николаевич Ковшун. Он предпосылает статье пресловутую «цитату» Энгельса, правда, её текст некоторыми деталями отличается от помещаемого в других публикациях, но главное не это. В первом абзаце он говорит: «А написаны эти слова были в конце XIX века, когда в поле зрения науки попали более десятка просочившихся из архивов Ватикана (подчёркнуто мной --- А. Г.) показаний свидетелей воскрешения Иисуса Христа. Вдумайтесь: само слово «просочившийся» означает «проникший с трудом», может быть, тайно. Что ж это получается --- что Ватикан, центр католичества, скрывал важнейшие документы, подтверждающие христианскую доктрину?! Так вот, оказывается, кто наряду с безбожниками главный противник христианства! Оригинал академик! Было бы хорошо, чтоб он объяснил способ, каким «свидетельства» «просочились» из Ватикана. Это был первый случай в моей жизни, когда я столкнулся с Псевдобелецким. Я тогда был очень удивлён, но сразу же обратил внимание на отсутствие ссылок. Я позвонил академику и спросил, откуда он взял материал. Ответ меня ошарашил: оказывается, он давно его собирал и поэтому совершенно не помнит, где его нашёл (!). Он же мне и порекомендовал заглянуть в Реальный словарь классических древностей Фр. Любкера, упомянутый мною выше, но в котором ничего подобного нет.

Снова об учёных


Далее Псевдобелецкий пишет: «… по подсчётам крупнейшего знатока римской исторической литературы академика И. В. Нетушила [1850 --- 1928 гг.], число вполне надёжных свидетельств о воскресении Христа превышает двести десять; по нашим подсчётам, это число ещё больше --- двести тридцать, ибо к данным Нетушила нужно добавить ещё те исторические памятники, которые были обнаружены после выхода его работы». С И. В. Нетушилом происходит та же самая история, что и с другими: он тоже «крупнейший», но распространителям фальшивки неизвестен, поэтому в некоторых публикациях, например, на сайте http://profi-rus.narod.ru/pravoslavie, в упомянутой выше статье Ю. Воробьевского, а на её основе в немецком переводе, размещённом в Интернете, он превращается в Петушина, как и академик Бузескул в Вузескула. Нетушил --- фамилия чешская, непривычная для нашего слуха, --- другое дело Петушин --- свой человек.

Ну, а писал ли он что-нибудь такое? Беру его работы «Обзор римской истории». Харьков. 2-е изд. 1916 и «Краткое обозрение разработки римской истории проф. И. В. Нетушила». 2-е изд. Харьков. 1916 г., являющееся приложением к первой книге. Ничего близко похожего нет. Однако затем я дважды встретил в Интернете вариант Псевдобелецкого, в котором сообщалось, что Нетушил писал это в 1919 г. в рукописи, оставшейся неопубликованной. Я не сообразил вовремя записать адреса этих сайтов, а потом безрезультатно потратил много времени, чтоб их найти. Но на основании всего, что проанализировано в моей работе, можно смело считать, что такой рукописи никогда не существовало.


Здесь я должен сделать специальную вставку. Уже после того как я многим разослал эту работу, я 17 апреля 2007 г. обнаружил упомянутые два сайта. Т.к. я отмечаю многовариантность «Записки Белецкого», я решил, во избежание упрёков в разновариантности своей работы, не исправлять предшествующие вставке три предложения, а вставить данное объяснение. Сообщение о неопубликованной рукописи И. В. Нетушила содержится на сайте Свято-Никольского собора Алматинской епархии http://nikolay.orthodoxy.ru/articles/voskres.htm Там помещена статья «Воскресал ли Христос?» за подписью главного редактора сайта протоиерея Валерия Захарова. После неё идёт ссылка на использованную литературу: «В настоящей статье (печатается с сокращениями по рукописи, опубликованной в «Русском вестнике», №11, 1993 г.) использованы работы одного из авторитетнейших специалистов по истории Рима Нетушила…, в том числе его работа «История римской религии» (1919), оставшаяся в рукописи, но известная специалистам. Второе упоминание в Интернете об этой работе является ссылкой на В. Захарова (http://forums1.vl.ru Форумы Владивостока. Духовность, религия и философия. Тема форума «Что у вас за вера?».

Получив более конкретные данные, я решил искать сведения о рукописи и обнаружил их в посвящённом памяти И. В. Нетушила некрологе, читанном В. П. Бузескулом и С. А. Жебелёвым в заседании Отделения Гуманитарных Наук 16 мая 1928 г.)37. В нём, на стр. 271 в частности говорится: «Последними словами, напечатанными покойным, были следующие: «Готовится к печати: Исторический обзор элементов римской религии». И действительно, рукопись этого труда, озаглавленного «История римской религии», имеется вполне подготовленною к печати, переписанною набело, снабжённою даже подробным оглавлением. Она содержит 513 стр. убористого письма, формата в четвёртку. «История римской религии» И. В. Нетушилом написана была лет десять тому назад, во всяком случае до отъезда его из Харькова (в 1919 г.)» 38. Далее авторы некролога останавливаются на содержании и названиях глав, судя по чему ни о каких сенсационных находках и неизвестных свидетельствах воскресения Христа речь там не идёт.

Что бы стало яснее, занимался ли И. В. Нетушил исследованием христианства, обратимся к стр. 266 некролога: «Мы не ошибёмся, если скажем, что в своих занятиях римскими древностями и римской историей И. В. Нетушил работал, главным образом, как филолог (не как историк! --- прим. моё)… Историко-филологические работы И. В. Нетушила относятся почти исключительно к начальному периоду Рима» (VIII --- IV вв. --- примечание и подчёркивание мои). Это же подтверждает и «Советская историческая энциклопедия» (т. 10, Москва, изд ательство «Советская энциклопедия», 1967, с. 142 --- 143).

И, наконец, если бы И. В. Нетушил владел таким количеством надёжных свидетельств, относящихся к Христу, то, наверно, он должен был бы быть убеждённым христианином. Но таковым он не был, и вообще, возможно, был человеком нерелигиозным --- стр. 259: «Но к богословию И. В. Нетушил никакой склонности не имел. Он был весьма далёк от фанатизма, в области религии был скорее скептик и к вероисповедным различиям относился с большим индифферентизмом».

Между делом замечу, что страницы читанного мной экземпляра некролога были соединены по краям, т.е. имелся небольшой типографский брак. Значит, 79 лет после выхода некролога его никто не читал. О подобной проблеме мне придётся говорить ещё ниже.

Ну что ж, коли я ошибся, что «смело можно считать, что такой рукописи никогда не существовало», я приношу свои извинения Валерию Захарову, участнику владивостокского форума под псевдонимом Romanuk и всем, кто читал мою работу. Однако возникает всё же вопрос, какие именно работы Нетушила помимо «Истории римской религии» использовал В. Захаров в поддержку Псевдобелецкого, действительно ли он их читал и, в первую очередь, читал ли он последний труд И. В. Нетушила или же он сознательно обманывает. Летом и осенью 2007 г. (к сожалению, у меня не сохранились точные даты) я говорил по телефону с В. Захаровым и услышал, что сведения о рукописи Нетушила добыл не он, а какая-то женщина, с которой он пообещал меня связать. Я пару раз беседовал с ней по телефону и обменялся электронными письмами. От неё я узнал, что и не она дала сведения о рукописи Нетушила, а другая женщина, у которой она обещала всё узнать, но на связь больше не выходила.

Я, однако, задался целью разыскать рукопись. Для этого связался с Санкт-Петербургским филиалом архива Российской Академии Наук. 10 июля 2007 я получил по электронной почте письмо из архива, в котором сообщалось, что в архиве хранятся только письма Нетушила и что в фондах С. А. Жебелёва и В. П. Бузескула этой рукописи нет. 31 октября 2007 г. я приехал в Петербург на ІХ Жебелёвские чтения для выступления о Псевдобелецком. В этот же день я искал рукопись Нетушила в разрядах архива (есть такая вещь в архивном деле) Академии Наук. И там ничего не было найдено. По возвращении домой я обратился к учёным, занимающимся римскими культами. Это петербуржец Олег Шаров и москвич Андрей Сморчков. Ни первый (электронное письмо от 14 марта 2008 г.), ни второй (электронное письмо от 17 марта 2008 г.) об этой рукописи не слышали. Ничем не могла помочь и Ия Леонидовна Маяк из Московского университета им. М. В. Ломоносова (телефонный разговор 6 июня 2008 г.). Неизвестна эта рукопись специалистам, которые являют собой очень узкий круг, вопреки написанному на сайте Валерия Захарова. Думается, что протоиерею В. Захарову самому нужно извиняться и каяться согласно церковному чину за введение в заблуждение паствы и прочих читателей.
Ну, а, может, что-то известно о написанном на данную тему Нетушилом и Бузескулом в харьковских университетских кругах? Обращаюсь в начале февраля 2007 г. по телефону к одному из авторов книги «Харьков: от крепости к городу» Юлиане Юрьевне Поляковой, сотруднице Научной библиотеки Харьковского национального университета, 9.февраля высылаю ей по электронной почте сочинение Псевдобелецкого, а 3 апреля получаю от неё по телефону ответ, что ни она, ни историки, с которыми она беседовала, ничего ни о «Записке Белецкого», ни об указанных в ней словах Нетушила и Бузескула не слышали. Она также сообщила, что часть университетского архива погибла во время войны, а часть находится в Харьковском архиве. Возможно, там есть бумаги этих учёных.

Затем у меня состоялись телефонные разговоры, а также обмен электронными письмами с заведующим кафедрой истории древнего мира и средних веков Харьковского университета Владимиром Ивановичем Кадеевым и преподавателем этой кафедры Алексеем Павловичем Мартемьяновым. В 80-гг. они пытались приобрести рукописи И. В. Нетушила у его внука, Анатолия Владимировича Нетушила (1915 – 1998), возглавлявшего кафедру электротехники, электроники и вычислительной техники Московского института тонкой химической технологии, ныне носящей его имя. Однако их план не удался. Они мне сообщили, что никогда не слышали о сочинении Псевдобелецкого, что И. В. Нетушил специально христианством не занимался и что рукописи «История римской религии» у его внука не было.

Не останавливаясь на этом, я связался с нынешним заведующим кафедрой им. А. В. Нетушила, Петром Васильевичем Ермуратским. С ним состоялось несколько телефонных разговоров. В одном из них, от 1 февраля 2008 г., он мне поведал, что был знаком с А. В. Нетушилом с 1961 г. до самой кончины последнего, но что тот никогда не рассказывал об открытиях, приписанных Псевдобелецким его деду.

Другим моим шагом было телефонное знакомство с правнуками И. В. Нетушила, Владимиром Анатольевичем Корзуном, живущим в Москве, и его сестрой. В телефонных разговорах от 19 января 2008 г. они мне сказали, что также никогда не слышали о приписываемых Псевдобелецким их прадеду фактах. О судьбе рукописи «История римской религии» и им ничего неизвестно.

А 5 сентября 2008 г. я получил по электронной почте библиографию трудов Нетушила из 167 названий, составленную И. Кравченко на историческом факультете Харьковского университета им. В. Н. Каразина. Это пока ещё черновой вариант библиографии, но автор также заверяет меня, что Нетушил специально христианством не занимался.

10 – 11 октября 2008 г. я принял участие в VI Международной научной конференции «Проблемы истории и археологии Украины», посвящённой 150-летию со дня рождения академика В. П. Бузескула. Я также как и на Жебелёвских чтениях выступал по поводу Псевдобелецкого.

Следующий сюжет у фальсификатора --- это уклонение существовавшего тогда «Союза безбожников» от диспутов с серьёзными учёными на тему воскресения. Так, утверждает автор, в Ленинграде безбожники не отважились на диспут с известными историками академиками Тарле, Ростовцевым, Кареевым, Успенским и членами-корреспондентами Академии наук Егоровым и Готье, а в Одессе --- с профессором Пархоменко. Здесь автор нигде не приводит инициалы.

В 20-е гг. проводились публичные диспуты на религиозные темы, самым известным из которых был, пожалуй, диспут между народным комиссаром просвещения А. В. Луначарским и митрополитом Введенским, прошедший в 1927 г., но о котором автор молчит. К 30-м гг. подобные диспуты были свёрнуты, т. к., по утверждению некоторых, они давали трибуну пропаганде религиозных взглядов. В те годы ряд из упомянутых Псевдобелецким учёных умерли: И. В. Нетушил (1928), Ф. И. Успенский (1928), В. П. Бузескул (1931), Н. И. Кареев (1931). Что же касается академика М. И. Ростовцева (1870 --- 1952), то он никак не мог дискутировать с «Союзом безбожников», т. к. этот «Союз» был основан в апреле 1925 г., а Ростовцев эмигрировал из России в 1918 г. и с 1925 по 1944 гг. был профессором Йельского университета в США; в 1928 --- 1937 гг. он возглавлял раскопки в Дура-Европосе (Ирак). А. И. Белецкий не знал вообще ничего об этом? Когда был основан «Союз безбожников» и факты жизни М. И. Ростовцева, указано в Большой советской энциклопедии.

Академик Н. И. Кареев (1850 --- 1931) в своих воспоминаниях «Прожитое и пережитое» (Изд. Ленинградского университета. Ленинград. 1990), доведённых им до 1928 г., ничего не говорит о возможной дискуссии с безбожниками. Но самое интересное то, что Кареев сам был безбожником по взглядам. Вот что он пишет в конце своих воспоминаний, в главе XIV под названием «Закатные годы», на стр. 300 в связи с упоминанием о своём друге враче П. В. Мокиевском: «В самом существенном мы сходились, не ощущая страха смерти и не веря в личное бессмертие за гробом… Что касается до загробного существования, то вместе с верою в какой бы то ни было потусторонний мир я совершенно и бесповоротно покончил семнадцатилетним юношей и только не считал нужным говорить направо и налево о таком своём убеждении. Шесть десятков лет кряду я не разделял настроения, продиктованного изречением: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман»39, и не потому что я как-нибудь особенно фанатично дорожил истиной, а потому что не мог мыслить иначе». А на следующей странице находится следующее признание: «Я считал себя всегда человеком прогрессивных устремлений и искал знакомств среди либералов, радикалов и революционеров, а в области мысли чувствовал себя всегда ближе к позитивистам40, реалистам и материалистам, относясь отрицательно к противоположным направлениям…». Правда, быть атеистом --- это вовсе не обязательно отрицать существование Христа, и тут, Кареев, возможно, и поспорил бы со сторонниками мифологической школы в христологии, но я не знаю, каких взглядов на сей предмет он придерживался. Кареев отнюдь не во всём соглашался с другими безбожниками. Так, на стр. 296 той же главы он написал: «Мне очень, например, хотелось написать большой разбор сочинения Н. А. Морозова «Христос»… Этот объёмистый труд явился попыткой разрушить всю вековую традицию о ходе истории, и всю новейшую историческую науку, и я прямо счёл своим долгом изобличить всю неосновательность, всю произвольность Морозовского построения, не встретившего должного отпора со стороны представителей нашей науки». Однако, как пишется в примечании 2 на стр. 360, Карееву это не позволили сделать.

Но т. к. остались не охваченными воспоминаниями Кареева три последних года его жизни, то я, теоретически допуская возможность публичной дискуссии историка с «Союзом безбожников», обратился к издателю этих воспоминаний сыктывкарскому историку Василию Павловичу Золотарёву, общавшемуся с внуками учёного. Сведений о предполагаемом диспуте у него нет (электронное письмо от 24. 03. 07).

Егоров Дмитрий Николаевич (1878 --- 1931), историк-медиевист41, историк культуры. Специализировался на германцах, на славяно-германских отношениях в Средние века. Окончил историко-филологический факультет Московского университета. С 1904 по 1911 г. работал в Московском университете, после перерыва был до 1925 г. его профессором. Преподавал на Высших женских курсах, в университете Шанявского, в Институте истории РАНИОН. С 1928 г. член-корреспондент Академии наук. Дважды не был избран действительным членом Академии наук. В 1929 --- 1930 гг. --- заместитель директора Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина (Румянцевской библиотеки). Арестован 8 августа 1930 г. по «делу Академии наук», включён следствием в «Московскую группу заговорщиков». 8 августа 1931 г. был приговорён к пятилетней ссылке. Отправлен в Ташкент, где скончался 24 ноября 1931г. Сведения взяты с сайтов www.ihst.ru и www.rulex.ru

Готье Юрий Владимирович (1873 --- 1943), родился и умер в Москве. Окончил историко-филологический факультет Московского университета, в 1903 --- 15 гг. приват-доцент этого университета, затем его профессор. Занимался русской историей и историей Восточной Европы, исследовал XVI --- XVIII вв. Преподавал на Московских высших женских курсах (1902 --- 18), в Межевом институте (1907 --- 17), университете Шанявского (1913 --- 18), Институте народов Востока (1928 --- 30), МИФЛИ (1934 --- 41). В 1898 --- 1930 гг. был учёным секретарём, затем заместителем директора Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина (Румянцевской библиотеки), с 1922 г. --- член-корреспондент Академии наук (данные взяты из Большой советской энциклопедии, т. 7, 3-е изд., Москва, издательство «Советская энциклопедия», 1972 и из Советской исторической энциклопедии, т. 4. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1963).

Я остановился столь подробно на деятельности Егорова и Готье, чтобы показать, что она в основном прошла в Москве. Из слов же Псевдобелецкого об уклонении безбожниками от диспута в Ленинграде можно предполагать, что это были ленинградские (петербуржские) учёные. Кроме того, они не были специалистами по античности и религии, а потому не исключено, что они сами захотели бы уклониться от такого диспута.

В отношении одесского профессора Пархоменко. Вряд ли таковой в Одессе вообще был. В пятитомнике «Професори Одеського (Новоросійського) університету. Біографічний словник”. Том 3. Видання друге. Одеса. „Астропринт”. 2005 такой профессор не значится. В брошюре „Одеське наукове при Українській Академії наук товариство. Звіт про діяльність Одеського наукового товариства за 1926 / 27 академічний рік” (Одеса. 1927) Пархоменко нет, а есть Пелишенко. В аналогичном отчёте за 1928 / 29 г. также нет Пархоменко, но нет и Пелишенко. В справочнике «Научные работники СССР», изданном в 1928 г., указаны четыре Пархоменко: 1) Кирилл Петрович, агроном (Харьков); 2) Прасковья Юрьевна, также харьковский агроном; 3) Иван Артемьевич, естествовед (Артёмовск); 4) Владимир Александрович, магистр истории (Днепропетровск). Может быть, Псевдобелецкий имел в виду его, перепутав город. В справочнике „Історія Національної академії наук України. 1924 --- 1928: Документи і матеріали” (Київ. 1998) говорится, что он был историком Киевской Руси, членом Софиевской комиссии, обследовал храм Софии Киевской, жил в Киеве и Днепропетровске. В I томе справочника упомянут на стр. 337, 394, 477, 481, 491; во II томе на стр. 246, 364, 497, 586 (на стр. 586 II тома указан как Пархомов). Украинская советская энциклопедия сообщает следующее: Пархоменко Владимир Александрович (1880 --- 1942), специалист по Киевской Руси. Профессор Днепропетровского института народного образования и Ленинградского университета. Умер в Ленинграде. О его работе в Одессе там ничего не говорится (Українська радянська енциклопедія. Видання друге. Т. 8. Головна редакція Української радянської енциклопедії. Київ. 1982). Среди названных Псевдобелецким историков в Одессе преподавал в 1874 --- 1894 гг. византолог Ф. И. Успенский. В справочнике «Вся Одесса. Алфавитный указатель жителей Одессы» от 1912 г. профессор Пархоменко также не числится. Я переговорил с одесскими краеведами В. С. Фельдманом, О. Губарем, В. П. Нетребским, С. З. Лущиком, А. Суриловым. Интересуясь одесским профессорским составом, профессора Пархоменко они не знают. Обращался я и на исторический факультет Одесского (Новороссийского) университета. И там таковой неизвестен, хотя один из аспирантов детально занимается темой по преподавателям 20-х гг. Правда, 11мая 1920 г. Одесский университет был упразднён, а на его базе возникли Институт народного образования, Институт народного хозяйства и Медицинский институт. В 1933 г. университет восстановили. Нужно было бы детально просмотреть их архивы, но Одесский областной архив находится сейчас в аварийном состоянии, и доступ туда ограничен.

1   2   3   4   5   6