Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Свобода! Справедливость! Солидарность!




Скачать 259.79 Kb.
Дата29.06.2017
Размер259.79 Kb.
Свобода! Справедливость! Солидарность!
. Социал-демократическая партия Российской Федерации .




Новости социал-демократии
Электронная версия информационного бюллетеня Президиума, Правления и КРК

Номер 19(309) - октябрь 2006 г.



Вышел с приложением № 19П-06

СПЕЦВЫПУСК

Биографии кандидатов в руководящие органы СоДействия 4-го созыва



П о л е м и ч е с к а я Т Р И Б У Н А С Д П Р




«СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ» – ТЕРМИН ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМЫЙ, НО….
Недавно в “Российской газете” (от 6.09.06) были опубликованы материалы дискуссии на тему: “Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность”. Дискуссия состоялась за “круглым столом” в “РГ” и велась вокруг статей зам. руководителя администрации президента РФ Владислава Суркова “Мы строим суверенную демократию” (“РГ” от 29.06.06) и председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина “Апология Вестфальской системы” (“РГ” от 22.08.06). Идею суверенной демократии, которая должна придти на смену управляемой (извне), В. Сурков высказал ещё в феврале 2006г. перед слушателями Центра партийной учёбы и подготовки кадров партии “Единая Россия” (стенограмму выступления можно найти в интернете). В дискуссии кроме вышеупомянутых лиц приняли участие представители крупнейших политических партий в РФ, ведущие юристы, эксперты-политологи. Цель дискуссии – выработка единой национальной (от слова “нация”, а не “национальность”) идеологии, концепции управления страной.

Председатель Совета по внешней и оборонной политике и ведущий “круглого стола” С. Караганов, назвал дискуссию самой интересной за последнее время. На меня же материалы дискуссии произвели двойственное впечатление. С одной стороны, идею укрепления суверенитета России можно только приветствовать. Но с другой стороны, у меня от прочтения остался неприятный осадок. Не знаешь, что и думать: то ли участники дискуссии плохо подготовились, то ли они знания подрастеряли, то ли они уже опасаются быть откровенными, то ли цензоры усердно поработали ножницами. Выступавшие высказывали порой прямо противоположные взгляды. Это не помешало, однако, В. Суркову произнести такую фразу: “Я лично согласен с каждым из тех, кто здесь выступал”. Общее впечатление, которое у меня сложилось из анализа не только этих материалов, но и другой информации, таково: обществу в последнее время с разных сторон навязывается такое понятие термина “демократия”, которое с истинной демократией не имеет ничего общего.

Открывая дискуссию, гл. редактор “РГ” Владислав Фронин произнёс такие слова: “От того, какой смысл мы будем вкладывать в понятия “суверенитет”, “демократия”, “национальное государство”, зависит сейчас … практика жизни и её будущее”. Иначе говоря, он предложил сначала определиться в терминах. Однако мало кто внял его словам.

В. Зорькин, начавший дискуссию, верно подметил: “…слово “демократия” можно извратить до такой степени, что в народе его будут употреблять не иначе как “дерьмократия”. Но так и не дав определения слову “демократия”, он начинает оперировать довольно сомнительными терминами, являющимися производными от этого слова: “…правильно говорят наши политологи, что есть демократия ликвидации, демократия стагнации и демократия развития (может быть всё же правильнее: деградирующая, стагнирующая и развивающая демократия? – В.М.). В моём понимании подлинная демократия – это демократия развития”.

Так и сталинский режим можно назвать демократией развития. Ведь темпы роста экономики в 30-е годы составляли 20-25% в год. А диктатура пролетариата, которой на самом деле никогда не было, классиками марксизма-ленинизма была провозглашена высшей формой демократии в мире. Но хотя впоследствии диктатура пролетариата была заменена общенародным государством, это не спасло СССР от краха. Советская власть (по сути, она почти никогда не была советской) рухнула под натиском эксплуатировавших слово “демократия” преступных элементов, размножению которых способствовала сама власть, запретив в стране частное предпринимательство. Власть оказалась неспособной вовремя провести экономические реформы. Потому, что для таких реформ нужно было отказаться от многих догм марксизма-ленинизма. Но эти догмы были слишком глубоко вбиты в головы тех, кто стоял у руля государства. Такими ошибочными догмами были отрицание политического плюрализма, парламентаризма, теории разделения властей (на исполнительную, законодательную и судебную). Но о необходимости четкого разделения функций управления (властей), а также создания и непрерывного совершенствования системы сдержек и противовесов (не только по горизонтали, но и по вертикали), не позволяющей одной из политических группировок подчинить себе все остальные, не говорится ни в материалах дискуссии, ни в более ранних выступлениях В. Суркова. Вообще в прессе эти вопросы замалчиваются. И это настораживает. Хочется верить, что наша власть просто не осознаёт, чем чревато игнорирование этих вопросов и дальнейшее усиление власти Президента и его администрации. Опасность для нашей страны представляет не только бизнес-олигархия, но и бюрократическая олигархия. Если так дело пойдёт и дальше, то ни о каком устойчивом развитии, к чему на словах стремится В. Сурков, не может быть и речи.

Недавно наш Конституционный суд посчитал, что фактическое назначение губернаторов и федеративное государство вполне совместимы. В то время как в Японии, считающейся унитарным государством, губернаторов выбирают. Похоже, что на очереди у нас – мэры городов, возможно, только крупных. Иначе, как можно трактовать слова В. Суркова (см. “РГ” от 29.06.06): “…В России не отпала необходимость строительства вертикали власти”? Недавно и нижегородский губернатор В. Шанцев заявил о необходимости отмены выборов глав крупных городов и перехода к назначению их губернаторами. Не сомневаюсь, что нынешний Конституционный суд и эти будущие реформы признает не противоречащими Конституции РФ. Можно предположить, что президентская администрация не видит других путей избавления общества от засилья криминала, разворовывания бюджетных денег, кроме как через урезание демократических прав и свобод населения. Но тогда надо честно об этом заявить, убедить в этом население и внести изменения в Конституцию. И тогда доверия к администрации президента РФ было бы гораздо больше.

Однако другие пути есть. Только к тем, кто их видит, не хотят прислушиваться. Нельзя победить преступность без опоры на жителей и без доверия к власти со стороны населения. Так что если федеральная власть искренне стремится к демократии и не доверяет органам местного самоуправления, то ей вполне по силам создать условия для самоорганизации граждан по месту жительства: создания самостоятельных (не подчинённых чиновникам) товариществ собственников жилья, советов общественного самоуправления. Но это ещё не всё. Для органов местного самоуправления на уровне крупного города нужны новые кадры, которые уже смогли бы проявить себя с лучшей стороны на аналогичной работе. Значит, необходимо создавать муниципальные образования на уровне районов и микрорайонов города. Это будет означать и приближение

власти к населению, и создание школы демократии, и создание системы отбора «наверх» лучших.

Вернёмся к дискуссии. Сергей Иваненко (партия “Яблоко”) в начале своей сумбурной речи заявил: “Мы представляем слишком разные политические силы. И на самом деле надо просто договориться, что термины не обсуждаются”. Помилуйте! Тогда это не дискуссия, а обычная говорильня. Если цель дискуссии – выработка концепции управления страной, то как раз и нужно, прежде всего, избавиться от царящего терминологического хаоса. Без упорядочения терминологии невозможно написать Конституцию, которая бы понималась всеми однозначно. С. Иваненко же сам вносит лепту в усиление этого хаоса. Применяемые им такие словосочетания, как “гвардейская демократия” (времён Екатерины II) и “демократия секретарей обкомов”, просто абсурдны.

От терминологического хаоса надо избавляться, начиная с ключевых слов, таких, как “демократия”, “суверенитет” и др. Но в эти слова участники дискуссии вкладывали различный смысл. И это не случайно: даже словари дают различные определения. Эта беда – не только наша, но и всего мира. В. Зорькин в конце дискуссии сам поясняет: “Я … говорил о демократии и суверенитете как о юридически должном – как общепризнанных принципах международно-правового миропорядка и одновременно как основополагающих принципах конституционно-правового строя России”. Ничего удивительного: он правовед. Именно правоведы в Энциклопедическом словаре 1997г. записали: “Демократия – форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти”.

Другие участники дискуссии, в частности, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дм. Орлов и депутат Госдумы Иван Мельников (КПРФ), термин “демократия” употребляли в том смысле, как он определён, например, в словаре С. Ожегова (1963г.): демократия – это “политический строй, при котором верховная власть принадлежит народу”. Принадлежит реально, а не только по Конституции. Думаю, будет правильно, если наши правоведы пересмотрят понятие термина “демократия”. Тогда можно будет смело употреблять термин “демократизация”, как “процесс утверждения принципов демократии в стране, последовательное установление и развитие демократического строя” (Краткий политический словарь. М., Политиздат. 1983). Не демократия – процесс, как считает В. Сурков, а демократизация.

Демократическое государство не может быть неправовым. Но законы у нас часто не подлежат исполнению, даже если к формулировкам статей невозможно придраться. Таков менталитет большинства чиновников, да и остального населения тоже. Так что реальной демократии мы достигнем только тогда, когда изменится менталитет. Прописанная в законах демократическая система управления, заработает в полную силу только тогда, когда большинство населения будет обладать чувством гражданской ответственности. Как будет меняться качество населения – через ожесточённую классовую борьбу или путём создания самими властями условий для демократизации общества – во многом это будет зависеть от руководства страны.

У собравшихся на дискуссию были разные точки зрения и по поводу того, имеются ли разновидности демократии. Одни считали, что имеются. И оперировали, в частности, такими терминами, как “конкурентная демократия”, “народная демократия” (И. Мельников), “социальная демократия”. Другие оттенков не признавали. Андраник Мигранян заявил, что “демократия в мире сейчас только одна – либеральная”.

Не все были согласны принять термин “суверенная демократия”. Например, С. Караганов, заявил: “В мире вообще не бывает суверенной демократии”. Такого же мнения Н. Белых (СПС). Более конкретно, но довольно топорно, он высказался пару недель спустя: “Демократия либо есть, либо её нет, а любые приставки вроде суверенная девальвируют её” (“РГ” от 14.09.06, с.3). А. Мигранян занял крайне противоположную позицию. Он считает, что суверенных демократий очень мало (называет Англию, Америку, Францию). По его мнению, Германия и Япония не обладают суверенной демократией, так как “только оккупационный режим помог этим народам и этим государствам создать у себя либерально-демократические институты и ценности”. Мигранян явно более убедителен, но следует заметить, что Германия с Японией нынче совсем не те государства, которые были ещё 50 лет тому назад. Значит, вполне можно говорить о степени суверенности различных государств. Следует заметить также, что, являясь сторонником, а может быть автором концепции суверенной демократии (он отсылает своих коллег к своей статье, опубликованной в газете “Известия” от 26.07.06 под названием “Зачем России сегодня концепция суверенной демократии”), Мигранян, по сути, противоречит самому себе, поскольку наряду с либеральной демократией он признал ещё и суверенную. Правда, в основу этого термина положен иной признак классификации.

А вот какой “перл” выдал А. Исаев (“Единая Россия”). “Согласен, что слово “демократия” не нуждается в прилагательных определениях. Например, демократия не бывает “социальной” – иначе это вообще не демократия”, – сказал он. И далее: “Однако язык политических понятий подвижный… Поэтому и тезис о суверенной демократии должен сейчас стать стержневой идеей программных документов нашей партии”. Так всё-таки нуждается или нет демократия в прилагательных? Даже странно это слышать. Конечно, нуждается. Но вот только над строгой классификацией демократий политологам, социологам и юристам предстоит ещё много поработать. А начинать надо, повторюсь, с определения термина “демократия”.

Собравшимся за “круглым столом” представителям политических партий следовало бы основной упор сделать на необходимости чётко сформулировать на русском языке основные принципы демократии, чтобы усовершенствовать и предложить обществу принять в недалёком будущем новую Конституцию. Но они к этому явно не были готовы.

Об основных принципах демократии упомянули лишь С. Марков и А. Мигранян, но и то очень расплывчато. “Россия, – убеждён Марков, – стремится развивать демократию, которая базируется на классических демократических принципах: власть большинства при уважении прав меньшинств, свобода слова и СМИ, политическая конкуренция, власть закона”. Мигранян высказался ещё более туманно. Либеральная демократия, сказал он, “подразумевает права и свободы человека, правление большинства, политический и идеологический плюрализм и т. д. И эта демократия универсальная. Странно, когда нас обвиняют в том, что мы отказываемся от универсализма. Это не так. …Мы уважаем универсальные ценности демократии, мы принимаем универсальные институты, мы идём в этом направлении. Но поймите: мы и вы (это он обращается к Западу – В. М.) движемся с разных исходных позиций”.

Позиции у нас действительно разные. Но всё же хотелось бы услышать конкретные формулировки этих универсальных ценностей и предложения о путях претворения их в жизнь. А то ведь может оказаться, что когда дело дойдёт до конкретики, позиции политиков будут настолько диаметрально противоположными и непримиримыми, что без гражданской войны уже будет не обойтись. Такое мрачное настроение на меня навеяла статья генерального директора ВЦИОМ В. Фёдорова, опубликованная на страницах “РГ” от 2.09.06. В ней он пишет: “Сегодня элита более или менее определила рамки, которые должны быть у политической игры, сформировала платформу, являющуюся основой для консолидации политического класса. Можно назвать основные составляющие этой платформы. Это частная собственность как основа экономики страны; это единство и независимость Российского государства; это политическая демократия, предполагающего выборы первого лица (президента) населением страны; это правовое государство, обеспечивающее единство всех граждан перед законом”. Заметьте: даже о парламенте – ни слова.

Уж не ожидает ли нас повторение истории, естественно, на новом витке развития? Заглянем на время в 16-17 века, пользуясь, в частности, “Обзором русской истории ” (издательство “Наука”, 1991) бывшего эмигранта С. Г. Пушкарёва. В связи со взятием русскими Казани в 1552 г. население начало стремительно деградировать, прежде всего, нравственно. Работать разучились, а молодые просто не научились. Зачем, когда можно грабить завоёванные народы, а потом и свой собственный? И вот в 1613 г. остатки населения, пережившие из-за нравственного падения ужасы Смутного времени, помогли избранию на Земском Соборе слабого шестнадцатилетнего царя Михаила Романова, а крестьяне позволили себя закрепостить. Окончательное закрепощение крестьян произошло, правда, при царе Алексее Михайловиче, с помощью Соборного Уложения 1649 г., принятого, кстати, Земским Собором. Этот примитивный институт “народовластия”, был придуман Иваном Грозным в 1550 году из благих побуждений, чтобы он помог ему в борьбе с боярским казнокрадством, чтобы он помог “неправды разорять и хищения возвращать” (В. О. Ключевский, Сочинения, т.2, М. 1957, с.374). После Собора 1653 г., на котором решался вопрос о войне с Польшей и подданстве Украины, царь перестал нуждаться в Земском Соборе.

Отсутствие глубокого обсуждения темы демократии в газетах, на радио и телевидении помогает внедрению в сознание людей недемократических идеологий или идеологий, подаваемых под «соусом» народовластия, но имеющих скрытый недемократический и даже тоталитарный характер.

Не случайно Дм. Орлов среди многих угроз на пути развития России видит угрозы “олигархического реванша и национал-диктатуры”. “Путь их преодоления – говорит он, – создание национальной элиты и продолжение демократизации”. Но, думается, задачу надо ставить шире, чем создание элиты: нужно иное качество всего населения. Такой точки зрения придерживался и русский религиозный философ-эмигрант Иван Ильин, которого, в частности, цитировал В. Сурков в своём февральском выступлении. В 1953 г. Ильин, имея в виду посткоммунистическую Россию, писал: «Новой России предстоит выработать себе новую систему национального воспитания» (И. А. Ильин. Собрание сочинений, т. II, кн.2, М. Русская книга, 1993, с.179). При этом он большое внимание уделял необходимости воспитания правосознания. Действительно, бывает, что человек всего один раз оступился на жизненном пути, причём давно осознал свой поступок, но он уже стал объектом для шантажа, т. е. человеком несвободным.

Однако с Ильиным далеко не во всём можно согласиться. Например, с его предложением установить в посткоммунистической России воспитывающую авторитарную национальную диктатуру. Хотя, надо отдать ему должное, он предупреждал: «…если диктатура окажется в руках авантюристов-демагогов, то они “отберут” себе свиту и партию столь же низменную по уровню правосознания, сколь низки они сами». Нельзя согласиться и с тем, что он отвергал основные принципы западной демократии применительно к России. В частности, он негативно относился к политическим партиям. «Партия, – писал он, – выдвигает совсем не лучших людей, а согласных с нею и послушных ей» (там же, с.22). Поэтому он считал, что членам партий должны быть запрещены «всякая государственная и общественно-публичная служба, а также избрание и назначение в законотворческие органы» (там же, с.89). В данном случае он, видимо, не учёл, что соревнование между партиями за право управлять государством заставляет их осуществлять чистку своих рядов от скомпрометировавших себя людей. Иначе избиратели за них не проголосуют. За прошедшие 50 с лишним лет большинство западных демократий избавилось от многих недостатков, на которые обращал внимание Ильин, и этим пренебрегать нельзя.

С. Иваненко не хочет принять идею «суверенной демократии» в том виде, как её пытается преподнести власть. «Сегодня суть проблемы в том, – говорит он, – что под флагом «суверенной демократии» вновь делается попытка придти к установлению демократии сугубо для политического класса». Эти его подозрения отнюдь не беспочвенны. Вот только ни к чему называть демократией недемократический строй.

Думаю, что тот, кто хочет видеть Россию действительно демократическим государством, должен поддержать идею суверенной демократии. В самом названии акценты смещены от слова «суверенитет» к слову «демократия» и это важно. Тот, кто сейчас готов пожертвовать демократическими преобразованиями во имя суверенитета, очень рискует не увидеть в будущем (лет через 30) суверенной России. Потому что к диктатуре придти легко, а вот снова встать на демократический путь развития можно будет только через очередные социальные потрясения. Однако что же включает в себя понятие «демократия», какие демократические преобразования нам надо делать, а какие реформы под флагом таких преобразований проводить нельзя, – об этом надо много и открыто дискутировать.

29.09.06 Маслов Владимир Николаевич,

доцент Волго-Вятской академии госслужбы, член СДПР(с) с 1990 г.





П У Б Л И Ц И С Т И К А



«БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ».
Есть события, которые остаются в Истории, как моменты величайшего триумфа народа, его гордости и единения. К ним не пристанет никакая грязь, их не очернить никакой ложью, не вытравить из памяти народа, а с годами их величие только очевиднее. Наверное, самыми яркими из таких событий можно считать победу Советского Союза в Великой Отечественной войне и полет Юрия Гагарина. Но есть в истории и другое – моменты национального позора, про которые хочется, чтобы их просто никогда не было. Но они есть, и вычеркнуть их из памяти невозможно.

Пожалуй, не было в истории России большего преступления, чем расстрел в 1993 году законно избранного Парламента и Конституции. И уж точно ничего подобного не транслировалось в прямом эфире по телевидению на всю страну. Мы впервые увидели, как по настоящему выглядит государственный переворот – бессмысленный и беспощадный. К утру 4 октября 1993 года ситуация в стране находилась полностью под контролем тех, кто накануне называл себя «демократы» и в расстреле безоружного Дома Советов не было никакой военной необходимости. Поэтому 4 октября 1993 года войдет в историю как день бессмысленной и показной жестокости. Говорит и показывает CNN! Оставайтесь с нами! Сегодняшняя трансляция идет без рекламы! Вот танк бьет прямой наводкой по горящему белому зданию в центре Москвы. Вот к зданию не пускают пожарных. Зато пропускают каких-то людей на БТР – в штатском, зато с оружием. А вот стреляют по врачам «скорой помощи», пытающимся оказать помощь раненным… Было чувство нереальности происходящего, потому что ТАКОГО у нас никогда не было. Да мы - непуганые советские люди, почти пятьдесят лет живущие без войны - и представить себе такого не могли.

Нам всем преподали хороший урок. Нам показали, где наше место и чего мы стоим. Игры в «демократию» кончились, и больше церемониться не будут, а будут стрелять, и если вам попытаются помочь, будут стрелять и по белым халатам. Потому что «цена вопроса», как они любят говорить, триста процентов прибыли, ради которых, как известно, капитал пойдет на любое преступление. Да что там триста процентов! Вряд ли кто-то сомневается, что эти люди пошли бы на преступление за самую малую корысть.

Именно после октября 1993 года отношения власти и народа принципиально изменились. Именно тогда началось отчуждение власти от народа, продолжающееся по сей день. Люди, внешне соглашаясь принять «правила игры» (еще одно выражение «новояза»), поняли, что реально их мнение никого не интересует, и относится к ним властная «элита» (прости Господи!), как к быдлу. «Их должно резать или стричь». И хороший урок нам преподнесла так называемая «интеллигенция», бывшие уважаемые люди, бывшие властители дум, моментально перешедшие от лицемерного плача о «слезинке ребенка» к воплям «Давите их, господин президент!» У меня до сих пор осталась видеокассета с телевизионными обращениями в ночь с 3 на 4 октября многих из этих персонажей, некоторые из которых теперь нам чуть ли не в друзья набиваются. Интересно, снятся ли всем этим «деятелям культуры» – артистам, юмористам и пародистам - мальчики кровавые? Или они до сих пор наслаждаются расстрелом, как шокировавший всех Булат Окуждава?

В октябре 1993 года власть перешла очень важный психологический барьер, за которым она была уже готова к любому насилию. Как зверь, раз попробовавший крови. Следующее насилие было уже вопросом времени. Всего лишь через год с небольшим Ельцин, спрятавшись за «носовой перегородкой» начал войну в Чечне – такую, что заграничные фильмы ужасов показались просто детскими компьютерными играми. А что стесняться? Раз можно в центре Москвы стрелять из пушек, то почему нельзя разбомбить целый город на окраине? И опять все транслировалось по телевидению – трупы, трупы, трупы, кровь, страдания, убитые горем люди. «Вот как будет выглядеть гражданская война, если вы не будете подчиняться нам!» Будем вести эту войну на страх всему народу – когда нужно пригасим, когда нужно – подогреем.

Наступило время страха – каждодневного, очень конкретного и бытового – что дочь не вернется из школы, что сын сядет на наркотики, что мужа уволят с работы, что не будет денег заплатить за самое элементарное, и уж совсем не дай Бог заболеть – больной и слабый не нужен никому. «Не можешь платить – умирай!» Потом добавился страх перед терактами. И пусть первые страшные теракты случились лишь через 6 лет после октября 1993 года, их корни – оттуда.

Наступило время всеобщего цинизма - можно отнять у народа все, начиная с кровных сбережений, а потом сделать платной медицину и обучение. Можно «выбить», «нарисовать» любой результат на выборах – на тех самых выборах, в которые большинство людей давно не верит. Можно присвоить государственную собственность, работавшую на всех, созданную потом и кровью предшествующих поколений, вывести за границу свои активы и детей – а потом с издевкой рассуждать, что русские люди «не умеют работать». Можно месяцами не платить зарплату, а потом советовать морякам и шахтерам для прокорма собирать грибы, как это делала печально известная Хакамада. Можно рассказывать, как страна захлебывается от нефтедолларов и отнимать у стариков последние льготы, раскупать самые дорогие автомобили, а ученых, врачей и учителей держать впроголодь.

Наступило время всеобщего озлобления - мир потребления, в котором мы непрерывно и безжалостно потребляем друг друга. Теперь другой человек – и не человек вовсе, а в лучшем случае – «слабое звено», от которого надо успеть вовремя избавиться. От больных, стариков, детей, семьи. Или того хуже - конкурент, претендент на постоянно сокращающиеся ресурсы. «Умри ты сегодня, а я завтра!»

Телевидение после 1993 года стало целенаправленным проводником страха, цинизма и злобы. И конечно, безграничной, звериной алчности. Такое впечатление, что после 1993 года телевидением занималась команда клептоманов, душевнобольных и извращенцев – это же надо уметь так последовательно и настойчиво пропагандировать самые худшие человеческие качества.

Я не религиозный человек, но очень хочется спросить в религиозных терминах. Сравните ту, советскую жизнь и нынешнюю. Сравните те фильмы и сегодняшние. «Добровольцы» и «Бригада». «Выборгская сторона» и «Бандитский Петербург». Те песни и эти песни. «А ну-ка, песню нам пропой, Веселый Ветер!» и «Я сошла с ума, мне нужна она!» Что человеческое, а что античеловеческое? Что Добро, а что Зло? Где христианство, а где настоящий сатанизм?

Но ирония Истории в том, что в ней, как и в физике, каждое действие равно противодействию. Разумеется, в 1993 году «цивилизованный» Запад не только не мешал, но и активно помогал добивать разрушаемую «Империю Зла». И плевал он при этом на все Права Человека. «Демократия – только для «демократов», как в свое время замечательно сказала Новодворская, валькирия российской контрреволюции.

Добили. Разрушили. А зла в мире стало намного больше. Распавшийся на множество осколков мир един в одном – дальше будет только хуже. Потому что в 1993 году разрушили страну, 80 лет противостоящую настоящей, подлинной Империи Зла, новой Орде. И с тех пор до самого последнего времени новая Орда не получала отпора, а потому была опьянена своим превосходством.

Но времена меняются. Те, кто стоял за Советский Союз, за законный Парламент и Конституцию, были правы по всем статьям, в том числе и самым что ни на есть юридическим. Так не пришло ли время покаяться за страшный грех – разрушение страны, противостоящей мировому злу, нашей Родины?

Пепел защитников Конституции стучит в наши сердца.

Дмитрий Аграновский, г.Электросталь.




М Н Е Н И Е !



Большой резонанс.

Вот, уж, действительно РЕЗОНАНС. Только 27 сентября был набран выпуск НСД № 17(307) и отправлен в типографию, как буквально на следующий день автору публикации заметки в разделе «Мнение» «Низвержение в пропасть» начались звонки домой (подчёркиваю, не в штаб-квартиру СДПР и СоДействия, а именно домой) с одним вопросом – утверждением: «Что это за провокация?!»

Начну с малого. И раньше бывали подозрения, что средства коммуникации наших организаций находятся под чьим-то контролем. Но подозрения подозрениями, а здесь «вылезла» явная осведомлённость. С одной стороны – явное нарушение конституционных гарантий, а с другой – если отслеживают, значит, это кому-то нужно. И эта самая «нужность» показывают интерес (зависть, опасения, чей-то страх, попытка заняться соревновательностью в информированности – понимайте, читатели, как хотите.) Меня, как автора, любая позиция устраивает и лишний раз понятно, что документы, которые печатает НСД, привлекают интерес, а, значит, кого-то, где-то заставляют задуматься.

Что ж? Единственный вывод: не зря мы занимаем общественную нишу.

Так вот – насчёт провокаций. Лично я, автор, убеждён, что это не провокация в прямом понимании, а просто вульгарная «покупка». Упомянутый в заметке Франц Клинцевич (или его соспонсоры) нашёл деньги на организацию партии «За Родину». Его понять можно: после объединения трёх афганских организаций в одну на базе политической партии его акции, безусловно, вырастают. Вплоть до серьёзного политического лидерства. Но вот беда: если это объяснимо и понятно, то граждан – избирателей нашего Отечества (согласно звонков-вопросов) интересует другое: что, как, где политически происходит в центре сосредоточения зла в городе-герое Москве? И интересанты правы: всё зло идёт в политическом аспекте от Москвы-С.-Петербурга, Нижнего Новгорода и Екатеринбурга. Ибо эти регионы по экономическим показателям и политическим безобразиям являются прямой противоположностью России в целом. Некоторое объяснение здесь есть: у большинства граждан нет денег на газеты, во многие регионы не доходит через ретрансляторы сигнал телевидения оппозиционно-критических передач, а то, что доходит, на месте фильтруется, дозируется и т.д. Где Гражданину узнать правду? Невольно получается, что только в таких публикациях, как наш НСД.

И, если исследовать происходящее, то такие, как Клинцевич, не могли не создать новую партию.

А дело вот в чём – об этом народ практически не информирован.

Начнём со скандалов в «Родине» (той, что ныне в Госдуме). Вот краткое резюме о том, как фракция единомышленников превратилась во фракцию разномышленников. О некоторых «подвижках» уже сказано в предыдущей заметке. Но далее становилось всё хуже и хуже, внутри «Родины» конфликтнее и конфликтнее. Людям за кремлёвской стеной начало надоедать. Как говорится, «если вы не едины, а разрознены, может быть ваше время истекло?»

Поводом для нового скандала послужило создание в Госдуме межфракционной депутатской группы «Интернационал». В неё вошли известный «галерист» Марат Гельман, лидер(?) социал-демократов Владимир Кишенин, независимые депутаты Валерий Зубов и Владимир Рыжков и другие деятели. Возглавил эту пёструю компанию «родинец» Олег Шеин. «Интернационалисты» назвали своей главной целью – борьбу с ксенофобией и фашизмом. На борьбе с фашизмом они и подорвались. Член Президиума «Родины» Нина Жукова разразилась статьёй, в которой обвинила Шеина и Гельмана в русофобии и провокаторской деятельности. Она считает, что «интернационалисты» пытаются «протолкнуть на грядущих выборах на место «Родины» и КПРФ антифашистов кремлёвского замеса и вытеснить патриотические силы с политической поляны». Шеин для «Родины» - попутчик, от которого надо избавляться, подытожила Жукова. В ответ Шеин обвинил её в предательстве. Он напомнил, что на съезде голосовал против «бархатного» свержения Рогозина. «Совершенно иначе поступили «патриорши» Жуковы и прочие критики «интернационала». – Заявил Шеин. – Они сдали Рогозина. А двумя годами ранее точно так же сдали Глазьева». И предположил, что если завтра из Кремля дадут сигнал уходить, то «ни один мускул не дрогнет на покорных лицах Жуковых».

При таких раскладах партия «За Родину» просто не могла не появиться. К тому же масла в политический огонь подливают многие действующие партии. Так «Единая Россия» ещё с начала 2006г. формирует политический резерв вместе с «Молодой гвардией». Из числа наиболее активных членов организации в возрасте до 35 лет отбираются претенденты, чтобы баллотироваться в депутаты законодательства по 20% молодёжной квоте, а также для работы помощниками депутатов ГД, членов Совета Федерации.

- Это платформа, на основе которой выстраивается организация в целом, - пояснил координатор «Молодой гвардии» по Центральному Федеральному округу, начальник Московского городского штаба Алексей Шапошников. Местные штабы на своём уровне работают в сфере молодёжной политики с депутатами муниципальных собраний, управами. Среди приоритетных направлений – развитие детского спорта, организация досуга, содействие в трудоустройстве молодёжи, реализация собственных проектов.

- Мы участвуем в партийных программах и проектах, формируем полноценное молодёжное крыло. Также планируем создать на базе партии единый центр, который будет помогать решать такие актуальные проблемы как трудоустройство выпускников вузов, правовая поддержка, жильё. – Всё это внушает аудиториям Шапошников. По его словам, молодые кадры необходимы любой партии. (Здесь с ним следует полностью согласиться).

Далее он доверительно объясняет:

- Дело даже не в подготовке политической смены, а в необходимости говорить на одном языке с избирателями до 30-35 лет, знать их настроения и проблемы.

Выходит, что им, как говорится «флаг в руки». Ещё бы, за ребятками и деньги «Единой России», а, главное, - и адмресурс.

Другим путём идёт навстречу политически активной молодёжи СПС. Во-первых, в партии нет заточенной на младшее поколение структуры. Причём, как поделился исполнительный директор Московского городского отделения СПС Антон Малявский, это делается по принципиальным соображениям:

- Создавать политический «детский сад» не имеет смысла. Мы сами молодые, у нас даже председателю партии всего 31 год. – Объясняет Малявский. По его словам, в Московской организации СПС молодёжь привлекается непосредственно к работе в руководящих органах.

- В составе политического совета партии большинству членов ещё не исполнилось 35 лет. Из 25 человек как минимум пятеро – до 30 лет. В партии действует комиссия, которая занимается только вопросами молодёжи. Мы также помогаем молодым активистам в выдвижении в депутаты муниципальных собраний. – Сообщил попутно исполнительный директор МГО СПС. – сегодня молодёжь привлекается в ряды через Интернет, СМИ, форумы. К ноябрю должна увидеть свет специальная газета СПС, рассчитанная на студентов.

- Издание будет распространяться по гуманитарным вузам, в которых мы в первую очередь намерены получить круг сторонников. Мы хотим создать общества по основным учебным заведениям, симпатизирующим демократам. – Сообщил этот наш новый информатор, и присовокупил: - СПС готовит дебаты, рассчитанные на молодых активистов. Мы хотим обучить их ораторскому искусству, умению доказывать свою точку зрения. – Уточнил (с акцентом!) Малявский.

Так что видно с совершенной объективностью, что наши идеологические соперники не дремлют.

Действуя по поручению руководящих органов СДПР и СоДействия, бывая на «тусовках», политмероприятиях, общаясь с друзьями из СМИ, автор убедился, что многие мысли, высказанные и давным-давно и год назад на партийных активах СДПР, успешно воплощаются в жизнь иными партиями и общественными движениями. Здесь, как говорится, «бог им судья».

События вокруг «За Родину» на мой взгляд, находятся пока в зачаточной стадии. А именно: общероссийской регистрации на день подписания этой заметки, нет. Но стоит произойти регистрации, тут, братцы, держись!!! Имею основания полагать, что в подобном случае начнётся раскрутка «на всю катушку». Уже задействован (за деньги авансом – и я за это лично ручаюсь) Генеральный директор (ректор) высшей школы социально-управленческого консалтинга, кстати, мой давнишний знакомый, Подвойский Василий Петрович. Не обойдён материальным вниманием и руководитель Центра «Систем управления социальными процессами Катков Олег Николаевич. Тоже старый знакомый по независимому институту выборов.

Все они, их базы, аппарат ждут команды «Вперёд!». Подозреваю, что команда не за горами.

Заканчивая несколько грустный экскурс в происходящее, хочу предложить нашим читателям создание постоянной рубрики в НСД о всех политических новинках. Это может быть под именем «В муравьиной куче», «На политической помойке», « Ощупью в полдень». Да как угодно предлагаю читателю дать свои названия, а уж редакционный совет выберет наиболее яркое, острое, актуальное.

Мне, как автору, было бы лестно знать мнение граждан по поводу публикации и, подчёркиваю, что с наибольшим интересом – самой отрицательной.

05.10.2006г С уважением А.А.Бобков, член СДПР и СоДействия.




ВЫБОРЫ! ВЫБОРЫ! ВЫБОРЫ!




Партийный переучёт.

Партии, которые смогут участвовать в парламентской гонке следующего года, определятся к концу ноября.
Росрегистрация уже проверила 19 политических организаций, девять продолжат работу. Остальные в связи с недостаточной численностью будут обязаны перерегистрироваться как общероссийские общественные организации либо самоликвидироваться.

Проверки, начавшиеся в конце прошлого года, вызваны изменениями в законодательстве. По новым правилам партия может существовать, если в ней состоят минимум 50 тыс. человек, а ее отделения действуют не менее чем в 45 регионах страны. Как заявил начальник управления Росрегистрации по делам политических партий, религиозных, общественных и других организаций Алексей Жафяров, на данный момент ведомство изучило документы 19 организаций. «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, Партия мира и единства, «Патриоты России», «Родина», Российская партия пенсионеров, Союз правых сил, «Яблоко» прошли проверку и теперь могут принять участие в следующих выборах в Государственную думу.

За узостью рядов с парламентских выборов снимаются Союз людей за образование и науку и Российская конституционно-демократическая партия. Численный барьер также не смогли преодолеть Партия развития предпринимательства, Российская партия мира, «Свобода и народовластие», РКРП-РПК, Народно-патриотическая партия России, Концептуальная партия «Единение», Народно-республиканская партия России, «Природа и общество». - Следующие проверки будут носить плановый характер, мы не привязываем их к конкретным датам, - заверил Жафяров. По его словам, сегодня большая часть работы завершена. Росрегистрации осталось изучить документы 16 политических структур.

ОКСАНА БОЙКО

Газета «Метро» № 134 (1271) * 18.09.2006





Х_Р_О_Н_И_К_А С__Д__П__Р

02.09.2006 -*- В «Экономической газете» № 33-34 опубликована статья Оболенского А.М. «Не судите, да не судимы будете» о пересмотре отношения к решению 2 Съезда народных депутатов СССР по итогам работы Комиссии А.Н. Яковлева оценившей с новых позиций пакт о ненападении между Германией и СССР заключенный в 1939 году.

21.09.2006 -*- на встрече председателя Президиума СДПР Оболенского А.М. с лидером Авангарда коммунистической молодежи (АКМ) С.С. Удальцовым получено приглашение СДПР принять участие в планируемой на ноябрь встрече левых политических структур для обсуждения вопросов совместного участия в предстоящих выборах

22.09.2006 -*- очередное заседание Президиума Правления СДПР (продолжилось 23 и 24.09)

22.09.2006 -*- в штаб-квартире СДПР состоялась встреча Президиума Правления СДПР с Президентом фонда ИНДЕМ Сатаровым Георгием Александровичем

22.09.2006 -*- Президиум Правления СДПР избрал делегатом от СДПР на 4-ю Конференцию МОО СоДействие Шеболдаева С.Б.

22.09.2006 -*- встреча председателя Президиума СДПР Оболенского А.М. с Первым секретарем политбюро РКП-КПСС Пригариным А.А. Обсуждались вопросы будущей избирательной кампании и проблем развития инициативы с образованием Левого фронта России

23.09.2006 -*- на совместном заседании Правления и Президиума МОО СоДействие принято решение о вступлении СоДействия в Союз Координационных Советов

24.09.2006 -*- Президиум Правления СДПР утвердил финансовый отчет Правления СДПР за 1 кв. 2006г.

24.09.2006 -*- Президиум Правления СДПР выступил с политическим заявлением «Вернуть власть народу»

24.09.2006 -*- Президиум Правления СДПР принял решение по вопросу участия СДПР в образовании Левого фронта РОссии

25.09.2006 -*- В штаб квартире СДПР прошла встреча председателя Президиума СДПР Оболенского А.М. с представителями ЦК КПСС Генеральным Секретарем Каряуиным В.С. и секретарем ЦК по оргвопросам Иванковым П.Ф. Обсуждались вопросы возможного сотрудничества в предстоящей парламентско-президентской кампании

25.09.2006 -*- подписан в печать НСД № 17(307)-06

26.09.2006 -*- В 680 адресов ушла очередная, 35-я, информационная рассылка ИА-СоД.

26.09.2006 -*-подписан в печать НСД № 16(306)-06

26.09.2006 -*- Тиражом 1000 экз. выпущена листовка «Вернуть власть народу»

26.09.2006 -*- Подписано Соглашение о сотрудничестве между СДПР и партией «Союз зеленых России-независимая»



В Н И М А Н И Е ! О Б Ъ Я В Л Е Н И Я



В связи со сменой АТС телефоны в штаб квартире СДПР изменились на

698-47-32 и 698-49-45
===============================================================================

Бюллетень Правления, Президиума и КРК СДПР “Новости социал-демократии” № 19-06(309).

Зарегистрирован в Комитете РФ по печати 23.12.1994 за № 013122. Выходит два раза в месяц.

Тираж -500 экз.

Номер подписан в печать 07.10. 2006 г.

Над номером работал А.М. Оболенский



Адрес для писем:

302005, г. Орел, ул. 2-я Пушкарная, д. № 126-Б – Оболенскому Александру Митрофановичу

109012, г. Москва, ул. Варварка, д. № 14, СДПР

e-mail:sdprf@mail.ru



W WW.SDPRF.ru





Новости социал-демократии № 19(309)-06

  • Новости социал-демократии Электронная версия информационного бюллетеня Президиума, Правления и КРК
  • П о л е м и ч е с к а я Т Р И Б У Н А С Д П Р
  • П У Б Л И Ц И С Т И К А «БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ».
  • М Н Е Н И Е !
  • ОКСАНА БОЙКО
  • В Н И М А Н И Е ! О Б Ъ Я В Л Е Н И Я В связи со сменой АТС телефоны в штаб квартире СДПР изменились на
  • Адрес для писем: 302005, г. Орел, ул. 2-я Пушкарная, д. № 126-Б – Оболенскому Александру Митрофановичу 109012, г. Москва, ул. Варварка, д. № 14, СДПР