Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Содержание от редактора история




страница1/21
Дата15.01.2017
Размер4.18 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


СОДЕРЖАНИЕ



ОТ РЕДАКТОРА





ИСТОРИЯ

Здерева Г.В.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ И ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В ВУЗЕ





Прокофьева Е.Ю.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕНОСТЬ (ИСТОРИКО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР)





Рогожникова Н.Е.

БОРЬБА КРЕСТЬЯН С ВЛАСТЬЮ КАК ФАКТОР ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА В ИСТОРИИ РОССИИ 1917-1921 гг.





Тарабаров В.В.

К ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В Г. ТОЛЬЯТТИ И РЕГИОНЕ С 1985 ПО 2005 гг. КАК ЧАСТИ ОБЩЕМИРОВОГО РАЗВИТИЯ





Тимохова Е.А.

РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ РУБЕЖА XIX-XX вв.






ФИЛОСОФИЯ

Пантыкина М.И.

ОПЫТ ФИЛОСОФСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТЕОРИИ ЯЗЫКА Ф. де СОССЮРА





Шильдяшов И.М.

ПРОБЛЕМА РАЗОРУЖЕНИЯ: ИСТОКИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ






СОЦИОЛОГИЯ

Власова О.Е.


ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК ФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ




Карцева Л.


Галеева Э.


СОЦИАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГ – СЕМЕЙНЫЙ ДЕТСКИЙ ДОКТОР?





Нифонтов В.С.

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ РАЙОНЕ КРУПНОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА





Скрипачева И.А.

ГОРОД КАК ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА






ФИЛОЛОГИЯ

Венгранович М.А.

О ТРЕХ ТИПАХ ХУДОЖЕСТВЕННО-ОБРАЗНОЙ КОНКРЕТИЗАЦИИ В ФОЛЬКЛОРНОМ ТЕКСТЕ

(К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПЕЦИФИЧНОСТИ)







Мартынова Т.И.

РУССКАЯ УСАДЬБА В РАССКАЗЕ И. БУНИНА «В ПОЛЕ»






Михнюкевич В.А.

ВАЖНЕЙШИЕ СМЫСЛОВЫЕ ОППОЗИЦИИ

В ХУДОЖЕСТВЕННОМ МИРЕ РОМАНОВ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО







Сызранов С.В.

КРИЗИС И КАТАРСИС КАК ОРГАНИЗУЮЩИЕ НАЧАЛА ЧЕХОВСКОГО МЕТАСЮЖЕТА





Тараносова Г.Н.

МАССОВАЯ ЛИТЕРАТУРА КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОСТИ






ЖУРНАЛИСТИКА

Данилов С.А.

ДЕЛОВАЯ ПРЕССА САМАРЫ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРИОДА






Щербакова Г.И.

В ПОИСКАХ АУДИТОРИИ: ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ МАССОВОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ






ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ




Андреюшкина Т.Н.

ОСОБЕННОСТИ ТЕМАТИКИ И ФОРМЫ НЕМЕЦКИХ ЭКСПРЕССИОНИСТСКИХ СОНЕТОВ





Жадейко М.Н.

ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МЕТАФОРЫ (НА МАТЕРИАЛЕ ДРЕВНЕАНГЛИЙСКОГО И СРЕДНЕАНГЛИЙСКОГО)





Малявина А.Н.

ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТОВ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕМАТИКИ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПЕРЕВОДА С НЕМЕЦКОГО НА РУССКИЙ ЯЗЫК






ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА

Пантелеева В.В.

К ПРОБЛЕМЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕФЛЕКСИВНЫХ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ





Чекина Л.Ф.

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА НРАВСТВЕННОЙ ВОСПИТАННОСТИ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА





Шкопоров Н.Б.

УМСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ: ОПЫТ ОПИСАТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ






ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Безгина О.А.

РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ 1917-1918 гг. В ЧАСТНОЙ ПЕРЕПИСКЕ






НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Безгина О.А.

КОНФЕРЕНЦИИ ГУМАНИТАРНОГО ИНСТИТУТА ТГУ






ОТЧЕТЫ И РЕЦЕНЗИИ

Говорова В.Ф.

ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАГМАЛИНГВИСТИКИ

В КОНТЕКСТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ»





Рымарь Н.Т.

МОНОГРАФИЯ Т.Н. АНДРЕЮШКИНОЙ «ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НЕМЕЦКОГО СОНЕТА»






НАШИ АВТОРЫ





ПРАВИЛА ПУБЛИКАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ РУКОПИСЕЙ






ОТ РЕДАКТОРА

В последней четверти ХХ – начале ХХI вв. со всей очевидностью наблюдаются существенные изменения в образе жизни людского сообщества, что налагает ряд требований к образованию как функции социума, обеспечивающей воспроизводство и развитие последнего.

Возросшая в «разы» динамичность подразумевает способность профессионала к быстрой адаптивности к меняющимся условиям. Увеличение информационного потока предполагает умение оперативно диверсифицировать и структурировать поступающую информацию, использовать герменевтический подход при соприкосновении с незнакомыми объектами профессиональной деятельности. Процессы глобализации и сопутствующие им позитивные и негативные явления выдвигают на первое место требования к коммуникативным компетенциям специалиста (языковым, межличностным, межкультурным). Эти требования, по сути своей – гуманитарные, определяющие жизнь человека в сообществе, заставляют менять вектор образовательной деятельности.

Для осуществления задачи гуманитаризации образования и выработки в связи с этим новых форм управления и организации научным и учебным процессом 1 сентября 2005 года в составе Тольяттинского государственного университета был создан Гуманитарный институт. Решение о его создании было принято ученым советом в рамках «Программы развития Тольяттинского государственного университета».

Гуманитарный институт возник на базе слияния четырех факультетов: филологии и журналистики, исторического, психологии, иностранных языков. В содержательной части это во многом обусловливает особенности его дальнейшего развития с учетом традиций и опыта, накопленных в подразделениях, вошедших в состав института.

Основной целью деятельности института является формирование культурной среды, исторического сознания, исторической памяти в городе и регионе путем создания различных форм коммуникаций, в том числе участия преподавателей и студентов в городских и межрегиональных гуманитарных программах, создание новых видов учебно-производственных практик гуманитарного профиля, формирование профессиональной культурологической оппозиции дегуманизации и технологизации общественной жизни.

Часть результата двухгодичной работы коллектива представляется на суд читателей в рамках «Вестника Гуманитарного института». Предлагаемый вниманию первый номер журнала открывает серию обсуждений по ключевым научным и учебно-методическим направлениям в сфере гуманитарных исследований и образования, которые в полной мере отражают сферы научных интересов профессорско-преподавательского состава Гуманитарного института. Среди актуальных проблем, представляющих интерес своей новизной, научной и практической значимостью, выдержанных в русле современных парадигм гуманитарных исследований – антропоцентрической, социоцентрической и других, выделяются: проблема философско-методологических оснований лингвистики (М.И. Пантыкина), исследования умственного сознания (Н.Б. Шкопоров), проблемы историко-научного и методологического характера (Г.В. Здерева. Е.Ю. Прокофьева, Г.И. Щербакова, В.В. Тарабаров, И.М. Шильдяшов, Е.А. Тимохова и др.), проблемы определения феномена массовой литературы (Г.Н. Тараносова), организующих начал чеховской художественности (С.В. Сызранов), специфичности стилевых черт фольклорного текста (М.А. Венгранович), проблемы филологической интерпретации и перевода текстов зарубежной литературы (Т.Н. Андреюшкина, М.Н. Жадейко. А.Н. Малявина), проблемы формирования новых отношений между государством и обществом (Л.В. Карцева, О.Е. Власова, В.С. Нифонтов и  др.), психолого-педагогические проблемы (Л.Ф. Чекина, В.В. Пантелеева) и др.

Авторский коллектив  – преподаватели и ученые Гуманитарного института ТГУ – надеются на получение отклика со стороны читателей и продолжение дискуссий по обозначенным направлениям.



Е.Ю. Прокофьева

директор Гуманитарного института

Тольяттинского государственного университета

кандидат исторических наук, доцент



ИСТОРИЯ

УДК 372.8:94(47)



СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

И ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В ВУЗЕ
Г.В. Здерева
В статье акцентируется внимание на методологических проблемах современной исторической науки, раскрываются и анализируются основные подходы к исследованию исторических процессов – формационный, прогрессистский, цивилизационный, синергетический и др., доказывается необходимость методологического плюрализма. Характеризуются также современные направления процесса преподавания истории, выявляются основные тенденции и определяются приоритетные теоретические и технологические направления, необходимые в процессе преподавания истории в вузе в эпоху развивающегося информационного общества.
Наша страна в настоящее время переживает переходный период. Еще не оформилась новая политическая система, не определено и место современной России в мире, не выявлена национальная идентичность России как макро-фактор ее государственной успешности. Продолжается и переоценка ценностей, которые на протяжении длительного периода считались незыблемыми.

Переходное состояние общества всегда сопровождает кризис и, соответственно, поиск нового в образовании. Это хорошо видно на положении в вузах общественных наук, и, прежде всего, истории. Сегодня наше общество вновь оказалось, как и в 20-е гг. прошлого века, перед выбором новых траекторий образования, в том числе и направлений изучения истории, развития исторических знаний студентов.

Анализ содержания государственного образовательного стандарта по истории и соотнесение его с выделяемым учебным временем позволяет констатировать возникновение опасности потери не только предмета истории, но и результативности его преподавания (на изучение всего периода истории России от характеристики проблемы этногенеза восточных славян до настоящего времени выделяется 36 часов). Программа включает в себя методологические и теоретические проблемы исторической науки, классификацию исторических источников и историографию, характеристику истории России как части всемирной истории. Это практически неосуществимо, так как предполагается только поверхностное освещение всех проблем, что явно не отвечает требованиям компетентностного образования. Поэтому на сегодняшний день актуальной остается задача принципиальной перестройки сложившейся системы вузовского исторического образования для студентов неисторических специальностей.

В то же время решение этой проблемы актуально только для переходного периода в отечественной системе высшего образования. Когда же будет завершен переход на Болонскую систему – двухступенчатую (бакалавриат/магистратура), курсу отечественной истории совсем не будет места в учебном плане [7].

На данном же историческом этапе преподавание истории, поскольку еще сохраняется, в соответствии с растущими современными потребностями общественного развития подвергается существенным изменениям. Так как в настоящее время историческое образование претерпевает кардинальные трансформации в соответствии с растущими современными потребностями общественного развития, прослеживается вполне понятное и в какой-то степени оправданное стремление российской политической власти воздействовать на этот процесс, что, в свою очередь, накладывает отпечаток на деятельность историков, на развитие национальной истории. Политика, как всегда, вносит свои коррективы в понимание исторического процесса, пытается влиять на развитие исторической науки, подтверждая ее зависимость от общества. Именно поэтому не утихают дискуссии по поводу содержания учебников истории, и все явственнее звучит идея воспитания национальной гордости.

Это в некоторой степени определено предыдущим историческим периодом – последним пятнадцатилетием ХХ в., когда от истории ожидали ощутимого воздействия на развитие общества. Возможности истории как науки на том историческом отрезке времени были значительно преувеличены. Однако раскрытая в работах историков «правда» о советском прошлом привела в конечном итоге не к активизации российского общества, как ожидалось, а лишь к усилению сомнений в возможностях познания прошлого. Это в очередной раз вызвало волну недоверие к отечественной исторической науке и, соответственно, к изучению истории в вузах как у студентов, так и преподавателей специальных дисциплин.

Вместе с тем следует подчеркнуть не только отрицательные моменты, характерные для развития исторической науки на этом этапе, но и положительные. Когда развеялись завышенные ожидания от истории, начался кропотливый поиск нового содержания, методики и технологии преподавания истории для студентов неисторических специальностей. Многие вузовские историки стали поднимать сложные теоретические научные проблемы. Была определена новая концепция исторического образования, предполагающая переход к интенсивно-фундаментальному обучению, когда логика истории как учебного предмета соответствует логике исторической науки, логике движения научных знаний.

Мы не спорим с тем, что историю надо учить для того, чтобы гордиться своим Отечеством. Но это может быть приоритетом «школьной» истории, поскольку она преследует цели и просвещенческие, и воспитательные. Однако цель вузовского образования иная: это не только наделение студента знаниями, умениями и навыками, но и способностью свободно ориентироваться в окружающем его мире. Исходя из этого понимания и следует строить соответствующий учебный курс.

Поскольку в настоящее время постепенно оформляется и общегосударственная доктрина, ее необходимо учитывать и в учебном курсе вузовской истории. Вместе с тем должны существовать и иные компоненты, которые объединяют сегодня общегосударственную и геополитическую точки зрения на Россию. В современных условиях важно не только показывать своеобразие России, но и одновременно раскрывать ее гомогенность с мировым историческим процессом.

Необходимо ориентировать вузовскую историческую дисциплину и в направлении осуществления процесса образования и воспитательных функций. Так как возврата к идеологизации учебного курса не может быть, поэтому важно в современном обучении истории определить приоритет общечеловеческих духовных ценностей, созданных за тысячелетия мировой истории, органически сочетая их с национальными ценностями.

Целью изучения курса истории должно быть включение личности в культурно-исторический контекст, самоориентация ее в цивилизованном времени-пространстве. Поэтому более актуально изучение студентами не фактологии, поскольку событийную историю они изучают в школьном курсе истории, а философии истории, т. к. последняя способствует формированию самостоятельности мышления, расширяет кругозор, характеризует основные пути развития человеческого общества и в значительной степени упорядочивает реальное историческое пространство.

Главное для вузовского курса истории – развитие историзма мышления, одного из важнейших показателей культуры образованного современного человека, характеризующих его способность адекватно оценивать события в бесконечной череде фактов. Отсутствие историзма мышления часто проявляется в том, что события прошлого оцениваются мерками сегодняшнего дня, в прошлом ведется поиск «готовых рецептов» решения современных проблем, а также в той ситуации, когда особенно остро ощущается детерминированность будущего прошлым.

Для формирования историзма мышления в процессе преподавания истории важно акцентировать внимание на рассмотрении методологических основ данной науки и их значимости для понимания общественного развития, для достижения максимально приближенного к истине знания, поскольку невозможно познать историю в полном объеме в силу специфики процесса воссоздания истории [8].

В ходе развития исторической науки сложилось и оформилось множество совершенно разных методологических подходов. Не претендуя на всеобъемлющее изложение проблемы, охарактеризуем наиболее распространенные теории.

Всемирно-исторический процесс в соответствии с распространенной в советский период марксистской теорией принято было представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций. Однако марксистско-ленинская теория как единая методология исследования исторического процесса очень скоро стала тормозом в научных исследованиях советского периода и оказывала отнюдь не положительное влияние на развитие исторической науки и систему исторического образования в стране. Методология марксизма-ленинизма схематизировала прошлое, пренебрегая разнообразием и сложностью исторического развития стран и народов, уделяла основное внимание классам-антагонистам, абсолютизировала революционное и преуменьшала значение эволюционного развития, исключала возможность инволюции, не придавала значения ментальному уровню народов. Формационный подход не позволял выйти за рамки теории и практики построения социализма и соответствующей теории образования и воспитания. Некоторые проблемы истории России не могли быть решены в рамках этого подхода: ограничивалось изучение Средневековья России, практически не рассматривалась история городов, изолированно представлялась история культуры и т. п.

Отказ от марксистской парадигмы привел к поиску новой методологии. Однако этот процесс не завершен, и в настоящее время продолжается переосмысление опыта, накопленного исторической наукой, поскольку универсальной методологии по сей день не существует.

На смену формационной была довольно быстро пришла другая теория. В 90-е гг. стал широко пропагандироваться цивилизационный подход как готовая познавательная парадигма, которой, как первоначально считалось, можно было просто механически заменить марксистскую [17]. Развитие человеческого общества, согласно этой теории, представляет собой совокупность циклов развития отдельных социальных систем – цивилизаций.

Концепция циклов, безусловно, не нова, она была характерна еще для философии Гераклита, Платона, Аристотеля, индийской философии. Данная парадигма на протяжении многих веков господствовала в традиционных обществах, принадлежавших к различным цивилизациям Востока.

В настоящее время мы прекрасно осознаем, что циклическое развитие практически невозможно, т. к. оно требует полной внутренней замкнутости, и что ни одна цивилизация не может существовать изолированно от остального мира. Помимо того, сама история свидетельствует, что распадающиеся цивилизации оказывают влияние на процессы формирования новых. Так, древнегреческая цивилизация оказала огромное культурное воздействие на древнеримскую цивилизацию, древнеримская, в свою очередь, оказала влияние на формирование западноевропейской цивилизации, византийская – на русскую, советская – на современную российскую и т .д., т. е. исторический цикл не замкнут, и он не исключает наличия поступательной составляющей развития человечества в целом.

Эту теорию разрабатывали в разное время Джанбатиста Вико, О. Шпенглер, отчасти А. Дж. Тойнби, Ф. Бродель, а также Н.Я. Данилевский, Л.Н. Гумилев и др. При этом О. Шпенглер рассматривал своеобразие каждой выделенной им цивилизации. А. Дж. Тойнби, осознавая, что унификация истории приводит к грубейшим искажениям фактов и сужению исторического кругозора, раскрывал общее движение человечества в специфической неповторимости отдельных цивилизаций [19; 20, с. 272]. Ф. Бродель отмечал, что каждая «цивилизация… принимала определенные ценности, которые предлагали ей соседние и далекие цивилизации, и распространяла собственные ценности за своими пределами» [2, с. 564].

Теория цивилизаций на рубеже XX-XXI вв. стала активно рассматриваться как замена формационного подхода, как универсальная парадигма, поскольку она так же, как и прежняя, выполняла просветительские и воспитательные функции, будучи основана на изучении национальных традиций, утверждении национальной идеи, сохранении основных тенденций образования и воспитания. Считалось, что с ее помощью можно объяснить и отечественную, и всеобщую историю [1, с. 38-53; 3; 5; 12; 15; 23].

Не вызывает споров то, что цивилизационный подход имеет огромное преимущество, поскольку сочетается с социокультурной историей. Однако сегодня вполне очевидно, что данный подход не является универсальным, он столь же ограничен, как и недостаточно разработан. Даже категория «цивилизация» требует дополнительного изучения, дальнейшего осмысления. Из анализа существующих определений (а их более двадцати) можно сделать вывод, что цивилизация представляется по большому количеству критериев, выделяемых на основе географических, природных, религиозных, экономических и других факторов, что затрудняет понимание сущности цивилизации.

Помимо этого, «атомизация» истории на основе цивилизационного подхода не позволяет проводить синхронистические сравнения в рамках всемирной истории. А главное – еще не доказано, что общества, называемые цивилизациями, являются таковыми по определению, а не просто разными ступенями развития человечества. В связи с этим отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном смысле слова – все страны считаются цивилизованными. Проявляется трансформация общечеловеческих ценностей в национальные, хотя разным народам свойственны, к примеру, стремление к миру, благополучию и т. п.

Не только эта, но и любая другая теория вряд ли в обозримом и даже необозримом будущем будет претендовать на универсальность в силу специфики исторического знания, которое является далеко не всеобъемлющим. Даже прогрессистское восприятие истории в настоящее время подвергается сомнению.

Идеи прогресса и поступательности мировой истории имеют основу в исторической науке. Они уходят своими корнями в эпоху Просвещения. Их отстаивало и большинство российских историков: С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров и др. Присутствуют они и в исторических концепциях К. Ясперса и Ф. Фукуямы [21; 24]. Согласно этой теории общество призвано идти по пути прогресса, и история человеческого общества рассматривается как движение вперед, от худшего – к лучшему, от дикости к цивилизации.

А.Я. Гуревич в соответствии с этой теорией выделял пять последовательно развивающихся эпох: архаическую, античную, средневековую, эпоху Нового времени и современную [4, с. 282]. Однако более глубокую и, на наш взгляд, более точную классификацию дает А.А. Ивин. Он выделяет архаическое, или первобытное, общество, древнее аграрное, средневековое аграрно-промышленное, современное индустриальное общество [6, с. 38-44]. Если дополнить эту классификацию эпохой постиндустриального или информационного общества, то она принимает на сегодняшний день завершенный вид и отражает эволюцию человеческого общества.

Идея прогресса с ее понятийным аппаратом, системой ценностей и представлений не является исключительной принадлежностью исторической науки, а вошла и в общепринятый обиход мышления. Внося классификацию и порядок в осмысление сложности социального бытия, эта теория долгое время выдерживает бесконечное накапливание новой информации о жизни человечества и оказывает мобилизующее воздействие на общество. В то же время она не может стать парадигмой, поскольку исторические представления о развитии общества и в этом случае зачастую воспринимаются неадекватно основной идее данной теории. Это можно проследить на примере российской истории – на положении крестьянства, которое от века к веку ухудшалось, хотя и проявлялись определенные значимые факторы общеэкономического прогресса.

Теорию прогресса поддерживают далеко не все историки. Отказываясь от прогрессистского восприятия истории, А.Б. Каменский предлагает рассматривать историю как процесс постоянного преодоления разного рода проблем и конфликтов, а опыт разрешения конфликтов – как основной исторический опыт, имеющий непреходящее значение. Он подчеркивает, что такой подход к истории будет способствовать преодолению «катастрофического сознания» [16, с. 53-54]. Однако вряд ли стоит соглашаться с тем, что существовавшие ранее теории формировали именно такое сознание.

На наш взгляд, синтез теорий прогресса и локальных цивилизаций в значительно большей степени открывает возможность построения методологии, формирующей адекватное цивилизационное сознание. Восприятие исторического процесса на этой основе также позволяет осознать, что мир бесконечно многообразен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск компромиссов, толерантное развитие человечества.

Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития современной методологии истории является политологический подход, предоставляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах.

Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот совершенно новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом, что в полной мере способствует развитию историзма мышления у студента.

Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса [10, с. 148-152; 11, с. 62-79]. Особого внимания заслуживает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Если в обществе утверждается жесткая политическая система по принципу строгой иерархии, то слом хотя бы одного элемента немедленно приводит к ее полному разрушению. Яркий пример тому – крушение советской системы.

Согласно синергетическому подходу, динамика сложных социальных организаций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса развития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции,  – необходимое условие поддержания сложной социальной организации.

Синергетический подход как существенное дополнение «линейных» подходов в понимании истории требует использования концепций нелинейной динамики и в настоящее время является фундаментом для изучения исторических альтернатив, переходных периодов общественной истории.

В мировой исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем [9; 14, с. 3-13; 15]. Данный подход также допускает альтернативные варианты развития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не возвращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модернизации не без участия традиций.

Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, феноменологический и историософский подход, определяющий задачу – раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни [18].

Все вышеперечисленные подходы выполняют по отношению друг к другу функцию взаимодополняемости. Знание и понимание различных подходов к изучению исторического процесса позволяют преодолеть односторонность в изучении истории, не допускают догматизма сознания, способствуют научному пониманию исторического процесса, развитию историзма мышления.

Формирование методологической культуры способствует развитию самостоятельности мышления студента, а изменение на основе методологического плюрализма предмета изучения – истории – в направлении философии истории способствует формированию гуманитарного мировоззрения студентов, развитию толерантности и взаимопонимания в условиях современного информационного общества.

Безусловно, исторический курс, принимая философскую окраску на основе методологического плюрализма, существенно усложняется. Однако именно благодаря теории, синтезирующей и проясняющей отдельные примеры в свете общей исторической картины, достигается научное понимание студентами общественного процесса. И даже рассмотрение разных интерпретаций одного и того же события представляется как свойство исторического знания и одновременно как подтверждение его научности, поскольку безальтернативная версия прошлого ничего общего с подлинной исторической наукой не имеет.

Изложение курса, базирующегося на методологическом плюрализме, должно строиться на основе проблемного обучения. В этом ракурсе важно показать важнейшие черты исторического процесса, проследить его наиболее значимые тенденции. В этом случае вполне можно ограничиться одной глобальной проблемой. К примеру, либо проанализировать процесс становления и развития российской государственной власти, либо раскрыть социально-экономические процессы с позиции модернизации, либо осветить интеллектуальную историю как историю идей, порожденных историческими явлениями, как обусловленную реакцию на запросы общества, или сосредоточить внимание на отношениях власти и общества. Важно показать все сложности выбранного процесса. В этом случае акценты делаются не столько на даты и факты, сколько на последовательный анализ исторического процесса. Это призвано стимулировать студентов восстанавливать и пополнять свои событийные знания обращением к учебным пособиям. Стремление же охватить все проблемы – заведомо неэффективно, поскольку в конечном итоге приводит к традиционному изложению российской истории. А выбранная на сегодняшний день ориентация на знание исключительно фактического материала губительна с точки зрения подготовки самостоятельно мыслящего, конкурентоспособного, ориентированного на самостоятельную работу по освоению истинных знаний и расширению имеющихся знаний и компетенций специалиста.

Гораздо важнее сегодня показать студентам, что история – это наука, привлекая их к изучению исторических источников, формируя навыки научного анализа и самостоятельной оценки исторических явлений. При таком рассмотрении исторических проблем студенты приучаются к сравнительному анализу и активизируют самостоятельный поиск информации для ответов на поставленные проблемные вопросы. Для того чтобы утвердиться в получении максимально приближенных к истине знаний, студентам приходится пользоваться разнообразной исторической литературой. Это один из элементов личностно-творческого подхода к решению проблемных учебных задач. В этом случае студенты анализируют и критически оценивают факты общественной жизни, стремятся подойти к ним с точки зрения историзма, методологического, аксиологического и гносеологического плюрализма.

Решение проблемной задачи позволяет студенту усвоить новые знания, которые являются не менее прочными, чем знание фактов и хронологии, приобретенное простым запоминанием. Именно проблемное обучение характеризуется содержательной и мотивационной спецификой и преследует в значительной степени развитие исследовательско-аналитических и методико-практических умений, необходимых будущему специалисту.

Студенты в процессе такого изучения истории приходят к пониманию неизбежности столкновения мнений и необходимости уважения иной точки зрения. Главная цель обучения истории в этом случае – научить студента самостоятельно мыслить и искать истину, аналитически подходить к любым источникам и разным мнениям, использовать богатый фактический материал при условии его анализа с точки зрения причинно-следственных связей, методологического и гносеологического плюрализма.

Использование новых подходов, поиск истины при изучении той или иной проблемы исторического процесса способствует развитию самостоятельности мышления будущего специалиста, создает условия свободного самоопределения студента в пространстве мировоззрений (без чего возможны перекосы в его сознании и манипулирование этим сознанием), способствует расширению эмоционального потенциала, формированию общекультурной компетентности в контексте социокультурных образцов и тем самым обеспечивает самостоятельность в период последующей профессиональной деятельности.


Библиографический список и источники

  1. Андреев, И.Л. Осторожно с «часами» истории (Методологические проблемы цивилизационного процесса) / И.Л. Андреев // Вопросы философии. – 1998. – № 9. – С. 38-53.

  2. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. в 3-х т. / Ф. Бродель. – М., 1986, 1988, 1992.

  3. Василенко, И.А. Диалог цивилизаций / И.А. Василенко. – М., 1999.

  4. Гуревич, А.Я. Проблемы средневековой народной культуры / А.Я. Гуревич. – М., 1981.

  5. Ерасов, Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. – М., 2002.

  6. Ивин, А.А. Введение в философию истории / А.А. Ивин. – М. : ВЛАДОС, 1997.

  7. Каменский, А.Б. Историческое образование в России: состояние и перспективы. //http://auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r= thesisDesc&id_thesis=2513

  8. Каменский, А.Б. Уроки, которые можно было бы извлечь / А.Б. Каменский // Одиссей: Человек в истории. – М., 2004. – С. 408-421.

  9. Кантор, К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории / К.М. Кантор // Вопросы философии. – 1997. – № 3. – С. 31-47.

  10. Князева, Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы / Е.Н. Князева // Вопросы философии. – 1996. – № 11. – С. 148-152.

  11. Князева, Е.Н. Антропный принцип в синергетике / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов – // Вопросы философии. – 1997. – № 3. – С. 62-79

  12. Коваль, Б.И. К вопросу о методологии цивилизационного анализа / Б.И. Коваль // Цивилизационные исследования. – М., 1996.

  13. Ортега-и-Гассет. История как система / Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. – 1996. – № 6. – С. 79-103.

  14. Пантин, В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну / В.И. Пантин // Вопросы философии. – 1998. – № 7. – С.3-13.

  15. Полетаев, А.В. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (Опыт междисциплинарного исследования) / А.В. Полетаев, И.М. Савельева. – М., 1993.

  16. РГГУ – вузам России. Преподавание истории студентам неисторических специальностей. Современный педагогический опыт. – М., 2005.

  17. Семеникова, Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.Н. Семеникова. – М., 1994.

  18. Тартаковский, М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка / М.С.Тартаковский. – М. : Прометей, 1993.

  19. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. – М., 1991.

  20. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Дж. Тойнби. – М., СПб, 1996.

  21. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. – 1990. – № 3.

  22. Шевченко, В.Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения / В.Н. Шевченко // Модернизация и национальная культура. – М., 1995. – С. 70-77.

  23. Яковец, Ю.В. История цивилизаций / Ю.В. Яковец. – М., 1997.

  24. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М., 1991.

УДК 629.33(091)



ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕНОСТЬ

(ИСТОРИКО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
Е.Ю. Прокофьева
В статье проанализирован структурированный перечень работ по истории отечественной автомобильной промышленности.
Отечественная автомобильная промышленность переживает сейчас не лучший период, вместе с тем трудно умалить ее значение для экономики страны. Масштаб отрасли по выпуску продукции в начале нового тысячелетия составил 26 % объема машиностроения, 4,3 % общепромышленного выпуска [1]. В автомобилестроении объединено около 250 крупных и средних предприятий и организаций, занято более 800 тыс. человек. Производство автомобильной техники осуществляется в тесной кооперации с предприятиями электротехнической, металлургической, химической, электронной, легкой и других отраслей промышленности, что обеспечивает занятость около 5 млн. человек из числа трудоспособного населения [2].

Российский рынок автомобилей в последние годы стал одним из самых динамично развивающихся. Объем продаж легковых машин увеличился с 1,2 млн шт. в 2000 г. до более чем 1,6 млн шт. в 2004 г. В стоимостном выражении он вырос с 7 до 18 млрд долларов. (Для сравнения: объем внутреннего рынка газа в 2004 году составил около 12 млрд $., рынка электроэнергии – менее 10 млрд $) [3].

C 2002 г. Правительство РФ в соответствии с Концепцией развития автомобильной промышленности проводит политику, направленную на «создание интегрированной в мировое автомобилестроение конкурентоспособной автомобильной промышленности, обеспечение удовлетворения растущего платежеспособного спроса на автомобильную технику, повышение экспортного потенциала отечественного машиностроения, оказание позитивного влияния на рост налоговых поступлений в консолидированный бюджет и отчисление во внебюджетные фонды» [2]. В свете чего заявление экс-председателя совета директоров ОАО «АВТОВАЗ» В.В. Каданникова переориентирует традиционные, преимущественно описательные исследования в сфере истории отечественного автомобилестроения в разряд прикладных востребованных современной ситуацией: «Нам нужна агрессивная, если хотите, маркетинговая, историческая кампания, для того, чтобы придать восприятию отечественного автопрома в глазах потребителя истинно патриотическую окраску. Уважительное отношение к <…> собственной истории причем и на общегосударственном уровне должно рассматриваться нами как один из вариантов рыночного лоббирования национального производителя» [5]. В связи с этим представляется небезынтересным проследить историю освещения проблем отечественного автомобилестроения в отечественной исторической науке.

Если в качестве точки отсчета истории мировой автоиндустрии взять 1886 г. – год получения патента Карлом Бенцем на трехколесный экипаж (трицикл) и Готлибом Даймлером – на четырехколесный, то автомобилестроение в целом существует 120 лет. Датой рождения отечественного автомобилестроения принято считать 1896 г. – год изобретения П.А. Фрезе и Е.А. Яковлевым двухместного легкого экипажа, т. е. отечественная автоиндустрия моложе мировой на 10 лет. Соответственно, и история автомобилестроения является относительно молодым направлением исторических исследований. В кратком историко-библиографическом обзоре позволим себе отойти от традиционной группировки исторической литературы по хронологическому принципу и возьмем за основу принцип тематический.

Количество выявленных работ по истории отечественной автомобильной промышленности крайне ограничено. Анализируя их содержание, можно выделить несколько групп работ, имеющих свою специфику в раскрытии обозначенной проблемы.

Для первой группы характерна попытка формирования целостной истории отечественного автостроения с выделением определенных этапов развития отрасли [6]. Вторая группа работ нацелена на выявление роли автомобилестроения в развитии отечественной индустрии в целом и смежных отраслей промышленности в частности [7]. В ряде работ значение развития отечественного автомобилестроения досоветского периода существенно преуменьшалось [9]. Отказ от политической заданности дает возможность для критичного подхода к ряду выводов, свойственных таким исследованиям.

Основную группу составляют исследования экономического характера [11]. Самая большая группа включает работы, освещающие историю отдельных периодов автомобильной отрасли [12]. Необходимо отметить интересные исследования в сфере проблем автомобилестроения отдельных регионов [13]. Тематические, региональные и хронологические ограничения работ и, главным образом, отсутствие взаимодополняющих исследований по истории отечественного автомобилестроения, конечно, затрудняют получение целостной картины развития автопрома. Из этой группы, безусловно, выделяется монография доктора исторических наук, профессора Нижегородского государственного университета А.А. Зубкова «Автомобильная промышленность России (1966-1980 гг.)», выполненная на основе как федеральных, так и региональных архивов. Существенно дополняет историю развития автомобильной отрасли целый блок работ, посвященный истории отечественного автомобиля и транспорта. Данные исследования в области истории техники, не затрагивая напрямую проблемы индустриального развития автопрома, дают разностороннее представление о конструкциях отечественных автомобилей и их поэтапной модификации, анализируют специфику автомобильного транспорта России относительно зарубежных аналогов, приводят обширные данные о заводах-производителях автомобилей и подробные биографические сведения об инженерах-конструкторах. Работы сопровождаются большим иллюстративным материалом: фотографиями и рисунками внешнего вида моделей, схемами устройства автомобилей и портретами конструкторов.

Исследования по истории автомобиля делятся на следующие группы: работы, прослеживающие развитие автомобиля с момента возникновения до настоящих дней [14]; работы, характеризующие автомобиль определенного исторического периода [15]; труды, посвященные автомобилям определенной марки [16]. Отдельную группу работ представляют энциклопедии книжного издательства «За рулем» [17].

Большой интерес представляют работы кандидата технических наук, основателя отечественного стайлинга автомобилей Ю.А. Долматовского, ведущего конструктора гоночных автомобилей Л.М. Шугурова и историка техники В.И. Дубовского. Все вышеназванные авторы – признанные специалисты в сфере теории и практики автомобилестроения. В качестве источниковой базы их исследований выступают редкие издания отечественной и зарубежной периодической печати, научной, научно-популярной литературы как дореволюционного, так и советского периодов, мемуары, интервью, архивные материалы. Бесспорно, что работы указанных авторов могут рассматриваться в качестве основы для научных изысканий в области истории отечественной автомобильной промышленности.

К самостоятельной группе работ можно отнести книги и статьи, посвященные истории отдельных предприятий автомобильной промышленности. На наш взгляд, все эти работы можно разделить на две категории. К первой логично отнести исторические, историко-экономические, историко-публицистические исследования, посвященные конкретным предприятиям отечественного автопрома [18]. В перечисленном ряду изысканий наиболее проработанной темой представляется история ОАО «АВТОВАЗ». Прежде всего, это объясняется тем, что большинство работ было инициировано руководством предприятия, которое уделяет большое внимание вопросам корпоративной истории. Так, совместно с учеными ТГУ и РАГС в 2003 г. и 2005 г. проведены две всероссийские конференции «История ОАО «АВТОВАЗ»: уроки, проблемы, современность» [20]. Подробная историография истории ВАЗа представлена в статье Р.Г. Пихои [19].

Особую группу представляют узкотематические исследования экономического, социального, юридического и иного характера, выполненные по отдельным предприятиям автомобильной промышленности [21].

Завершают исследования по истории отечественного автомобилестроения работы, опосредованно связанные с автомобильной промышленностью. Например, издания, посвященные личностям, внесшим вклад в развитие отечественного автомобилестроения [22], или работы по отечественному автомобильному спорту [23].



Формат представленной статьи позволил, не проводя историографического анализа, представить структурированный перечень работ по истории отечественного автопрома. На сегодняшний момент наиболее разработанными являются разделы, связанные с историей автомобиля и отдельных предприятий отрасли. Однако исследования, освещающие процесс формирования и развития отрасли, анализирующие структуру управления ею, и процессы, происходящие внутри автопрома, т. е. определяющие целостное видение проблемы, не проведены. Небольшие, как правило, по объему, фрагментарные по тематике, существенно ограниченные региональными и хронологическими рамками работы не выделяют отрасль как предмет научного исследования. Все это позволяет говорить о необходимости развития данного направления исторических исследований.
Библиографический список и источники

  1. Автомобильная промышленность: анализ, прогноз, варианты стратегии. Материалы Института комплексных стратегических исследований, представленные на семинаре «Стратегия развития». – М. : Высшая школа бизнеса МГУ. 21.10.2002. См.: http://www.opec.ru/library/images/attach/200.pdf.

  2. Концепция развития автомобильной промышленности России. Документ одобрен распоряжением правительства № 978 р от 16 июля 2002 года. См.: http://www.strana.ru/ 19.07.02.

  3. Христенко, В.О реализации в среднесрочной перспективе (2005-2008 гг.) приоритетных задач, предусмотренных Концепцией развития автомобильной промышленности России // Доклад на заседании Правительства РФ по проблемам автомобильной промышленности. См.: Инновационный портал Уральского Федерального округа. http://www.invur.ru/

  4. Каданников, В.В. Значение исторической науки для анализа путей развития ОАО «АВТОВАЗ» и отечественной автомобильной промышленности / В.В. Каданников // История ОАО «АВТОВАЗ»: уроки, проблемы, современность: II Всероссийская научная конференция:.– Тольятти, 2005. – С. 29.

  5. Абрамович, А.Д. Краткий очерк развития автомобильной промышленности и автомобильного транспорта в СССР / А.Д. Абрамович. – М., 1958; Автомобильная промышленность / ред. кол.: А.М. Тарасов [и др.]. – М., 1970; Захарова, Н.М. Развитие советского автостроения в 1918-1941 гг. Историко-экономическое исследование / Н.М. Захарова. – М., 1976; Устинов, Е.А. Пятьдесят лет советскому автомобилестроению / Е.А. Устинов, Н.Я. Лирман. – М., 1974; Лирман, Н.Я. Первый отечественный автомобиль с двигателем внутреннего сгорания и начало развития автомобилестроения в России / Н.Я. Лирман // Автомобильная промышленность. – 1976. – № 11; Кобзев, А.С. Отечественному автомобилестроению 50 лет / А.С. Кобзев // Автомобильная промышленность. – 1974. – № 11.

  6. Автомобилестроение в СССР: достижения в XI пятилетке и задачи отрасли на XII пятилетку. – М., 1986; Андерс, А.А. Автомобилестроение СССР в период 1959-1969 гг. Обзор / А.А. Андерс. – М., 1970.

  7. Андерс, А.А. Автомобильная промышленность и развитие смежных отраслей промышленности / А.А. Андерс // Автомобильная промышленность. – 1970. – № 8; Лунев, И.С. Автомобилестроение и смежные отрасли / И.С. Лунев // Автомобильная промышленность. – 1970. – № 7.

  8. Автомобильная промышленность в девятой пятилетке. – М., 1976; Любинский, Е.Н. Автомобильная промышленность СССР сегодня / Е.Н. Люблинский. – М., 1990.

  9. Воронкова, С.В. Строительство автомобильных заводов в России в годы первой мировой войны (1914-1917 гг.) / С.В. Воронкова // Исторические записки. – М., 1965; Воронкова, С.В. Российская промышленность начала ХХ века / С.В. Воронкова. – М., 1966; Устинов, Е.А. Биография отрасли / Е.А. Устинов // За рулем. – 1977. – № 7. – С. 10-11.

  10. Пихоя, Р.Г. Историография истории Волжского автомобильного завода // История ОАО «АВТОВАЗ»: уроки, проблемы, современность: II Всероссийская научная конференция / отв. ред. Р.Г. Пихоя. – Тольятти, 2005. – С. 11-28.

  11. Погребняк, Е.В. Автомобильная промышленность России: состояние и перспективы / Е.В. Погребняк, А.Р. Белоусов, Б.В. Кузнецов, Д.Л. Пахомов. – М. : Ин-т комплекс. стратег. исслед, 2002; Клочкова, Е.Н. Статистический анализ и прогнозирование развития автомобильной промышленности: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.12 / Е.Н. Клочкова. – М., 2004; Ляхов, Я.А. Формирование механизма мотивации персонала в отечественной автомобильной промышленности: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Я.А. Ляхов. – М., 2004; Брызгалов, А.И. Использование зарубежного опыта в развитии автомобильной промышленности России: Экономические аспекты: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14 / А.И. Брызгалов. – М., 2003; Кравцова, В.И. Проблемы российского автомобилестроения в условиях становления рынка / В.И. Кравцова // Автомобильная промышленность. – 1993. – № 8.

  12. Зубков, А.А. Автомобильная промышленность России (1966-1980 гг.) / А.А. Зубков. – Н. Новгород, 2000; Каданников, В.В. Прорыв российского автомобилестроения / В.В. Каданников // Волжский автостроитель. – 2004. – 18 ноября; Ковригин, А.С. Автомобилестроение России на пороге XXI века / А.С. Ковригин// Автомобильная промышленность. – 2001. – № 3; Кравцова, В.И. Проблемы российского автомобилестроения в условиях становления рынка / В.И. Кравцова [и др.] // Автомобильная промышленность. – 1993. – № 8; Куров, Б.А. От кустарного производства – к серийному: Из истории отеч. Автомобилестроения / Б.А. Куров // Автомобильная промышленность. – 1999. – № 6. – С. 36-38; Куров, Б.А. Первые попытки, неудачи, успехи: К 75-летию массового отечественного автомобилестроения / Б.А. Куров // Автомобильная промышленность. – 1999. – № 5. – С. 34-37; Куров, Б.А. Первые послевоенные десятилетия (1945-1965) / Б.А. Куров // Автомобильная промышленность. – 1999. – № 10; Митин, С.Г. О развитии национального автопрома / С.Г. Митин // Автомобильная промышленность. – 1999. – № 4; Синцеров, А.М. Отечественный автопром (к столетию первого русского автомобиля) / А.М. Синцеров // Автомобильная промышленность. – 1995. – № 12; Измайлов, В.Н. Плюс автомобилизация всей страны/ В.Н. Измайлов // Автомобильная промышленность. – 1999. Студеникин, И.И. Отечественному автомобилестроению – 70 лет. Так оно начиналось / И.И. Студеникин // Автомобильная промышленность. – 1994. – № 11.

  13. Гордиенко, М.П. От повозки до автомобиля / М.П. Гордиенко, Л.М. Смирнов. – Алма-Ата, 1990; Долматовский, Ю.А. Автомобиль за 100 лет / Ю.А. Долматовский. – М., 1986; Исаев, А.С. От самобеглой коляски до ЗИЛ-111 / А.С. Исаев. – М., 1961; Шляхтинский, К.В. Автомобиль в России: История автомобиля / К.В. Шляхтинский. – М., 1993; Туренко, А.Н. История инженерной деятельности. Развитие автомобилестроения / А.Н. Туренко, В.А. Богомолов, В.И. Клименко. – Харьков, 1999; Шугуров, Л.М. Автомобили страны Советов / Л.М. Шугуров, В.П. Ширшов. – М., 1983; Шугуров, Л.М. Автомобили России и СССР. В 3-х кн. / Л.М. Шугуров. – М., 1993-1995; Моравский, А.В. История автомобиля / А.В., Моравский. – М.-СПб., 1996; Аркуша, В. Век ХХ: авто для россиянина / В. Аркуша // За рулем. – 1999. – № 9.

  14. Хайфан, Ю.А. Первые русские автомобили и их эксплутационные качества / Ю.А. Хайфан. – М., 1959; Дубовской, В.И. Автомобили и мотоциклы России (1896-1917 гг.) / В.И. Дубовской. – М., 1994; Дорофеюк, А.А. История автомобильного транспорта России до 1917 г. / А.А. Дорофеюк // Вопросы истории. – 1996. – № 10; Гоголев, Л.Д. Автомобили в боевом строю / Л.Д. Гоголев. – М., 1981; Гоголев, Л.Д. Автомобили-солдаты: очерки об истории развития и военном применении автомобилей / Л.Д. Гоголев. – М., 1990; Шугуров, Л.М. В погоне за Руссобалтом / Л.М. Шугуров. – М., 2004;. Бутырин, М.А. Автомобильный транспорт в годы Великой Отечественной войны / М.А. Бутырин // Автомобильная промышленность. – 1985. – № 4-5; Коган, Д. Автомобили ХХ века 1941-1945: из истории автомобилестроения / Д. Коган // Автомобильный транспорт. – 1998. – № 8; Коган, Д. Автомобили ХХ в.: 1951-1955 гг.: Из истории автомобилестроения / Д. Коган // Автомобильный транспорт. – 1998. – № 10; Паньков, Н.П. Автомобили Красной Армии в годы Великой Отечественной войны / Н.П. Паньков // Автомобильная промышленность. – 1985. – № 2.

  15. Адфельт, Н. Первые десять советских автомобилей (1924 г.) / Н. Адфельт. – М., 1931; Гоголев, Л.Д. Автомобили в боевом строю / Л.Д. Гоголев. – М., 1981; Долматовский, Ю.А. Городские электромобили – реальность завтрашнего дня / Ю.А. Долматовский // Гор. хозяйство Москвы. – 1974. – № 10; Каданников, В.В. Автомобиль для России и россиян / В.В. Каданников // Наука и жизнь. – 2002. – № 7; Лирман, Н.Я. Первый отечественный автомобиль с двигателем внутреннего сгорания и начало развития автомобилестроения в России / Н.Я. Лирман // Автомобильная промышленность. – 1976. – № 11; Медведков, В.И. Советские бронеавтомобили / В.И. Медведков // Автомобильная промышленность. – 1985. – № 3.

  16. Энциклопедия грузовых автомобилей. Фирмы. Модели. Конструкции. – М. : За рулем, 2001; Энциклопедия классических автомобилей. – М. : За рулем, 2004; Энциклопедия легковых автомобилей. Фирмы. Модели. Конструкции. – М. : За рулем, 2004; Энциклопедия мотоциклов. Фирмы. Модели. Конструкции. – М. : За рулем, 2003.

  17. АВТОВАЗ на рубеже веков / гл. ред. Л. Плешанова. – Тольятти, 2001; ВАЗ: страницы истории. Воспоминания и факты: в 5-ти кн. / ред.-сост. А.А. Шаврин. – Тольятти, 1996-2005; Горьковский автомобильный / науч. ред. В.Я. Доброхотов. – М., 1981; История Московского автозавода имени И.А. Лихачева. – М., 1966; История Ульяновского автомобильного завода. – М., 1988; На волне памяти: История Волжского автомобильного в документах и фотографиях: в 2-х кн./ ред.-сост. А.А. Шаврин. – Тольятти, 1996-2001; От Фиата к «Жигулям» / под ред. В.А. Котлярова. – Тольятти, 2000; Полвека труда и строительства (История Ярославского моторного автомобильного завода). – Ярославль, 1966; Ускорение социально-экономического развития объединения: Опыт АВТОВАЗа / А.И. Ясинский, В.М. Смирнов, В.И. Фрезе [и др.]. – М., 1988; Андреев, М.Б. Автозавод имени Ленинского комсомола / М.Б. Андреев // Автомобильная промышленность. – 1984. – № 11; Атрашкин, Г. 75 лет заводу-труженику: Очерк об истории ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» / Г. Атрашкин. – Чебоксары, 2004; Андреев, М.Б. Родоначальник заводов отрасли // Автомобильная промышленность / М.Б. Андреев. – 1984. – № 10; Асатрян, Р.С. От имени КИМ до ОАО «Москвич» / Р.С. Асатрян // Автомобильная промышленность. – 2000. – № 10; Исторические ведомости (История ВАЗа на страницах городской газеты). – Тольятти. – 2002. – № 5; Киселев И.И. ГАЗу – 50 лет / И.И. Киселев // Автомобильная промышленность. – 1982. – № 1.

  18. Пихоя, Р.Г. Историография истории Волжского автомобильного завода // История ОАО «АВТОВАЗ»: уроки, проблемы, современность: II Всероссийская научная конференция / отв. ред. Пихоя Р.Г. – Тольятти, 2005. – С. 11- 28.

  19. I Всероссийская научная конференция / отв. ред. Лившиц А.Э., Нахманович П.А. – Тольятти, 2003; История ОАО «АВТОВАЗ»: уроки, проблемы, современность: II Всероссийской научной конференции / отв. ред. Пихоя Р.Г. – Тольятти, 2005.

  20. Кацура, П.М. Хозяйственный механизм предприятия / П.М. Кацура. – Куйбышев, 1982; Горячев, В.В. Расследование краж на предприятиях автомобильной промышленности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Горячев. – Владимир, 2005; Греков, Р.Г. Совершенствование механизма управления инвестиционной деятельностью в автомобильной промышленности: На примере предприятий Ярославской области: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Р.Г. Греков. – Ярославль, 2003; Девятов, А.Г. Развитие производственной структуры и управления в организациях автомобилестроения на основе создания бизнес-единиц: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / А.Г. Девятов. – М., 2005; Журова, Л.И. Управление развитием стратегических зон хозяйствования: На примере предприятий автомобильной промышленности Приволжского федерального округа: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Л.И. Журова. – Саранск, 2004; Левченко, Г.Н. Управленческая культура как фактор развития социального потенциала производственного коллектива: на материалах ОАО "КАМАЗ": автореф. дис. ... канд. социол. наук: 22.00.04 / Г.Н. Левченко. – Казань : Казан. гос. энергет. ун-т, 2003.

  21. Энциклопедия автознаменитостей. Конструкторы. Дизайнеры. Предприниматели. – М. : За рулем, 2002; В этом наша судьба (воспоминания о В.И. Исакове) / Идея и работа над текстом Е.Э. Кузнецова. – Тольятти, 2002; В.Н. Поляков глазами современников / ред.-сост. А.А. Шаврин. – Тольятти, 2003; Воспоминания об Иване Алексеевиче Лихачеве // Московский журнал. – 2001. – № 6; Житков, А.А. Вершиной жизни стал ВАЗ / А.А. Житков. – Тольятти, 1997.

  22. Долбиш, А.А. Биография быстрых колес. История отечественного автомобильного спорта (1898-1975 гг.): справочник / А.А. Долбиш, А.И. Ипатенко, Л.М. Шугуров. – М., 1993.



Каталог: sites -> sites content -> site25 -> html -> media24615
media24615 -> Содержание история
sites content -> Источник: Комаровский В. С. Государственная Служба и средства массовой информации
sites content -> Методическое пособие по выполнению курсовых работ по дисциплине «web-дизайн и web-программирование»
sites content -> Интервью Елизавета Ананьева
sites content -> Огурцов а. П. Философия науки эпохи просвещения
sites content -> Электронная версия книги
media24615 -> Научный журнал
media24615 -> Содержание философия
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

  • Власова О.Е.
  • Карцева Л.