Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Социокультурные факторы экономического развития




Скачать 107.62 Kb.
Дата07.07.2017
Размер107.62 Kb.


Социокультурные факторы экономического развития.
Состояние исследований проблемы

В настоящее время все большее число ученых, журналистов, политиков и практиков уделяет внимание связи культурных измерений (ценностей, ментальных моделей, социальных представлений и др.) с показателями социально-экономического развития наций [Altman, 2001; Dayton-Johnson, 2001; Harrison, 1992; Harrison & Huntington, 2000; Inglehart, 1990, 1999; Banken, 1999; Helliwell & Putnam, 2004 и др.]. Однако, остается неизученным, какие универсальные и культурно-специфические социально-психологические факторы лежат в основе обнаруженных взаимосвязей.

Исследованиями влияния культуры на социально-экономическое развитие в современной науке занимаются социологи, политологи, экономисты, историки и представители многих других дисциплин. Наряду с этим в такой отрасли психологии как кросс-культурная психология разрабатываются культурно-универсальные подходы и методы к изучению культурного разнообразия и связи культуры с экономическими, социальными и политическими переменными. Психологический взгляд на проблему имеет свою уникальность и специфику, поскольку в фокусе его внимания – не макро-экономические и социальные проблемы, а люди с их потребностями, мотивами, эмоциями, представлениями и верованиями, поступающие иногда алогично и нерационально. Более, того, очень многие их представления и мотивы поведения пропитаны культурой, в которой они прошли социализацию, и это определяет культурную специфику многих экономических, политических и социальных процессов, идущих на индивидуальном и групповом уровнях в разных странах.

Однако при рассмотрении влияния культуры на социально-экономическое развитие исследователь неизбежно сталкивается с вопросом о том, как эмпирически выявить и зафиксировать это влияние? Как его «ухватить», измерить, оценить? В современной кросс-культурной психологии уже предпринимались попытки измерения культур, среди которых наиболее известными являются измерения Г. Хофстеда [Hofstede,1980], Ш.Шварца [Schwartz, 1992; 1994a; 1994b], культурные синдромы Г. Триандиса [Triandis,1995], параметры культур, предложенные Ф. Тромпенаарсом и Ч. Хэмпден-Тернером [Тромпенаарс, Хампден-Тернер, 2004], социальные аксиомы М. Бонда и К. Леунга [Bond, Leung et al. 2004].

Социально-экономические установки и представления членов общества имеют очень важное, если не сказать решающее значение, ведь именно эти представления обусловливают экономическое поведение граждан, которое, в свою очередь способствует или препятствует экономическому развитию общества.

Конечно, важное значение имеет продуманная экономическая политика руководства страны, но именно для того, чтобы она стала продуманной и эффективной, необходимо знать, какие социокультурные факторы лежат в основе экономического поведения представителей той или иной культуры.

Эмпирических исследований, в которых рассматривается связь культурных измерений с социально-экономическими параметрами в настоящее время буквально единицы, хотя теоретических работ по данной тематике немало (см. обзор в: Культура имеет значение, 2002). Это совсем не значит, что исследователей, разработавших культурные измерения, не интересовала взаимосвязь параметров культуры и экономики. Однако до сих пор рассматривалась только взаимосвязь макро-экономических показателей и культурных измерений.

В частности, в исследовании Хофстеда выявлены значимые позитивные взаимосвязи Индивидуализма с уровнем экономического и политического развития, при этом с увеличением уровня благосостояния Индивидуализм приобретает обратно-пропорциональную связь с экономическим ростом. Такие измерения, как Избегание неопределенности и Дистанция власти, в целом, имеют негативные корреляции с показателями экономического и политического развития.

В измерениях Ш.Шварца показатели экономического развития позитивно коррелируют с Автономией и Равноправием и негативно - с Принадлежностью (Консерватизмом) и Иерархией. Уровень демократизации позитивно коррелирует с Автономией, Равноправием, Мастерством и с уровнем национального благосостояния. Автономия, Равноправие и Гармония связаны с отсутствием коррупции, а Принадлежность, Иерархия и Мастерство позитивно связаны с высокой коррупцией в обществе.

Согласно измерениям «социальных аксиом» М.Бонда и К.Леунга, высокий уровень Динамической экстернальности (оптимистичной борьбы с внешними трудностями) соотносится с менее развитым образовательным, социальным и политическим уровнем нации в условиях контролируемого уровня ВВП на душу населения. Нации с высоким уровнем Социального цинизма имеют высоко-конкурентную экономику, но их жители имеют более низкий уровень внутренней мотивации к работе и удовлетворенности ею. Ф. Тромпенаарс и Ч. Хемпден-Тернер обнаружили ряд взаимосвязей предложенных ими культурных измерений с организационным поведением менеджеров разных стран.

Немалое значение для экономического развития имеет и социальный капитал. Важность социального капитала для экономического развития общества обсуждалась во многих исследованиях. Понимаемый как структура и качество неформальных связей, социальный капитал отвечает большинству характеристик экономического капитала: ограниченности, способности к накоплению, ликвидности, конвертируемости, способности к самовозрастанию (Радаев В.В., 2002) и даже передаваемости, по крайней мере, на уровне межорганизационных отношений. В основе социального капитала лежит фундаментальное психологическое понятие – понятие отношений. Таким образом, социальный капитал – это совокупность таких отношений, которые способствуют повышению экономического благополучия индивидов и групп.

Однако в этом блоке исследований упущена самая важная, на наш взгляд, деталь. Исследования показали, что культура связана с экономическими показателями стран, но не показано, как культура воздействует на социально-экономические установки и представления людей. Ведь именно эти установки и представления влияют на экономическое поведение людей, способствующее (или не способствующее) экономическому развитию страны.


Цель работы. Новизна работы и связь с предыдущими исследованиями
Цель исследования – выявить взаимосвязь социально - экономических установок и представлений разных социальных категорий россиян с социокультурными измерениями современного российского общества (ценности по Хофстеду и Шварцу, измерения культуры Тромпенаарса, социальные аксомы М.Бонда и К.Леунга) характеристики социального капитала.

Данное полномасштабное исследование взаимосвязи разных культурных измерений с установками социально-экономического поведения в России планируется впервые и аналогов не имеет.

В 2006 году в рамках лаборатории Социально-психологических исследований ЦФИ ГУ-ВШЭ было проведено исследование, направленное на выявление взаимосвязей культурных ценностей по Ш.Шварцу с социально-экономическими и социально-политическими представлениями россиян. В рамках данного исследования была предложена модификация методики исследования ценностей Ш. Шварца, благодаря чему была обнаружена взаимосвязь культурных ценностей с рядом социально-экономических и социально-политических представлений россиян (см. Лебедева, Татарко, 2007).

В 2007 г. в рамках проекта, реализованного сотрудниками лаборатории социально-психологических исследований ЦФИ, была разработана психологическая структура социального капитала. Проанализировав существующие в экономике, социологии и психологии подходы к структуре социального капитала, мы остановились на следующем варианте его структуры:

- доверие (уровень и радиус);

- социальная сплоченность;

- единая идентичность (гражданская или общероссийская);

- взаимная толерантность;

- общность ценностей.

Теоретический анализ выделенных компонентов социального капитала позволил нам выработать собственную позицию относительно способов их оценки и анализа, а также разработать методику исследования социального капитала. Данная методика прошла эмпирическую апробацию на разных этнических группах российского общества, что позволило выявить этнокультурную специфику социального капитала.

Новизна предлагаемой работы заключается в комплексном исследовании взаимосвязей различных параметров культуры, предложенных разными авторами и социально-экономическими установками разных категорий россиян. Благодаря реализации этого исследования мы сможем понять какие именно культурные измерения и каким образом связаны с социально-экономическими установками и экономическим поведением граждан России.
Методология исследования. Информационная база
Планируемое исследование будет осуществляться и анализироваться на двух уровнях: макроуровень (уровень культуры) и мезуровень (уровень предприятий и организаций), поскольку закрепление, передача и усвоение культурных норм и социально-экономических представлений часто происходит именно на уровне малой группы (первичного рабочего коллектива). В этих же коллективах существуют групповые механизмы как поддержания старых, так и выработки и усвоения новых культурных норм и представлений, соответствующих иным (помимо господствующей в ланное время) экономическим моделям.

Для исследования будет разработана методика, включающая в себя несколько блоков:



  1. Блок культурных измерений

а) Методика Г. Хофстеда, позволяющая оценить культурные измерения: Индивидуализм – Коллективизм, Избегание неопределенности, Дистанция власти, Маскулинность-Фемининность, Долгосрочная ориентация.

в) Методика оценки социальных аксиом М. Бонда и К. Леунга (базовых культурных верований).

г) Методика ценностей культуры на индивидуальном уровне Ш.Шварца (Достижение, Традиционность, Власть, Благожелательность, Саморегуляция, Конформность, Безопасность, Универсализм, Стимулирование, Гедонизм)

д) Методика оценки культурных измерений организационного поведения Ф.Тромпенаарса и Ч. Хемпден-Тернера (универсализм-партикуляризм, коллективизм-индивидуализм, нейтральность-эмоциональность, конкретность - диффузность, достижение-акрипция). Для исследования данных измерений будет разработана авторская методика.


2 Блок. Социальный капитал. Для измерения социального капитала будут использоваться следующие показатели:

а) Общий уровень доверия. Данный показатель является средним арифметическим двух вопросов, позволяющих оценить – насколько индивид склонен доверять другим людям. Данные вопросы заимствованы из опросника World Values Survey.

б) Характеристики гражданской идентичности. В исследовании будут оцениваться две характеристики: «сила» (выраженность) и валентность (позитивность-негативность) гражданской идентичности.

в) Этническая толерантность – интолерантность.


3 . Блок социально-экономических установок и представлений.

Этот блок анкеты будет включать в себя набор методик, позволяющих оценить следующие экономико-психологические параметры:

- основные социально-экономические представления россиян;

- характеристики экономического сознания россиян;

- стратегии сберегающего и инвестиционного поведения, а также - отношение к деньгам;

- удовлетворенность материальным положением.

Дополнительно будут оцениваться такие характеристики как удовлетворенность жизнью и временная ориентация.

В ходе исследования на мезоуровне нами будут рассматриваться процессы изменения культурных норм и социально-экономических установок, идущие в российских организациях разного типа. В частности, взаимосвязь между культурными измерениями, предложенными Ф. Тромпенаарсом, и типом организационной культуры, который может как тормозить экономическое развитие, так и стимулировать его. В любом случае взаимосвязь типа организационной культуры с потребностями человека и особенностями экономического развития страны изучена слабо, а в России – совсем не изучена.

Предполагается опросить 500 респондентов (бизнесмены и предприниматели, работники частных и государственных предприятий и организаций, студенты, представители разных этнических групп). Данная выборка позволит нам выявить специфику социокультурных факторов, связанных с экономическим поведением, в разных социальных и культурных группах.

Информационная база исследования:




        1. Латов Ю.В., Латова Н.В. Открытия и парадоксы этнометрического анализа российской хозяйственной культуры по методике Г. Хофстеда // Мир России. 2007. № 4.

        2. Лебедева Н.М. Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: ГУ_ВШЭ, 2007

        3. Тромпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч.Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса. Минск, 2004.

        4. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-16.

        5. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. Доклад на 4 Международной конференции «Модернизация России: социальный аспект», М. 204 апреля 2003.

        6. Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги: экономическая политика», М. 2004.

        7. Altman, M. Culture, human agency, and economic theory: culture as a determinant of material welfare. Journal of Socio-Economics, 30, 2001, р. 379-391.

        8. Banken, R. From concept to practice: Including the social determinants of health in environmental assessments. Canadian Journal of Public Health-Revue Canadienne De Sante Publique, 1999, 90, рр. 27-30.

        9. Dayton-Johnson, J. Social cohesion and economic prosperity. Halifax: Formac, 2001.

        10. Harrison, L. E. Who prospers? How cultural values shape economic and political success. New York: Basic Books, 1992.

        11. Harrison, L. E., & Huntington, S. P. (Eds.). Culture matters: How values shape human progress. New York: Basic Books 2000.

        12. Helliwell, J. F., & Putnam, R. D. The social context of well-being. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B-Biological Sciences, 359(1449), 1435-1446, 2004.

        13. Hofstede, G. Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills CA: Sage, 1980.

        14. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1990.

        15. Inglehart, R.. Trust, well-being and democracy. In M. Warren (Ed.), Democracy and Trust (pp. 88-120). New York and Cambridge: Cambridge University Press,1999.

        16. Schwartz, S. H. Are there universal aspects in the content and structure of values? Journal of Social Issues, 1994a, 50, 19-45.

        17. Schwartz, S. H. Beyond Individualism/Collectivism: New cultural dimensions of values. In U. Kim, H.C. Triandis, C. Kagitcibasi, S-C. Choi, & G. Yoon (Eds.), Individualism and collectivism: Theory, method and applications, 1994b, Newbury Park, CA: Sage. p. 85-119.

        18. Schwartz, S. H. Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries. In M. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 25) New York: Academic Press, 1992, pp. 1-65.

        19. Triandis, H. C. Individualism and collectivism. Coulder, Colorado: Westview Press, 1995.

        20. Bond, M. H., Leung, K., Au, A., Tong, K. K., Reimel de Carrasquel, S., Murakami, F., et al. Culture-level dimensions of social axioms and their societal correlates across 41 cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2004, 35, 548-570.

Гипотезы и предполагаемые результаты (0,5-1 стр.)


Основная гипотеза исследования заключается в том, что существуют взаимосвязи между социокультурными параметрами современного российского общества и социально-экономическими установками и представлениями ее граждан как на макроуровне, так и на мезоуровне. Специфику этих взаимосвязей и призвано выявить планируемое исследование.

Частные гипотезы:

    1. Такие измерения культурных ценностей как Индивидуализм, низкая Дистанция власти, Достижение, Саморегуляция, спосбствующие личной активности индивида, будут связаны с продуктивными экономическими установками.

    2. Культурные измерения, способствующие росту доверия и социальной сплоченности в обществе будут взаимосвязаны с продуктивными экономическими установками.


Ожидаемые результаты исследования.

Предполагаемые результаты будут заключаться в анализе и описании взаимосвязей культурных параметров с социально-экономическими представлениями россиян. Также будет дан анализ связей культурных измерений с параметрами организационных культур предприятий разного типа.



  1. Характеристики ценностных структур разных социальных категорий россиян по измерениям Хофстеда, Шварца, Тромпенаарса и Хампден-Тернера в кросс-культурной перспективе (в сравнении с другими странами мира).

  2. Построенные на основе методов математической статистики модели взаимосвязей культурных ценностей и социального капитала с социально-экономическими установками респондентов.

  3. Результаты эмпирической проверки гипотез о взаимосвязи культурных измерений, характеристик социального капитала и установок экономического поведения.

Полученные результаты позволят ответить на вопросы – какие из культурных параметров имеют наиболее значение для экономического развития России, что в нашей культуре препятствует, а что способствует продуктивному экономическому поведению граждан. Полученные результаты, помимо фундаментального, будут иметь прикладное значение, поскольку их можно учитывать при планировании различных институциональных изменений.




  • Цель исследования
  • Социальный капитал.
  • Основная гипотеза исследования
  • Частные гипотезы
  • Ожидаемые результаты исследования.