Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Роль представлений о внесубъектных и интрасубъектных ресурсах в становлении профессионала




страница6/38
Дата21.07.2017
Размер5.74 Mb.
ТипДиссертация
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   38

1.5. Измерения в психологии: задачи, парадигмы, эволюция психологических объектов.


История и достижения. Решение задач применения психологических знаний («психотехники») в социальной практике способствовало становлению и развитию академической психологии (Кольцова, 2008; Юревич, 2005 и др.). В академической психологии, в сциентистской традиции различают эмпирические данные как Т-данные, Е-данные, Q-данные - данные тестов, суждения экспертов, данные опросников (Бреслав, 2011; Крокер, Джеймс, 2010; Основы…, 1984 и др.). Основными, исторически сложившимися методами, стали: интроспекция, аппаратурная диагностика, опросники и тест-опросники, проективные тесты, шкалирование, метод экспертов. Но все же проблема измерений в психологии до настоящего времени остается открытой, во всяком случае, в поисках новых подходов, в разработке новых методов. В частности, согласно результатам независимых сравнений - метаанализа научной литературы по проблеме профессионального отбора специалистов, менеджеров и руководителей подразделений компаний, - валидность личностных и интеллектуальных тестов сравнительно невысока и находится на уровне r = [0,10 – 0,40]; в общей иерархии используемых методов оценки профессиональной пригодности они занимают далеко не первые позиции, уступая интервью (0,20 – 0,40), тестам достижений (0,10 – 0,35), ситуативным методам (0,20 – 0,30), суждениям коллег (0,30 – 0,50), биографическим методам (0,40 – 0,70), ассессмент-центру (0,40 – 0,75) (Дуракова, 1998; Купер и др., 2005; Маничев, 2000; Фулер, Хьюбер, 2002).

В ходе обсуждения темы ПСС отметим, что практика решения задач на оценку профессиональной пригодности и успешности специалистов с опорой на традиционные стандартные методики обычно дает невысокие коэффициенты корреляции, а статистически значимыми оказывается лишь часть шкал/ субтестов (Бодров, 2001; Марков, 2001; Пономаренко, 2004 и др.). На протяжении вековой истории прогноз профессиональной успешности, как правило, не превышает 70 – 75% от числа протестированных. Вместе с тем, около 1/3 испытуемых, получивших низкие оценки при тестировании в последующем оказываются успешными профессионалами (см.: Бодров, 2007; Милерян, 1987; Пономаренко, 2004 и др.). Другими словами, в независимых исследованиях стабильно более 30% людей оказываются «нетипичными», «проблемными», «неопределяемыми» для методов стандартной психодиагностики. Практика решения задач на оценку профессиональной пригодности и профессиональной успешности руководителей с опорой на традиционные стандартные методики также малоэффективна. Более эффективными подходами в решении этого класса задач являются совмещения разных типов оценок. Например, использование стандартных методик исследователями, игровых ситуаций, привлечение экспертов в процедурах типа Ассессмент-центра.

В качестве попытки разрешения своеобразного «парадокса измерения» качеств человека как субъекта деятельности, в конце ХХ столетия стала вырисовываться тенденция введения в состав «профессиональной успешности» высших личностных образований – «внепрофессиональные потенциалы», «духовность» и др. (Завалишина, 2006; Пономаренко, 2004; Шадриков, 2007 и др.). С другой стороны, в середине ХХ столетия в структуре личности стали выделять составляющие, непосредственно связанные с успешностью (самоактуализация, самоэффективность, локус контроля и т.п.). Иначе говоря, профессиональная успешность все более отождествляется с личностью в целом, а личность – с главным фактором социальной, профессиональной в том числе, успешностью.

В то же время, складывающаяся в последние десятилетия тенденция введения новых обобщающих понятий, отражающих успешность деятельности субъекта в настоящем и в будущем, не может считаться радикальным и окончательным решением. Число таких понятий со временем множится (способности, интеллект, ПВК, компетентность, компетенции, потенциал). Однако их содержание в разных дисциплинах и даже в рамках одной дисциплины сильно разнится. Их структура остается крайне неопределенной, а состав их компонентов тяготеет к бесконечности.



Парадигмы и традиции. Еще в период становления психологии как научной дисциплины принципиально встал вопрос о специфике гуманитарного знания, отличающих его от естественно-научного. Вопрос о специфике гуманитарного знания остро обсуждался в работах В.Вундта, В.Виндельбанда, Г.Риккерта, Ф.Шлеермахера, В.Дильтея, В.Штерна. Тема специфики гуманитарного знания, гуманитарной традиции и гуманитарной научной парадигмы не утратила своей актуальности и в наше время (Василюк, 2007, Кольцова, 2007; Розин, 2002; Юревич, 2006 и др.). В контексте предмета нашего исследования можно констатировать, что проблема измерений в психологии методически решалась исключительно в сциентисткой традиции, в рамках сциентистских научных парадигм.

Квази-измерениия в структуре дисциплинарных исследований. В психологии есть несколько более укорененных аналогов используемому в настоящей работе методу квази-измерений. Исторически первый – квази-эксперимент (Кемпбелл, 1980; Корнилова, 2004 и др.), метод, используемый как типовой компромисс, сопровождаемый научные изыскания. С одной стороны, психологу всегда необходимо строго соблюдать базовые требования эксперимента как основного метода научного исследования (обеспечение случайности в составе анализируемых выборок, параллельная диагностика в контрольных и экспериментальных группах, диагностика до- и после «Х»-воздействия, учет эффектов обучаемости при предварительном и последующем тестировании и пр.), с другой – ограниченность реальных возможностей ученого в реальных полевых исследованиях. Квази-эксперимент (по Д.Кемпбеллу, по Т.В.Корниловой) содержательно отражает такую организацию исследования, при которой – по-возможности, - более полно соблюдаются базовые принципы экспериментального метода, а там, где это невозможно, экстраполируются или предполагаются те эффекты, которые могли иметь место при абсолютно полном соблюдении требований экспериментального метода. Согласно Д.Кемпбеллу, согласно Т.В.Корниловой, квази-эксперимент может иметь несколько вариантов, несколько разновидностей, связанных с невозможностью строгого соблюдения тех или иных требований экспериментального метода (Кемпбелл, 1980; Корнилова, 2004). Другими словами, в интересах проведения научной работы в сложных условиях, с ограниченными по размеру выборками, со сложным контингентом испытуемых и пр., допустимы некоторые отклонения, некоторые несоблюдения строгих условий научных методов исследования, когда это способствует получению интересных и ценных научных фактов. Все «поправки на истинность» при этом делаются психологом-исследователем.

Еще одним аналогом можно считать предложенный Т.Ф.Базылевич метод квази-диагностики (Базылевич, 2006). На основании результатов многочисленных исследований психофизиологических особенностей человека с использованием аппаратурных методов ею сконструирован тест-опросник, позволяющий констатировать те или иные проявления психофизиологических особенностей человека, которые ранее выделялись на основании данных аппаратурных методов. В новых условиях, ввиду отсутствия возможности использования аппаратурных методов, испытуемому предлагается выступить в качестве эксперта и фиксировать посредством тест-опросника меру выраженности у него определенных индивидуальных особенностей. Как показано, данные, полученные посредством метода квази-диагностики, имеют удовлетворительную надежность и валидность (Базылевич, 2006).

Обобщая два вышеприведенных варианта методов организации и проведения полевых исследований, можно резюмировать, что некоторые несоблюдения жестких требований академической психологии допустимы, если их соблюдение в реальных условиях не может быть обеспечено, если при работе со специфическими или ограниченными выборками другие методы не могут эффективно использоваться. Все выше названные авторы отдают приоритет цели и задачам научного исследования, а не «соблюдению буквы научного метода».

В нашей работе используется метод квази-измерений и получаемые посредством его квази-данные. Сущность квази-измерений в науке – конструирование «особой приборной ситуации» (В.С.Степин), пространственно выходящей за пределы одной географической точки (лаборатории с измерительными приборами) и одной системы измерительных координат (Степин 2000), единой и непрерывной цепи измерительных процедур (Корнилова, 1998), во времени – целостного фрагмента (Толочек, 2004, 2006). Квази-измерения позволяют изучать сложные «молярные» феномены при невозможности контролировать все исходные составляющие и условия (Корнилова, 1998).

Принципиальное отличие метода квази-измерений от более известных в психологии аналогов (квази-эксперимента и квази-диагностики) не в достижении своего рода компромисса между реальностью и желательными требованиями (соблюдением всех условий эксперимента, возможности использования аппаратуры и пр.), а в следующем: 1) в построении взаимодействий с испытуемым как с активным субъектом своей жизнедеятельности; 2) в формировании общего пространства взаимодействия психолога и субъекта (семантического, смыслового, ценностного), допускающего возможность консультирования, согласования, активизации рефлексии субъектом, выступающим в качестве эксперта своей жизнедеятельности; 3) в создании возможности обращения не только к актуальному или прошлому опыту человека (что используется в разного рода самооценочных шкалах), но и к будущему опыту человека, актуализацияа процессов прогнозирования этого – возможного - опыта; 4) в создании возможности аргументированного прогнозируемого поведения человека в других, в новых сферах жизнедеятельности (Толочек, 2005 – 2013).

Вместе с тем, метод квази-измерений ориентирован на изучение динамики процессов, относительных изменений состояния психологических систем, а не на изучение их содержательной наполенности, не на оценку или прогнозирование конкретных фактов биографии человека, как, например, каузометрия по А.А.Кронику и Р.А.Ахмерову (Кроник, Ахмеров, 2003).

Другой аспект сравнительного описания метода квази-измерений в следующем. Если условно принципиальную структуру традиционных измерений («истинных» измерений) в психологии считать одно-векторной: Активность S1 (психолога) х Пассивность S2 (испытуемого) х Предмет исследования, то альтернативные «квази»-измерения имеют двух (трех, четырех)-векторную структуру: Активность S1 (психолога) х Активность S2 (субъекта = эксперта) х Предмет исследования х Время состояния систем (хронология) х Сферы жизнедеятельности человека (Толочек, 2007). Обобщая особенности рассматриваемого метода измерений, под квази-измерениями (квазидиагностикой) следует понимать «совокупность принципов, форм и методических приемов организации исследования и получения эмпирических данных (квази-данных), посредством выхода за границы вектора «психолог – метод – испытуемый (пассивный) – предмет исследования» в пространство измерения: «психолог – метод – эксперт (активный испытуемый) - предмет исследования – время - сферы жизнедеятельности». «Квази-измерение как методический подход позволяет выделять фрагменты действительности, представляющие особый научный интерес, выявлять .. проблемное поле научной дисциплины, охватывать в одном исследовании зарождение и эволюцию разных психологических систем, смещаться по вектору время в обоих направлениях (Прошлое – Настоящее – Будущее), на основании литературных и квази-данных обоснованно оценивать (принимать или отвергать) рабочие гипотезы, а также выделять новые актуальные научные проблемы» (Толочек, 2004, 2008).

Ориентируясь на объективную необходимость изучения и измерения целостных, сложных, «молярных» (по Т.В.Корниловой), динамично изменяющихся психологических объектов, можно обозначить некоторые перспективы использования квази-измерений в изучении профессиональных способностей и выделить некоторые практические и научные задачи. В русле задач изучения профессиональных способностей, пригодности, успешности, перспективности, динамики становления можно выделять: 1) Сканирование ресурсов разной природы (интра-, интер- и внесубъектных ресурсов), доступных человеку как субъекту в процессе его профессионального становления. 2) Преодоление «сопротивления» высококвалифицированных профессионалов, лиц имеющих высокий социальный статус при использовании методов традиционной диагностики. 3) Решение задач быстрого получения массивов эмпирических данных, обеспечивающих выделение специфических для данной профессии, для данной выборки критериев успешности. 4) Решение задач экстраполирования эмпирического материала, «компенсации и преодоления научных лакун», сбора части «необходимого и достаточного» материала, позволяющего использовать потенциал параметрической математической статистики для формулирования рабочих гипотез, предварительных заключений, прогнозов относительно малоизученных психологических объектов, в ситуациях неопределенности наличных результатов исследований.

Как теоретические аспекты использования квази-измерений в психологии В.А.Толочек выделяет следующие: «1) Моделирование комплексных исследований психических образований, сохраняющие целостность изучаемого предмета, реализующие «вертикальную», «диагональную» и «горизонтальную» интеграцию (по Юревичу А.В.). 2) Моделирование лонгитюдных исследований психического и психологического развития человека. 3) Разработка квази-имерения как системного подхода» (Толочек, 2007). Квази-измерения можно рассматривать как один из возможных методов изучения становления и развития психологических систем, механизмов их порождения, изменения, функционирования целого и его частей, как метод изучения психических явлений в единстве с условиями среды их порождения и развития, как «анализ интегральных психических образований, сохраняющих печать единства внутреннего мира человека» (Барабанщиков, 2005, с. 31). Принципиально квази-измерения отвечают «главному требованию к системному методу исследования психики: а) чувствительность к интегральным (системным) качествам изучаемой реальности; б) возможности внутреннего синтеза (сопряжения) выделяемого плана (измерения) с другими планами (измерениями) объекта познания» (Барабанщиков, 2005, с. 38).

Учитывая определившиеся тенденции глобализации современного общества (Дикая, 2007; Ермолаева, 2008), которые создают новые реалии, следовательно, ставят перед психологией новые задачи в новых условиях изучения психологических объектов, одними из ключевых требований в их измерении выступает адекватность методических инструментов изучаемым фрагментам реальности. При этом принимается, что такие инструменты должны соответствовать должным психометрическим требованиям (валидности, надежности, прогностичности), быть универсальными, гибкими в их модификациях и т.п.


1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   38