Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Психологические взгляды в творческом наследии м. И. Каринского




Скачать 362.47 Kb.
Дата21.07.2017
Размер362.47 Kb.
ТипДиссертация


На правах рукописи


СЕРДЮКОВА Юлия Александровна

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ М.И. КАРИНСКОГО

Специальность: 19.00.01 – общая психология, история психологии,

психология личности

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата психологических наук
Москва 2009

Диссертация выполнена на кафедре психологии

Волго-Вятской академии государственной службы (г. Нижний Новгород)


Научный руководитель:

Официальные оппоненты:


Ведущая организация:
доктор психологических наук, профессор

Большакова Васса Васильевна
доктор психологических наук, профессор

Кольцова Вера Александровна
кандидат психологических наук, доцент

Стоюхина Наталья Юрьевна
Елабужский Государственный

педагогический университет

Защита состоится «12» ноября 2009 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 002.016.02 при Учреждении Российской Академии наук Институте психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 13.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской Академии наук Институте психологии РАН
Автореферат разослан «___» октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат психол. наук, доцент Савченко Т.Н.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Кардинальные преобразования в экономической, социально-политической жизни и идеологии российского общества создают принципиально новую ситуацию в развитии психологической науки (В.А. Кольцова, 2008; В.А. Мазилов, 2007; А.Г. Чеснокова, 2006 и др.), определяя тем самым необходимость переосмысления ее методологических оснований, разработки новых перспективных теоретических подходов, расширения арсенала средств психологического познания. Тенденциями развития современной психологии являются возрастание ее интеграции с различными областями социо-гуманитарного знания (В.А. Барабанщиков, 2006; 2007; А.Л. Журавлев, 2007; Д.А. Леонтьев, 2007; В.А. Мазилов, 2007; А.В. Юревич, 2007 и др.), активное освоение различных форм практической психологической помощи человеку, усиление связей с мировой психологической наукой. Решение столь сложных и масштабных задач предполагает обобщение, систематизацию и использование того продуктивного опыта, который накоплен на предшествовавших этапах развития психологии, что является объективным основанием повышения роли историко-психологических исследований в системе современной психологической науки.

История психологии открывает новые страницы в познании психического мира, расширяет фактологический базис психологической науки, позволяет выявлять конструктивные идеи и подходы, существовавшие на разных этапах ее развития, обеспечивает более глубокую и всестороннюю оценку достижений прошлого.

В последние годы наметилась тенденция исследования научного наследия ученых, творчество которых, занимая весомое место в развитии психологической науки на том или ином ее историческом этапе, вместе с тем остается мало изученным в современной историографии. В этом контексте представляет научный интерес творческое наследие отечественного ученого Михаила Ивановича Каринского (1840 – 1917), логика и философа, оригинальные психологические идеи которого практически не известны современным ученым, хотя они имеют большое значение для понимания ряда ключевых проблем общей психологии, психологии личности и истории психологии.

Обращение к творчеству М.И. Каринского, во-первых, позволяет раскрыть его место в истории отечественной психологии и вклад в ее становление; во-вторых, обогащает современную психологию новыми идеями в понимании природы психического с позиций психологического энергетизма; в-третьих, расширяет источниковую базу психологии, давая тем самым возможность создать более полную и адекватную картину развития русской психологии конца XIX – начала XX вв.



Степень разработанности темы исследования. Значительный вклад в изучение философско-методологической позиции М.И. Каринского внесли А.И. Введенский (1880; 1891; 1895), А.Л. Катанский (1916), Н.О. Лосский (1991), Д.В. Миртов (1913; 1915; 1918 – 1921), Э.Л. Радлов (1895; 1904; 1911; 1913; 1917; 1920), В. Серебренников (1894), В. Успенский (1906; 1907) и ряд других его современников и последователей. В их трудах дана положительная оценка философских взглядов Каринского.

Работы А. Бeнкова (1957), А.Д. Гетмановой (1995), Н.И. Кондакова (1956; 1960; 1975), Ф.Я. Москаленко (1955), П.С. Попова (1947), Н.И. Стяжкина, В.Д. Силакова (1962), П.В. Таванец (1946; 1948), Б.М. Шуранова, Б.В. Бирюкова (1997) позволяют сделать вывод, что в науке М.И. Каринский известен, прежде всего, как логик.

В 50-е годы XX века появилось несколько философских исследований гносеологических воззрений М.И. Каринского (А.О. Стернин, 1949; А.А. Самедов, 1950; Л.Л. Тузов, 1950; К.А. Скворцов, 1951).

Однако до сих пор не изучены психологические взгляды М.И. Каринского, в полном объеме не раскрыто содержание его работ и их значение для психологии. В нашем исследовании впервые сделана попытка восполнить этот пробел.



Цель исследования – провести анализ научной биографии и психологических взглядов в творческом наследии М.И. Каринского, раскрыть и оценить вклад ученого в развитие отечественной психологии.

Объект исследования – научное наследие М.И. Каринского, его жизненный и творческий путь.

Предмет исследования – психологические взгляды М.И. Каринского в области общей психологии и психологии личности.

Задачи исследования:

1. Выделить основные этапы жизненного и творческого пути М.И. Каринского, истоки и факторы формирования его научного мировоззрения, особенности научного подхода к разработке методологических основ психологии.

2. Охарактеризовать общепсихологические воззрения М.И. Каринского, его трактовку природы психического, познавательных процессов и эмоционально-чувственной сферы личности.

3. Раскрыть специфику понимания М.И. Каринским психологических основ нравственных чувств личности.

4. Выявить сущность трактовки М.И. Каринским «потребности благосостояния» личности как психологической потребности сохранения ее жизни.

5. Оценить значение психологического наследия М.И. Каринского для развития отечественной психологической науки.



Теоретико-методологическую основу исследования составили основополагающие принципы историко-психологического познания: принцип целостного системного анализа в изложении историко-психологического знания, ориентированный на всестороннее исследование творческого наследия ученого; принцип социально-культурной обусловленности становления и развития психологических взглядов и идей ученого в связи с культурными традициями времени их создания, в контексте социальной истории; принцип единства логического и исторического, направленный на раскрытие содержательного (логического) аспекта изучаемого объекта и его рассмотрение в развитии (Б.Г. Ананьев, 1947; Л.И. Анцыферова, М.Г. Ярошевский, 1974; А.Н. Ждан, 2001; 2007; В.А. Кольцова, 2004; 2008; В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник, 1993; Б.Ф. Ломов, 1984; В.А. Якунин, 1998; М.Г. Ярошевский, 1973; 1980; 1988).

В диссертационном исследовании учитывались идеи Б.М. Теплова (1960), согласно которым при освещении взглядов отдельных представителей психологической науки необходимо выявление источников их формирования, изменения и развития на разных этапах научной деятельности автора, определение их места в системе психологического знания. Методологическое значение для нашего исследования имеют положения работ Б.Г. Ананьева, В.В. Большаковой, А.Н. Ждан, В.А. Кольцовой, касающиеся самобытности и оригинальности отечественной психологической мысли, обоснованный В.А. Кольцовой и Ю.Н. Олейником принцип конструктивно-позитивного анализа научного наследия ученых.



Методы исследования:

– теоретический анализ философской, психологической и историко-психологической литературы по изучаемой теме;

– историко-генетический метод, направленный на изучение истории становления и развития научного наследия М.И. Каринского на всех этапах его творческого пути;

– анализ продуктов деятельности: опубликованных работ М.И. Каринского, его рецензий на публикации современников, а также лекций, литографированных его студентами;

– сравнительно-исторический метод, в соответствии с которым осуществляется сопоставительный анализ психологических идей М.И. Каринского с взглядами его современников, их рассмотрение в контексте современных психологических идей и подходов;

– метод систематизации идей исследуемого автора;

– биографический метод, позволяющий выявить особенности становления личности ученого, факторы формирования его научного мировоззрения.

Основные источники исследования:

– опубликованные научные труды М.И. Каринского, его рецензии на публикации его современников, литографированные издания (лекции М.И. Каринского по психологии, истории философии, логике, метафизике);

– работы, посвященные анализу научного творчества и преподавательской деятельности М.И. Каринского;

– монографии, статьи по методологии психологии, общей психологии, психологии личности и истории психологической науки в России (XIX – XXI вв.), учебные пособия.



Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в следующем:

– впервые изучено и критически проанализировано психологическое наследие М.И. Каринского, что позволило ввести его идеи о теоретико-методологических основах научного психологического исследования в контекст современного психологического знания, более полно и адекватно представить состояние отечественной психологической науки на рубеже XIX – XX вв.;

– выделены основные этапы научного и творческого пути М.И. Каринского, проведен сравнительно-исторический анализ психологических взглядов автора с подходами и воззрениями его современников и последователей;

– систематизированы общепсихологические взгляды М.И. Каринского на природу психического, познавательные психические процессы, эмоционально-чувственную и нравственную сферы личности;

– впервые рассмотрена концепция М.И. Каринского о «потребности благосостояния» личности как психологической потребности сохранения ее жизни, выделены конструктивные идеи автора, позволяющие осветить ключевые вопросы целостного видения человека в единстве телесной, духовной и душевной форм жизни;

– в научный обиход введен новый материал, характеризующий психологическое наследие М.И. Каринского;

– определен вклад М.И. Каринского в развитие отечественной психологической мысли.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов при подготовке учебных курсов и учебных пособий по истории психологии, общей психологии, психологии личности, спецкурсов по истории русской психологической мысли конца XIX – начала XX вв. на психологических факультетах высших учебных заведений, в педагогических вузах, на курсах повышения квалификации психолого-педагогических кадров.

Достоверность и обоснованность выдвигаемых в диссертации положений и выводов определяется использованием научных методов, адекватных предмету, цели и задачам исследования, методологической обоснованностью теоретических положений исследования, полнотой источниковой базы, соотнесением научных результатов и выводов диссертации с современными психологическими концепциями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Источниками формирования научного мировоззрения М.И. Каринского выступают гармоничный синтез естественнонаучных и гуманитарных воззрений в психологии, рассмотрение природы психического и окружающего мира с позиций энергетического подхода, осмысление идей древнегреческих ученых о первоначале, основных положений немецкой классической философии и материализма конца XIX – начала XX века.

2. В работах М.И. Каринского такие психические процессы, как ощущение, восприятие, память, воображение, а также особенности эмоционально-чувственной сферы личности рассмотрены с энергетических позиций.

3. Значимыми для современной психологической науки являются положения М.И. Каринского о первостепенной роли нравственных чувств личности, стремление к которым и есть цель жизни человека, путь самосовершенствования.

4. Оригинальная авторская концепция М.И. Каринского о «потребности благосостояния» представляет собой вклад в разработку проблем психологии личности, поскольку обеспечивает комплексное видение человека в единстве телесной, душевной и духовной форм жизни.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на научно-методологических семинарах кафедры общей психологии Набережночелнинского филиала Института экономики, управления и права (г. Казань) (2005 – 2009), заседаниях лаборатории истории психологии и исторической психологии Института психологии РАН (2008, 2009), научной конференции молодых ученых и аспирантов (Нижний Новгород, 2007), научно-практической конференции «Россия: варианты и сценарии развития» (Казань, 2007).

Материалы диссертационного исследования отражены в 10 публикациях.



Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, содержащей 367 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность разрабатываемой темы; определены цель, задачи, объект, предмет и методы исследования; раскрыты методологическая, теоретическая и источниковая база исследования, его научная новизна; обосновано научное и практическое значение работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Жизненный путь и становление научных взглядов Михаила Ивановича Каринского» представлены основные сведения о жизни и творчестве М.И. Каринского, его преподавательской и литературной деятельности; прослеживаются этапы становления и развития научного мировоззрения М.И. Каринского.

Формирование научного мировоззрения М.И. Каринского происходило под влиянием совокупности факторов.

Социально-культурная ситуация в России 40 – 60-х годов XIX века характеризовалась проведением реформ, развитием общественных движений. На фоне растущих социальных трудностей и противоречий все глубже осознавалась ценность психологических идей, возрастал интерес к психологическому знанию, развивалась психологическая культура общества. Это несомненно стимулировало обращение М.И. Каринского к проблеме человека и его психического мира. Далее на формирование его собственных научных взглядов оказывали влияние тенденции в развитии психологического знания 1860 – 1880-х гг. (интенсивное развитие естественных наук, на которых базировались основные научные достижения) и 1890-х гг. (возникновение первых экспериментальных лабораторий, развитие эмпирического, экспериментального, духовно-нравственного направлений).

Научная деятельность М.И. Каринского разворачивалась во второй половине XIX – начале XX вв., когда происходило активное становление русской психологии как самостоятельной научной дисциплины, создавались первые экспериментальные психологические лаборатории, продолжались начатые в середине XIX века дискуссии между И.М. Сеченовым и К.Д. Кавелиным о путях построения методологии и предмета психологии. К тому времени уже определились два основных подхода в разработке психологии как самостоятельной научной дисциплины – естественнонаучный и исторический, понимающий. С точки зрения первого, формирование психологии осуществлялось на основе философии, истории, этнографии. В рамках второго подхода отстаивалась идея о необходимости базирования психологии на данных естественных наук, в первую очередь, физиологии. Это был период создания категориального базиса психологической науки, осмысления новых подходов к пониманию природы психического и методов его изучения. Процесс институционализации психологического знания сопровождался преобразованиями в логико-научной (определение задач и предмета исследования, разработка программ и выделение направлений развития, обоснование адекватных методических приемов и принципов исследования психической реальности и т.д.) и организационно-научной (создание специальных психологических центров и психологических научных изданий и т.д.) сферах.

Развитие научных взглядов ученого было детерминировано и особенностями его жизненного пути и научно-исследовательской деятельности (получение богословского образования, преподавательская деятельность, широкий круг научного общения и пр.), а также личностными характеристиками (междисциплинарная ориентированность научных взглядов, широта познавательных интересов, высокие аналитические способности, глубина, самостоятельность, объективность в разборе философских учений и изложении собственных позиций, гуманитарные интересы) и оппонентным кругом (А.И. Введенский, Ю.Ф. Самарин, В.С. Соловьев, Э.Л. Радлов, В. Успенский и др.).

Нами выделены три этапа научного пути М.И. Каринского.

Первый этап научной биографии М.И. Каринского (1862 – 1869) начинается в связи с получением им степени магистра богословия и преподаванием в Вифанской и Московской богословских школах. Будучи сыном священника и пройдя обучение в духовном училище, духовной семинарии и далее в духовной академии, М.И. Каринский однако не изъявил желания продолжать деятельность в этой области. Тем не менее, полученные в годы обучения в духовных учебных заведениях знания способствовали формированию у него интереса к проблемам философии и психологии, определили общие гуманистические установки всей его научной деятельности и наиболее ярко проявилось в рассмотрении им психологических основ нравственных чувств личности.

На втором этапе (1869 – 1894) разворачивается активная научная и педагогическая деятельность М.И. Каринского. Он преподавал в С.-Петербургской духовной академии, читал лекции по истории философии, логике, психологии на Высших Женских курсах (Бестужевских курсах) (1882 – 1889) и Педагогических курсах (1891 – 1892). По оценке его учеников и сослуживцев, М.И. Каринский проявил себя как «уважаемый» и «авторитетный» преподаватель, «трудный» (по языку изложения) лектор, пользующийся вместе с тем «большим успехом у слушателей» (А. Зеленецкий, 1902; А.Л. Катанский, 1916; С.М. Лукьянов, 1909; Д.С. Миртов, 1913; 1915; 1918; Э.Л. Радлов, 1895; 1917; Н.О. Лосский, 1991; В. Серебренников, 1894 и др.).

С начала 70-х гг. ХIХ века М.И. Каринский входил в число активных членов советов С.-Петербургской, Московской, Киевской духовных академий, а с конца 80-х гг. ХIХ века – также двух научных обществ: С.-Петербургского Философского и Московского Психологического, что сыграло большую роль в его становлении как ученого. Наиболее позитивное влияние на развитие его научной позиции оказало участие в работе Московского Психологического общества, членами которого были ученые разных научных направлений и ориентаций: Н.Я. Грот, С.С. Корсаков, В.С. Соловьев, И.М. Сеченов, М.М. Троицкий, Л.М. Лопатин, Ю.Ф. Самарин, Г.И. Челпанов, А.Н. Бернштейн, А.И. Введенский, М.М. Владиславлев, Н.Н. Ланге, И.И. Лапшин, Э.Л. Радлов, Г.И. Россолимо, И.А. Сикорский, А.А. Токарский и многие другие.

В 1871 – 1872 гг. состоялась заграничная командировка М.И. Каринского в Германию, итогом которой стала работа «Критический обзор последнего периода германской философии» (1873) и получение звания экстраординарного профессора. В 1880 году после защиты диссертации «Классификация выводов» ему было присвоено звание ординарного профессора.

Несмотря на начавшееся в научных кругах разочарование гегелевской системой, усиление позиций и влияния материализма и позитивизма, М.И. Каринский старался объективно осмыслить немецкую классическую философию, учитывая ее богатое наследие в рассмотрении вопросов психического мира, социальной природы человека, деятельности и общения как факторов формирования личности, утверждение принципов системного подхода.

В этот период окончательно оформляются теоретико-методологические основы научного мировоззрения М.И. Каринского как сторонника психологического энергетизма, на котором строились его философские, психологические и логические взгляды, создана большая часть научных трудов.

На третьем этапе своего научного творчества (1894 – 1917) М.И. Каринский занимался преимущественно научной деятельностью. К этому периоду относится одна из самых фундаментальных его работ «Разногласия в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных» (1914). Оригинальность, научная новизна и приоритетность этого труда состоят прежде всего в том, что в нем в окончательном виде представлены теоретико-методологические основы научного мировоззрения М.И. Каринского и обоснована концепция «потребности благосостояния» как фундаментальной потребности сохранения жизни человека, явившаяся кульминацией научного творчества ученого.

Достаточно сложно сделать однозначный вывод, к какому научному направлению относили М.И. Каринского его современники. Алексей И. Введенский и В. Серебренников называли его реалистом, не приводя при этом веских аргументов в подтверждение своего мнения. Работы М.И. Каринского вызывали нападки со стороны идеалистов: Александр И. Введенский и Пиуновский относили М.И. Каринского к материалистам, ссылаясь в качестве доказательства на несостоятельности его идеалистической гносеологии. В целом современники М.И. Каринского оценивали направленность его работ как критику идеализма с позиций материализма.

Определяя истоки и пути формирования научного мировоззрения М.И. Каринского, можно полагать, что он ориентировался на гармоничный синтез естественнонаучного и гуманитарного подходов в психологии, что воплотилось в созданной им концепции, основанной на энергетическом осмыслении природы психического и окружающего мира.

«Энергетизм» как научное мировоззрение, возникшее в конце XIX века, исходит из представления об энергии как субстанциональной и динамичной первооснове мира и сводит к ней все существующее и происходящее, рассматривает материю как форму проявления энергии. Согласно М.Г. Ярошевскому и Л.И. Анцыферовой (1974), к возникновению данного направления в психологии привели революционные открытия в физике в конце XIX века.

В мировой науке впервые идею «энергетизма» выдвинул В. Оствальд в труде «Философия природы» (1903). Считая энергию началом всех начал, он на этой основе построил философию природы, культуры и психологии человека. Другими представителями данного направления являются Ю.Р. Майер, Э. Мах, Э. Гартман. Согласно Л.М. Веккеру (1998), психологический энергетизм потенциально заключен уже в бихевиоризме (в законе эффекта Э. Торндайка), в гештальтизме (в теории поля К. Левина), в понятийном аппарате функционализма, а более основательно представлен в концепциях З. Фрейда и П. Жане. В этих концепциях в качестве самостоятельного объекта исследования представлено движущее, мотивационное начало психической деятельности и поведения.

В России в конце XIX – начале XX вв. наиболее значимыми и разработанными в рамках психологического энергетизма признаются исследования В.М. Бехтерева (1888; 1903; 1904; 1918; 1921). Попытки связать психическую деятельность с энергетическими законами, в частности с законом сохранения энергии, в конце XIX – начале ХХ века предпринимались также А.А. Богдановым (1910), М.И. Владиславлевым (1881), Н.Я. Гротом (1886; 1895), Н.В. Краинским (1897), Б.А. Лезиным (1911), Д.Н. Овсяннико-Куликовским (1909), Т.И. Райновым (1915; 1922; 1923), А.С. Фаминцыным (1898), Г.И. Челпановым (1900; 1912; 1918) и др.

М.И. Каринский аналитически осмысливал такие направления в философии, как материализм, идеализм, рационализм, эмпиризм, позитивизм, спиритуализм. Соглашаясь с рядом их положений, против некоторых выступая с резкой критикой, он не примкнул в полной мере ни к одному из них. Он не принял материалистическое решение онтологической проблемы, согласно которому в мире вся действительность состоит только из материальных атомов, а душа, сознание, мысль также рассматриваются как движение особого вида материальных атомов. Его не устраивало и решение этой проблемы, трактующее реальность как духовное начало, а психическое – как состоящее из духовных атомов. Позиции, что ни материализму, ни идеализму не удается стать прочной методологической основой психологической науки, придерживались также М.И. Владиславлев, В.М. Бехтерев, Н.Я. Грот, Г.И. Челпанов, А.С. Фаминцын и др.

М.И. Каринский стремился к новому осмыслению философии природы, принимая во внимание результаты критической философии, достижения естествознания конца XIX века и понимание природы психического древними мыслителями периода античности, в работах которых он впервые обнаружил идею, близкую энергетизму. Он придерживался мнения, что существующее есть проявление особой субстанции – не материальной и не духовной, а энергетической. Исходя из того, что любое внешнее восприятие, с одной стороны, – процесс физиологический, а с другой, – чисто психический, считая, что «ни один однажды сложившийся образ не пропадет бесследно для нашей дальнейшей жизни», М.И. Каринский предположил, что след может носить либо чисто физиологический, либо чисто психический характер, либо представляет собой соединение того и другого. Он признавал существование и психических следов, и физиологических. Не приняв идею параллелизма физиологических и психических процессов, М.И. Каринский указывал на то, что те и другие имеют «единое энергетическое основание, которое при этом присуще миру вообще» (Каринский, 1885). На основании этого он определил сознание как «совокупность энергий». Эта идея получила дальнейшее развитие и более детальную проработку в творчестве В.М. Бехтерева, Г.И. Челпанова, В. Оствальда, Н.Я. Грота, А.А. Богданова и ряда других исследователей.

Наряду с использованием понятия энергии, М.И. Каринским была предпринята попытка выделить форму психической энергии и описать ее превращения в рамках общего закона сохранения энергии. М.И. Каринский заключил, что не материя, а энергия содержит в потенциальном состоянии то, что лежит в основе жизни. Именно энергия в конце концов служит началом и материального, и духовного мира. Необходимость комплексного подхода к изучению психической природы человека и дальнейшее развитие психологических идей с позиции психологического энергетизма привели М.И. Каринского на поздних этапах его научного творчества к введению понятий «благосостояние» и «потребность благосостояния» как основных критериев различения исходного и производных энергетических проявлений.

Следует признать, что психологический энергетизм не был фундаментальной идеей М.И. Каринского. Например, сам термин «энергия» в работах В.М. Бехтерева, Н.Я. Грота, Г.И. Челпанова, В. Оствальда и ряда других ученых используется более активно; ими предпринята попытка применить энергетическое учение к нервно-психической деятельности, основательнее проведено соотношение между внутренней логикой развития психологического знания и закономерностями роста естествознания в целом. Однако хронология выхода в свет работ ученых, являющихся сторонниками энергетического понимания природы психического, позволяет признать приоритетность М.И. Каринского в попытке ввести идеи энергетизма в русскую психологию в конце XIX – начале XX вв.

Анализ работ зарубежных и отечественных исследователей, как представителей психологического энергетизма, указывает на то, что психоэнергетическая линия зародилась примерно в одно и то же время и в отечественной, и в зарубежной психологии. Тем не менее в последующем она продолжила свое развитие за рубежом, но почти исчезла в России. Энергетическая концепция психических процессов осмысливается в работах современных исследователей: А.Е. Акимова, Г.В. Акопова, Н.П. Бехтеревой, В.В. Большаковой, А.В. Брушлинского, Л.М. Веккера, П.П. Гаряева, А.Г. Гурвича, В.М. Звонникова, В.Д. Ермака, В.П. Казначеева, К.С. Колесникова, В.А. Кольцовой, Л.В. Куликова, Е.В. Левченко, Н.Н. Моисеева, Е.И. Степановой, К.В. Фролова, И.Б. Федорова, Г.И. Шипова и др.

В настоящее время для психологии разработка психологических вопросов с позиций психологического энергетизма М.И. Каринским представляется достаточно перспективной.



Вторая глава «Общепсихологические воззрения М.И. Каринского» посвящена анализу подхода М.И. Каринского к разработке теоретических и методологических основ психологии с учетом состояния науки его времени и изучению трактовки им познавательных психических процессов и психологической природы чувствований. В данной главе раскрывается понимание М.И. Каринским психологии как самостоятельной научной дисциплины, его взгляд на предмет и задачи психологии, ее связи с другими науками. Анализируется разработанная им классификация психических явлений. Систематизированы и представлены его взгляды на психику человека в целом.

Все предметы, доступные человеческому опыту, М.И. Каринский относил к двум большим областям: миру внутреннему и миру внешнему. В качестве объекта психологических исследований он определял совокупность психических явлений, которые подразделял на «представления», «душевные волнения, чувствования» и «волю». Характеризуя волю, М.И. Каринский включал в ее структуру направленность, мотивы, интересы, способности, характеристики темперамента и характера. По своему семантическому содержанию эти три группы явлений соответствуют выделяемым в современной психологии психическим процессам, состояниям и свойствам личности.

Целостно изложив свои взгляды на принципы построения психологии как науки, М.И. Каринский сформулировал ее задачи: 1) классификация психических явлений; 2) описание законов, по которым совершаются явления нашей внутренней жизни; 3) изучение генетической природы психики взрослого человека; 4) изучение по психическим явлениям природы того предмета, который лежит в их основании, и в котором они совершаются (Каринский, 1885).

В своей психологической концепции при описании ощущений, восприятия, памяти, воображения, чувствований М.И. Каринский исходил из энергетической трактовки природы психического, определяя психику и сознание как совокупность энергий.

В качестве основного источника психологического знания М.И. Каринский выделял самонаблюдение. При этом он не ограничивался его рассмотрением только как методического средства, полагая, что оно способствует развитию самосознания и нравственному совершенствованию человечества путем обращения к внутреннему чувству. Такая ориентация оценивалась в русской психологии конца XIX – начала XX вв. как чрезвычайно важная и отвечающая интересам человечества (Грот, 1895; Брушлинский, 1997). М.И. Каринскому удалось подняться выше ограниченности интроспективной психологии: он утверждал, что в психологическом исследовании должны использоваться наряду с самонаблюдением и другие источники и методы познания. Отстаивая точку зрения на психологию как объективную науку и одновременно руководствуясь идеей синтеза гуманитарного и естественнонаучного знаний, М.И. Каринский стремился преодолеть ограниченность и крайности субъективного и объективного подходов в психологии. Он пришел к выводу, что в равной степени не оправданы как чрезмерное увлечение самонаблюдением, превращение его в единственно возможный метод исследования, так и полное его отрицание, признание совершенно бесплодным. Идея синтеза гуманитарного и естественнонаучного подходов, выдвинутая еще К.Д. Кавелиным, имеет современное звучание и в настоящее время поддерживается В.М. Аллахвердовым, Б.С. Братусем, А.А. Гостевым, Е.И. Исаевым, В.А. Кольцовой, В.И. Слободчиковым и др. Согласно М.И. Каринскому, только тщательное изучение предмета исследования в сочетании с научными предположениями и дальнейшая проверка полученных результатов обеспечивает глубину и точность познания.

М.И. Каринский подчеркивал значимость междисциплинарных связей психологии с другими науками, что подразумевает комплексный подход к изучению человека. По его мнению, изучение человека в философии, науке (физике, биологии, географии, химии и др.), религии, искусстве и пр. позволяет расширить область психологических исследований, обуславливая возникновение новых проблем на стыке разных наук, открывая путь к более глубокому, многостороннему, комплексному рассмотрению исследуемых в психологии феноменов, способствует повышению статуса психологии. В советской психологии методология комплексных исследований глубоко разработана Б.Г. Ананьевым. В настоящее время междисциплинарные исследования становятся одним из приоритетов в научном познании психического (М.С. Гусельцева, 2007; А.Л. Журавлев, 2007; Т.Д. Марцинковская, 2007 и др.).

В качестве критериев достоверности психологического знания М.И Каринский выделял «всеобщность», «объективность» и «необходимость». Несмотря на то, что у него отсутствует пояснение этих критериев, есть основание полагать, что под «всеобщностью» поднимется распространенность психологических знаний на всю совокупность явлений, под «объективностью» – их достоверность и точность, а под «необходимостью» – возможность не только теоретического, но и практического их использования.

Рассматривая ощущения как результат сложной деятельности, итог длительного накопления опыта познания мира, М.И. Каринский утверждал, что они не могут быть описаны только с позиции физиологии. Однако, учитывая физиологическую составляющую, а также психологическую природу ощущений, он связывал их «с волнообразным движением эфира», которое присуще всему окружающему миру (Каринский, 1885). В жизни человека ощущения выполняют охранительную и информативную функции, указывая на вредные и полезные для организма человека влияния и выступая источником знания о внешнем объективном мире.

Классифицируя ощущения, М.И. Каринский выделил: 1) органические ощущения (ощущения от системы дыхания, пищеварения, кровеносной системы и сердца, нервной системы, опорно-двигательной системы, мускульные ощущения, ощущения боли); 2) зрительные, слуховые, обонятельные, вкусовые, температурные, осязательные ощущения; 3) ощущения равновесия и ощущения движения. В последующем эти три класса ощущений были представлены как ощущения интероцептивные, экстероцептивные и проприоцептивные (Шеррингтон, 1906). Систематическая классификация ощущений Ч. Шеррингтона является на сегодняшний день одной из наиболее распространенных наряду с их генетической классификацией (Хэд, 1908).

Психологическую природу восприятия М.И. Каринский объяснял по аналогии с энергетической природой сознания человека, тем самым не приняв крайних позиций в объяснении этого процесса (в частности, мнения физиологов и представителей английской психологии). Им описаны такие свойства восприятия, как константность, целостность, структурность, активность и осмысленность. В отечественной психологии ХХ столетия проблема восприятия разработана в фундаментальных трудах А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, Б.Г. Ананьева, В.А. Барабанщикова и др. В них восприятие понимается как целостный образ предметов, ситуаций, явлений, возникающий при непосредственном воздействии субъекта на органы чувств человека. М.И. Каринский определил восприятие как «образ, существующий в нашей душе лишь настолько, насколько действует на нее внешнее впечатление», а результатом воспринимающей деятельности субъекта является целостное представление о предмете, с которым человек сталкивается в реальной жизни.

При описании механизмов памяти М.И. Каринский не ограничился только ассоциациями, как это делали большинство исследователей конца XIX века. Закон смежности и закон сходства он признавал самостоятельными, но не основными, а лишь частными проявлениями общего закона, которому подчиняется вся область воспроизведения (памяти). Согласно М.И. Каринскому, благодаря памяти возникает возможность самостоятельной, творческой деятельности духа, быстрого усвоения информации и свободной ориентации в окружающем пространстве. На этой основе возникает и развивается символика. М.И. Каринский подчеркивал значимость учения о локализации различных видов памяти и указывал, что мозг человека можно рассматривать как особый орган памяти, мышления, восприятия и пр. Различия механизмов сохранения, забывания, запоминания и последующего воспроизведения информации он объяснял с позиции сохранения, траты и преобразования нервной (психической) энергии. По Каринскому, любой умственный образ и любая мысль сопровождаются расходом этой энергии: чем конкретнее и живее образ, мысль, чувство, стремление, тем больше в них психической энергии. Абстрактные мысли, неопределенные образы, неясные стремления, наоборот, обладают малой энергией. Благоприятными условиями для воспоминания являются: 1) продолжительность существования образа в сознании; 2) степень внимания, обеспечивающего сосредоточение на возникновении образа (более напряженное внимание оставляет более глубокий след в душе, в такой ситуации воспроизведение возникает при малейшем поводе); 3) образование логических связей, базирующихся на сходстве; 4) сила впечатления. Главными условиями, от которых зависит воспроизведение, являются его сходство с уже возникшим образом и степень его возбудимости.

В психологической трактовке воображения М.И. Каринский исходил из признания субъективной природы познавательного опыта человека, от которого зависит богатство создаваемых образов. Согласно М.И. Каринскому, воображение протекает в конкретно-образной форме; видоизменение образов осуществляется в форме гиперболизации и агглютинации в процессе анализа и последующего синтеза полученных ранее от реальности впечатлений или сформированных в результате предшествовавшего опыта представлений. Наряду с пассивным воображением М.И. Каринский выделил и описал три вида активного воображения: 1) воображение самостоятельное, но ограниченное по цели и по способу воспроизведения или используемым приемам (воображение при прочтении описания какой-либо местности, растений, животных и пр.); 2) воображение, ограниченное по цели, но свободное в выборе используемых средств (воображение в области научных открытий, представленное в виде комбинаций, «которые не могут быть усмотрены восприятием, но могут быть сочтены за действительность»); 3) воображение свободное и по цели, и по используемым приемам (воображение такого образа, который вообще отсутствует в действительности). Роль активного воображения в процессе познания и практической деятельности М.И. Каринский оценивал наиболее высоко, так как именно оно дает возможность предвидеть результат человеческой деятельности.

Указав, что образ и мысль всегда выступают в неразрывном единстве, следовательно, признавая связь воображения и мышления, М.И. Каринский тем самым пусть и косвенно, но определил роль в возникновении образов воображения обоих полушарий головного мозга, каждое из которых выполняет свои функции. Согласно М.И. Каринскому, воображение протекает в конкретно-образной форме, а богатство создаваемых в процессе воображения образов зависит от знаний и опыта человека. Раскрывая психологическую природу воображения, М.И. Каринский максимально близко в своем описании подошел к пониманию воображения психологией ХХ столетия. Идеи, высказанные им в лекциях по психологии, нашли свое дальнейшее развитие и подтверждение в работах С.Л. Рубинштейна, Л.С. Выготского, А.В. Брушлинского, И.В. Страхова, О.И. Никофоровой, Р.Г. Натадзе, П.М. Якобсона и др.

Все, с чем сталкивается человек в своей жизни, по мнению М.И. Каринского, вызывает то или иное отношение, т.е. те или иные чувства. Однако чувства он рассматривал как особый вид душевной деятельности, весьма расточительной, не экономной. По его мнению, ничто не влечет за собой столь сильной душевной усталости, как интенсивные волнения.

Изложив максимально объемно и подробно свой взгляд на психологическую природу чувств и предложив собственную классификацию их видов, М.И. Каринский вышел на проблему мотивации поведения и дал характеристику функций чувств в жизни человека. Во-первых, чувства носят личностный характер. Они выражают оценочное отношение человека ко всему, что его окружает. Во-вторых, чувства несут в себе информацию об объекте, т.е. являются познавательным компонентом в структуре личности. Набольшее значение М.И. Каринский придавал чувствам, производящим оценку с позиции идеала, поскольку именно благодаря им у человека есть возможность развиваться духовно и нравственно. Многие взгляды ученого на психологическую природу чувств созвучны современным представлениям в психологической науке.

Особый интерес для психологии представляют рассуждения М.И. Каринского о психологической природе нравственного долга, о подчинении нравственным требованиям, о ценности человеческой личности, поскольку они непосредственно касаются проблемы формирования личности, воспитания человеческого в Человеке. В стремлении к нравственному идеалу М.И. Каринский видел цель жизни человека, условие его самосовершенствования. Нравственные чувства, требующие внутренней борьбы каждой личности с ее собственными страстями и пороками, делают человека способным к самоанализу и личностному росту. В свою очередь достижению нравственного идеала способствуют эстетические и религиозные чувства. Религиозное чувство позволяет человеку осознавать свою зависимость от мирового порядка как единого целого, эстетическое чувство или творчество – видеть прекрасное, при этом не только получать от этого наслаждение, но и изучать человеческую природу. В работах М.И. Каринского также подчеркивается, что процесс нравственного развития личности происходит посредством борьбы личностных и общезначимых мотивов. Эти размышления ученого развивались в русле той традиции, которая была характерна для русской психологической и философской мысли (Д.И. Писарев, А.И. Введенский, Н.Я. Грот, В.С. Соловьев, Л.М. Лопатин, В.М. Бехтерев, А.П. Нечаев и др.). Подход М.И. Каринского к проблеме формирования нравственной личности сохраняет свою актуальность и по сей день. То, что проблема нравственного развития личности имеет особую значимость в современном российском обществе, подчеркивали и подчеркивают Л.С. Выготский, Л.И. Божович, Б.С. Братусь, А.В. Брушлинский, Ф.Е. Василюк, В.В. Знаков, В.Д. Шадриков, В.П. Зинченко, В.А. Соснин и др.

Характеристика многообразия и сложности чувств, данная М.И. Каринским, нашла свое подтверждение в последующем в работах К. Изарда, Б.И. Додонова, В.К. Вилюнаса, Л.С. Выготского, А.С. Никифорова, П.В. Симонова, С.Л. Рубинштейна и др.

Центральное место в творчестве М.И. Каринского занимает концепция «потребности благосостояния». Согласно его мнению, вся человеческая деятельность направлена на удовлетворение «потребности благосостояния» как психологической потребности сохранения жизни. Под благосостоянием М.И. Каринский в первую очередь понимал благосостояние организма в целом, здоровье человека, общее удовлетворительное самочувствие и настроение. Это общий настрой жизни, который связан не только с материальными благами. Благосостояние, по М.И. Каринскому, содержит в замаскированном виде энергетический фактор. Нарушение благосостояния (избыток или недостаток энергии) ведет к возникновению потребности благосостояния, т.е. выступает «пусковым источником», мотивационным фактором, побуждающим к активности, направленной на устранение возникшей дисгармонии. Потребность благосостояния заключена не только в стремлении обогатиться материально, но и в желании получить духовное удовлетворение от способности развиваться нравственно, возможности самостоятельно определять свои жизненные перспективы, правильно реагировать на воздействия со стороны общества, природы и пр.

Говоря современным научным языком «благосостояние», как его определил М.И. Каринский, можно охарактеризовать в качестве многофакторного конструкта, представленного сложной взаимосвязью психологических, физических, социальных, духовных, культурных, экономических факторов. Современным аналогом «благосостояния» в его научном понимании является феномен «здоровья» человека во всем многообразии, сложности и глобальности. В настоящее время отечественными психологами здоровье рассматривается не только как отсутствие болезней, аномалий; в нем отражены фундаментальные аспекты биологического, социального, психического и духовного бытия человека в мире, от которых зависит не только благополучие отдельного индивида, но и выживание человеческого общества в целом (О.С. Васильева, Ф.Р. Филатов, 1998; 1999; 2001; Е.Р. Калитеевская, 1999; В.М. Розин, 2000; Э.В. Сайко, 2000; Б.Г. Юдин, 2000 и др.). Если рассматривать зарубежную психологию здоровья, то наиболее близким к понятию «благосостояние» является «благополучие», разрабатываемое в учении М. Мюррея, В. Эванса и др.

«Потребность благосостояния», в свою очередь, сопоставима с общим энергетическим потенциалом человека, который выступает причиной любых внутренних явлений организма, основой биомолекулярного движения, активности и работоспособности. Вектор ее направленности – не столько на свое собственное обогащение и достижение материальных благ, сколько на реализацию нравственного и творческого потенциала, расширение благ общественных. Именно от реализации «потребности благосостояния», по мнению М.И. Каринского, человек способен испытывать истинное удовлетворение. В своих рассуждениях М.И. Каринский фактически дал ответ на интересующий В.М. Бехтерева вопрос, «что, собственно, лежит в основе движения» (В.М. Бехтерев, 1903). В.М. Бехтерев считал, что «за движением частиц вещества, признаваемого нами проявлением энергии, есть еще нечто другое, которое не может быть включено в понятие о материи, или веществе», «это нечто, или этот икс, не представляет собой также и психического в смысле сознательности, но очевидно, что этот икс, стоящий уже за пределами вещественного мира, содержит в себе в потенциальном состоянии и психическое, которое при известных условиях может возникнуть из энергии» (В.М. Бехтерев, 1903). Для обозначения такой движущей силы М.И. Каринским и введено понятие «потребность благосостояния».

В психоанализе вопрос о главной, исходной форме психической энергии З. Фрейдом решен посредством введения понятия «либидо», в котором энергетические характеристики выражены наиболее отчетливо и с максимальной интенсивностью, и которое к тому же служит существенным фактором разного рода психических дезорганизаций. Основным генератором психических напряжений, согласно З. Фрейду, является сексуальная сфера, а все остальные проявления психической энергии рассматриваются как модификации исходной формы и результат ее превращений (З. Фрейд, 1919; 1922). Потребность благосостояния у М.И. Каринского связана не только с низшими инстинктами и базовыми потребностями человека, когда энергетический компонент психики связывается лишь с чисто биологическими закономерностями глубинной внутриорганической сферы инстинктов, как у З. Фрейда, но и с высшими проявлениями психики.

Анализ общепсихологических взглядов М.И. Каринского позволяет говорить, что его психологическое наследие способно обогатить психологическую науку. Многие из высказанных им в конце XIX века психологических идей нашли свое подтверждение в современной психологии, а некоторые из них (концепция «потребности благосостояния», идея о ведущей роли нравственных чувств как регуляторов поведения и др.) являются актуальными и требуют дальнейшей разработки.



Выводы исследования:

1. Обзор жизненного и творческого пути М.И. Каринского позволил определить истоки и факторы формирования философского мировоззрения и развития психологических взглядов ученого. Научное мировоззрение М.И. Каринского детерминировано социально-культурными, логико-научными факторами, а также особенностями жизненного пути и научно-исследовательской деятельности.

2. Реконструкция научного творчества М.И. Каринского позволила выделить в нем три периода: 1) с 1862 по 1869 год – получение степени магистра богословия, преподавание в духовных школах, что сформировало научный интерес М.И. Каринского к проблемам философии и психологии, определило общую гуманистическую установку всей его научной деятельности и проявилось в дальнейшем в рассмотрении им психологических основ нравственных чувств личности; 2) с 1869 по 1894 год – период активной научной и педагогической деятельности М.И. Каринского, когда окончательно оформляются теоретико-методологические основы его научного мировоззрения, создаются основные научные труды, в которых получили развитие идеи психологического энергетизма в психологии; 3) с 1894 по 1917 год – преимущественно научная деятельность М.И. Каринского, создание концепция о «потребности благосостояния», явившейся кульминацией научного творчества ученого.

3. Научная деятельность М.И. Каринского разворачивалась во второй половине XIX – начале XX вв., когда происходило активное становление психологии в России как самостоятельной науки и ее дисциплинарное оформление. К тому времени четко обозначились два главных течения психологической мысли – естественно-научное и философско-умозрительное (философско-историческое), между которыми разворачивалась активная дискуссия (Е.А. Будилова, 1960). Выбор той или иной из указанных альтернатив определялся общими методологическими установками исследователя, его включенностью в решение практических и теоретических задач. Психологические взгляды М.И. Каринского аккумулировали в себе творчески переработанные идеи немецкой классической философии, положения древнегреческих философов о первоначале и достижения в области физики конца XIX – начала XX вв. Опираясь на столь многогранный методологический фундамент, М.И. Каринский в своей научной деятельности стремился осуществить синтез естественнонаучной и гуманитарной линий в развитии психологии, что воплотилось в создании оригинального подхода, основанного на энергетическом осмыслении природы психического и окружающего мира и понимании психики как совокупности энергий. В рамках данного научного подхода М.И. Каринским дан анализ психологической природы таких психических процессов, как ощущение, восприятие, память, воображение, а также описана психологическая природа чувств человека, формирование жизненных ценностей и морально-нравственной сферы личности.

4. Сравнительный анализ, а также хронологическое сопоставление выхода в свет работ М.И. Каринского и ряда авторов, развивающих идеи психологического энергетизма (В.М. Бехтерев, Н.Я. Грот, Г.И. Челпанов, В. Оствальд и др.), позволяют утверждать о приоритетности его взглядов как одного из основоположников психологического энергетизма в русской психологии на рубеже ХIX – XX вв.

5. Критически изучив и осмыслив состояние психологической науки на рубеже XIX – XX вв., М.И. Каринский определил исходные методологические основы ее построения. Предметом психологии он считал психическое как энергетическое образование. Признавая несомненные достоинства самонаблюдения как метода, который в конце XIX века подвергался особенно сильной критике, М.И. Каринский вместе с тем считал необходимым использовать и другие методы в психологическом исследования. Он полагал, что только тщательное изучение предмета исследования в сочетании с научными предположениями и дальнейшая проверка полученных результатов обеспечивает глубину и точность познания. В качестве критериев достоверности психологического знания М.И. Каринский выделял «всеобщность», «объективность» и «необходимость». Он стремился приблизить психологию к практике и считал важным, чтобы общие положения этой науки удовлетворяли любым философским направлениям. М.И. Каринский комплексно осмысливал психическую жизнь человека в ее сложных взаимосвязях и отношениях с природой и социальной средой.

6. Давая психологическую трактовку когнитивной сферы человека, М.И. Каринский подчеркивал творческий и активный характер человеческого познания, поскольку человек по своей природе является творческим существом, способным производить новые знания, осваивая окружающий мир. Рассматривая познавательный процесс с позиций чувственного и логического, он тем самым преодолевал односторонности как эмпирического, так и рационалистического подходов к изучению психики. В то же время его позиция была далека и от упрощенной модели, рассматривающей познание как простое отражение окружающей действительности в сознании.

7. Актуальность и ценность для психологии представляет точка зрения М.И. Каринского на психологическую природу нравственных чувств личности. Ведущими в человеке он признавал духовные ценности, нравственные, религиозные и эстетические чувства. Цель жизни человека, или путь его самосовершенствования, он видел в стремлении к нравственному идеалу; подчеркивал, что в процессе нравственного развития личности происходит борьба личностных и общезначимых мотивов. Не абстрактная мораль, а конкретные нравственные требования (любовь к Богу, к людям, вера, нестяжетельство и др.), духовно-нравственное совершенствование личности, о которых говорил М.И. Каринский, признаются главными аспектами в христианском понимании святости (В.А. Елисеев, А.А. Гостев и др.), поэтому его учение является духовно-ориентированным.

8. Особая заслуга М.И. Каринского состоит в разработке им энергетического подхода к комплексному изучению человека посредством введения сложных и многофакторных понятий «благосостояние» и «потребность благосостояния», что соответствует современным тенденциям психологии целостного видения человека в единстве телесной, душевной и духовной форм жизни.

«Благосостояние», как его понимал М.И. Каринский, можно сопоставить с современными понятиями «здоровье» и «благополучие» человека во всем их многообразии, сложности и глобальности и охарактеризовать в качестве конструкта, представленного взаимосвязью психологических, физических, социальных, духовных, культурных, экономических факторов.

«Потребность благосостояния», в свою очередь, сопоставима с общим энергетическим потенциалом человека, который выступает причиной любых внутренних явлений организма, основой биомолекулярного движения, активности, работоспособности и направлен на устранение нарушения благосостояния. Особенно важно то, что «потребность благосостояния», по М.И. Каринскому, заключается в стремлении не только к удовлетворению базовых потребностей, но и к духовному, нравственному развитию личности.

9. Богатство психологических идей М.И. Каринского и необходимость их введения в систему современной психологии, а также отсутствие работ, посвященных анализу его творчества, доказывают научную новизну, теоретическую и практическую значимость данного диссертационного исследования. Изучение научного наследия М.И. Каринского обогащает представления современных ученых о путях и тенденциях развития русской психологии второй половины ХIX – начала ХХ вв.


Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

  1. Сердюкова Ю.А. Вопросы психологии в творчестве русского логика и философа М.И. Каринского // Вестник университета (Государственный университет управления). – 2007. – № 11 (37). – С. 93 – 96. – 0,7 п.л.

  2. Сердюкова Ю.А. Критика М.И. Каринским рационализма Канта и эмпиризма Милля и Спенсера // История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее, предвидеть будущее: Материалы международной конференции по истории психологии «IV московские встречи», 26 – 29 июня 2006 г. / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2006. – 568 с. – С. 420 – 422. – 0,3 п.л.

  3. Сердюкова Ю.А. Психологические взгляды М.И. Каринского в его философских трудах // Материалы 2-й Межрегиональной научной конференции по истории психологии. 4 – 6 октября 2005 г. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2006. – С. 82 – 86. – 0,3 п.л.

  4. Сердюкова Ю.А. М.И. Каринский как сторонник энергетической концепции всего существующего в мире и психических процессов // Психология – наука будущего: Материалы международной конференции молодых ученых «Психология – наука будущего», 1-2 ноября 2007 г., Москва / Под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. – 512 с. – С. 379 – 382. – 0,25 п.л.

  5. Сердюкова Ю.А. М.И. Каринский о природе психического с энергетических позиций // Россия: варианты и сценарии развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Казань, 21 декабря 2007 г.): в 2-х томах. Т. 2. – Казань: Познание, 2007. – 348 с. – С. 202 – 204. – 0,13 п.л.

  6. Сердюкова Ю.А. Психологическая ценность исторических трудов М.И. Каринского // Научный поиск: проблемы и пути решения в психологии. В 4 ч. Ч. 1. / Ответственные редакторы: Ю.А. Цагарелли, Н.Г. Терещенко, Н.Д. Султанова. – Набережные Челны: Изд-во ИНПО, 2007. – 88 с. – С. 29 – 33. – 0,4 п.л.

7. Сердюкова Ю.А. Психологические взгляды М.И. Каринского // Методология и история психологии (Научный теоретико-методологический и историко-психологический журнал). История психологии. – 2008. – Том 3. – Выпуск 2 (апрель – июнь). – С. 79 – 90. – 1,25 п.л.

8. Сердюкова Ю.А. К вопросу об истории развития энергетической концепции Вселенной // Электронное научное издание "Журнал Волго-Вятской академии государственной службы" 2008. № 4.1,0 п.л. (http://nauka.vvags.ru/index.php? name=art


  • Специальность: 19.00.01 – общая психология, история психологии, психология личности Автореферат диссертации на соискание ученой степени
  • Большакова Васса Васильевна доктор психологических наук, профессор Кольцова Вера Александровна
  • Стоюхина Наталья Юрьевна Елабужский Государственный педагогический университет
  • ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования .
  • Степень разработанности темы исследования.
  • Объект исследования
  • Задачи исследования
  • Теоретико-методологическую основу исследования
  • Основные источники исследования
  • Научная новизна и теоретическая значимость исследования
  • Практическая значимость диссертационного исследования
  • Достоверность и обоснованность выдвигаемых в диссертации положений и выводов
  • Основные положения, выносимые на защиту
  • Структура работы.
  • В первой главе «Жизненный путь и становление научных взглядов Михаила Ивановича Каринского»
  • Вторая глава «Общепсихологические воззрения М.И. Каринского»
  • Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора