Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Программа «Информационные ресурсы исторической науки»




страница2/4
Дата21.07.2017
Размер0.79 Mb.
ТипПрограмма
1   2   3   4
§3. Содержание и методические приемы раскрытия темы «движение декабристов» в популярных школьных учебниках дореволюционного периода. Задачей данного раздела является ответ на вопрос: как государственный и общественный заказ, представленный в Программах, отражался в практике создания учебников по истории России Начиная анализ, считаем оправданным выделение трех основных периодов в развитии учебной исторической литературы: дореволюционные учебники (80-е гг XIX века – 20-е гг XX в), учебники советской школы (30-80 гг XX в), учебники демократической России (90-е гг XXв- первое десятилетие XXI в). Анализ подходов к изложению темы «14 Декабря и декабристы» (такая формулировка заявлена в Программе 1913 года), в учебниках России дореволюционного периода начнем с классификации школьной учебной литературы этого периода. Она имеется в работах современных исследователей. Считаем удачной классификацию школьных учебников по истории дореволюционной России, которую приводит в диссертационном исследовании А.Н. Фукс20. Он выделяет: 1) учебники официально-охранительного направления, созданные последователями «школы Д.И. Иловайского»; 2) учебники либерально-буржуазного направления, созданные последователями «московской школы В.О. Ключевского»; 3) учебники либерально-буржуазного направления, созданные последователями «петербургской школы С.Ф. Платонова»; 4) учебники демократического направления Н.А. Рожкова и М.Н. Коваленского. Факт существования альтернативных учебных книг по истории, несмотря на царскую цензуру, был большим достижением исторического образования в дореволюционной России. В это время существовало множество параллельных учебников. Но по оценкам современников и историографов, учебники Д.И. Иловайского и С.Ф. Платонова представляли «нечто выдающееся» по сравнению с другими учебными книгами в дореволюционной школе. Отметим при этом, что суперпопулярная книга В.О.Ключевского «Краткое пособие по русской истории» была написана к университетскому курсу и не была допущена ученым комитетом в средние учебные заведения.21 Важно и то обстоятельство, что учебники Д.И.Иловайского и С.Ф.Платонова по распространенным классификациям относятся к двум типам – официально-охранительному и либерально-буржуазному. Тем важнее проследить принципиальные подходы и оценки движения декабристов в данных учебниках. Учебник Д.И. Иловайского «Краткие очерки русской истории. Курс старшего возраста». По популярности и количеству учебных книг по истории Д.И. Иловайский (1832 – 1920) превзошел всех современных ему авторов. Несмотря на наличие большого числа разгромных рецензий на его учебники, которые писались авторитетными историками22, исправления в свои учебные книги Д.И.Иловайский практически не вносил в течение половины столетия. Его «Краткие очерки русской истории. Курс старшего возраста», выдержали 36 изданий (1860-1912). Как считалось, учебники эти соответствовали Программе 1890 года. Исследователи отмечали, что только после революции 1905-1907гг, монополия учебников Д.И. Иловайского в педагогическом мире пошатнулась.23 Знакомство с учебными текстами Иловайского по теме «восстание декабристов» вовсе не убеждает в справедливости известных оценок о полном соответствии его учебников «реакционному» и политическому курсу правительства. Конкретное содержание учебных книг Иловайского не укладывается в рамки, намеченные Программой 1890 года, уже просто потому, что Иловайский рассказывает в своих учебниках историю 14 декабря, хотя в официальных документах она не обозначена. События 14 декабря историк называет «военным мятежом», а его усмирение – «первым делом молодого императора» Николая I. Причину мятежа историк видит в знакомстве офицеров русской армии с политическими идеями и учреждениями Западной Европы во время столкновения с французами и войны за границею, а поводом – приказ об аресте «начальников заговора», отданный перед кончиною еще Александром I, а также ситуацию междуцарствия. Расправу с мятежниками историк объясняет бесполезностью увещеваний о покорности и убийством генерал-губернатора Петербурга Милорадовича. Историк считает, что «верховная следственная комиссия» вполне раскрыла состав и замыслы тайных обществ, и перечисляет наказания, не выражая никаких эмоций и предпочтений, сухо излагая факты24. Рассказ о событиях 14 декабря умещается, правда, на одной странице.25 Имена «мятежников» не называются ни разу, хотя названия обществ – Северного, Южного, Соединенных славян в тексте есть. Подчеркнем, что никаких пространных словословий о благодетельной роли монархии с одной стороны, и негативных ангажированных оценок событий 14 декабря с другой стороны, в учебниках Д.И.Иловайского нет. Интересно проследить, как Иловайский излагает историю общественно-политической мысли в России. В главе, посвященной Александру I, он подробно и с явной симпатией рассказывает о реформах М.М.Сперанского, а повествуя о событиях царствования Николая I, много внимания уделяет реформам Кисилёва и Канкрина, указывает на прогрессивность взглядов Грановского и Белинского. Т.о. позиция Д.И.Иловайского соответствует достаточно распространенным и в то время, и сегодня, консервативным взглядам на движение декабристов, хотя выходит за рамки официально-охранительного курса, предложенного в Программе 1890 года. Уделяя много внимания изложению конкретных дел по реформированию государственного устройства, историк отстаивает позицию большей эффективности возможного участия в государственном управлении «мыслящего меньшинства» общества, чем в мятежах и бунтах. Историк, таким образом, косвенно обнаруживает свое отношение к движению декабристов, говоря о неэффективности действий декабристов, их нерациональности. Историк прямо указывает на существующую альтернативу применения критически настроенных сил общества в государственном строительстве. Методический аппарат учебника Д.И.Иловайского. Несмотря на то, что Д.И.Иловайский имел опыт работы учителем истории в гимназиях, показательно, что в его учебнике отсутствовали оглавление, вопросы и задания для закрепления учебного материала. Будучи уверенным в том, что ученик лучше воспринимает информацию, выраженную в печатном слове, а не в рисунке, Иловайский категорически выступал против создания иллюстрированных учебников, в приложениях допускал только публикацию карт. Но тексты Иловайского запоминаются практически полностью. Ясность, краткость, логичность, информативность, отсутствие эмоциональных суждений - бесспорный методический «секрет» успеха его учебника в русской школе. «Учебник русской истории» С.Ф.Платонова впервые появился в 1909-1910 гг, и переиздавался почти ежегодно до 1925 года. Исследователь А.Я.Орловский считает, что Протоколы заседаний педагогических советов гимназий и реальных училищ Московского учебного округа показывают, что с 19091910 учебного года учебники С.Ф. Платонова были наиболее востребованы учителями.26 Современные школьным учителям также доступны работы С.Ф.Платонова в электронной версии Русской исторической библиотеки и в печатном виде.27 С.Ф.Платонов (1860-1933) был не только автором очень популярного в первые два десятилетия XX века школьного учебника, но и выдающимся ученым, академиком, главой петербургской школы историков. В советской и современной историографии его называли и сторонником научного реализма, т.н. «объективизма», и консерватором-охранителем (с лёгкой руки М. Н. Покровского), и монархистом, выразителем «идеологии реакционного дворянства». Немало и тех, кто относит творчество С.Ф.Платонова к «либерально-буржуазному» направлению в русской историографии.28 Общепризнанным считается влияние исторических трудов В.О. Ключевского и его «московской исторической школы» на разрушение концепции «государственников». Оценки же «Петербургской» исторической школы, во главе которой стоял С.Ф.Платонов, отличаются меньшей однозначностью, и, как уже отмечалось, даже противоречивостью: от либерализма до консерватизма, и даже монархизма (в советский период). Вышеуказанные оценки учебника С.Ф.Платонова мы сможем назвать справедливыми или ошибочными после того, как проанализируем содержание и методику преподнесения в его учебнике темы «декабристы». Учебник С.Ф.Платонова в электронной версии имеет 172 параграфа, для нашего анализа представляют интерес §148 Общественная мысль при Александре I; §149 Смерть Александра I, декабристы; § 150 Личность императора Николая I и обстановка воцарения; § 154. Общественное движение в Николаевскую эпоху.29 Уже из названий параграфов понятно, что вряд ли можно согласиться с распространенным мнением, что «будучи монархистом по своим политическим взглядам, С.Ф. Платонов старался быть краток при характеристике общественных движений» (Орловский А.Я., С.167). Следует учесть, что знаменитый методический прием Платонова, который состоял во введение в текст учебника ссылок на параграфы, в которых тот или иной исторический факт уже рассматривался, и это позволяло ему в нашем случае, расширять пространство анализа истоков общественных движений, в том числе и движения декабристов. Рассматривая предпосылки движения декабристов с помощью этого приёма автор учебника отсылает школьников к теме § 131 «Литературное движение при Екатерине II», в которой анализируются причины «умственного возбуждения» среди просвещенной элиты общества. «Умственное возбуждение» излагается Платоновым не только в фактах бурной литературной деятельности, но и в распространении «так называемого «масонства». Учащимся сообщается, что «масоны», составляли братства с идеальной целью «взаимно помогать друг другу в деле нравственного совершенствования, братской любви и благочестия», а первыми масонами были «лица, известные императрице Екатерине: ее секретарь Елагин и издатель Новиков». Внимание к этому сюжету в учебнике для учащихся, по нашему мнению, кроется в личных убеждениях С.Ф.Платонова, который, судя по его собственным признаниям, был приверженцем «христианской морали», и именно тема нравственного самосовершенствования, а не атеизма и церковной догмы, всерьез его заботила: «Атеизм чужд мне столько же, сколько и церковная догма».30 С.Ф.Платонов сообщает, что под влиянием освободительных войн Александровской эпохи в русском обществе образовалось «два умственных течения». Одно - политическое – привело к декабрьскому восстанию 1825 г. и к тяжелой ответственности его участников. Другое – философское – создало в среде русских образованных людей философские кружки мирного характера. Платонов подробно (безупречно со стороны полноты фактического содержания, и значительно более подробного, чем в современных учебниках) повествует о взглядах западников-славянофилов, которых он называет общественной оппозицией власти и о взглядах правительства – очень коротко излагая суть теории официальной народности. Историк Платонов НЕ становится в этом споре ни на одну из сторон, а делает очень современно звучащий вывод о расколе между властью и обществом, от которого страдали обе стороны. Славянофилы, и в особенности западники, констатирует С.Ф.Платонов, увлекли за собой всю русскую интеллигенцию и сделали ее оппозиционной: «Отрицательное отношение к правящей бюрократии распространилось всюду; между правительством и обществом образовалась как бы пропасть, разъединившая их». Несчастье для обеих сторон было в том, что самоустранение интеллектуальной элиты, интеллигенции от власти вело к застою, беспорядкам и злоупотреблениям в государственном управлении, к тому, что «лишенная сочувствия общества власть ослабела». А с другой стороны «устраненная от общественных и государственных дел интеллигенция привыкла к осуждению правительственных порядков и взглядов и, следуя космополитическим убеждениям западников, стала переносить свое отрицание с временной политической системы Николая I на особенности русской жизни вообще. Вывод историка и педагога С.Ф.Платонова звучит грозно: «Отсюда было уже недалеко до утраты того горячего патриотического чувства, которым была богата и сильна старая Русь и которым сравнительно стали бедны ближайшие к нам поколения интеллигенции». Можно ли назвать монархическими или устаревшими подобные оценки и выводы Конечно же, нет. Его учебник заставляет задуматься о проблемах общества и власти, роли оппозиции в государственном строительстве, места и роли интеллигенции, о патриотизме и любви к Родине, о двух основных способах влияния на власть: мятеже, восстании, протесте и творческом участии интеллектуальной элиты в работе по реформированию государственной системы. Эти все формулировки, столь современно звучащие, взяты из учебника академика С.Ф.Платонова, написанного более 100 лет назад! С.Ф.Платонов о причинах движения декабристов. Причины движения декабристов подробно излагаются С.Ф.Платоновым в §148 «Общественные движения при Александре I». Историк пишет, что Отечественная война 1812 г. и заграничные походы 1813–1814 гг. имели очень большое влияние на умственную жизнь русского образованного дворянства, которые «вывезли домой на Русь целые библиотеки». Нельзя назвать ни монархическими, ни написанными в русле теории «официальной народности» формулировки учебника: «Успехи европейской гражданственности под влиянием освободительных идей XVIII в., развитие немецкого национального сознания, расцвет немецкой идеалистической философии поражали и восхищали русских людей, возбужденных великою борьбою за собственное отечество. Сравнив европейскую жизнь с отечественною, наши предки получили возможность критически смотреть на русскую действительность, видели ее недостатки, понимали ее отсталость и сознавали устарелость того крепостного права, которое лежало в основе русского общественного порядка и которое уже исчезло в Западной Европе». Думается, данное объяснение главной причины зарождения декабристского движения ни в чем не противоречит современным формулировкам. Вторая причина движения декабристов сформулирована Платоновым в следующем виде: «Чем сильнее делалась реакция и «аракчеевщина» в России, тем резче сказывалось стремление к реформе у людей этого освободительного направления». Историк называет будущих декабристов «людьми освободительного направления», которые в своих первых кружках ставили задачи гражданского воспитании, и необходимости бороться с реакцией, подготовки либеральных государственных и общественных реформ, «рассуждали о необходимых преобразованиях русского быта и о средствах достигнуть этих преобразований», осуждали «аракчеевщину». Третья причина движения декабристов в учебнике формулируется как забота о личном самоусовершенствовании. С.Ф.Платонов указывается на характерную особенность ментальности дворянской элиты: многие кружки имели «иногда масонский характер». Члены таких кружков занимались самообразованием, вносили в служебные отношения и в товарищескую жизнь более гуманные нравы и обычаи: отказывались от вина и карт, не допускали никакой распущенности, не били солдат, учили их грамоте и т.п. В отличие от учебника Д.И.Иловайского, в котором нет персоналий и даже имен декабристов, в учебнике Платонова находим имена братьев Муравьевых, Трубецкого, Рылеева, Пестеля, краткую характеристику их деятельности, выделение разногласий и споров о том, какой порядок будет после переворота - ограниченная монархия или республика. Платонов, так же как Иловайский называет будущих декабристов «заговорщиками», готовившими «переворот», «мятеж», но, по сравнению с учебником Иловайского, у него появляется новая характеристика движения, как революционного. Платонов не называет декабристов революционерами, но говорит об их революционных настроениях, готовности к «революционному заговору». По сравнению с учебником Иловайского, Платонов подробнее повествует о взаимоотношении общества и власти до восстания, излагает факты осведомленности власти о существовании тайных обществ. Данным фактам уделяется внимание и в современных учебниках (см. Л.М.Ляшенко).31 В тексте Платонова находим знаменитую фразу Александра I «не мне их карать»; факты многочисленных доносов о деятельности тайных обществ (особенно информативных со стороны «дворянина Шервуда»); информацию о докладе Аракчеева , о том, что этот доклад был известен Николаю I «за два дня до мятежа на Сенатской», и что именно он впоследствии «облегчил следствие и вынесение приговоров по делу декабристов». Последствия движения декабристов в учебнике С.Ф.Платонова излагаются в §150 «Личность императора Николая I и обстановка его воцарения». Фактически вся глава посвящена тому, какие уроки Николай I извлек из «дела декабристов». Оно «имело для молодого государя, как и дня всего государства, громадное значение», - убежден историк, потому что император во все свое царствование помнил «своих друзей 14 декабря» (так он выражался о декабристах). Лично участвуя в допросах и следствии, Николай имел возможность вдуматься в обстоятельства дела. Поэтому, считает Платонов, дело декабристов всегда пользовалось большой известностью, несмотря на объявлении дела государственной тайной. Какие же уроки извлек император Николай I из движения декабристов, как эти уроки сформулированы в учебнике Платонова Урок 1-й: заключение о неблагонадежном настроении всего дворянства, о стремлении этого сословия к политическому господству. Поэтому, считает Платонов, император постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной посредством послушного чиновничества, без помощи дворянских учреждений и деятелей. Урок 2-й: желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания. Николай убедился, пишет историк, что крепостное право, отсутствие законов, пристрастие судей, произвол чиновников, недостаток просвещения, все то, на что жаловались декабристы, было действительным злом русской жизни, которое нужно было исправить. Т.о. Николай понял необходимость реформ и был готов их произвести, но потеряв доверие к дворянству, «вследствие заговора декабристов» сделал ставку на бюрократию, надеялся провести реформы без участия общественных сил. Мы снова видим, что выводы Платонова созвучны формулировкам современной Концепции учебников 2013 года, в которой говорится о формировании в XIX веке профессиональной бюрократии и прогрессивном чиновничестве, которое стояло у истоков либерального реформаторства. Главный же вывод историка С.Ф.Платонова сводится к тому, что в ссылке погиб для общественной жизни цвет дворянской молодежи, сословие «оскудело людьми» и «само устранялось от общественной деятельности». «Между властью и обществом, - пишет Платонов, - произошел, таким образом, как бы разрыв и отчуждение. В своих начинаниях правительство не встречало сочувствия и содействия общества, а потому не всегда могло осуществлять свои хорошие намерения и достигать своих добрых целей». Разве может так писать историк - монархист или историк - консерватор Знакомство с учебником Платонова и его трактовка исторического значения восстания декабристов, объясняет, почему он не пользовался расположением своего современника, императора Николая II. Мнение Николая II о трудах С.Ф.Платонова важно, поскольку развенчивает миф о Платонове-монархисте. После 1917 в бумагах царя обнаружили записку о профессорах русской истории: «Вполне приличен Платонов, обладающий огромной эрудицией, но он сух и уж, несомненно, мало сочувствует культу русских героев. Конечно, изучение его произведений не может вызвать ни чувства любви к Отечеству, ни народной гордости».32 «Сух» - видимо потому, что не рассыпается в комплиментах власти «Не сочувствует культу русских героев» – видимо потому, что стремится к объективности и не выражает удобных для власти оценок Зато мы сегодня можем констатировать соответствие содержательного наполнения и оценочных выводов, имеющихся в учебнике Платонова по теме «движение декабристов» рекомендуемым в Концепции 2013 года тенденциям развития общественных движений XIX века. Видимо не случайно, подводя итоги, незадолго до своей смерти, сам историк писал о себе в 1930 году, подчеркивая свое стремление к научной объективности, независимости от политической конъюнктуры: «Миросозерцание мое, сложившееся к исходу XIX века, имело базой христианскую мораль, позитивистскую философию и научную эволюционную теорию… В сущности я остаюсь таким и в настоящую минуту».33 Методический аппарат учебника С.Ф.Платонова. Главное достоинство учебника современные методисты видят в «безупречности» со стороны фактического содержания. Даже сегодня, считают они, учебник не требует принципиальных поправок и дополнений, поскольку «не оставляет без рассмотрения ни одного явления русской истории, с которым впоследствии придется юношеству познакомиться при прохождении университетского курса».34 Современно звучит заключение методистов советского периода, которое приводится в диссертации А.Г.Колоскова.35 Ими было отмечено богатство фактического материала, конкретность каждого параграфа, раскрытие логики исторического процесса или явления в ходе повествования без специальных обобщающих рассуждений (обобщения даны лишь в конце освещения каждого периода), умение изложить факты достаточно экономным, но в то же время живым и понятным языком. Советскими методистами был сделан вывод, что все указанные достоинства учебника С.Ф. Платонова необходимо учесть при составлении учебника по истории России и народов СССР! От себя добавим, что эти же достоинства учебника соответствуют Концепции 2013 года в достаточно полном объеме. Да, в учебнике Платонова по теме «декабристы» отсутствуют документы и источники, вопросы для проверки знаний и для самостоятельной работы учащихся, отсутствуют иллюстрации, (хотя по другим темам они существуют), но в содержательном и оценочном отношении учебники Платонова находятся на высоте. §4 Основные подходы к раскрытию темы «движение декабристов» в школьных учебниках истории советского периода. Особенности советских учебников по истории обстоятельно проанализированы в диссертационных исследованиях Л.В. Рудневой.36 А.Г.Колоскова ( указ соч), Ф.П.Коровкина 37, и др. В них содержится анализ этапов формирования школьной политики и путей решения проблемы учебника истории в 30-х - 80-х гг. XX столетия В исследованиях были выявлены этапы совершенствования учебных книг в советский период, сделаны выводы о развитии содержания и методического аппарата школьного учебника истории в 40 - 50-е гг, отмечены особенности учебника по истории в 60-е годы, охарактеризованы методические поиски и содержание учебных пособий для средней школы в 70 - 80-е годы. Восстание декабристов в учебниках советской школы38 было представлено как первый этап освободительного движения в России. В это время монопольно существовала ленинская оценка движения декабристов: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию».39 Вслед за академиком М.В.Нечкиной40, посвятившей эпохе декабристов фундаментальные исследования, авторы школьных учебников называли события 14 декабря одной из важнейших предпосылок демократических революций в России, указывали, что декабристы действовали во имя сокрушения феодальных пережитков, создали предпосылки для закономерного общественного развития. Указанные оценки и характеристики вошли во все советские учебники, вариантов которых было не так и много. Учебники истории СССР под редакцией М.Н.Покровского преобладали в 20-30е гг, учебники под редакцией А.М.Панкратовой были монополистами в 30-50-е гг и выдержали 22 переиздания, учебники по истории СССР под редакцией Б.А Рыбакова выдержали 13 переизданий, и, начиная с 70-х гг, продолжают издаваться в XXI веке, представляя государственно-патриотическую концепцию отечественной истории. §5. Содержание и методические приемы раскрытия темы «движение декабристов» в современных школьных учебниках истории ( 90-е гг XX - начало XXI вв) Первым концептуально новым учебником по истории России, с которым познакомились школьные учителя в 90-е гг XX века, стал учебник И.Н. Ионова «Российская цивилизация» для 10-11 классов41. Название учебника прямо заявляло о смене парадигмы «формационного» подхода к изучению истории, основанной на идеологическом фундаменте марксизма-ленинизма, на широко обсуждаемую в печати «цивилизационную». И.Н.Ионов впервые ввел в свой учебник новые социологические понятия, которые в это время широко обсуждались в научной печати, и были введены в научный оборот в трудах философа и культуролога А.С.Ахиезера.42 Новым было введение в учебник при раскрытии темы «декабристы» понятия «раскол», который И.Н.Ионов, вслед за А.С.Ахиезером, считал системообразузующим в отношении российского прошлого и настоящего. Раздел учебника имеет характерное название «Раскол между образованным обществом и властью. Декабристы». Поэтому позволим себе большую объясняющую цитату из работы А.С. Ахиезера: «Раскол принимал разнообразные формы: между властью и народом, духовной и правящей элитами, между интеллигенцией и властью, интеллигенцией и народом, между культурой и формами общения, между сложившимися институтами, сообществами и их собственными попытками повысить эффективность собственных функций и т.д., он мог возникнуть между любыми частями, элементами общества. В результате раскола, приспособления к нему возникли разные формы социокультурной патологии: высокая дезорганизация, угрожающая перерасти в необратимое сползание к катастрофе».43 События 14 декабря 1825 года в учебнике И.Н.Ионова в первом же предложении оцениваются как «новый этап раскола между властью и народом, самодержавием и дворянской интеллигенцией». До начала изложения конкретных событий, случившихся на Сенатской площади, расположено теоретическое введение. В нем говорится о том, что «просвещенный абсолютизм» и «революционный либерализм» это две разновидности одной и той же теории (какой теории – не уточняется – Н.М. скорее всего, государственного реформизма, т.к. в России реформы со времен Петра проводились «сверху»).44 События на Сенатской площади оцениваются как конец заигрывания царизма с дворянством, верхами общества, занявшими более радикальную позицию: «фактически потерпела крах политика просвещенного абсолютизма, стремившаяся к единению власти и общества».45 И.Н.Ионов подчеркивает, что «идея модернизации и идея самодержавия, которые были неразрывны в сознании русского дворянства второй половины XVIII - начале XIX века теперь противопоставлялись друг другу»46. Ионов использует категорию раскола и при характеристике дворянства первой четверти XIX века: у одной его части происходит отход «от идеала реформ» к «идеалу революции», как способу проведения в жизнь либеральных преобразований, у другой – к консерватизму. Дворян, придерживающихся революционного либерализма Ионов называет дворянской интеллигенцией и уточняет: «В истории России они известны как декабристы»47. И только после этих сложных научных рассуждений, которые занимают более половины страницы учебного текста, начинается изложение фактов восстания 14 декабря. Таким образом, декабристы в учебнике И.Н.Ионова - это не только те, кто участвовал в событиях 14 декабря или был причастен к деятельности тайных обществ, а вся революционно и либерально мыслящая дворянская интеллигенция, противопоставившая свои идеалы о справедливом государстве – идеалам власти, т.н. «декабристы без декабря». Само же выступление декабристов представлено как рубеж перехода большинства общества к революционному либерализму, а власти - к консервативной позиции. Причины зарождения дворянского радикального, революционно-либерального движения И.Н.Ионов объясняет теми же причинами, что и в учебниках дореволюционной России: влиянием Французской революции, патриотическим подъемом 1812 года, знакомством с порядками в Западной Европе, где не было крепостного права, в ходе заграничных походов 1813-1814гг, распространением в России философии Просвещения, деятельностью Новикова (масона) и Радищева, спецификой международной обстановки (революции в Европе в начале 20-х годов). Излагая факты о деятельности тайных обществ, конституционных проектах, автор учебника «Российская цивилизация» констатирует наличие в движении двух направлений – радикального и умеренного. Персоналии в учебнике не представлены, перечислены только имена руководителей Южного общества (П.Пестель, С.Муравьев-Апостол, А.Юшневский) и Северного (Н.Муравьев, С.Трубецкой, Е.Оболенский, К.Рылеев). Отсутствует и сюжет с обращением к восставшим войскам Милорадовича. Называя события 14 декабря «восстанием», И.Н. Ионов, тем не менее, утверждает, что «главную опору декабристы видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии, имевшей опыт успешных дворцовых переворотов XVIII-начала XIX века»48, указывая т.о. на основания назвать выступление на Сенатской площади дворцовым переворотом. Новизной отличались формулировки учебника о последствиях и историческом значении восстания декабристов: 1) Декабристы показали пример гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. 2) Идеи декабристов стали знаменем российского либерализма, на протяжении XIX и начала XX века пытавшегося воплотить их в жизнь. 3) Это первое открытое выступление дворянства против самодержавного строя. 4) Николай I воспринял восстание декабристов как дворцовый переворот, направленный лично против него, что наложило отпечаток на выбор им реакционного внутриполитического курса. Главный вывод автора учебника И.Н.Ионова был актуален в 90-е годы и состоял в том, что со времени декабрьского восстания идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного российского общества: «Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство». Слово «навсегда», конечно же, отражало личную позицию исследователя, но звучало актуально. Методический аппарат учебника И.Н.Ионова вызывал наибольшую долю критики со стороны учителей-практиков и методистов. В учебнике были представлены тексты источников, но заданий к ним не существовало. Вопросы после параграфов были сформулированы скорее как темы исследовательских работ, и, чаще всего, ученик не мог найти ответа на них в тексте учебника. Вопросы предполагали широкий кругозор учителя и ученика, их мотивированность, готовность к дискуссии и самоопределению своей позиции. Видимо поэтому учебник имел обширный список литературы для дополнительного чтения,49 в котором преобладали труды по философии истории и социологии: работы А.Ахиезера, Н.Бердяева, М.Вебера, Н.Я.Данилевского, К.Д.Кавелина, Л.П.Карсавина, В.Я.Проппа, Р.Пайпса, С.Л.Франка, К.Ясперса, а также указывались переизданные работы дореволюционных историков-классиков– В.О.Ключевского, В.С.Соловьева. 90-е годы XX века были временем огромного дефицита методических разработок, что объяснялось начавшимся переосмыслением и научной общественностью и учительством устоявшихся оценок и подходов, рождением новой философии исторического образования в школе. Не случайно именно в эти годы был отменен экзамен по истории, так как концепция преподавания истории в школе только складывалась, а политические баталии в ходе строительства демократической России непосредственно отражались на процессе преподавания истории. Поэтому для учителей российских школ учебник И.Н.Ионова был интересен новизной терминологии, логикой построения, выводами и оценками. Только в 2001 году появилась «Книга для учителя» - поурочные разработки к курсу «Российская цивилизация» И.Н.Ионова и Г.В.Клоковой. В пособии появились задания к документам отдельных параграфов учебника. По теме «движение декабристов» документы в учебнике отсутствовали, но косвенное отношение к ней имело занятие «Ценности государства и ценности общества в сознании русского чиновничества первой половины XIX века»50 на примере отрывка из работы Р.Пайпса «Россия при старом режиме». Документ содержал информацию о взяточничестве чиновников и неразвитости правосознания в России, вопросы об отношении бюрократии к государству и обществу, связи власти чиновников и слабости правового гражданского сознания. В целом, в данном методическом пособии был сделан акцент на объяснении материала учебника, дополнительной информации к параграфам, а вопросы и задания продолжали сохранять характер исследовательских работ. Так, к уроку «Александр I. Противостояние либеральных идеалов и имперского сознания» учителю рекомендовалось предложить учащимся сравнить проект «Государственной Уставной Грамоты Российской империи» Н.Н.Новосильцева, 1820 года - «самого последовательного либерально-конституционного проекта» и с созданными примерно в то же время конституционными проектами декабристов.51 Рекомендовалось на примере сравнения выяснить, чем «дарованные сверху» конституции отличаются от проектов, созданных революционерами. Рекомендовалось также подчеркнуть связь проекта Новосильцева 1820 года с французской конституционной хартией 1814 года, введенной в ходе Реставрации. Хартия характеризовалась как «документ эпохи, отмеченной поражением революции». Методические рекомендации содержали информацию о разнице в оценках проекта Новосильцева 1820 года в исследовательских работах С.Мироненко, Н.Минаева, и А.Медушевской, но самих текстов первоисточников ни в учебнике, ни в пособиях не было, поэтому задание для старшеклассников на уроке было невыполнимым. Но важно отметить, что сама идея задания остается актуальной сегодня, и может быть реализована в современных условиях. Примеров удачных методических рекомендаций в учебнике И.Н.Ионова по теме «движение декабристов» немного. Одна из них - вопрос «могли ли декабристы реально рассчитывать на поддержку народа», помогающая ученику, возвращаясь к тексту учебника, осмыслить и систематизировать учебную информацию. Формулировка вопроса характерна, и начинается со слов «Как вы думаете».52 Предполагаемый ответ мог выглядеть следующим образом: Не могли, потому что в России не было экономической и социальной базы для утверждения либеральных ценностей: 1).Экономические интересы крестьянства были связаны с отменой крепостного права, но в их системе ценностей главное место занимала вера в царя-батюшку, царистские иллюзии. Традиционное сознание крестьянства не желало считаться с очевидной реальностью, с тем, что их врагом является царь, а союзниками – либералы и демократы. 2) Либеральные ценности дворянской интеллигенции и её реальные экономические интересы, связанные с крепостным поместьем, роковым образом расходились. Поэтому поддержка декабристов среди дворянства была ничтожной. 3) Купцы, будущая буржуазия, стратегические экономические интересы которых были связаны с буржуазными реформами, предпочитали им сиюминутные интересы и ценности знатного положения, стремясь к переходу в дворянство и чиновничество. Т.о. работая с текстом учебника учащиеся могли сделать самостоятельный вывод, что либеральные реформы декабристов не находили достаточно мощной общественной поддержки. Подводя итоги, следует отметить, что в методическом отношении учебники И.Н.Ионова сегодня интересны с точки зрения формулировок тем исследовательских проектов школьников, материалов для дискуссий, коллективного обсуждения на уроке вместе с учителем, самостоятельного изучения с привлечением дополнительной литературы. Недостатком методической разработки темы «восстание декабристов» в учебнике И.Н.Ионова является полное отсутствие текстов первоисточников, иллюстраций, персоналий, продуманной системы вопросов, невнимание к датам. В 1990- е и в 2010- е гг в учебниках истории наряду с оценками, когда выступление декабристов называлось «актом гражданского неповиновения»,53 или привычно указывалось на то, что декабристы «заложили основы революционных традиций в России»54, были и такие, которые привлекли внимание общественности.55 Критику общественности вызвала появившаяся в учебниках «тема П.Пестеля». Например, в учебнике для 8-го класса А.Н.Боханова, П.Пестель назван «русским Робеспьером», который отрицал Бога и Церковь (с больших букв в учебнике). Автор учебника А.Н. Боханов просит школьников вспомнить, что случилось во Франции, когда Робеспьер захватил власть  в 1793-1794 гг, и пишет о том, что тогда в стране воцарились насилие и произвол, число казненных исчислялось тысячами, был установлен жесточайший диктаторский режим. В учебнике присутствует вывод: «Можно с полным основанием утверждать: приди такие люди, как Пестель, к власти в России, страну постигли бы страшные несчастья. Русский историк М.А.Корф называл декабристов горсткой безумцев, чуждых нашей святой Руси.56 В учебнике для 10 класса А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова много внимания уделяется отрицательным характеристикам П.Пестеля, который представлен как сторонник поголовного насилия, экстремист, носитель диктаторских замашек. Кроме этих оценок, школьникам сообщается, что П.Пестель был «человеком маленького роста, властным, угрюмым, молчаливым, озлобленным, внешне очень похожим на Наполеона Бонапарта»57. Изложение фактов отрицательных характеристик П.Пестеля на этом не заканчивается. Школьники узнают, что Пестель делил людей на Повелевающих и Повинующихся( без пояснения контекста), считал, что это деление исходит из природы человека, что он предусматривал цареубийство, истребление всей царской семьи, включая детей, что в соответствии с Русской правдой, «ничего не остается делать, как разрушить общество прежде всякого действия»58. Акцент на отрицательных оценках личности и взглядов П.Пестеля в действующих в современной школе учебниках истории, привел к эмоциональным, односторонним, не всегда корректным характеристиками и других декабристов. Так, о князе Трубецком в учебнике А.Н.Сахарова, А.Н. Боханова сообщается: «Трубецкой не явился на Сенатскую площадь. Он прохаживался около штаба, выглядывал из-за угла(курсив М.Н), стараясь понять, много ли собралось войск и стоит ли ему рисковать жизнью» (курсив М.Н.) 59. Как говорится, без комментариев… Следует отметить, что далеко не во всех действующих учебниках истории личность П.И.Пестеля и так называемых экстремистов (Рылеева, Оболенского, Каховского и др.) представлена исключительно отрицательно. Так, в учебнике Н.И.Павленко, Л.М.Ляшенко, В.А.Твардовской 60 о П.И.Пестеле говорится, что он человек прекрасно образованный, умелый организатор, с блеском выполнявший разведывательно-дипломатические поручения, сумевший сделать Вятский полк, которым командовал, лучшим во 2-й армии. Единомышленники «побаивались и недолюбливали его» за прагматизм, «подозревая в желании стать диктатором, российским Бонапартом». При этом в учебнике главное внимание уделено сравнению программ преобразований Северного и Южного обществ, и делается вывод, что главное различие между проектами Пестеля и Муравьева заключается в том, что их авторы ориентировались на различные социальные слои России как опору будущих преобразований. Муравьев рассчитывал на поддержку образованного дворянства, а Пестель «пытался опереться на крестьянство, вернее на его благодарность за землю, которую крестьяне должны были получить от правительства».61 Данный вывод является мнением авторов учебника, школьникам не предоставлена возможность самостоятельно убедиться в его справедливости, т.к. документы, тексты первоисточников полностью отсутствуют в методическом аппарате данного учебника. В учебнике Л.М.Ляшенко62 характеристика личности П.И.Пестеля также отличается научной корректностью. Указывая, что Пестель воевал как и большинство его товарищей против Наполеона, автор учебника отмечает его блестящее образование, организаторский талант, лидерские способности. Тяжелые отношения полковника Пестеля с единомышленниками, упреки некоторых их них в желании стать диктатором объясняет властным характером, уверенностью в собственной правоте. Ляшенко сообщает интересные подробности. В состав Временного правительства, в случае удачного переворота, Пестель надеялся пригласить цвет российской интеллектуальной мысли: М.М.Сперанского, А.Н.Ермолова, Н.С. Мордвинова, П.Д. Кисилева, которые в течение 10 лет должны были провести реформы, намеченные «Русской правдой». Этот факт подтверждает прагматизм полковника П.И.Пестеля, а не преобладающий в среде тайных обществ революционный романтизм, его желание реализовать задуманное, но вовсе не является свидетельством стремления к личной власти. Кроме резко отрицательного представления «темы Пестеля» в учебнике А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова, также вызывает вопросы оценка исторических последствий движения декабристов. Авторы считают, что движение декабристов прошло незамеченным для большинства населения огромной империи, но оставило заметный след среди верхушки общества, правящей элиты, нарождавшейся интеллигенции, что движение декабристов «напугало и озадачило благонамеренную часть России, заставило сплотиться консервативные силы во главе с императором».63 Через два абзаца «благонамеренная часть общества» называется «реакционно настроенным дворянством», которая торжествовала из-за замедления эволюционного пути развития, перерыва в реформах, и делается вывод: «зато будущие революционеры взяли на вооружение насильственные, экстремистские методы декабристов, и это принесло России в XIX- начале XX века неисчислимые беды»64, «экстремизм декабристов, кровь, которой они грозили России, обернулась для страны долгим перерывом в реформистских усилиях». 65 Главный недостаток учебника А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова с точки зрения приоритетов современной Концепции 2013 – полное отсутствие в учебнике характерных для эпохи XIX века фактов о «культе гражданственности», исчезновение темы роли зарождающейся интеллигенции в формировании гражданского правосознания общества, и, конечно же, выводы авторов, которые опережают самостоятельные выводы учеников, и навязываются школьникам без опоры на исторические источники. Интересно, что сами школьники в информационном пространстве Интернета, чаще всего приходят к иным выводам о значении восстания декабристов. В частности, сложно удержаться от большой цитаты из безымянного школьного реферата, посвященного восстанию 14 декабря:66 «…программы декабристов оказались пригодными надолго. Только 30 лет спустя – в эпоху «великих реформ» - началось их первое серьезное осуществление. Они прекрасно понимали, что борьба с частичными недостатками русской жизни будет бесплодна до тех пор, пока будут существовать порождающие эти недостатки корни. А корнем является отсутствие чувства законности, права. Идеи декабристов ведут к нашему времени. Идеи равенства, свободы, республиканизма, федерализма жизненны и в наши дни. Хотя правительство Николая I и позаботилось о том, чтобы прервать связь с будущим поколением цензурой, уничтожением их, вопреки всему память о них сохранилась. Мы должны твердо помнить, что кроме всех идей, декабристы завещали нам еще и одно «чувство», которое двигает горы: чувство любви к родине и энтузиазм самопожертвования за ее интересы. …Несмотря на насилие, которым сопровождалось восстание, оно способствовало ломке старых, отживших систем и ускорило развитие страны». Вывод, сделанный в школьном реферате, соответствует, по сути, выводу, представленному в учебнике И.Л.Андреева, И.Н.Данилевского, В.В.Кириллова, в котором подчеркивается значение восстания декабристов для дальнейшего реформирования государства и общества, развития общественно-политической мысли: «Как ни странно на первый взгляд, но и радикализм, и российский либерализм во многом восходят к идеологии декабризма». Авторы учебника подчеркивают вклад декабристов в развитие русской культуры и просвещения, в том числе в Сибири, делают вывод о том, что мировоззрение декабристов служит примером бескорыстного служения Родине и готовности нести лишения ради благополучия страны и ее народа.67 Особенностью представления школьникам темы «движение декабристов» в академическом учебнике В.И.Буганова, П.Н.Зырянова, А.Н.Сахарова68 является раздел в §59 «Движение декабристов и его оценки в российской исторической науке». Авторы считают необходимым познакомить старшеклассников, изучающих историю в профильных классах, с основными историографическими подходами к теме, выделяя дореволюционный, советский и современный этап декабристоведения ( с 90-х гг XX века). Ценность раздела в отсутствии однозначных оценок. Авторы учебника делают доступными для школьников споры в современной исторической науке, знакомя их с работами, представляющими три разных подхода к оценке движения декабристов.69 Обращается внимание на то, что в современной российской историографии наряду со «старой школой», продолжающей отстаивать революционную сущность декабризма, возрождаются либеральные оценки движения, известные по трудам дореволюционных авторов. В учебнике привлекается внимание учащихся к а существованию двух течений в декабризме: экстремистского (Пестель, Рылеев и др), и либерально-конституционного, подчеркивается очевидная идейная близость последнего с проектами М.Сперанского, Н.Н.Новосильцева. Школьникам предлагается проследить суть дискуссии в исторической науке о движении декабристов и выяснить, как менялось содержание и характер дискуссии в зависимости о политических перемен в нашей стране.70 Школьникам предлагаются вопросы и задания: Было ли выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года восстанием или актом гражданского неповиновения Могли ли декабристы победить 14 декабря 1825 года Могло ли закончиться успехом движение декабристов в целом Исходя из действий царя Николая I, предположите, какие суждения декабристов он считал наиболее разумными.71 К сожалению, методический аппарат учебника не содержит документов и источников по теме, хотя школьникам предлагаются исследовательские вопросы, которые требуют, прежде всего, работы с первоисточниками. Например, характерным является задание на сравнение проектов реформ М.М.Сперанского, Н. Н. Новосильцева, П.А.Вяземского, «Конституции» Н.М.Муравьева, «Русской правды» П.И.Пестеля «по критериям, предложенным вами». В методическом отношении наиболее обеспечены источниковой базой для самостоятельной работы школьников действующие в 8-х и 10-х классах учебники базового и профильного уровня А.А.Левандовского, Л.М.Ляшенко, Н.И.Павленко, И.Л.Андреева.72 Каждый из названных учебников содержит свои характерные методические приемы. В учебнике А.А.Левандовского в качестве источников представлены эпиграммы А.С.Пушкина, оценки движения декабристов В.О.Ключевского и А.И.Герцена, письмо декабриста А.А.Бестужева Николаю I, свидетельство историка М.Н.Гернета об источниках вольнодумства, названные самими декабристами на следствии. Но недостатком является отсутствие продуманной системы вопросов к названным документам. В учебнике И.Л.Андреева, И.Н.Данилевского, В.В.Кириллова в рубрике «Штрихи к портрету времени» приведены в сокращенном виде приводятся воспоминания А.А.Бестужева (вопросов для анализа школьниками этот документ не содержит); опубликован «Манифест к русскому народу», составленный на квартире Рылеева и предназначенный для принятия Сенатом и Государственным Советом 14 декабря 1925 года (с вопросом для анализа: мог ли данный документ обеспечить декабристам широкую общественную поддержку); опубликован отрывок из Манифеста Николая I в день казни декабристов 13 июля 1826 года ( с заданием: дайте оценку Манифеста Николая I). Наиболее разработан и систематически представлен методический аппарат по теме «декабристы» в учебнике Л.М. Ляшенко для 8 класса73. В путеводителе по учебнику присутствует рубрика «Событие-современник», в которой собраны отрывки из документов, воспоминаний, указов, прокламаций и других источников, а также вопросы к ним. В рубрике «Историческая разноголосица, или Кто прав» приводятся противоположные оценки одних и тех же событий или людей. Интересен и методически оправдан подбор документов в данном учебнике. В частности, в §5, повествующем о событиях второй половины царствования Александра I, представлены: отрывок из «Записок» генерал- майора С.И.Маевского о военных поселениях, отрывок из «Записных книжек» П.А.Вяземского о проекте Конституции Новосильцева. А в рубрике «Поспорим» - короткие и яркие вопросы, учитывающие возрастные особенности школьников: «Кто не был готов к реформам: Александр I или Россия», «Были ли у передовых дворян причины утверждать, что Александр I их предал», «Что возмущало С.И.Маевского в военных поселениях». В учебнике Л.М.Ляшенко мы находим также отрывки из воспоминаний декабристов А.В.Поджио, А.Е.Розена, показания на следствии С.П.Трубецкого, записки графа Е.Ф.Комаровского (генерал-адьютатанта Александра I), оценки-мнения историка Н.М.Карамзина и академика М.В. Нечкиной. При этом важной особенностью подбора документов является наличие в них противоположных оценок и мнений. В рубрике «Что еще почитать по теме» школьникам рекомендуется список литературы, в которой представлены работы Я.А.Гордина «События и люди 14 декабря», Н.А.Троицкого «1812. Великий год России», Н.Я.Эйдельмана «Лунин. Вьеварум», Историко-библиографические очерки Г.Е.Миронова и др. книги. Этот список литературы служит для учащихся ориентиром в самостоятельной работе, а проблемные вопросы заставляют думать и вырабатывать собственное отношение к историческим событиям и людям. Подводя итоги анализа школьной исторической и методической литературы, можно сделать выводы: 1) Современные школьные учебники истории широко отражают существовавшие более 100 лет назад оценки движения декабристов, содержат многообразие подходов, присутствующих в современной научной исторической литературе. 2) Ряд школьных учебников (авторы Сахаров, Буганов, Зырянов, Ляшенко )содержат элементы историографического анализа темы, списки научно-популярной литературы, позволяющих учителю и школьникам самостоятельно проследить этапы развития декабристоведения, существующие в научной литературе оценки 3) Главный методический недостаток современных учебников и пособий – наличие в них документов без системы продуманных вопросов к ним, или блестяще сформулированных вопросов, для ответа на которые не существует документов. Во втором случае ориентиром для ответов школьников становится сам текст учебника, отражающий позицию его авторов, и не отражающий многообразия подходов к данной теме в научной и учебной литературе. 3) Очевидна потребность в дополнении методического обеспечения темы «движение декабристов» в современных учебниках документами, которые бы помогли школьникам сформировать собственную позицию по важнейшей проблеме истории: содержанию программ власти и оппозиции по реформам государственного управления, значению движения декабристов, их вкладу в развитие Росси по пути становления гражданского общества.
1   2   3   4

  • Учебник Д.И. Иловайского «Краткие очерки русской истории. Курс старшего возраста».
  • Методический аппарат учебника Д.И.Иловайского
  • «Учебник русской истории» С.Ф.Платонова
  • С.Ф.Платонов о причинах движения декабристов.
  • Последствия движения декабристов
  • Методический аппарат учебника С.Ф.Платонова
  • §4 Основные подходы к раскрытию темы «движение декабристов» в школьных учебниках истории советского периода.
  • §5. Содержание и методические приемы раскрытия темы «движение декабристов» в современных школьных учебниках истории ( 90-е гг XX - начало XXI вв)
  • Методический аппарат учебника И.Н.Ионова