Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Профессор скворцов владимир викторович




страница1/6
Дата06.07.2017
Размер0.86 Mb.
  1   2   3   4   5   6
ПРОФЕССОР СКВОРЦОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ биобиблиография Национальный исследовательский университет Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет» Учебно-научный информационный центр Учёные университета СКВОРЦОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ Биобиблиография Казань 2011 ПРОЕКТ ББК 22.317-8 УДК 536(092) СКВОРЦОВ Владимир Викторович: Биобиблиография Казан. гос. технол. ун-т. Учеб.-науч. информ. центр. Сост.: Скворцов В.В. Редактор В.П.Барабанов. Корректоры Обложка оформлена в соответствии с рекомендацией ответственной за выпуск Е.И.Сидоровой. Печатается по решению Учёного совета КГТУ от 27.12.2010. Казань, 2011, - 48 с., фотогр. – (Учёные университета). Профессор КГТУ Владимир Викторович Скворцов известен своими печатными изданиями в области подземной гидромеханики, по теории раз­работки нефтяных место­рождений, информатике, системному анализу, теории принятия решений, эксперт­ным оценкам, преподаванию элементарной теории вероят­ностей, а также публицистической деятельностью в проблемах, связан­ных с учебным процессом в высшей школе РФ. В фондах библиотеки КГТУ имеется 50, то есть около половины его книг и брошюр. В соответствии с названием в издание включены две части: 1. Сведения о научной, педагогической, общественной деятельности про–фессора В.В. Скворцова, в том числе два списка рецензентов его печатных тру­дов – с положительной оценкой (более 100) и с негативной оценкой (около 10), полное досье высказываний студентов в 2010 году о качестве пре­по­дава­тель­ской деятельности В.В.Скворцова и о достоинстве учебного пособия [210]. Суждения автора о прой­денном им пути (концепции, легенды и факты, важ­нейшие вехи произ­водственной и общественной жизни). Эти сведения пона­чалу могут показаться выпа­да­ющими из среднестатистических биографических традиций. Однако, они не только оправ­даны, но и необходимы в данном кон­кретном случае. Тем бо­лее, что никакие ГОСТы не нарушены. 2. Библиография большей части книг и статей В.В.Скворцова. Биб­лио­графия дана по годам выхода статей и книг в свет. В пределах одного года – по алфавиту названия работ. Библиографическое описание работ дано в соответ­ствии с ГОСТ 7.1-2003, сокращение слов дано по ГОСТ 7.12-77. В части случаев библиографические описания отсутствуют, или не пол­ны, т.к. экземпляры изданий за давностью лет найти не удалось, в других не­частых случаях они дополнены авторскими комментариями. По требованиям ВАК автор в давние годы опирался на тот ГОСТ, в котором не было преду–смотрено указание номеров страниц статей в сборниках; восстанавливать их сейчас было бы чрезмерной тратой сил. Составители приняли решение: не абсо­лютная полнота библиографических описаний лучше полного их отсут­ствия. Рецензенты: доктор наук B.Misnevs (Рига), доктор философских наук В.А.Бажанов (Ульяновск), доктора ф.-м.н. В.Н.Эмих и В.И.Пеньковский (Новосибирск). Объективные сведения и субъективные суждения о пути, пройденном профессором В.В.Скворцовым ОБЪЕКТИВНЫЕ СВЕДЕНИЯ о научной и педагогической деятельности. Жизнь человека многокритериальна. «Посади дерево, вырасти потомство, напи­ши книгу». Один преуспевает в саженцах. Другой – в биологической плодо­витости. Третий знаменит своими книгами. Каково мнение компетентных людей о конкретном деятеле науки и обра­зо­вания Если спросить тех, кто, как заранее известно, ценит этого деятеля, то мнение будет высоким. Это лукавый, необъективный способ. Если спросить тех, кто ранее уже заявлял о негативном отношении к его творческой деятельности, то мнение будет низким. Опять необъективно. Если спросить посторонних, не имеющих предвзятых мнений, то, НЕ прочи­тав значительной части сделанного автором и не послушав того, как он читает лекции и ведёт занятия, посторонний человек ничего не сможет сказать. Как преодолеть этот познавательный псевдотупик Объективной оценки, в принципе, не существует. Зато возможна интерсубъ­ективная оценка по совокупности мнений очень многих сторонних, достаточно компетентных субъектов. Вот способ. Перечислить фамилии и звания тех, кто в письменном виде по­ложительно высказывался о трудах данного автора. И тут же перечислить фамилии и звания тех, кто письменно или публично давал не­положительные оценки трудам этого автора. Корректно и уважительно ко всем. Воспроизвести полностью, без купюр высказывания всех студентов одного потока, в котором вёл занятия этот преподаватель, при условии, что эти вы­ска­зывания были сделаны ПОСЛЕ полного расставания студентов с этим пре­по­да­вателем, то есть, сделаны студентами, уже не зависящими от этого препо­давателя. 1. Список рецензентов, высказывавших позитивные оценки печатным трудам В.В.Скворцова (В.В.С.). – «Укажите только несколько фамилий известных в стране учёных, которые были Вашими рецензентами». Этому ненастоятельному совету редактора В.В.С. не последовал. Он считает, что име­ет возможность, а потому и хочет благодарно вспом­нить своих рецен­зен­тов, вне зависимости от их позиции: позитивной или негативной. Сведения о науч­ных званиях даются по состоянию на тот год, когда был дан отклик. Знач­ком ∆ помечены те рецензенты, с кото­рыми В.В.С. не был знаком на мо­мент напи­сания ими рецензии. Символ ■ означает: составителю известно, что до 2011 г. рецензент не до­жил. Список, увы, не полон, потому что память несовершенна. Салехов Г.С., д.ф.-м.н., Казань, 1957, ■ Сайкин С.Ф., к.ф-м.н., Казань,1960, ■ Булыгин В.Я., д.ф-м.н., Казань,1961, ■ Полубаринова-Кочина П.Я., академик АН СССР, Москва,1969, ∆■ Чавчанидзе В.В., д.ф.-м.н., Тбилиси, 1969, ∆■ Саттаров М.М., д.т.н., Уфа, 1970, ∆■ Белаш П.М., д.т.н., Москва, 1970, ∆■ Бухараев Р.Г, д.ф.-м.н, д.т.н.,1970, Казань, ■ Зиновьев А.А., д. филос. н., Москва, 1970, ∆■ Щелкачёв В.Н., д.т.н., Москва, 1970, ∆■ Швидлер М.И., д.т.н., Уфа, 1971, Тумаркин Г.Ц., д.ф.-м.н., Москва, 1971, ∆ Сайфутдинова Р.З., к.т.н., Уфа, 1973, Пирвердян А.М., д.т.н., Баку, 1973, ∆■ Мееров М.В. , д.т.н., Москва, 1974, ∆■ Ломакин В.П., д.т.н., Харьков, 1975, ∆■ Богданов Н.И., к.т.н., Харьков, 1975, Клементьев А.Ф., к.ф.-м.н., Уфа, 1979, ■ Соболь И.М., д.ф-м.н., Москва, 1980, Полляк Ю.Г., к.ф.-м.н., Москва, 1981, ■ Половникова Н.А., д.п.н., Казань, 1985, ■ Гмурман В.Е., к.ф.-м.н., Москва, 1985, ∆■ Талызин В.А., к.т.н., Казань, 1985, Чибрикова Л.И., д.ф.-м.н. Казань, 1986, ■ Кожевников Ю.В., д.т.н., Казань, 1986, ■ Денисов В.И., д.т.н., Новосибирск, 1987, ∆ Костерин А.В., д.ф.-м.н., Казань, 1987, Костылев К.В., д.ф.-м.н., Казань, 1988, ∆ Жак С.В., д.т.н., Ростов-н-Д, 1988, ∆ Гарифуллин Ф.А.. д.т.н., Казань, 1988, Черевацкий С.Б., д.т.н., Казань, 1988, Бояринов А.И., д.т.н., Москва, 1988, ∆■ Салий В.Н., д.ф.-м.н., Саратов, 1988, ∆ Литвин А.Л., д.и.н., Казань, 1988, Чабдаров Ш.М., д.т.н., Казань, 1988, Александровский А.А., д.т.н., Казань, 1988, ■ Мифтахова Н.Х., к.филол. н., Казань, 1988, Москва В.В., д.х.н., Казань, 1988, Алиев Г.А., д.ф.-м.н., Баку, 1989, ■ Шаталов В.Ф., народный учитель СССР, Донецк, 1990, ∆ Растригин Л.А., д.т.н., Рига, 1991, ■ Арнольд В.И., академик АН СССР, Москва, 1992, ∆■ Пойзнер Б.Н., к.ф.-м.н., Томск, 1994, Бажанов В.А. д.филос. н., Ульяновск, 1996, Волович Л.А. , д.филос.н., Казань, 1997, Шакуров Р.Х., д.п.н., Казань, 1997, Кривицкий Б.Х., к.т.н., Москва, 1998. Чиркунов Э.В., к.хим.н., Казань, 1998, Соснин Э.А. к.т.н., Томск, 1998, ∆ Ин А., доцент МГОПИ, Москва, 1998, ∆ Гольдман А.М., учитель-методист, Москва, 1998, ∆ Цейтлин Р.С., д.историч. наук 1998, Ханбиков Р.Я., д.п.н., Казань, 1998, ■ Прохорова Т.Г., к. филол. н., Казань, 1998, ∆ Кирсанов А.А., д.п.н., Казань, 1999. ■ Тунаков А.П., д.т.н., Казань, 1999, Каневский З.М. д.т.н., Воронеж, 1999, ∆■ Смирнов С.Д., д.п.н., Москва, 1999, ∆ Курашов В.И., д.филос.н., Казань, 1999, Юсупов И. М., д.п.н., Казань, 2000, Гребенюк О.С., д.п.н., Калининград, 2000, ∆ Гасанов А.И., к.т.н., Москва, 2001, ∆ Глявин Ю.В., к.т.н., Н.Новгород, 2002, ■ Кокин С.М., д.ф.-м.н., Москва, 2001, ∆ Каморджанова Н.А., д.экон. н., СПб, 2001, ∆ Роднищев Н.Е., д.т.н., Казань, 2001, Блинов Л.И., д. филос., Казань, 2001, Зеленков В.И., к.ф.-м.н., Минск, 2002, Анаников С.В., д.т.н., Казань, 2002, Моисеев В.С. д.т.н., Казань, 2002, Мингазов Х. С., к.т.н., Казань, 2002, Мisnevs B., доктор наук, Рига, 2003, Росляков А.В., к.т. н., Казань, 2003, Салимов Р.Б., д.ф.-м.н., Казань, 2005, Кондратьев В.В. д.п.н. Казань, 2005, Беляев В.А., д.соц. н., Казань, 2005, Деревенский В.П., д.ф.-м.н., Казань, 2005, ∆ Заботин В.И., д.т.н. Казань, 2006, Мамедов А.Б., д.филос. н., Баку, 2006, ∆ Лившиц В.М., к.хим. н., Кохтла-Ярве, 2006, ∆ Жуков Р.Ф., д.т.н., СПб, 2006, Волков Ю.А., к.т.н., Казань, 2006, Лысенко В.Д., д.т,н., Москва, 2006, Песошин В.А. д.т.н., Казань, 2007, Дмитренко Т.А. д.п.н., Харьков, 2007, Ибрагимов Г.И., д.п.н., Казань, 2007, Салагаев А.Л., д.соц. н. Казань, 2007, Насирова Т.И., д.ф.-м.н., Баку, 2007, ∆ Михелькевич В.Н., д.т.н., Самара, 2007, Юсупова О.В., д.п.н., Самара, 2007, ∆ Галицков С.Я., д.т.н., Самара, 2007, ∆ Радомский В.М., д.т.н., Самара, 2007, Герасимов Б.Н., д.экон. н., Самара, 2007, Пеньковский В.И., д.ф.-м.н., Новосибирк, 2007, Сальникова А.А., д. историч. наук, Казань, 2007, ∆ Зильберман Б.Г., к. психол. н., Хайфа, 2008, Зайцев В.Ф. д.ф.-м.н., СПб, 2008, Мустафин В.С., к.ф.-м.н., Казань, 2008, ■ Дорохов И.Н., д.т.н., Москва, 2008, ∆ Киносьян В.С., д.филос. н., Казань, 2008. Федин С.Н., к.ф.-м.н., Подмосковье, 2009, Малышев Ю.В., д.ф.-м.н., Казань, 2010. В.В.С. полагает, что объективность подразумевает воспроизведение и списка тех коллег по науке, которые дали непозитивные оценки его трудам. 2. Полный список научных работников, когда-либо дававших в пись­менном виде неположительное заключение или публично выска­зывав­шихся не положительно о печатных трудах В.В.Скворцова. Гнеденко В.В., академик АН УССР, Москва, 1989. («Чему В.В.С. учит советскую молодежь » – по запросу ВНИИВО о работах [94, 99]). Тутубалин В.Н., к.ф.-м.н., Москва, 1990. (Внутренний рецензент изда­тельства «Мир». «Книгу [127] вряд ли стὁит издавать»). Богатова Л.М., канд. филос. наук, Казань, январь 2009. («Всем ясно, что [210] – не учебное пособие»). Нуриев Н.К., д.пед.н., бывший научный последователь В.В.Скворцова по кандидатской диссертации по техническим наукам. В феврале 2009 г. проявил прин­ципиальную самостоя­тель­ность и выступил против выдвижения на госу­дар­ственное поощ­рение десяти наиболее крупных и существенных работ В.В.С. Барабанов В.П., д.х.н., Казань, 2010. По запросу В.В.С. представил ему в письменном виде неположительное суждение об издании [222], содержавшее не­сколь­ко критических замечаний. Все отмеченные там неблагоприятные мо­менты либо не соответс­твовали действительности, либо были субъективными. Плещинская И.Е. к.ф.-м.н. и ещё несколько деятелей науки (их неразбор­чивые, сокращённые «расписки» не достоверны, не заверены) 2 ноября 2009 г. передали руководству КГТУ мнение, в котором трудам В.В.С. даны такие пренебрежительные определения: «бес­чис­ленные книжки», «литера­тур­ные опу­сы». В конце 2010 г. д.т.н. С.П.Плохотников устно подтвердил солидарность с этим мнением. Назва­ние, но не содержание, книги [218] навеяно этим фактом. ======================== В.В.С. – вузовский научный работник, он считает, что характеристика его био­гра­фии была бы существенно искажена без обзора мнений о его препода­вательской деятель­ности. Весной 2010 г. В.В.С. провёл на безвоз­мезд­ной основе по­след­ний в своей научно-педагогической практике цикл из 16 лекций и практи­ческих занятий по теории вероятностей по книге [210] в рамках учебной дисциплины «Высшая математика» для 25 студентов 1-го курса в группе 319171 КГТУ. По завершении курса студентам были заданы следующие вопросы. 1. Сколько занятий Вы посетили 2. Что в моих лекциях и занятиях  было понятным, и что было непонятным 3. Каким из учебников вы пользовались: моим или В.Е.Гмурмана Почему 4. Какие темы для Вас были более интересными, и какие Вас не заинтересовали 5. Для того, чтобы за эти 16 занятий студенты лучше усвоили бы 30 пунктов списка тем, что надо бы изменить в методике преподавания 6. Считаете ли Вы, что студент первого курса САМ должен принять решение о том, насколько прилежно он должен заниматься, или надо всё же препода­вателю ЗАСТАВЛЯТЬ каждого дома заниматься 7. Не хотите ли ещё чем-то поделиться: о ваших суждениях по занятиям по Теории вероятностей Расписка преподавателя в Вашей зачётке НЕ зависит от того, как именно Вы ответите. Зачёт Вам гарантирован». Ответы студентов группы 319171 на семь вопросов анкеты были даны ими ПОСЛЕ получения ими зачета.  В специализированный блог ЖЖ, http:319171.livejournal.com, пред­на­зна­ченный для студентов, отклик­нулись семь студентов. Все остальные сту­ден­ты представили свои ответы на листах бумаги. Эти ответы воспроизведены без редакционной правки. Студенты нередко меняли местами пункты анкеты. 1. Байкина Э. 1) Точно не помню, вроде 13! 2) Да вроде, всё понятно! 3) Обеими, но чаще по вашей, потому что в вашей есть картинки и легче понять тему! =) 4) Мне понравилось решать задачки на тему «Якоба Бернулли» и «Дискретные случайные величины»! 6) Конечно, должен сам! 7) Было очень весело и интересно!   2. Сергеева 1) 14-15 занятий 2) На слух сложно воспринимать сложные определения и по-моему нужно показывать студентам решение задач на примерах, лучше воспринимается, легко научиться. 3) По вашей легче. 4) Темы начальных лекций мне были интересны. По-моему они могут даже пригодиться... выводить вероятность событий. 5) Это вам решать, т.к. вам виднее что должен знать студент. 6) Спорный вопрос. 7) В общем интересный предмет, если не затрагивать сложности =).    3. Шигапова Ольга 1) 14 –15 занятий. 2) Все понятно. 3) Вашей, потому что в ней намного проще и понятней объяснены многие темы. 4) Мне понравилось решать задачи методом Я. Бернули. 5) Затрудняюсь ответить. 6) Я считаю, что конечно же студент должен решить сам. 7) Было интересно.   4. Добрынина Ксения 1) 15, одно пропустила. 2) На занятиях, я иногда что-то не понимала, но в последствии читала нужный материал в вашей книги и все становилось понятным :) 3) Вашим 4) Мне понравились задачи на функцию Лапласа 5) Простите, но я не знаю... 6) Конечно, сам. Ведь он уже принял решение, поступая сюда, учиться и полу-­ чать знания. А если он не хочет учиться, то и заставить его невозможно! Я считаю так... 7) Мне было очень интересно на ваших занятиях, особенно мне понравилось, когда мы решали задачу про кубик... 5. Сухомяткин 1) Кажется, 12. 2) Если занятие посещал – все понятно. 3) Вашим. Более доступно написано. 4) Решение задач способом Бернулли было интересным. 5) Не знаю. 6) Студент должен сам принимать решение... 7) Очень интересно...   6. Это Малюшкина Анастасия (я вам сегодня звонила насчёт компьютера). 1) Я посетила 15 занятий. 2) Всё понятно. 3) Я пользовалась и тем, и тем учебниками. Но по вашему заниматься интереснее, он более доступный для понимания. 4) Мне понравились темы, связанные с дискретными величинами. 5) Затрудняюсь ответить. 6) Я согласна, что студент сам должен принимать решения 7) Мне понравилась теория вероятностей. Спасибо вам =).   7. Динар Нигматзянов 1) 14 занятий. 2) Все понятно. 3) Чаще всего вашим, он более понятен. 4) Закон распределения вероятностей был очень интересен. 5) Мне кажется, ничего не надо менять. 6) студент сам должен принимать решение. 7) Спасибо огромное.    Ответы остальных студентов, на листках бумаги, таковы: 8. Каримова И 1. 14 занятий. 2. Практически все понятно. 3. И Скворцова и Гмурмана. 4. Сам должен. 5. Случайные события. 6. Больше примеров на задачи. 7. Всё было понятно.   9. Каримова Л. 1. 11. Остальные болела. 2. После объяснений преподавателя все темы понятны. Сложности при решении задач. 3. Скворцова. 4. Каждый студент должен САМ это решить. 5. Занятия нравятся, всё очень даже хорошо Недостатков не припомню. 6. Все темы обсуждались с интересом. На каждом занятии узнавали что-то новое. 7. Курс лекций понравился. Всё очень интересно.   9. Гайнуллина Р. 1. Все 16. (НЕПРАВДА. Я точно знаю, что одно занятие пропустила. В.В.С.) 2. Были понятны большинство тем, кроме метода Монте-Карло и ряда распределения. 3. Скворцова. 4. Сам должен. 5. Ничего не надо добавлять. 6. Бернулли. 7. Хорошо, с ответственностью.   10. Синдяева Ю. 1. 13.  3 болела. 2. Все темы доступны, но задачи вызывают затруднения. 3. Скворцова. 4. Ученик сам учиться долж ен. Преподаватель только объяснять должен. 5. В принципе и так всё есть. И лекции, и практика, и различные опыты. (Да, были у нас виртуальные опыты. ВВС) 6. Предмет для меня оказался новым. Абсолютно всё было впервой и заинтересовало. 7. Хорошо отношусь. Понравились все занятия.   11. Шацкая З. 1. 7 из 16. 2. Понятна тема закон распределения дискретной СВ. Непонятна формула Байеса 3. – . (Видимо, она никакие учебники в руки не брала В.В.С.) 4. Сам должен. 5. Интересна была тема определение вероятности. 6. Больше давать ОТДЫХА. И объяснять пошире темы. (Это пишет студентка-спортсменка, пропустившая большинство занятий). 7. Отношусь положительно. Новый предмет всегда интересен.   12. Кадыров Э. 1. 14 занятий. 2. Все темы понятны, если в них вникать. 3. Скворцова 4. С одной стороны (преподаватель В.В.С.) должен (заставлять В.В.С.), потому что современная молодежь не желает учиться. А с другой стороны, есть люди, которым не безразлично их будущее, «ведь всё зависит от тебя!» 5. Больше работ у доски и больше общения преподавателя со студентами 6. Особенно понравились темы ф-а Байеса, Гистограмма, метод Монте-Карло. 7. Отношусь положительно, интересно проводить время.   13. Мамаков А. 1. Был на 15. 2. Все темы понятны, если в них вникать. 3. Только учебником Скворцова, он проще понимается. 4. Должен (заставлять, ВВС), так как современное поколение молодежи не хочет учиться.. 5. Больше работать у доски. 6. Понравилась формула Байеса и метод Монте-Карло. 7. С интересом, так как эти темы обязательно встретятся в жизни.   14. Гиниатуллин М. 1. 14 2. Все темы были понятны, но было трудновато. 3. Скворцова 4. Сами должны. 5. Больше практики меньше определений. 6. Определения вероятности и случайного события. 7. Положительно, для меня это интересный предмет.    15. Ахметшина И. 1. 15. 2. Все темы понятны. 3. Скворцова, она легче. 4. Сам должен. 5. Побольше примеров, на них понимается легче. 6. Понравилось по СВ-ы. 7. Было интересно, увлекательно.   16. Идрисова Р. 1. 14. 2. Я не поняла только формулу Байеса. А все остальное понятно. 3. Учебник Скворцова, он для меня более понятен. 4. Ученик должен сам учиться. 5. Побольше объяснять все темы (Это как понимать В.В.С.) 6. Интересно было на полную вероятность, а не интересно про Лапласа. (Студентка НЕ поняла Байеса, а это ей и интересно. Вот те на! В.В.С.). 7. Было нормально, как и на всех лекциях.   17. Калмыкова А. 1. 14. 2. Мне более понятен Гмурман, я им пользовалась. 3. Некоторые темы были понятны. а некоторые нет 4. Нет, не должен (заставлять В.В.С.) 5. Нужно более подробно писать конспекты в тетрадь. 6. Классическое понятие вероятности. 7. Иногда интересно, а иногда сложно и непонятно.   18. Туманова В. 1. 14. 2. Многие темы понятны. 3. По двум учебникам. 4. Надежда только на себя. Учеба нужна мне, а не преподавателю. 5. Всё что Вы могли Вы показали, и методику менять не надо. 6. Матожидание (интересно ВВС) 7. Все занятия мне понравились.   19. Левина Н. 1.  15. Один раз болела. 2.  Основная масса тем понятна. 3.  Скворцова. Этот учебник очень красочный и интересный. 4.  Пришли в вуз, значит, сами и должны учиться, без заставлений. 5.  Считаю, что Вы могли показывать нам конференции на изученные темы на компьютере. 6. Понравилась тема – случайные события. 7. Занятия были очень интересные. Они научили меня пространственно мыслить.   20. Макарова К. 1. 14. 2. Были непонятны некоторые темы, например, про Лапласа. Ну, в общем я всё поняла. 3. Больше пользовалась учебником Ск-ва, он был более понятен. 4. Сам должен. 5. На каждой паре на несколько вопросов отвечать, чтобы они быстрее запоминались. 6. Про СС-я интереснее. 7. Было интересно и увлекательно.   21. Панина Е. 1. 16. 2. Понятны задачи, есть проблемы с определениями. (Неожиданно и странно! ВВС) 3. Скворцова. 4. Сам. 5. Занятия проходили очень интересно. 6. Разбор задач понравился. 7. Побольше информации выкладывать в Интернете, очень удобно для тех, кто пропускал. (Комментарий: Сомневаюсь. Это станет стимулом к пропускам занятий. ВВС)   22. Мухамедьянов Т. 1. 15. 2. Всегда понимал на 75. Бывало и на 99. Надо больше практики. 3. По книге Скворцова. 4. Надо заставлять, как во времена СССР. (Почти политический призыв ☺. ВВС) 5. Занятия очень насыщенные. 6.  - 7. В наше время не хватает таких преподавателей, как ВВС   23. Гадыршина Г. 1. 15. 2. Почти все понятно кроме некоторых задач. 3. По учебнику Скворцова, эта книга очень интересная. 4.  Сами. Свои цели должны быть у всех. 5.  Ничего не нужно изменять. 6.  Понравилась тема «Непрерывные СВ-ы». А не очень – понятие о ЗБЧ. 7.  На Ваших занятиях было очень увлекательно и интересно.   24. Назмиева А. 1.  14. 2.  Вроде бы всё поняла. Понравилось решать задачи на тему дискретные СВ-ы. 3.  По Скворцову, так там картинок много и легче понять тему. 4.  Сам. 5. Ничего не могу Вам посоветовать. 6.  Понятна тема про ДСВ. Не очень – о ЗБЧ. 7.  На ваших занятиях было очень интересно и весело. (Вот чего не предполагал, вроде бы весёлости во мне было мало.  ВВС)   25. Давлетшина Г. 1. 14. 2. Все понятно. 3. По Скворцову. 4. Сам. 5  Больше уделить времени на ЗБЧ. 6. Было интересно сидеть, было интересно решать.. 7. Было очень интересно. Я узнала много нового ----------------------- Сохранились аналогичные ответы более 70 студентов, слушавших цикл лекций «Информатика» и выполнявших лабораторные работы на первом году обучения под руководством В.В.С. в 2007 – 2008 учебном году.
  1   2   3   4   5   6

  • «Казанский государственный технологический университет» Учебно-научный информационный центр
  • СКВОРЦОВ Владимир Викторович: Биобиблиография /
  • Объективные сведения и субъективные суждения о пути, пройденном профессором В.В.Скворцовым ОБЪЕКТИВНЫЕ СВЕДЕНИЯ о научной и педагогической деятельности.
  • 1. Список рецензентов, высказывавших позитивные оценки печатным трудам В.В.Скворцова (В.В.С.).
  • 2. Полный список научных работников, когда-либо дававших в пись­менном виде неположительное заключение или публично выска­зывав­шихся не положительно о печатных трудах В.В.Скворцова.
  • ========================