Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Президенту РФ путину В. В., Руководителю Администрации Президента Иванову




страница6/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

«Какие у НП «Самородинка» имеются правоустанавливающие и правоподтверждаю­щие документы о газификации на использование земельных участ­ков общего пользования СНТ «Смородинка» и соседнего с ним СНТ «СТ «Грибки», уча­сток № 142 в котором принад­лежащий Пронину Г.А. должен был, но так и не был, Чебуки­ной и её подельниками газифицирован?

Какие финансово-бухгалтерские документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебу­киной представлены в обоснование траты уплаченных Прониным Г.А. НП «Саморо­динка» 330,000 рублей именно на газификацию земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся? Какие финансово-бухгалтерские документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебукиной представлены в обоснование траты уплаченных всеми 97-ю созаказчиками газификации их земельных участков и строений на них находящихся денежных средств и уплаты этих де­неж­ных средств подрядчикам газификации земельных участков 97- и созаказчиков газифика­ции?

Какие документы имеются у Чебукиной и могут быть Чебукиной предоставлены в дока­затель­ство того, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной выполнило для Про­нина Г.А. хотя бы какие-нибудь работы и оказало Пронину Г.А. хотя бы какие-нибудь услуги с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся согласно подписанному между ними Агентскому договору, Справке и Приходно-кассовым ордерам, предоставленных суду в виде копий и оригина­лов?

Какие документы, когда и при каких обстоятельствах были истребованы Чебуки­ной, если вообще были, у Пронина Г.А. с целью газификации земельного участка Про­нина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся? Какие конкретно действия были предприняты НП «Самородинка» в лице Чебуки­ной с целью согласования представ­лен­ных в виде оригиналов суду 18.09.2013 г. Проектов газификации НП «Самородинка» двух строений Пронина Г.А. на его земель­ном участке № 142 в СНТ «СТ «Грибки»» в ОАО (ГУП) «Мос­газ» и иных контролирую­щих организациях, так как без вышеуказанных согласований невоз­можна газификация земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся?

Как же НП «Самородинка» в лице Чебукиной предлагает разрешить имеющийся с Прони­ным Г.А. спор, если НП «Самородинка» в лице Чебукиной ни­чего в течение свыше 4, 5 – й лет не сделало и не делает для газификации участка и двух строений Пронина Г.А., даже по­сле прямого требования об этом в двух Претензиях-уведомлениях, предъявлен­ных Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., на которые Чебукина до сих пор не ответила, и не возвра­щает Про­нину Г.А. истребованных назад Прониным Г.А. 23.06.2013 г. согласно письменному требова­нию представленного суду в виде копии и оригинала 18.09.2013 г., на которое Чебу­кина также так и не ответила, после того, как Пронин Г.А. 23.06.2013 г. уже полностью отча­ялся получить ни только газификацию его земельного участка и двух строений на нём находя­щихся, но и даже хотя бы ответы с разъяснениями Чебукиной на две Претензии-уведомления от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. » ?

В ответ представитель Чебукиной Печеновский, уклонившись от ответов на все во­просы, кроме по­след­него, Пронина Г.А. ясно, чётко и недвусмысленно сообщил следующее:

«Деньги Пронина Г.А. «реализованы» ?! , Пронину Г.А. возвращены не будут, а кран с га­зом мы Пронину Г.А на его участок и в его строения не откроем и газ не подадим!».


Согласно направленным нами 14-го февраля 2014 г. Замечаниям на протокол судеб­ного заседа­ния от 22.01.2014 г., аудиозапись которого была сделана нами согласно тексту этого прото­кола, представитель Чебукиной на этом заседании, в частной жалобе от 24.01.2014 г. и вообще так и не смог пояснить нам и суду и парировать следующие доводы и факты:

Все представленные Чебукиной светокопии должным образом не заверены и не засвидетель­ствованы, не отвечают элементарным требованиям ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, однако, учитывая диспозицию ст. 68 ГПК РФ и ст.ст. 401 и 431 ГК РФ, обращаю Ваше внимание, что со­гласно части 3.2 «Положительного Заключения государственной экспертизы», утвер­ждён­ной 19.06.2012 г., имеющегося в материалах гражданского дела №2-1202/14 в Бутырском районном суде и о котором представитель Чебукиной в частной жалобе от 24.01.2014 г. по­чему-то умолчал, истинными целями и волеизъявлением НП «Самородинка» в рассматри­вае­мых взаимоотношениях с со-заказчиками газификации земельных участков, вклю­чая Пронина Г.А., была именно газификация 103 - х жилых домов с расходом газа 800 куб. мет­ров/час, в которых уста­навливаются газовые котлы и 4-х конфорочные газовые плиты, вклю­чая два жи­лых домо­строения на земельном участке Пронина Г.А., наличие которых уже было подтвер­ждено истцом Проектами их газификации,



предоставленных в виде оригиналов судье Бойковой А.А. 18.09.2013 г., и показаниями свиде­телей, а также «Справкой Чебукиной об их газификации» и Справкой председателя СНТ «СТ «Грибки» Барановского Н.А. о длительном проживании Пронина Г.А. на рассматривае­мом земельном участке, иначе Чебукина не принесла бы дан­ное «Положитель­ное Заключение государст­венной экспертизы» в качестве доказательства и обоснования своей правовой пози­ции по данному делу, стороной по которому Пронин Г.А. как раз и является, а предметом самого Иско­вого заявления Пронина Г.А. является именно взыскание денеж­ных средств, уплаченных Прониным Г.А. за газификацию его земельного участка и двух строений на нём находящихся (а на самом деле за отсутствие «газификации» до сих пор !!!), а в результате нечистоплотного поведения Чебукиной и её сообщников, на самом деле, что не отрицается даже самой же Чебукиной и её представите­лем, газификация его земель­ного участка и двух строений на нём находящихся так до сих пор и не произошла !!!

Почему же НП «Самородинка» в лице Чебукиной только на бумаге - в Положительном Заключении государствен­ной экспертизы указало свои истинные намерения и волеизъявление по газификации двух жилых строений на земельном участке Пронина Г.А. и не предоставило дока­зательств того, что Чебукина и её подельники, якобы, выполнили для Пронина Г.А. в реальности хотя бы какие-нибудь конкретные работы и оказали Пронину Г.А. хотя бы какие-нибудь конкретные услуги с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А., на нём находящихся, согласно подписанному между сторонами Агент­скому договору, объявленному Чебукиной в её Заявлении от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения от 18.09.2013 г. «сфальсифицированным Прониным Г.А.», что после этого письмен­ного заявле­ния Чебукиной делает непоследовательной и противоречивой ссылку Чебукиной в част­ной жалобе от 24.01.2014 г. на этот Агентский договор, Справке Чебукиной о вы­плате Прониным Г.А. в пол­ном объёме, в размере 330,000 рублей, пая за «газификацию» земельного уча­стка и двух строе­ний Пронина Г.А., также объявленной Чебукиной в её Заявлении от 08.10.2013 г. об от­мене заочного решения от 18.09.2013 г., якобы, «сфальсифицированной Прониным Г.А.», Приходно-кассо­вым орде­рам, предоставленным суду в виде копий и оригиналов, так ничего до сих пор в объективной реальности и не сделав для газификации двух жилых строений на земельном уча­стке Пронина Г.А., что не отрицается даже самой Чебукиной в её письменных обращениях к суду и представляе­мыми Чебукиной суду светокопиями, а также доказывается показаниями являющи­мися из заседания в заседание свидетелями всего этого правового беспредела Чебукиной и её подельников ?

Тот Факт, что в реальности не произошло газификации ни только домостроений на зе­мель­ном участке Пронина Г.А., но и всех остальных 101 – го жилых строений ясно, чётно и недвусмыс­ленно подтверждается тем, что, хотя согласно пункту 3.2 этого «Положительного Заключе­ния»: «Проектом предусматривается» установка трёх газорегуляторных пунктов - ГРПШ и введе­ние их в эксплуатацию, чего на сегодняшний день так и произошло, так как они представ­ляют из себя сооружения размером со среднюю бытовку, и их в противном случае всем из со-заказчи­ков газификации земельных участков и строений на них находящихся, вклю­чая постоян­ного прибывающих на каждое судебное заседание по вызову Пронина Г.А. свидетелей, было бы видно, а Чебукиной при этом не предоставлено ни одного документа, отвечающего требова­ниям от­носимости и допустимости, и свидетельствующего о введении в эксплуата­цию как этих 3 (трёх) ГРПШ, так и газопроводов среднего и низкого давления или вообще хотя бы чего-ни­будь, связанного с газификацией земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находя­щихся.

Также факт необоснованного и незаконного ни только затягивания, но и полного не ис­полне­ния Чебукиной и её сообщниками газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А. подтвержда­ется тем, что само это «Положительное Заключение государственной экспертизы», согласно его титульному листу было утверждено только 19.06.2012 г., согласно его части Б на стр. 2 Поста­новления администрации Мытищинского муниципального района МО № 447 об утвер­ждении акта выбора земельного участка для газораспределительной сети было датировано только 20.02.2012 г., техническое задание на проектирование объекта и техническое задание на инженерно-геологические работы были утверждены Чебукиной только в 2011 году, со­гласно части В п. 3.1 на 3 – й стр. проектная документация ЗАО «Экотеплогаз» и мероприя­тия по обеспечению пожарной безопасности были выполнены Чебукиной только в 2011 году,

со­гласно части В п. 3.2 на 4 стр. документация была разработана Чебукиной на основа­нии технических условий ГУП «Мосгаз» датированных только 11.03.2011 г. и «Проек­том преду­сматривается … строительство распределительных газопроводов низкого давле­ния общей протяжённостью 7413 м… Распределительная сеть газопроводов низкого давления прокла­дывается подземно и надземно: - надземные газопроводы проходят по земельным участ­кам собственников (представлены согласования) и запроектированы из стальных электро­сварных труб по ГОСТ…».

Так где же тогда надземная часть газопровода низкого давления, запроектированная из стальных электросварных труб по ГОСТ, на земельном участке Пронина Г.А., которая должна была быть проложена именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников надземно по земельному участку потерпевшего, но кото­рые ни потерпевший, ни его представители, ни прибывшие свидетели, ни даже представители НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников не видели, согласования с которым были НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников представлены для получения этого «Положительного заключения государственной экспертизы» ?

Где у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников какие-нибудь документальные подтверждения, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников хотя бы тео­ретически ни то, что выполнило, а собиралось выполнить работы и оказать услуги Пронину Г.А. по возведению и вводу в эксплуатацию надземной части газопровода низкого давления, запро­ектированной из стальных электросварных труб по ГОСТ, на земельном участке Пронина Г.А., ко­торая должна была быть проложена именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников надземно по земельному участку Пронина Г.А. согласно этому Положительному Заключению государственной экспертизы?

Что же НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников делали в 2009 и 2010 годах с деньгами Пронина Г.А. и почему же НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников присту­пили к оформлению указанных в Положительном Заключении государственной экспер­тизы документам и к оформлению самого Положительного Заключения государственной экс­пертизы только в 2011-2012 г.г.?

И что же конкретно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников «оформили» и сделали в 2012 - 2013 г. г.? За весь 2013 год?

Однако самым главным фактом необоснованного и незаконного ни только затягива­ния, но и полного не исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., а также тем фактом, что представленный Агентский договор от 22.03.2009 г. в дей­ствительности согласно его п. 3.1.1. был срочным и окончательным ( ни в коем случае не бессроч­ным !) является то, что согласно части В п.3.3 на 5 – й стр. Положительного Заключе­ния государственной экспертизы, утвержденной 19.06.2012 г., «Продолжительность строи­тельства газопровода - 5 месяцев», что в императивной форме указывает на последнюю дату окончания строительства газопровода - 19.11.2012 г., включая надземную часть газопровода низкого давления на земельном участке Пронина Г.А. В связи с чем, дата 19.11.2012 г. также в силу ст.ст. 314 и 431 ГК РФ является моментом востребования исполнения обяза­тельств НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников перед Прониным Г.А.



Таким образом, в данном деле и к данным правоотношениям сторон и к избранному Прониным Г.А. и его частным представителем способам защиты субъективных материальных прав Пронина Г.А. в полной мере применимо взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О за­щите прав потребителей», исходя из 3% в день от суммы не выполненной НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников для Пронина Г.А. работы и не оказанной НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Пронину Г.А. услуги по газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., начиная уже с трёх моментов востребования Прониным Г.А. исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников своих обязательств по договору, являющегося по своей правовой природе договором бытового строительного подряда, когда Пронин Г.А. вручал Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. вместе с рядом свидетелей две Претензии-уведомления и заявление от 23.06.2013 г. о воз­врате Пронину Г.А. его денежных средств в соответствии с действующим законодательством - Зако­ном «О защите прав потребителей».

Последним фактом необоснованного и незаконного ни только затягивания, но и пол­ного не исполнения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников газификации земельного участка и двух строений Пронина Г.А., явля­ется то, что согласно части В п. 3.6 на 6 – й стр. «Положительного Заключения государствен­ной экспертизы» НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников так до сих пор и не предоставлены: « Акты до­пуска к работам по строительству газо­провода конкретных специалистов», «Документа­ция по контролю стыков газопровода и испы­таниям газопровода на герметичность после заверше­ния строительных работ», которые, со­вершенно очевидно, исходя из отсутствия у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников этих документов, не были НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников ни только завершены, но и даже в случае с Прониным Г.А. даже не были и начаты !!!

Представленная Чебукиной Выписка из ЕГРП не отвечает элементарным требо­ва­ниям ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, Пронин Г.А. уже давно является пользователем, владельцем, а также на основании Судебного Решения !!! - собственником земельного участка № 142 в СНТ «СТ «Грибки»», который и должен был быть НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников вместе с домостроениями, на нём нахо­дя­щимися, давно газифицирован, но в реальности не был, что может быть подтвер­ждено двумя свидетелями, являющимися на каждое судебное заседание по данному делу.

Касательно представленного Чебукиной её экземпляра оригинала Агентского дого­вора в силу п. 7.3 этого договора обращаю Ваше внимание, что Чебукина свой оригинал по­чему-то в отличие от оригинала Пронина Г.А. не заверила своей печатью на последней и первой стра­ницах, где имело место исправление, хотя оно на экземпляре оригинала Агентского договора НП «Самородинка» также присутствует, что Чебукина,, имея на нескольких Заявлениях Пронина Г.А. кадаст­ровый номер земельного участка потерпевшего, по неизвестной нам причине не вписала его в свой эк­земпляр оригинала договора, а также согласно п. 1.3 именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников должны были взаимодей­ствовать с ООО «Аргон» с целью газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений Пронина Г.А. на нём находящихся, чего НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, конечно, же так и не сделали, что даже сама Чебукина и её «адвокат» в своих выступлениях и письменных обращениях к суду не отрицают, согласно же п. 3.1.1. именно НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников должны были оказать услуги и обеспечить проведение работ по газификации земель­ного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся «в соответствии с проектной доку­ментацией» - Проектами газификации двух строений на земельном участке Пронина Г.А., оригиналы которых в виде альбомов формата А3 уже были предоставлены суду 18.09.2013 г. и могут быть предоставлены вновь в любое время, «и сроками строительства», которые, как и указы­вал ранее Пронин Г.А. и его частный представитель в самом заявлении, были оговорены и установлены на информационном собрании в марте 2009 года и должны были составить по заявлению генерального директора ответчика Чебукиной Е.Г. не более 2 (двух) лет с момента первой оплаты, что в случае с истцом приходится на период с 22.03.2009 г. до 22.03.2011 г., что также могут подтвердить многочисленные свидетели, часть из которых явля­ется на каждое судебное заседание по данному делу.



На судебном заседании 11.12.2013 г. и со­гласно заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения от 18.09.2013 г., Чебукина и её «адвокат» в силу своего запредельного лукав­ства и лжи отрицали сам факт подписания Чебукиной Агентского договора вместе со Справ­кой о выплате Прониным Г.А. паевого взноса за газификацию земельного участка потерпевшего и двух строений на нём находящихся, называя их сфальсифициро­ванными, в связи с чем, суд в силу ст. 186 ГПК РФ может либо провести их экспертизу, либо предложить сторонам представить иные доказательства, а сама Чебукина не может в этой связи положить в обоснование своей част­ной жалобы от 24.01.2014 г. этот Агентский договор, хотя сам же представитель Чебукиной 22.01.2014 г., и представил свой в буквальном толковании точно такой же, как и у потерпевшего, экземпляр оригинала Агентского договора, абсолютно тождественного за исключе­нием нескольких вышеупомянутых деталей с экземпляром оригинала Агентского договора, пред­ставленного 20.06.2013 г. в приложении к исковому заявлению стороной потерпевшего,

также Чебукина и её «адвокат» при представлении суду и потерпевшему 22.01.2014 г. своего экземп­ляра оригинала Агентского договора в один голос утверждали, что именно потерпевший соста­вил данный Агентский договор ????, хотя Пронин Г.А. указывал, что не имеет информации и ка­ких-либо правовых или вообще любых отношений касательно ООО «Аргон», при этом, именно Чебукина и её предста­витель сами же заявили суду, что у них есть все данные привлечённого су­дом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ар­гон», и что Чебукина и её представитель самостоятельно берут на себя судебное поручение об извеще­нии ООО «Аргон» о дате и месте следующего судебного заседания,



а также готовы передать письменную позицию ООО «Аргон» для представления суду, что указывает на оче­редное лукавство Чебукиной и её представителя, которые в отличии от потерпевшего явно знали о су­ществовании ООО «Аргон» как минимум на 22.03.2009 г., - дату подписа­ния сторонами Агент­ского договора, указав ООО «Аргон» в п. 1.3 Агентского дого­вора,

совершенно оче­видно, что именно Чебукина составила этот Кабаль­ный для потерпевшего «Агент­ский договор» без буквального указания конкретного срока его исполне­ния, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применимо к спорным правоотноше­ниям и является недействительным условием договора, хотя и с упомина­нием Чебукиной сроков его исполнения в п. 3.1.1. этого Агентского договора, и с размы­тыми формули­ровками каса­тельно предмета этого Агентского договора в целом, в связи с чем истин­ная воля сторон по данному договору и срок его исполнения должны быть установлены судом из других предос­тавленных суду документов и показаний явившихся в судеб­ное заседа­ние свидетелей согласно ст. 431 ГК РФ.


Касательно положенного в обоснование своей частной жалобы от 24.01.2014 г. Чебукиной Протокола № 5 от 03.01.2009 г., мы ещё 22.01.2014 г. делали и вновь делаем в соответ­ст­вии со ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности этого доказательства Чебукиной, так как ранее,15.07.2013 г., Чебукиной и её представителями суду для подтверждения полномочий генераль­ного директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. для участия в данном деле уже предоставлялся «Прото­кол № 1 от 31.03.2009 г.» , согласно которому были продлены полномочия генераль­ного директора ответ­чика Чебукиной Е.Г. Сам потерпевший ни на каком собрании 03.01.2009 г. в Мыти­щинском районе МО не был, так как проводил те новогодние праздники в другом субъ­екте Федерации, о чём также имеются свидетели.

Зачем же нужно было продлевать полномочия генераль­ного директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. ещё раз - 31.03.2009 г. на собрании с Протоколом № 1, имею­щим более ранний номер, причём, на более позднюю календарную дату, если бы полномо­чия генерального директора НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. действительно бы были на самом деле уже продлены согласно второму вопросу Протокола № 5 от 03.01.2009 г., т.е. практически за 3 (три) месяца до этого?

При этом Чебукина, начиная с 15.07.2013 г., когда её представитель впервые побывал в суде по данному делу, никогда не представляла суду и потерпевшему, начиная с 16.06.2012 г., с мо­мента предъ­явления Первой претензии-уведомления Чебукиной, Протокол № 5 от 03.01.2009 г.

Сам Протокол № 5 от 03.01.2009 г. является протоколом общего собрания членов НП «Самородинка», в том время как мы с самого начала рассмотрения дела указывали в Исковом заявле­нии и в Претензиях-уведомлениях от 12.06.2012 г. и 29.10.2012 г., что были проинформиро­ваны о стоимости и сроке газификации земельного участка потерпевшего и строений на нём находя­щихся, на информационном собрании заинтересованных в газификации их земельных участ­ков лиц, которое состоялось в первом квартале 2009 г., как мы указывали в исковом заявле­нии и в претен­зиях-уведомлениях от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., а именно:

В марте 2009 года, дан­ные факты из которых Чебукиной не оспариваются. Как раз на этом информационном со­брании, состоявшегося в марте 2009 года, Чебукиной и были озвучены кон­кретные цифры по стоимости- 230,000 рублей и конкретные сроки проведения работ и ока­зания всем нам услуг по газификации наших земельных участков и строений на них находя­щихся- в течение максимум двух лет с момента первой оплаты, кото­рая была сразу же вне­сена истцом 22.03.2009 г. согласно квитанции к Приходно - кассо­вому ордеру, предоставлен­ному нами суду, иначе, если бы Чебукина и её сообщники объявили бы всем со-заказ­чикам газификации их земельных участков, что согласно её Прото­колу № 5 от 03.01.2009 г. они будут с них собирать любое количество денежных средств и «кру­тить» их в течение сколь угодно долгого периода времени, то на таких условиях им никто бы не сдал ни копейки !!!

Ещё одним доказательством того, что Протокол № 5 от 03.01.2009 г. является под­лож­ным и, очевидно, недавно изготовленным Чебукиной и её сообщниками, является указание на место проведения собрания - напротив земельного участка № 37 домовладения генераль­ного директора ответчика Чебукиной Е.Г. ???? , что объективной реальности представляет из себя обо­чину оживлённой узкой дороги, по которой постоянно в обоих направлениях в дневное время движется легковой и грузовой автотранспорт из трёх больших соседствующих между со­бой садово-огородных объединений: СНТ «СТ «Грибки», НП ИЗ «Грибки-2» и СНТ «Смо­ро­динка», и на которой невозможно разместить ни только свыше, но и 20 человек в течение 3,5 часов !!! , согласно времени проведения собрания, указанного в протоколе с 11.00 до 14.30 час., особенно, учитывая холодный зимний период времени проведения этого, очевидно, не имев­шего место 03.01.2009 г., в период новогодних праздников, собрания, на котором истец, ко­нечно же, не был.

Однако представ­ленный и собственноручно подписанный Чебукиной Протокол № 5 от 03.01.2009 г. в силу диспозиций ст.ст. 68, 173, 174 ГПК РФ фактически является пись­мен­ными объяснениями Чебукиной и её признанием следующих обстоятельств, положен­ных нами в основание иска и нашего заявления о преступлениях: согласно повестке дня, указанной на первой странице Протокола № 5 от 03.01.2009 г., третьим вопросом рассматривался «вопрос газоподведения и газифика­ции земель­ных участ­ков», а докладчиком по нему была генеральный директор НП «Самородинка» Че­бу­кина Е.Г., причем, как указано на первой странице протокола на собрании присутствовали всего вместе с чле­нами НП «Самородинка» заинтересованные лица в общем количестве 20 человек, со­гласно пятому аб­зацу на второй странице Протокола № 5 от 03.01.2009 г. НП «Самородинка» в лице генерального ди­ректора ответчика Чебукиной Е.Г. на самом деле выражала явное, чёткое и недву­смысленное волеизъявление по поводу «газификации земельных участков членов Парт­нёрства и иных За­интересованных лиц», к числу последних как раз и относится потерпевший,

иначе Чебукина не представила бы светокопию данного Протокола № 5 в качестве «до­каза­тельства», а согласно шестому абзацу - НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников собирались осуществить «персонально газификацию каждого конкретного земельного участка от общей возведённой газовой маги­страли». А это вновь указывает на то, что к спорным правоотношениям должен быть и право­мерно был применён Закон «О защите прав потребителей».

Далее по тексту этого протокола № 5 явно прослеживаются намерения НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников соби­рать с заинтересо­ван­ных лиц неограниченное количество денежных средств в течение неограничен­ного периода времени по мере роста аппетита НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, что указы­вает на сказочные, не существующие в объективной реальности, для НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников условия данных правоотношений, в которые на таких условиях никто бы из со-заказчиков газификации не вступил, а также то, что именно генеральный директор ответчика Чебукина Е.Г. лично должна была обеспечить ин­формирование и отчёт касательно собранных, «освоенных» и остав­шихся денежных средств и выполнение всех необходимых работ и оказание всех необходи­мых услуг по газификации зе­мельных участков заинтересованных лиц, чего она по отноше­нию к потерпевшему и другим со-заказ­чикам газификации их земельных участков так и не сде­лала, даже после получения двух Пре­тензий-уведомлений 16.06.2012 г. и 29.11.2012 г. и даже в рамках рассмотрения данного дела в суде и нашего заявления в МВД РФ, нарушив требования своего же Протокола № 5 !!!

Там же по третьему вопросу Протокола № 5 от 03.01.2009 г. генеральным директо­ром НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. указано, что возможна газификация земельных участков соб­ственников по представлению ими правоустанавливающих документов на их землю, что ука­зывает на то, что 22.03.2009 г. при заключении между потерпевшим и НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Агентского до­говора и получением также 22.03.2009 г. согласно предоставленного суду и в материалы дела Приходно - кассового ордера от потерпевшего НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников первой суммы в размере 100,000 руб. оп­латы цены этого Агентского договора у НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников отсутствовали какие-либо сомнения или опасения по поводу принадлежности земельного участка, за газификацию которого потерпевший и упла­тил НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников деньги, иначе данные действия НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, совершенно очевидно, образуют объективную сторону преступления, отвечающего диспозициям ст.ст. 159 и 165 УК РФ.

Всё выше сказанное нами может быть подтверждено, как минимум, двумя свидете­лями, яв­ляющимися на каждое судебное заседание по данному делу, которые могут подтвердить обстоятельства, положенные нами в основание нашего заявления, вклю­чая следующие:

16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. генеральному директору НП «Самородинка» Чебукиной Елене Геннадьевне на личном приёме, соответственно, семью и восемнадцатью гражданами, включая потерпевшего, являющихся со-заказчиками строительства газопровода и газификации земель­ных участков, жилых домов, бань и гаражей членов НП «Самородинка» и индивидуальных са­доводов, имеющих земельные участки на территории СНТ «Смородинка» и соседних с ним СНТ «Грибки» и НП ИЗ «Грибки-2», были предъявлены две претензии-уведомления каса­тельно газификации земельных участков данных граждан; В марте 2009 г., а не в январе 2009 г. !!!, состоялось информационное собрание заинтересован­ных в газифика­ции их земельных участков, жилых домов и иных строений лиц, где генеральным директором ответчика Чебукиной Е.Г. было заявлено, что стоимость газифика­ции земельного участка и строений на нём должна была составить 230,000 (двести три­дцать тысяч) рублей с каждого за­казчика, а срок газификации - два года с момента первой оплаты, но потом при принятии де­нежных средств и оформлении договоров стоимость газифика­ции земельных участков ответ­чиком возросла по факту и по единоличному решению Чебукиной до 330,000 рублей, а затем ещё и выше;

Потерпевшего постоянно встречают на территории СНТ «СТ «Грибки», где потерпевший имеет земель­ный участок № 142 в СНТ «СТ «Грибки» с двумя жилыми строениями на нём, потерпевший участво­вал в общих собраниях СНТ «СТ «Грибки», у потерпевшего есть два строения: деревян­ный дом и жи­лая баня из пеноблоков, в которых он, когда нет сильных холодов живёт со своей семьёй, и ко­торые потерпевший с начала 2009 года пытался газифицировать, через НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников, вступив с НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников в отношения, заплатив НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников в полном объёме деньги за газифика­цию двух строений на земельном участке потерпевшего, чего так и не произошло, так как НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников ни­чего не сделали для газификации земельного участка и строений потерпевшего;

Потерпевшие реагировали на задержки в газификации их земельных уча­стков и строений сле­дую­щим образом: они написал генеральному директору ответчика Чебуки­ной Е.Г. две Претен­зии-уведомления, собрали подписи под ними, носили их при свидетелях, вклю­чая явившихся на судебные заседания 20.08.2013 г. и 22.01.2014 г., Чебукиной 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., сна­чала хотели всё решить мирным путём, но когда потерпевшим Чебукина на две претен­зии так и не отве­тила, Пронин Г.А. и Линдо М.Г. потребовали 23 июня 2013 г. и 18.12.2013г., соответственно, вернуть им их деньги в соответст­вии с законом, а ко­гда потерпевшим НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников деньги так до сих пор !!! и не вернули, то они решили обратиться и действовать в суде; Пронин Г.А., начиная с марта 2009 года, когда он заплатил первый взнос за газифика­цию и подписал с НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников Договор в вагончике в НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка», в присутствии свидетелей, всё это время делился своими проблемами по газификации его земель­ного участка и двух строений со многими свидетелями, которые не мог из-за нравствен­ных страданий дер­жать при себе, рассказывал о них, показывал документы, а затем попросил проконсультиро­ваться у знакомых свидетелям юристов, для чего также давал свидетелям все свои документы: агентский договор, справку о полной выплате денег за газификацию, которую свидетели вме­сте с Прониным Г.А. ходили в вагончик получать летом 2011 г., Приходные ордера, заявле­ние о гази­фикации и т.п., чтобы свидетели показали их своим знакомым юристам и полу­чили от них для Пронина Г.А. совет, а свидетели эти документы с разрешения Пронина Г.А. тоже читали и тоже давали Пронину Г.А. свои жизненные бытовые советы.

Частный представитель потерпевшего в своём выступлении 22.01.2014 г. указывал, что представи­тели НП «Самородинка» ходили в конце 2008 – начале 2009 годов, когда частный представи­тель потерпевшего часто находился на земельном участке № 142 в СНТ «СТ «Грибки», помогая на нём Пронину Г.А., по участкам на территории СНТ «СТ «Грибки» и настойчиво призывали садоводов, включая потерпевших, принять участие в газификации их земельных участков на территории СНТ «СТ «Грибки», указывая срок не более двух лет и денежную сумму 230,000 рублей, что у всех вступивших в эту мошенническую авантюру газификация на настоящее время отсутствует, хотя они и закупили газовые котлы и плиты, которые стоят без дела. По вопросу привлечения ООО «Аргон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, част­ный представитель потерпевшего указывал, что непосредственно у потерпевшего никаких правовых или каких-либо отношений у потерпевшего с ООО «Аргон» не было, само ООО «Аргон» известно стороне потерпевшего лишь как название организации из Агентского договора, которую для газификации земельного участка и двух строений истца должно было, но так и не привлекло НП «Самородинка» в лице Чебукиной и её сообщников.

Потерпевшей Линдо М.Г. от Чебукиной было получено письмо от 27.01.2014 г., направленное потерпевшей в ответ на поданную ею Чебукиной ещё 18.12.2013 г. третью Претензию - уведомление, с требованием вернуть потерпевшей уплаченную ею цену договора в размере в соответствии с действующим законодательством, согласно которому - ст.ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Чебукиной в доб­ровольном порядке надлежало также уплатить ей также и неустойку.

В тексте этого письма от­ветчика от 27.01.2014 г. Чебукина прямо заявила потерпевшей, что денежных средств у НП «Самородинка» нет, а также поставила потерпевшей непременное невыполнимое условие для возврата ей уплаченных НП «Самородинка» денежных средств со ссылкой на некий «протокол» НП «Самородинка», с которым потерпевшую при получении от неё её денежных средств Чебукина даже не удосужилась ознакомить и который ещё до 22.01.2014 г., когда этот «протокол» был представлен Чебукиной в рамках рассмотрения ана­логичного гражданского дела № 2-1202/2014 в Бутырском районном суде г. Москвы, Чебукина никому, даже правоохранительным органам, «проводящим» в отношении неё уже свыше 12 - ти месяцев «доследственную проверку», никому не показывала, очевидно, изготовив этот «про­токол» в начале 2014 года. Из анализа этого «протокола» следует, что каких-либо предпосылок для возврата потерпевшей её денежных средств, по мнению Чебукиной, нет и в будущем не предви­дится, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

В рамках гра­жданского дела № 2-2411/2013 Мытищинского городского суда МО, решение по которому уже вступило в законную силу 12.07.2013 г. и имеется в открытом доступе на сайте Мытищинского городского суда МО, судом преюдициально было установлено, что СНТ «Смородинка», воз­главляемое тем же физическим лицом - Чебукиной Е.Г. в качестве его председателя, единолично перевело на баланс ответчика НП «Самородинка», также руководимое в качестве уже генерального директора всё той же Чебукиной Е.Г., электросети, созданные всеми членами СНТ «Смородинка», документы о чём суд обязал СНТ «Сморо­динка» в лице председателя Чебукиной Е.Г. предоставить истцу по тому делу Князеву Д.В., чего Чебукина, конечно, так до сих пор и не сделала !!!, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 г. и 07.02.2014 г. на­чальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Сысоева С.М. и дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» Козлова А.С. были установлены факты уклоне­ния от предоставления и, как полагаем, сокрытия и уничтожения Чебукиной и её сообщниками финансово-хозяйственной документации НП «Самородинка».

Из данных постановлений следует:

1. Что первичные бухгалтерские документы НП «Самородинка» по 2009 год включительно были умышленно уничтожены,

что, хотя Чебукина утверждает, что на всё собранные и потраченные деньги, якобы, имеются необходимые документы, финансово-бухгалтерскую документацию по газификации она уже с 06.06.2013 г. вышеуказанным дознавателям, Бутыр­скому районному суду в рамках дела № 2-3491/2013 и № 2-1202/2014 и потерпевшему и его частному представителю с 16.06.2012 г. согласно этим постановлениям и всем трём претензиям-уведом­лениям, начиная с первой от 16.06.2012 г., не предоставляет, даже после их истребования судьёй Бутырского районного суда Завьяловой С.И. в рамках гражданского дела № 2-3491/2013 и судьёй Савёловского районного суда Воробьёвой Л.А. в рамках гражданского дела № 2-1714/2014,

что, Якобы Правлением НП «Самородинка» принято решение о возврате денежных средств Пронину Г.А. ????, чего даже на 30.04. 2014 г. так и не произошло, как не произошло и в отношении потерпевшей Линдо М.Г., которая в своей претензии-уведомлении от 18.12.2013 г. также потребовала вернуть ей уплаченные ею денежные средства, чего Чебукина и её сообщники также так и не сделали, фактически заявив в своём письме в адрес потерпевшей от 27.01.2014 г., что и не собираются этого делать !!!!,

что НП «Самородинка» было образовано решением членов СНТ «Смородинка» для строительства и эксплуатации систем электроснабжения товарищества, но вся докумен­тация с подрядными организациями в настоящее время, конечно же, опять же не сохрани­лась,

что все деньги приходовались на основании платёжных документов, на газификацию по квитанциям, но при этом Чебукиной дознавателям были представлены ко­пии заявлений в территориальные ОВД о хищении оригиналов ведомостей НП «Самородинка» по оплате за электроснабжение по 2013 год и квитанций по сбору ответчи­ком НП «Самородинка» денежных средств на газификацию, хотя квитанции по сбору НП «Самородинка» денежных средств на газификацию именно у Пронина Г.А. почему-то единственные у Чебукиной после этого «хищения» на­шлись и были представлены НП «Самородинка» в лице Чебукиной судье Бойковой А.А. в рамках рассмотрения Бытырским районным судом дела №3491/2013, где истцом является Пронин Г.А., а ответчик всё тот же - НП «Самородинка», очевидно, Чебукина в рамках рас­смотрения данного дела в Савёловском районом суде найдёт и «похищенные» у неё квитан­ции по сбору НП «Самородинка» в лице Чебукиной денежных средств на газификацию у потерпевшей Линдо М.Г., чему мы все скоро станем свидетелями, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

При этом, согласно данным постановлениям Чебукина в свою очередь так и не смогла пред­ставить органу дознания постановления о возбуждении уголовного дела по, якобы, имевшего место факту «хищения» оригиналов ведомостей НП «Самородинка» по оплате за электроснабжение по 2013 год и квитанций по сбору НП «Самородинка» денеж­ных средств на газификацию, не смогла достоверно указать объективную сторону, субъектов и субъективную сторону этого, якобы, имевшего место преступления в виде «хищения» ориги­налов ведомостей НП «Самородинка» по оплате за электроснабжение по 2013 год и квитанций по сбору НП «Самородинка» денежных средств на газификации, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.


Все эти очевидные факты, установленные органом дознания в постановлениях, не оспоренные и не обжалованные потерпевшими и Мытищинской городской прокуратурой МО, ясно, чётко и недвусмысленно указывают на то, что представителем и фактически единолич­ным органом управления НП «Самородинка» Чебукиной Е.Г. предпринимаются отчаянные попытки и даже реальные действия по введению в заблуждение вышеуказанного органа дознания, судей Бутырского районного суда Завьяловой С.И. и Бойковой А.А., а также стороны по делу Бутырского районного суда № 2-3491/2013 и № 2-1202/2014, от которых Чебукиной были скрыты все финансовые документы касательно газификации, которые, совершенно очевидно, будут впоследствии скрыты и от СПИ ФССП РФ, чему Субботин, Сысоев, Козлов, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

При этом, очевидно, всё же признавая свою вину перед Прониным Г.А., Чебукина Е.Г. уже более 12 – и месяцев даёт лживые пока­зания этому органу дознания УБЭП и ПК Мытищинского района о том, что Правлением НП «Самородинка, якобы, принято решение о возврате Пронину Г.А. денеж­ных средств, о чём свидетельствуют ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, все из которых прокуратурой Мытищинского района были отменены, но чего Чебукина в реальности не делает и не собирается делать. Полагаем, что в ближайшее время Чебукина Е.Г. сделает указанному органу дознания аналогичное заявление в отно­шении потерпевшей Линдо М.Г., так как потерпевшая уже также обратилась с аналогичным заявлением о совершении Чебукиной и её подельниками преступлений в отношении потерпевшей, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

В связи с чем орган дознания согласно постановлению от 05.12.2013 г. был вынужден организо­вать проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика и готов самостоя­тельно ходатайствовать об отмене своего же этого постановления, чего, конечно же, из-за своей халатности так и не сделал, даже не включив результаты и даже само упоминание указанной ревизии в своё очередное незаконное, необоснованно и неправосудное постановление от 07.02.2014 г., которое требуем отменить, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

В нарушение ст.ст. 1, 2, 8.1, 10, 53, 56, 209, 244-247, 250-255, 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 30 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним», ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 15, 22, 25, 26, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 52, 65 «Зе­мельного кодекса Российской Федерации» подозреваемой Чебукиной Е.Г. и её му­жем Чебукиным В.В. в настоящее время предпринимаются самые активные действия по под­готовке в ближайшее время государственной регистрации перехода прав на основании догово­ров купли-продажи, мены или дарения в отношении земельных участков №№:



  1. Кадастровый номер 50:12:008 01 24:49 площадь 1440 кв. м., адрес: Московская обл. Мы­тищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок 37, принадлежащий Чебукину Виктору Валентиновичу, паспорт: серия 28 02, № 789021, вы­данный Центральным РОВД г. Твери 09.09.2002 г., код подразделения 692-002;

  2. Кадастровый номер 50:12:008 01 24:51 площадь 360 кв. м., адрес: Московская обл. Мыти­щинский район, Виноградовский с/о, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок 37 А, принадлежащий Чебукиной Елене Геннадьевне, паспорт: серия 28 02, № 726672, выданный Центральным РОВД г. Твери 24.07.2002 г., код подразделения 692-002.

Однако по адресу этих же самых земельных участков Инспекцией Федеральной Нало­говой Службы по г. Мытищи Московской области зарегистрировано согласно его Уставу, Свидетельствам о регистрации и постановке на налоговый учёт и Некоммерческое партнёр­ство «Самородинка», имеющее в уставных и регистрационных документах адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, д. 37, а генеральным директором НП «Самородинка» является та же самая - Чебукина Елена Геннадьевна, зарегистрированная по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30, кв. 18, но фактически проживающая по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Новогрезново, ул. Славянская, д. 11.

В тоже время Чебукина Елена Геннадьевна является также ещё и председателем СНТ «Смородинка», на территории которого и расположены вышеуказанные земельные участки с расположенным на них домом. Факт полного совпадения и отождествления земельного участка с данным Кадастро­вым номером № 50:12:008 01 24:49 площадью 1440 кв. м., по адресу: Московская обл. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок № 37, принадлежащего Чебукину Виктору Валентиновичу, и не имеющего с ним границу и примыкающего к нему земельного участка с када­стровым номером № 50:12:008 01 24:51 площадью 360 кв. м., по адресу: Московская обл. Мытищинский район, Виноградовский с/о, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок № 37 А, принадлежащего Чебукиной Елене Геннадьевне с земельным участком Некоммерческого Партнёрства «Самородинка», имеющего в уставных и регистрационных документах адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, д. 37 подтверждается самими же генеральным директором и одним из учредителей и чле­ном НП «Самородинка» Чебукиной Еленой Геннадьевной и одним из учредителей и членом НП «Самородинка» - Чебукиным Виктором Валентиновичем согласно представленного в мате­риалы гражданских дел № 2-3491/2013 и № 2-1202/14 Бутырского районного суда Протоколу № 5 Очередного общего собрания членов (учредителей) НП «Самородинка» от 03.01.2009 г., в котором место проведения собрания указано как: «МО, Мытищинский район, дер. Грибки, напротив земельного участка № 37 - домовладения Генерального директора Правления НП «Самородинка», при том, что председателем этого собрания была сама же Чебукина Елена Геннадьевна, а его секретарём - Чебукин Виктор Валентинович. Учитывая то, что ряд третьих заинтересованных лиц: членов и индивидуальных садово­дов СНТ «Смородинка», членов НП «Самородинка» и гражданских истцов и потерпевших по отношению к НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка», включая заявителя Линдо М.Г. и её ча­стного представителя Пронина Г.А. в данное время предъявили Исковые заявления и участ­вуют в судебных процессах, часть из которых уже завершена, и возбуждение Исполнительных производств в рамках гражданских дел в Мытищинском городском суде: по делам № 2-2411/2013, № 2-2824/2013, в Бутырском районном суде г. Москвы по делам: № 2-3491/2013 и №2-1202/2014, в Савёловском районном суде г. Москвы по делу № 2-1714/2014, в ОСП по Мы­тищинскому району МО и по г. Королеву МО, а Межмуниципальное управление МВД Рос­сии «Мытищинское» под пристальным контролем Мытищинской городской прокуратуры Мо­сковской области уже в течение свыше 1,5 (полутора) лет проводит доследственную проверку и финансово-бухгалтерскую экспертизу «деятельности» Чебукиной Елены Геннадьевны на по­стах «руководителя» НП «Самородинка» (которые до сих пор не окончены, и приведут к возбуждению уголовного дела !), расположенного на спорных указанных земельных участках, которые в свою очередь расположены на территории СНТ «Смородинка», есть законные осно­вания полагать, что Чебукина Елена Геннадьевна не может законно, обоснованно и добросове­стно гарантировать покупателю и новому владельцу указанного земельного участка и домо­владения, на нём находящегося, а также и то, что до заключения договора между ними ука­занный земельный участок не был отчуждён, не заложен, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании этим зе­мельным участком не имеется, а сам этот земельный участок является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора сто­роны не могли не знать.

Так как, как минимум, НП «Самородинка», зарегистрированное по адресу рас­сматриваемых земельных участков и дома, очевидно, должно было вступить в гражданско-правовые отношения с Чебукиным Виктором Валентиновичем и Чебукиной Еленой Геннадь­евной, полагаем, что на основании договора аренды этих земельных участков, фактически, со­ставляющих один, единый неразделённый земельный участок, и дома в обосновании своего пребывания на данном земельном участке и регистрации своего юридического, фактического и почтового адреса на нём, а в случае отчуждения данных земельных участков ответчик НП «Самородинка» потеряет как юридический, так и фактический с почтовым адреса и будет подлежать ликвидации.

Также отмечаем, что согласно общедоступной информации, имеющейся в открытом доступе, указанные земельные участки со строениями на них, на которых зарегистрировано НП «Самородинка» выставлены, очевидно, Чебукиным Виктором Валентиновичем и Чебукиной Еленой Геннадьевной в настоящее время на продажу за 30,000,000 рублей, что под­тверждается ссылкой на сайт с объявлением о продаже земельных участков –

http://irr.ru/real-estate/out-of-town/houses/Stroenie-192-kv-m-Mytischinskiy-r-n-Gribki-d-advert308264007.html

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

  • «Продолжительность строи­тельства газопровода - 5 месяцев»
  • перед Прониным Г.А.
  • , чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Козлов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.
  • , чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.
  • , чему Субботин, Сысоев, Козлов, Тарасов, Кураксин, Глушенков, Якимов, Антропов в нару­шение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.