Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Президенту РФ путину В. В., Руководителю Администрации Президента Иванову




страница5/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

мы получили отказ, о чём у нас имеется аудиозапись, а реальных действий субъек­тов преступле­ний, свидетельствовавших бы об обратном, до сих, начиная с 16.06.2012 г., так и не последо­вало, что также считаем незаконным и недействительным бездействием субъектов преступле­ний и ходатайствуем о предоставлении указанной в этих 5 (пяти) пунктах информа­ции органам следствия и о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы с целью выявле­ния нецеле­вого расходования, завладения и присвоения субъектами преступле­ний этих денеж­ных средств или их части, получения субъектами преступле­ний незаконной прибыли, уклонения от уплаты налогов, установления фактов самоуправ­ства, незаконного предприниматель­ства, злоупотребле­ния полномочиями, уклоне­ния от уплаты кредиторской задолженности, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Мы также настоятельно просили основного организатора и исполнителя вышеуказан­ных престу­плений Чебукину Е.Г. в течение недели со дня получения наших претензий-уведомле­ний от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. направить в наш адрес, указанный в Претен­зиях-уведомлениях, нотариально заверенные копии первичных и вторичных документов на строительство указан­ного газопровода и газификацию наших садовых домов, гаражей и бань:

Приходно-расходной сметы, счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных на­клад­ных, договоров подряда с генеральным подрядчиком и субподрядчиками, акты выполнен­ных работ по форме № КС-2, справки выполненных работ и произведённых затрат по форме № КС-3, обосновывающих размеры полученных от нас денежных средств, отчитав­шись об их использова­нии перед нами в полном объёме, чего субъекты преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. так и не сделали, даже не ответив на обе вручённые лично Чебуки­ной Е.Г. наши Претензии-уведомления, что счи­таем незаконным и недействительным бездейст­вием НП «Самородинка» по корыстным мотивам, и ходатайст­вуем перед следствием о выемке заверенных нотариально копий указанных выше докумен­тов и о проведении финан­сово-бухгалтерской экспертизы с целью выявления нецелевого расходования, завладения и при­своения субъектами преступлений этих денежных средств или их части, получения субъек­тами преступлений незаконной прибыли, уклонения от уплаты налогов, установления фактов самоуправства, незаконного предпринимательства, злоупотребления полномо­чиями, уклонения от уплаты кредиторской задолженности, чему Субботин, Сысоев, Козлов, Тарасов, Кураксин, Заруц­кий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать, не истребовав у Чебукиной данные документы в полном или во­обще каком-либо объёме.

Субъектами преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. был также нанесён значитель­ный материаль­ный ущерб, отвечающий диспозиции ст. 167 УК РФ гр-ке РФ Мещерской В.В., не являющейся созаказчи­цей строительства газопровода, но являющейся владельцем земель­ного участка на территории СТ «Грибки», которая также указывала на личной встрече и в поданной 16.06.2012 г. совместной претен­зии-уведомлении, что в связи с повреждением дорожного полотна при прокладке газопро­вода по дороге СТ «Грибки» летом 2011 года, чему все владельцы всех прилегающих земельных участков, например, Зайцева И.В. и Музафаров Р.И. также являются свидетелями, данная дорога в месте прокладки газовых труб весной 2012 г. года провалилась, а само полотно дороги было повреж­дено и на нём вместо песка появился строительный мусор, ранее, до строительства газопро­вода находившийся под слоем песка, и Мещерская В.В., а также другие индивидуальные садоводы СТ «Грибки», по границе участ­ков которых были проложены указанные трубы газопровода неза­конно и необоснованно были лишены субъектами преступлений возможности пользоваться этой дорогой для проезда лич­ного легкового и наёмного грузового транспорта к своим участкам, вклю­чая участок Мещер­ской В.В., который является самым дальним и крайним на этой дороге, в связи с чем она постра­дала больше всего и была вынуждена нести большие материальные затраты с це­лью восста­новления этой дороги, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

В связи с этим, Мещерская В.В. во избежание судебных разбирательств с субъектами пре­ступлений про­сила Чебукину Е.Г. восстановить полотно дороги в первоначальное состоя­ние, засыпав песком образо­вавшуюся весной 2012 года канаву на дороге и полотно участка до­роги, необходимого для подъезда к её садовому участку на всём протяжении дороги, где был проложен газопровод, в чём ей Чебукиной Е.Г. согласно аудиозаписи беседы от 16.06.2012 г. было отказано, чему свидетелями являются пять человек, присутствовавших также при вручении претензии-уведомления 16.06.2012 г., чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Однако субъекты преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. ничего уже в течение бо­лее чем четырёх с половиной лет !!! не предприняли для разрешения данной ситуации, хотя не могли не знать об этом, так как проводили незаконные земляные работы с использова­нием бригады гастар­байтеров, не имею­щих разрешения на данные виды работ, координаты брига­дира кото­рых у нас имеются, по рас­копке и разрушению дороги, хотя Мещерская В.В. просила Чебу­кину Е.Г. восстановить положе­ние, существовавшее до нарушения её права на свободное передви­жение, место пребывания, житель­ства и перемещение - подъезд на транс­порте к её садо­вому участку, требуя от ответчика засы­пать песком образовавшуюся весной 2012 г. ка­наву на дороге и полотно участка дороги, необходи­мого для подъезда к её садовому участку на всём протяжении дороги, где был проложен газопровод - от участка Мещерской В.В. до участка Пронина Г.А., чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.



На наши просьбы отправить нам ответ на наши две Претензии-уведомления от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. с приложением заверенных должным образом копий истребуе­мых документов заказ­ным письмом с уведомлением о вручении, нами так до сих пор ничего по указанному в претензиях-уведомлениях адресу от Чебукиной Е.Г. полу­чено не было, чему Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Более того, генеральный директор некоммерческого партнёрства «Самородинка» Чебу­кина Елена Геннадьевна отказалась при получении от нас на лич­ном приёме 16.06.2012 г. на­шей претензии-уведомления поставить отметку об её получении на нашем экземпляре, хотя данная претензия-уведомление была вручена ей в присутствии пяти свидете­лей. В подтвержде­ние всего вышесказанного у нас имеется аудио - файл с записью нашей беседы на личном приёме 16.06.2012 г., который мы можем направить в адрес следствия по электрон­ной почте по первому требованию.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязатель­ства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу­чаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, Прониным Г.А. и другими созаказчиками газификации на строитель­ство газопровода по договорам бытового строительного подряда, включая оплату всех товаров, расходных материалов, газораспределительных подстанций, услуг и работ по разра­ботке проектной документации, проведению изыскательских и землеустроительных ра­бот, включая введе­ние в эксплуатацию газопровода с подключением к коммуникациям газоснабже­ния наших садовых домиков, бань и гаражей без ограничения согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ объёмов потребляе­мого газа, были в полном объёме уплачены в кассу Некоммерче­ского партнёрства «Самородинка» денежные средства, именуемые субъектами преступлений «взносами», о чём нам были выданы подтвер­ждающие документы в виде при­ходно-кассовых ордеров, а некоторым, например, Про­нину Г.А. также договоры и справки об оплате работ по газификации и членские книжки с указанием в них уплаченных денежных средств, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Однако уже в течение более чем четырёх лет !!! наши земельные участки, садо­вые до­мики, бани и га­ражи Чебукиной Е.Г. и другими субъектами преступлений не газифициро­ваны, несмотря на оплату Прониным Г.А., Линдо М.Г. и другими пайщиками их газифика­ции, чем Чебу­кина Е.Г. и другие субъ­екты преступлений в нарушение ст. 314 ГК РФ не выпол­нили в разум­ные сроки взятые на себя обязательства, даже после момента их востребо­вания - вручения первой Претензии-уведомле­ния 16.06.2012 г., а затем и 29.10.2012 г. - момента вручения второй претензии-уведомления Прони­ным Г.А. и другими созаказчиками газопро­вода непосредственно Чебукиной Е.Г., что нарушило и оспорило наши непосредственно дейст­вующие Конституционные права и свободы, заложенные в ст.ст. 2, 8, 17, 19, 24, 27, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 42 Конституции РФ, особенно, право выбора места пребыва­ния и житель­ства, право на отдых, на жилище, на охрану здоровья и благоприятную окружаю­щую среду,

так как из-за отсутствия газа в наших строениях мы не можем круглогодично в них прожи­вать, а те из нас, кто оставался в них жить в холодное время года испытывали физиче­ские и нравственные страдания из-за испытываемого холода, болели, были вынуждены нести дополни­тельные убытки в связи с необходимостью использования дорогой электроэнергии, газа в баллонах, дизельного топлива и дров, а наши требования к субъектам преступлений из наших Претензий-уведом­лений от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. об исполнении их обязанностей в натуре: про­вести все необходимые работы и действия по разработке проектной документации, проведе­нию изыскательских и строитель­ных работ, включая введение в эксплуатацию газопровода, подключить к коммуника­циям газоснабжения с подачей газа в садовые домики, гаражи и бани Пронина Г.А. и Линдо М.Г., а также строения других созаказчиков газопровода и подачей без ограничения в них согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ объё­мов потребляемого газа были в полном объёме проигнориро­ваны субъектами преступле­ний,

что указывает на нецелевое расходование, завладе­ние и присвоение субъектами преступле­ний чужих денежных средств потерпевшего и других созаказчиков, получение субъек­тами преступлений незаконной прибыли, уклонение от уплаты налогов, факты самоуправ­ства, незаконное предпринима­тельство, злоупотребление полномочиями, уклонение от уплаты кредиторской задолженно­сти, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагод­нов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Наоборот, Коленец Л.В., каждую субботу и воскресенье, выступающая в видавшем луч­шие вре­мена вагончике от имени субъектов правонарушений в качестве сборщика «чёрным налом» ( в свой карман !) денежных средств с созаказчиков газопровода, очевидно, не приходуя их должным образом и не ведя раздельного Бухгалтерского учёта взносов согласно ст. 250, 251 и др. НК РФ, чего она даже согласно обжалуемым постановлениям наряду с Чебукиной и не отрицает, 21.04.2013 г. вручила Пронину Г.А. и Линдо М.Г., а до этого подавляющему большинству других созаказчи­ков газопровода, образец письма, в кото­ром на непонятно каком правовом основа­нии прямо указано, что Пронин Г.А., Линдо М.Г. и другие созаказ­чики газификации должны взять на себя обязатель­ства потреблять не более 5 куб. м. \ час. газа на земельный участок,

что является грубейшим нарушением императивных требований ч. 3 ст. 541 ГК РФ, а также требований первоначального проекта начала 2010 года газификации 63 жилых домов с подачей газа в объёме 400 куб. метров\час., - т.е. 6.35 куб. метров\час. на один земель­ный участок, и, очевидно, незаконно изменённого в конце 2010 года первоначального про­екта газификации уже 97 жилых домов с подачей газа в объёме 703 куб. метров\час. - т.е. 7.25 куб. метров\час. на один земель­ный участок, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Очевидно, по аналогии с электроэнергией, продаваемой в СНТ «Сморо­динка» в лице его председателя Чебукиной Е.Г., аналогичным образом субъекты преступлений во главе с Чебуки­ной Е.Г., заставив созаказчиков газификации в письменном виде взять на себя обязатель­ства потреблять не более 5 куб. м.\час. газа на земельный участок, «сэкономив» по 2,25 куб. метров\час. с каждого из 97 жилых домов в общем объёме 218.25 куб. мет­ров\час., будут затем за дополнительную плату перепродавать или уже перепродают эту искусст­венно образован­ную мошенническим путём квоту нуждающимся в дополнительных объёмах газа созаказчи­кам газификации, что также указывает на покушение на мошенничество и на приготовление к преступлению, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагод­нов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Полагаем, что этим как раз и объясняются различия в мощности кот­лов, заложен­ных в проект газификации 97 жилых домов: 24-м из которых субъекты преступле­ний «выде­лили» котлы мощностью 42 кВт, 51-му, очевидно, заплатившим субъектам преступле­ний по их требованию «чёрным налом» сверху ещё большую, чем 330,000 рублей сумму – котлы мощностью 85 кВт, а 22-м, которые, очевидно, являются уже совсем «своими» - котлы мощностью 99 кВт, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Субъекты преступлений во главе с Чебукиной Е.Г. уже в течение свыше 2,5 лет уклоня­ются от взятых на себя обязательств по газификации земельных участков Про­нина Г.А. и Линдо М.Г. и строений, на них находящихся, в полном объёме, всячески избегая выполнения работ и оказа­ния услуг по газификации земельного участка и строений на нём под различ­ными предло­гами и истребованием дополнительных денежных средств у Пронина Г.А., Линдо М.Г. и дру­гих пайщиков, всяче­ски избегая контак­тов с Прониным Г.А. и Линдо М.Г., не связываясь с Прониным Г.А. и Линдо М.Г. самостоятельно по поводу проведения работ и оказания услуг по газификации их земель­ных участков и находящихся на них строений, не возвращая Пронину Г.А. и Линдо М.Г., уплачен­ных ими денежных средств в размере 330,000 и 485,000 рублей, что вновь указывает на корыстные мо­тивы совершения субъектами указанных преступлений и на систематическое злостное уклоне­ние с их стороны от погашения кредиторской задолженности, будучи в силу ст. 401 ГК РФ должни­ками по обязательству – газификации земель­ных участков и строений на них находя­щихся Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других пайщиков по газификации, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в наруше­ние ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пыта­ясь этого сделать.

Полагаем, что данные действия и бездействие субъектов преступлений и правонаруше­ний во главе с организатором-исполнителем - Чебукиной Е.Г. со­ставляют объективную сто­рону правонару­шений и преступлений, отвечаю­щих диспозициям статей 159, 160, 165, 167, 171, 177, 201 и 330 УК РФ, и были умышленно совершены ими из корыстных мотивов с це­лью незаконного обогащения за счёт потерпев­ших граждан – Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других заказчи­ков газификации, систематически, уже свыше 4,5 лет !!! своим незаконным и необоснован­ным бездействием и рядом действий, отказываясь от погашения кредиторской задол­женности в части исполнения взятых на себя обязательств по газификации земельных участков Пронина Г.А. и Линдо М.Г. и строений на них находя­щихся, возврата денежных средств, а из поведе­ния и действий субъектов в объективной реально­сти и конклюдентного бездействия не следует обратного, чему Субботин, Сысоев, Тарасов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Общее собрание, учредители НП «Самородинка», его руководитель Чебукина Е.Г., являю­щаяся его генеральным директором, в силу статьи 53 ГК РФ, ст.ст. 8, 28, 29, 30 № 7 - ФЗ «О некоммерче­ских организациях» являются органами управления НП «Самородинка», через кото­рый НП «Самородинка» приобретает гражданские права и принимает на себя граждан­ские обязанно­сти, их решения, действия и бездействие привели к нарушениям многочислен­ных норм законода­тельства, указанных в данном заявлении к нарушениям прав, свобод и закон­ных интере­сов Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других 62 или даже 96 пайщиков газопровода, как потребите­лей, созаказчи­ков газопровода и сособственников совместного имущества НП «Саморо­динка», а также к созда­нию препятствий к осуществлению указанных прав и свобод Пронина Г.А., Линдо М.Г. и других созаказчиков газопровода, к попранию законных интересов Пронина Г.А. и других созаказчиков, к возложению на них незаконных обязанностей, чему Субботин, Сысоев, Тара­сов, Кураксин, Заруцкий, Лагоднов А.В., Илюхин А.Н., Глушенков, Якимов М.Е., Антропов Ю.С. и др. в нарушение ст.ст. 17, 21, 73, 85-89 УПК РФ не дали вообще какой-либо оценки, даже не пытаясь этого сделать.

Начиная с 15.07.2013 г. Чебукина в грубой форме в нарушение ст. 6 ФКЗ «О судебной сис­теме» игнорировала Судебный Запрос судьи Бутырского районного суда г.Москвы С.И. Завьяловой, истребовавшей у неё доку­менты и доказательства, имеющие самое прямое отношение к рассматриваемым делам №23491/13 и №2-1202/14, кото­рые Чебукина в нарушение ст.ст. 13, 55, 56, 57, 149, 150 ГПК РФ на всех трёх судебных заседа­ниях: 15.07., 20.08. и 18.09. 2013 г. так суду и не предоставила. Несмотря на радужную картину, которую Чебукина на всех заседаниях пытается нарисо­вать для суда и наши прямые требования, Чебукина так и не смогла предоставить нам и суду долж­ным образом заверенные, засвидетельствованные и оформленные в ОАО (ГУП) «Мос­газ», либо в ГУП «Мособлгаз» следующие документы:



1. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сис­темы,

2. Разрешение на строительство газопровода,

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуата­цию,

4. Технические условия и другую разрешительную документацию, как в отноше­нии всего про­екта газификации 103-х строений, так и в отношении газификации жилых строений Пронина Г.А. и Линдо М.Г.

Из заявления Чебукиной об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобы по делам: № 2-3491/13 и № 2-1202/14 сле­дует, что газификации земель­ного участка Пронина Г.А. и строений, на нём находящихся так до сих пор и не произошло !!!, а также то, что Чебукина, исходя из его правовой позиции в этом заявлении об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014г., во­обще не предла­гает истцу ни газификации, ни возврата уплаченных ответчику денежных средств, даже не указы­вая, при этом, что НП «Самородинка» хоть что-то конкретно сделал, или собира­ется что-либо кон­кретно сделать для газификации именно земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находя­щихся, а также для реализации и претворения в жизнь Проектов ме­жду Прониным Г.А. и НП «Самородинка» по газификации садового дома и гаража-бани Пронина Г.А., оригиналы кото­рых были предос­тавлены суду на судебном заседании 18.09.2013 г.

Т.е. Чебукина фактически в своём заявлении об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014 г. предлагает оставить ситуа­цию таковой, какая она есть сейчас, в данный момент времени !!! :, т.е. и не возвращать деньги Пронину Г.А., так как Чебукина не согласна с Заоч­ным решением суда, и в то же время и не газифи­цировать земельный участок и строения Пронина Г.А., так как ничего конструктивного в части газификации земельного участка Пронина Г.А. и двух строений истца, на нём находящихся, в заявле­нии Чебукиной об отмене заочного решения от 08.10.2013 г. и частной жалобе от 24.01.2014 г. не содержится.

При этом Чебукина уже более 1,5 полутора лет !!! даёт лжи­вые показания органу дозна­ния УБЭП и ПК ОВД Мытищинского района МО о том, что, якобы, Правлением ответчика принято реше­ние о возврате Пронину Г.А. денежных средств, о чём свиде­тельствуют ряд постановле­ний об отказе в возбуждении уголовного дела, абсолютно все из которых Прокуратурой Мытищин­ского рай­она МО были отменены и которые были предоставлены суду на обозрение на заседаниях по данному делу !!!

Довод Чебукиной из заявления об отмене заочного решения от 08.10.2013 г., якобы, об отсутст­вии в его штате юриста и о лишении Чебукиной доступа к правосудию несостоятелен и необоснован, и уже был опроверг­нут в наших Возра­жениях от 11.11.2013 г. со ссылками на Ус­тав НП «Самородинка», согласно которому у НП «Самородинка» имеется в наличии множество органов, включая действующее Правление и 23 – х учредите­лей, которые трижды наряду с генеральным директо­ром не являлись на судебные заседа­ния по данному делу, что не помешало Чебукиной в течение 4 дней после получения заоч­ного реше­ния нанять 07.10.2013 г. «адвоката» и выдать ему доверенность согласно представлен­ным светоко­пиям, получившему за свою работу в пер­вый же день 80,000 руб­лей !!!, не написав при этом даже на 11.12.2013 г. ни строчки каких-либо процессуальных докумен­тов,

а потому из заявления Чебукиной непонятно: «В силу каких же обстоятельств непреодоли­мого характера Чебукина не наняла «адвоката» ранее ???», хотя представитель НП «Самородинка» и прино­сил в экспеди­цию суда ещё 15.07.2013 г. заявление о передаче дела по подсудности, уклонив­шись при этом от явки на судебное заседание 15.07.2013 г. под председательством судьи Завьяло­вой С.И.

Принимая во внимание заявление одного из 21-го представителей ответ­чика - генераль­ного директора Чебукиной Е.Г. из заявления от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения о «фальси­фика­ции» двух доказательств в виде Агентского Договора между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» и Справки от НП «Самородинка» о выплате Прониным Г.А. денежных средств НП «Самородинка», предназначен­ных на газифи­кацию земельного участка Пронина Г.А. и двух строений на нём находящихся, а также то, что суду на заседании 18.09.2013 г. предоставлялись оригиналы этих двух доказа­тельств, и что все подписи и печати на них абсолютно тождественны подписям и печа­тям на всех светоко­пиях, представленных на заявлениях Чебукиной от 15.07.2013 г., 08.10.2013 г., частной жалобе от 24.01.2014 г. и приложениях к ним, Чебукина сама же признала и настаивала, что указанный Чебукиной в частной жалобе от 24.01.2014 г. Агентский Договор Прониным Г.А., якобы, «сфальсифициро­ван», а потому в силу императивного требования ст. 186 ГПК РФ Чебукина не смогла положить в обоснование своей правовой позиции по частной жалобе от 24.01.2014 г. дан­ный Агентский Договор, не проведя до этого почерко­ведческой экспертизы и экспертизы давности написания этого Агентского Договора, кото­рый в свете диспозиций ст. 431 ГК РФ и ч. ч. 1, 2, 3, 5, 10, 13, 24, 26, 28, 32, 34, 37, 43, 44, 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждан­ских дел по спорам о защите прав потребите­лей» (далее Постановление),

фактически по своей правовой природе является Договором бытового строительного под­ряда, как и было указано нами в нашем Исковом заявлении, чего судом в Заочном решении от 18.09.2013 г. и Чебукиной опроверг­нуто так и не было, так как указанный «Агентский Дого­вор» должен был бы, если бы это действи­тельно был бы в чистом виде по своей природе Агентский Договор, быть трёхсторонним, в кото­ром должны были ли бы участвовать:

1) Гражданин-потребитель, 2) Агент (посредник) и 3) Исполни­тель (принципал),

Но, к сожалению, из-за диктата Чебукиной Пронин Г.А. был понужден и вынужден заклю­чить именно предоставленный суду Агентский Договор, так как Чебукина ничего не хотела менять в его проекте и тексте, предлагая Пронину Г.А. либо подписывать представленный суду Агентский Дого­вор, либо вообще отказывался подписывать какой-либо иной Договор с Прониным Г.А.

Согласно части 48 – й данного «Постановления» ВС РФ :

«Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по об­щему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномо­ченный индивидуальный предприниматель, импортер) является именно субъектом ответственно­сти, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться само­стоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 «Закона о защите прав потребите­лей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агент­ского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потре­бителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей, статьи 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», может рассматриваться как убыток потреби­теля, отнесенный на основного исполни­теля (изготовителя, продавца, уполномоченную организа­цию или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера)».

Учитывая, что Пронин Г.А. уплатил свои денежные средства за газификацию его земельного уча­стка и строений, на нём находящихся, согласно предоставленным Прониным Г.А. Приходно - кассо­вым, а Чебукиной расходным ордерам, а также п. 2.4 Агентского договора именно НП «Самородинка» и не вступал в отношения каса­тельно газификации ни с какими иными третьими лицами (агентами - посредниками, принципа­лами), включая ООО «Аргон», о чём Чебукина или третье лицо – ООО «Аргон» не представили и не могут представить ни одного доказательства, указываю­щее на обратное, то НП «Самородинка» по своей правовой природе в данных отношениях явля­ется именно исполнителем-принципа­лом, а истец гражданином - потребителем, а третье лицо агент - посредник в данных правоотношениях, принимая во внимание системное толкование Закона из части 48-й указанного «Постанов­ления» , вообще в объективной реальности в дан­ном случае отсутствует !!!

В связи с чем, Чебукиной был нарушен принцип граждан­ского судопроизводства «lex specialis derogat generali», так как Чебукина в своих обращениях к суду и органам дознания не дала право­вой оценки нашим доводам из обоснования иска - ст. 730 ГК РФ об отсутствии газифика­ции земельного участка Пронина Г.А. и строений на нём, в полном соответствии со ст.ст. 702-729, 730-739 ГК РФ, ст. ст. 37 - 68 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также в своих обращениях к суду Чебукина и «дознаватели» не дали оценки тому, что в нарушение ст. 24 Конститу­ции РФ, ст.ст. 715, 732 и 1008 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 33, 36 Закона «О защите прав потребите­лей», ч. ч. 1 и 2 ст. 32 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 9.6 «Устава» НП «Самородинка», Пронин Г.А., истребовавший от генерального директора Чебукиной Е.Г. информацию и доку­менты из двух претензий-уведомле­ний от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г., а фактически Отчёт о ходе исполне­ния обязательств НП «Самородинка» перед Прониным Г.А., ничего от Чебукиной так и не получил.

Чебукина в своих обращениях к суду сделала неправильный вывод, что Прониным Г.А. 29.10.2012 г. Чебукиной было предъявлено требование об установлении срока исполнения обязательства, тогда как из предоставленного к Исковому заявлению Приложению № 1 следует, что Пронин Г.А. в буквальном толкова­нии текста, предоставленной суду Претензии-Уведомления от 29.10.2012 г. требовал от ответчика проинформировать его:

О конкретных, документально подтверждённых сроках окончания строительства и подведе­ния в наши жилые дома и иные строения на наших земельных участках газопровода и введе­ния его в эксплуатацию,

о документально подтверждённых основаниях и причинах столь долгой за­держки реализа­ции этого,

что указывает на то, что сроки исполнения обязательства по газификации земельного уча­стка Пронина Г.А. и строений на нём находящихся, уже на момент предъявления наших Претен­зий-уведомле­ний от 16.06.2012 г. и 29.10.2012 г. были установлены, как и указывал Пронин Г.А. в своём Исковом заявлении, максимум в течение 2 – х лет с момента внесения и оплаты Прониным Г.А. его денеж­ных средств, чего Чебукиной в её письмен­ном заявлении от 08.10.2013 г. также не отрица­ется, а обратное в силу ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ Чебукиной в её частной жалобе от 24.01.2014 г. и вообще не доказано.

«Дознаватели» в своих постановлениях также не дали оценки нашему доводу из наших заявле­ний о том, что уже в течение более четырёх с половиной лет !!! земельный участок Пронина Г.А. Чебукиной так и не газифици­рован !!!, несмотря на оплату Прониным Г.А. его газификации, чем Чебукина в нарушение ст. 314 ГК РФ не выполнила в разумные сроки взя­тые на себя обязательства, даже после момента их востребования - вруче­ния первой претен­зии-уведомления от 16.06.2012 г., а затем и 29.10.2012 г. - момента вруче­ния второй претензии-уведомления Прониным Г.А. и другими со-заказчиками газопро­вода непосредственно представителю ответчика - Чебукиной Е.Г., на которые Чебукина так и не ответила, даже в рамках рассмотрения дела в суде.

При этом в силу ч. 1 ст. 16 Закона ФЗ «О Защите Прав Потребителей» следует: «Условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными зако­нами или иными правовыми актами Российской Федерации в об­ласти защиты прав потребите­лей, признаются недействительными». Что в данном случае, как раз и имеет место.

В связи с чем, отсутствие прямого указания в уже рассмотренном выше Агентском дого­воре, подписание которого к тому же Чебукиной оспаривается, на срок исполнения обязатель­ства Чебукиной по нему перед Прониным не может служить обоснованием и основанием к призна­нию неправомер­ными требований нашего заявления о взыскании неустойки в рам­ках п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также и в связи с разъяснениями, дан­ными в части № 11 указанного выше Постановления Пле­нума ВС РФ.

Из представленных к заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. и на судебном заседании 11.12.2013 г. светокопий и из самого заявления Чебукиной от 08.10.2013 г. следует, что Чебукина и другие соучастники так и не приступали, до сих пор !!!, к газификации земельного участка истца и строений на нём находящихся, а также то, что их газификации до сих пор так и не произошло, а также то, что Чебукина, исходя из её правовой пози­ции в этом заявлении от 08.10.2013 г. и устному заявле­нию «представителя» Чебукиной Печенов­ского, согласно Замечаниям на протокол судеб­ного заседания от 11.12.2013 г., вообще не предла­гает Пронину Г.А. ни газификации, ни возврата уплачен­ных Чебукиной денежных средств, даже не указывая, при этом, что Чебукина и её подельники хоть что-то конкретно сделали, или собирается конкретно сделать для газификации именно земельного участка Пронина Г.А. № 142 в СНТ «СТ «Грибки»» и двух строений на нём находящихся, а также для реализации в жизнь Проектов между Прониным Г.А. и НП «Самородинка» по газификации садового дома и гаража-бани Пронина, оригиналы которых были предостав­лены суду на судебном заседа­нии 18.09.2013 г. и Аксонометрические Схемы (1:50), которые Чебукина даже не утвердила в Управ­лении согласований и присоединений газопрово­дов ОАО (ГУП) «Мосгаз», ГУП «Мособл­газ», в Узле учёта газа ГУП г. Москвы «Мосгаз» и в Управлении по генеральной схеме газоснабже­ния г. Москвы ГУП «Мосгаз», что Чебукина и её подельники сделали для некоторых других, якобы «своих», «особо приближённых», не задающих неудобные вопросы со-заказчиков, ис­правно уплачиваю­щих Чебукиной дополнитель­ные взносы по первому требованию Чебукиной, чьи участки, кстати, также до сих пор не газифици­рованы !

Из представленных в виде светокопий документов к заявлению Чебукиной от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения, на которые Чебукина ссылается в частной жалобе от 24.01.2014 г. следует следующее:

Из заявления Пронина Г.А. от 22.03.2009 г. следует то, что Пронин Г.А. и НП «Самородинка» в лице Чебукиной вступали в право­вые отно­шения именно с целью газификации земельного участка, отопления дома и установки газо­вой плиты для приготовления пищи Прониным Г.А. и членами его семьи в его доме,

из справок стоимости выполненных работ то, что ООО «Аргон» строило или просто монтиро­вало где-то на каком-то «Поле Чудес» без приложения плана и схемы магистральный газопровод для НП «Самородинка», а не именно для газоснабжения земельного участка и строений Пронина Г.А., актов выполненных работ в отношении которых Чебукиной представлено не было,

из Договора строительного подряда № 05/11-06-10, также положенного Чебукиной в обоснова­ние своей частной жалобы от 24.01.2014 г., следует, что он согласно его пред­мету, изложенному в п. 1.1 вообще к газификации жилых домов на земельных участках со-заказчи­ков газификации, включая Пронина Г.А., вообще никакого отношения не имеет ? ,

что также отно­сится и к вышеуказанным «Справкам стоимости выполненных работ», к прото­колу согласова­ния договор­ной цены, к расчёту стоимости работ, к сертификатам соответст­вия с прило­жениями, к свидетельству НП «Столица», а также из Договора строитель­ного подряда № 05/11-06-10 не­ясно: как же всё – таки НП «Самородинка» в лице Чебукиной в соответствии с действую­щим законодательством была, если вообще была, осуществлена отплата цены этого договора в соответствии с действующим законодательством и где банковские выписки, платёжные доку­менты с отметками банков, ба­лансы и т.п., свидетельствующие, что НП «Самородинка» в лице Чебукиной действительно перечислило ООО «Аргон» денеж­ные средства Пронина Г.А. и других со-заказчиков газификации земель­ных участков и строений на них находящихся, а также где остальные 34,000,000 рублей, если ООО «Аргон» заключал договор на 8,000,000 рублей, которые затем дополнительным соглаше­нием превратились в 16,000,000 рублей, если со 103-х со-заказчиков газопровода было собрано свыше 50,000,000 руб­лей !!!


В связи с чем, доводы из частной жалобы Чебукиной от 24.01.2014 г. об отсутствии её возна­граждения и невозможности оказания Пронину Г.А. услуги и выполнения для Пронина Г.А. работ в рам­ках Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и необоснованными, противоречащими императивным требованиям ст.ст. 730, 735 и 1005 ГК РФ, п. 2.4 Агентского договора, а также даже п.п. 1.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.15.4, 4.22, 4.23, 4.24 Устава НП «Самородинка», согласно которым НП «Самородинка» «вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность», «вправе заниматься торговой, закупочной, производственной, распространительской, посред­нической и иными видами деятельности», «ставит перед собой следующие задачи: прокладка газовых магистралей, газификация домов и других помещений, телефонизация домов и других помещений, прокладка канализационных магистралей и подключение к жи­лым домам».

Таким образом, Чебукина в своём заявлении от 08.10.2013 г. об отмене заочного решения спе­циально просто «зава­лила» суд и Пронина Г.А, не имеющими отношения к предмету и основа­ниям нашего заявления недопус­тимыми, незаконными и незаверенными светокопиями, на которые Чебукина вновь частично сослалась в своей частной жалобе от 24.01.2014 г., не ссыла­ясь, при этом, на них при рассмотрении своего заявления о передаче по подсудности 22.01.2014 г.

Согласно направленным нами 15-го января 2014 г. Замечаниям на протокол судеб­ного заседания от 11.12.2013 г., аудиозапись которого была сделана нами согласно тексту этого протокола, Чебукина и её «адвокат» на том заседании, в частной жалобе от 24.01.2014 г., и вообще, так и не смогли пояснить нам и суду:

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17