Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Президенту РФ путину В. В., Руководителю Администрации Президента Иванову




страница16/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Не вернув назад Пронину Г.А. ни одного из двух экземпляров подписан­ных Прониным Г.А. Договоров купли-продажи с РГУП «Оптика», оставив оба экземпляра данного дого­вора и счёт-фактуру у себя, хотя на момент приня­тия ею 07.10.2009 г. на­шего товара согласно обжалуемому постановлению уже с 13.08.2009 г. являлась руководителем РГУП «Оптика» и 19.09.2009 г. присту­пила к работе в РГУП «Оптика», что указывает на корыстные мотивы и умышленный характер неоплаты за весь постав­ленный и принятый ею лично 07.10.2009 г. товар в полном объёме и в разум­ные сроки,

вернув лишь один из двух экземпляров Товарно-транспортной накладной № 89\09 от 11.09.2009 г., имеющей соответствующие отметки субъекта преступле­ния о его получе­нии данных материальных ценностей, Булхумова в нарушение ч. 2 ст. 486 ГК РФ не исполнила свою обязанность как покупателя по оплате Пронину Г.А. цены товара полностью, хотя в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ была обязана оплатить то­вар непосредственно до или после передачи ей то­вара 07.10.2009 г. согласно её подписи и дате на товарной накладной, так как из договора купли-продажи и существа обязательства не вытекает иное, а данный товар ей в кредит Прони­ным Г.А. не продавался и не предоставлялся на усло­виях оплаты ею за него в рассрочку согласно ст.ст. 488 и 489 ГК РФ, осо­бенно, в рассрочку более чем на 4 – е (четыре) года !!! , начиная с 07.10.2009 г.

В связи с чем, неоплата ею в течение 4 – х (четырёх) лет оставшейся в виде её долга суммы за поставленный товар в размере 10,000 руб­лей указывает на объективную сторону преступления, на его событие и состав.

Учитывая диспозицию ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязатель­ства покупателем в лице Булхумовой по оплате товара в разумный срок в пол­ном объёме, включая неоплаченные 10,000 рублей, ею так и не испол­нены, что мы неоднократно требовали от неё оплаты за то­вар в полном объ­ёме, что принесением наших заявлений о её преступлениях, начи­ная с 09.06.2012 г., в которых мы указывали на её злостное уклонение от пога­ше­ния кредиторской задолженности в течение более чем четырёх с половиной лет !, что ей от вышеуказанных должностных лиц органов дознания, очевидно, также стало известно о наличии её долга в размере 10,000 рублей, всем чем был опреде­лён очередной момент востребования нами оплаты за поставленный то­вар в размере её долга - 10,000 рублей, в связи с чем её обязательства по оплате товара не были исполнены ею в разум­ный срок,

Булхумова как долж­ник должна была и была обязана исполнить свои обя­зательства в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок, но не сделала этого в очеред­ной раз ни в течение июня, ни в течение июля, ни в течение авгу­ста 2012 г., ни до марта 2013 г., ни даже на сегодняшний день !, что вновь ясно, чётко и недвусмыс­ленно указывает на субъективную сторону со­става преступ­ления - на корыст­ные мотивы и умышленный характер неоплаты за весь поставлен­ный и принятый Булхумовой лично 07.10.2009 г. товар в полном объёме и в разумные сроки, на то, что она систематически и зло­стно уклонятся от пога­шения кредиторской задолженности перед ИП Прони­ным Г.А., но на что вышеуказанные должностные лица органов дозна­ния никак в течение уже более 18 – и месяцев! Никак процессуально не реагируют, что, полагаем, указывает на их личную заинтересованность в осуществлении волокиты и «нерасторопности» по данному Заявлению о совершении преступлений.

Учитывая злостное неисполнение Булхумовой своих обязательств руководи­мое ею РГУП «Оптика» обязано в силу ст.ст. 395 и 488 ГК РФ упла­тить Пронину Г.А. проценты за пользование его денежными средст­вами в виде сумм, вовремя не оплаченных за поставленный товар.

Довод же Булхумовой о погашении ею данной задолженности «по мере по­ступления де­нежных средств», очевидно, приведённый ею в качестве оправ­дания завладе­ния ею чужим имуществом и причинения ею имуществен­ного вреда Пронину Г.А. путём обмана и злоупотребления дове­рием (ст.ст. 159, 165 и 177 УК РФ) несостоятелен, необоснован и незако­нен, так как не соответствует требованиям диспозиций вышеупомянутых ст.ст. 314, 486, 488, 489 и других ГК РФ, а также обычаям делового оборота и сложившейся практике, так как ею документально с приложением и пред­ставле­нием органам дознания бухгалтерских и финансовых докумен­тов, заверенных налого­вой инспекцией, не доказано, что прибыль возглавляе­мого ею предпри­ятия РГУП «Оптика» за эти более чем 4-е (четыре) года !!! была ниже цены поставленного товара 34,200.60 руб­лей и в последние более чем 18 – ь месяцев ниже суммы её долга - 10,000 рублей, а также ею не доказано, что она сделала всё возможное и от неё зависящее по погашению задолженности пе­ред Прониным Г.А. или РГУП «Оптика» при­знано судом в установленном зако­ном порядке несостоятельным (банкро­том).

Данный субъект преступлений уже в течение свыше 4 – х (четырёх ) лет уклоня­ется от оплаты за поставленный товар в полном объ­ёме, всячески избегая контак­тов с нами и не связываясь с нами самостоя­тельно по поводу погаше­ния своей задолженности, не выслав нам графика погашения задолженности и гарантийного письма, уклонившись даже от возврата в наш адрес нашего ориги­нала договора, что вновь указывает на корыстные мотивы совершения Булхумовой указанных преступлений и на систематическое злостное уклонение с её стороны от погашения кредитор­ской задолженности - 10,000 рублей.



Довод же вышеуказанных должностных лиц органов дознания в их поста­новлениях об отказе в возбуждении уголовного дела о регулярном погаше­нии задолженности Булхумо­вой также согласно вышеуказанным доказательствам не является оправданием её преступ­ных деяний, тем бо­лее, учитывая, что с момента принесения нами заявления о преступлениях Булхумовой ею не было оплачено ИП Пронину Г.А. ни копейки в счёт погаше­ния её долга в размере 10,000 рублей.

Незаконная и необоснованная просьба органа дознания о предоставле­нии документов, подтверждающих факт направления указанной партии оп­рав не является основанием для вынесе­ния обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении в отношении Булхумовой уголовного дела, так как все эти документы имеются у Булхумо­вой, но от органа дознания ею, совер­шенно очевидно, скрываются, а также Булхумова не отри­цает факта получе­ния этого товара, оплатив часть его цены со ссылкой в платёж­ных поручениях на Товарно-транспортную накладную № 89\09 от 11.09.2009 г., имея также два оригинала договора купли-продажи, оригинал счёта и счёта-фактуры по дан­ной поставке, из которых ей стали известны банковские рекви­зиты ИП Пронина Г.А., так как, не имея этих банковских реквизитов, Булхумова не смогла бы оплатить 2\3 стоимости полученного ею у ИП Пронина Г.А. то­вара!

Указанными должностными лицами органа дознания должным образом не проведена про­верка всех доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Утверждения этих вышеуказанных должностных лиц органа дознания, сде­ланные во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что наше заявление должно быть отнесено и рассмотрено как уголов­ное дело частного обвинения, не основаны на действующем законодатель­стве - ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которой объективные стороны составов преступлений, отвечающих диспозициям указанных нами статей УК РФ 159, 160, 165, 177 не являются таким видом, влекущим уголовное преследова­ние как частное обвинение, образуя объективную сторону состава преступле­ния отнесённого к публичному виду уголовного преследования.

В связи с этим данные утверждения этих вышеуказанных должностных лиц органов дознания незаконны и необоснованны, о чём также просим прокура­туру вынести соответствующее предписание или постановление.

Субъект преступлений Булхумова сама же и подтвердила в обжалуе­мых постановлениях об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела, что мы неодно­кратно связывались с субъектом правонарушений по телефону, пись­менно, посредством факсимильной связи и даже встреча­лись с ней лично по во­просу погашения данной задолженности, но, не­смотря на это, субъект преступлений Булхумова продол­жает уклоняться от оплаты товара, фактически присвоив его себе обманным пу­тём и посредст­вом злоупотребления нашим доверием.

Полагаем, что данные действия и бездействие субъекта правонаруше­ния Булхумовой со­ставляют объективную сторону правонарушений и преступ­лений, отвечаю­щих диспозициям статей 159, 160, 165 и 177 УК РФ, и были умышленно совершены ею из корыстных мотивов с целью незакон­ного обогащения за счёт потерпев­шего гражданина – Пронина Г.А., системати­чески, уже свыше 4 – х (четырёх с половиной) лет !!! своим незаконным и необоснованным бездействием отказываясь от погашения кредиторской задолженности в размере 10,000 рублей, в связи с чем довод должностных лиц органа дознания, что Булхумова с её слов не отказывается от погаше­ния задолженности необоснован и несостоятелен, так как из её поведения в объективной реальности и конклюдентного бездействия следует обратное.



Голословные доводы органа дознания о якобы отдельном поручении о приобщении объяснений Прониных Б.А. и Г.А. вообще не основаны не действующем в РФ законодательстве, например, ст. 188 УПК РФ, и не подтверждены никакими документальными доказательствами. В отношении потерпевшего Пронина Г.А. вообще никаких доводов касательно данного поручения, даже голословных, в обжалуемых постановлениях приведено не было. Сами же наши объяснения неоднократно направлялись нами посредством Интернет-обращений органам дознания, а также в том же конверте по почте, в котором орган дознания получил 25.04.2013 г. от нас заверенную светокопию Товарно-транспортной накладной № 89\09 от 11.09.2009 г., что подтверждается текстом обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просим органы дознания и следствия в соответствии со ст.ст. 2, 8, 15, 17, 19, 34, 35, 45, 52 Конститу­ции РФ, статьями 1, 6, 7, 11, 19, 29, 32, 87, 123, 124, 144, 145, 148, 152, 182, 183, 188 УПК РФ, статьями 5, 21 ФЗ «Об Опера­тивно-Розыскной Деятельности», ст.ст. 1, 2, 3, 12 «Закона о Полиции», ст.ст. 1, 4, 10, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 24, 26, 27, 28, 40.4 ФЗ «О Прокуратуре РФ», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ № 59 «О порядке рассмотре­ния обращений граждан РФ», Приказом Генерального Прокурора РФ «О введении в действие Инструк­ции о порядке рассмотрения и разрешения обраще­ний и приёма граждан в орга­нах и учреждениях прокуратуры РФ» № 3 от 15 января 2003 г.,

а также пунктами 4.15, 5.1-5.14 данной Инструкции, Приказом Генераль­ной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокура­туры Российской Федерации" и Инструкцией к нему, Приказом Генераль­ной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуаль­ными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 и Приложением № 1 к нему, являющемся «Типовым положением о едином порядке организации приема, регист­рации и проверки сообщений о преступлениях», п. п. 3.4, 4.13 и др. Инструк­ции «О Порядке Рассмотрения Обращений и Приёма Граждан в Сис­теме Прокуратуры Российской Федерации», введён­ной в действие приказом Гене­рального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 г., Постановле­нием Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Определе­нием Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169,



вновь провести доследственную и документаль­ную проверки данного пра­вонарушения и преступления, проведя финансово-бухгалтерскую экспер­тизу, реви­зию и выемку документов по нашему заявлению о преступле­ниях и доводам из наших жалоб, вынеся в соответствии со ст. 145 УПК РФ Постановле­ние о возбуждении уголовного дела в отношении указан­ного субъекта правонарушений и преступлений.

При вынесении обжалуемых постановлений вышеуказанные должност­ные лица МВД РФ совершили и допустили неправомерные, незакон­ные и необосно­ванные вышеуказанные решения, действия и бездейст­вие, нарушив­шие наши права, свободы и законные интересы, нанёс­шие и причинившие ущерб нашим консти­туционным правам и свобо­дам как участникам уголовного судопроизвод­ства, предусмотренные стать­ями: 2, 8, 15, 17, 19, 35, 46, 52 Конститу­ции РФ, статьями 1, 6, 7, 11, 19, 42, 44, 85-90, 144, 145, 146, 147, 182, 183. 188 УПК РФ, статьями 5, 21 ФЗ «Об Опера­тивно-Розыскной Деятельности» и ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13 «Закона о поли­ции», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Опреде­лением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и про­верки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федера­ции" и Инструкцией к нему, Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомствен­ного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэконом­развития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 и Приложе­нием № 1 к нему, являющимся Типовым положе­нием о едином по­рядке организации приема, регистрации и проверки сооб­щений о преступле­ниях, ИНСТРУКЦИЕЙ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕ­НИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ ПРОКУРАТУРЫ РОС­СИЙСКОЙ ФЕДЕРА­ЦИИ», введённой в действие приказом Генерального прокурора Российской Федера­ции № 200 от 17.12.2007 г., Федеральным зако­ном "О прокуратуре Россий­ской Федерации",
что ни только затруднило, но и вообще полностью отрезало, перекрыло наш доступ к правосудию, так как эти выше указанные должностные лица не обеспе­чили полного, объективного предварительного расследования по нашим Заявлениям о совершении преступлений, этими должностными лицами были также проигнори­рованы интересы государства и интересы неопределённого круга лиц, данными должностными лицами не были соблюдены процессуаль­ные сроки, законное и обоснованное решение по нашему Заявлению о соверше­нии преступлений и других правонарушениях до сих пор вынесено не было,
На основании выше изложенного вновь просим Вас: Прокуроров и Руководите­лей следственных органов РФ в соответствии со статьями 6, 11, 19, 37, 123, 124, 140, 141, ч.ч. 5 и 6 ст. 148 УПК РФ, Приказом Генеральной прокура­туры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурор­ского надзора и ведомствен­ного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», Постановлением Пленума Верхов­ного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Определением Кассационной коллегии Верхов­ного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169, другими нормативно-право­выми актами

вынести постановле­ние о полном удовлетворении нашей жалобы, призна­нии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необосно­ванными, отменив их, внеся соответствующие представления, и обязать вышеуказан­ных должностных лиц МВД РФ, вынесших, утвердивших и согласившихся с обжалуемыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела устранить допущенные нарушения, проведя в рамках ст.ст. 144, 145, 151, 182, 183, 188 и др. УПК РФ доследственные проверки и возбудив уголов­ное дело в отношении указан­ного субъекта правонарушения и преступления, устранив и исправив допущенные нарушения в полном объёме, расследо­вав должным образом в полном объёме все без исключе­ния доводы и факты из наших заявлений и жалоб.

Заверенные светокопии Товарно - транспорт­ной накладной № 89\09 от 11.09.2009 г. и данного Заявления - жалобы были направлены нами в адрес Настаева Д.А. 16.04.2013 г., которые были получены им 25.04.2013 г., несмотря на это Настаев Д.А. вместе с органами дознаниями и вышеперечисленными сотрудниками МВД России во главе с Заместителем министра - начальника полиции МВД по Республике Калмыкия О.А. Коденец в нарушение вышеприведённого законодательства продолжают своё халатное бездействие по проведению дознания и возбуждению как уголовного, так и административного дел в отношении субъекта правонарушений - Булхумовой Е.О.
Пронин Г.А. и его защитник и частный представитель Пронин Б.А.

От гр-на РФ :

Пронина Глеба Аркадьевича,

127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202

и его частного представителя

по доверенности –

Пронина Бориса Аркадьевича,

127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21


Должностные лица:

Старший судебный пристав Ермилина О.А.,

заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,

судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.

отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району

УФССП России по Московской обл.

141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2
Должник: СНТ «Ярцево»

141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,

близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,

Космодамианская наб., д. 36, кв. 108


Дата: 31.03.2014 г.

Новая 513 – я Жалоба об оспаривании

постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц


  1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,

согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому

району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам № № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о со­вершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого от­дела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства, а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.

При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в ча­стности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производст­вам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электро­энергия на двух земельных уча­стках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу № 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.

2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Мос­ковской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты на­рушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необосно­ванным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:

09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по де­лам: № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 были вынесены решения, со­гласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неиспол­нение решения суда по делу № 2-1019/10, объединён­ных в эти четыре дела № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не­законными и необосно­ванными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполни­телей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необос­нованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению испол­нительных доку­ментов в целом, обязав их со­вершить исполнительные действия по трём ис­полнительным про­изводствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 согласно исполнительным лис­там по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., в соответствии с зако­нодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, сво­бод и законных интересов взыскателя.


Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. и были направлены руко­водителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципаль­ному району УФССП Рос­сии по Московской области - старшему судебному приставу Ерми­линой О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жа­лобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение ме­сяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам

№ 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и не­обоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных право­вых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполне­ние решений суда по делам № 2-681\ 11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и не направили сообще­ний и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них испол­нить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интере­сов взыскателя.


05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал испол­нительного листа по Определению Дмитров­ского городского суда от 05.12.2011 г. для исполне­ния и возбуждения исполнительного произ­водства был направлен старшему судеб­ному при­ставу Ермили­ной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Ко­совцу О.В. данного отдела для возбуждения исполни­тельного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приста­вами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявле­ния взы­скателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,

№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесен­ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесен­ное судеб­ным приставом-исполни­телем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косов­цом испол­нительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных средств по трём исполнительным листам.


В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косо­вец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и не направил взыскателю Поста­новления о воз­буждении исполнительного производства и де­нежные средства на основании Ис­полнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей в рамках дела № 2-1872\11, направ­ленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским городским судом в лице судьи На­гдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз поте­ряв этот исполнитель­ный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор­ганизовано и проконтролировано старшим судебным приста­вом Ермилиной О.А. и её замес­тителем Гарани­ной В.Д., что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ,

но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Га­рани­ной В.Д. требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение дан­ного ис­полнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбужде­нии этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя, наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущен­ные нару­шения прав, свобод и закон­ных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас по­няли, на сегодняшний день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обя­зать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное произ­водство, вынести и направить Поста­новление о возбуждении исполни­тельного производства взыскателю, взыскав и направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имею­щимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направ­лены по ним взыска­телю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косов­цом О.В. исполни­тельному производству № 17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.



Старший су­дебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не органи­зовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоорди­ни­ровав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указан­ного отдела, до сих пор не ис­полнив решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, №2-852\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, не­смотря на требования замести­теля главного судебного при­става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-092\ 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взыска­теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все По­становления в от­ноше­нии трёх исполни­тельных листов и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., всту­пившего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполните­лями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седо­вой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнитель­ных листов по данным исполни­тельным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упо­мянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 Га­раниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного засе­дания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, на­правленных по ад­ресу электронной почты, оставлен­ной Гараниной В.Д., а также во время су­дебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 в соот­ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:

Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гара­нина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановлен­ных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело ме­сто;

Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производ­ст­вам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их оконча­нии в связи с фактиче­ским исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело ме­сто;

Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседа­ния и после него;

Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю ори­гинал ис­полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;

Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и

1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47 ФЗ № 229,

так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанному 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-2061\12, о чём имеется аудиозапись и письмо Га­раниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнитель­ные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнитель­ных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незакон­ным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно проти­во­действовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в ад­рес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оп­лате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и приле­гающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в ад­рес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим при­знать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допу­щенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления со­гласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть направлены в адрес взыска­теля ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и на­правление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного Ходатай­ства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст­ранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного при­става Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,

что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать ал­горитм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четыре­жды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, реше­ниями и дей­ствиями,

а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по ис­полнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и со­трудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы испол­нительские сборы и штрафы,

что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения исполни­тель­ных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письмен­ное раз­решение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение ис­полнительных дейст­вий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного су­деб­ного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных дей­ствий и мер принудитель­ного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспе­чить явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя ко­торого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был вос­становить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не сде­лал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения испол­нительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансфор­маторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного вос­хождения со­ответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114-го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садо­вого домика,

к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы под­соединить электро­энергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы долж­ником обесто­чена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соот­ветст­вующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии элек­тропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П., которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь, используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,

и если она откроет ка­литку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обес­печила явку самого СПИ Косовца О.В., ве­дущего данное исполнительное производство,

Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производ­ству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных дейст­вий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в са­довый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном уча­стке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником была отклю­чена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановле­ния, которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить которые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47, 116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Хода­тайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняш­ний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих 3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнитель­ного производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по соверше­нию исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, по­несённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взы­скателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на р\с взы­ска­теля согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнитель­ного производства № 17960/12/40/50,



а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу СПИ Ко­совца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании испол­нитель­ного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по со­вершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на р\с взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП уст­ранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскате­лем дважды:

13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и Приходно - Кассовому ор­деру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ), когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г. под­ключены к электро­энергии,

и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя,



которое просим Вас у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже не упоминает, о неис­полненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010 неимущест­венного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., вступив­шего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными при­ставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырко­вым Р.М. и Седо­вой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г., кото­рым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям не­имущественного характера, включая каса­тельно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дублика­тов этих трёх исполнительных листов новых исполни­тельных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,

22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168 и Приходному кассовому ор­деру № 446 (Приложения 4 и 5, которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).

К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должност­ных Михеевой ещё 07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо от­вета от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интере­сов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:

1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,

2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,

3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электроэнер­гии на земельном участке в садовом доме и бане взыскателя,

4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,

5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.

1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17