Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Президенту РФ путину В. В., Руководителю Администрации Президента Иванову




страница15/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17
устранить допущенные нарушения, проведя в рамках ст.ст. 144, 145, 151, 182, 183, 188 и др. УПК РФ и других вышеуказанных нормативных право­вых актов доследствен­ные проверки и возбудив уголов­ное дело в отноше­нии указан­ных субъектов правонару­шений и преступлений, устра­нив и исправив допущенные при вынесении обжалуемых постановлений нарушения в полном объёме, расследовав должным образом в полном объ­ёме все без исключе­ния до­воды и факты из наших заявлений и жалоб, устано­вив при этом и непосредствен­ных исполнителей указанных преступлений, привлечь субъектов пре­ступле­ний и право­нарушений к уголов­ной или администра­тивной ответственности, обязав их возмес­тить государству и Про­нину Г.А. ущерб, засадив вырубленную территорию взрослыми деревьями та­кого же возраста в том же количестве и восста­новив огражде­ние между дачным участком № 123 Пронина Г.А. и участком № 85 Кирюхи­ной Н.Н., так как налицо наличие объектив­ных сторон, объектов, субъектив­ных сто­рон целого ряда преступ­лений и админист­ративных правонаруше­ний, а субъекты этих правонару­шений: Организатор Кирюхин В.И. и Пособник-под­стрекатель Давыдов Д.Е. фактически дали признательные письменные показания со­гласно обжалуемым постановлениям, прото­колу заседания членов правле­ния СНТ «Ярцево» от 12.06.2012 г. и протоколу общего собрания СНТ «Яр­цево» № 13 от 15.07.2012 г. Оставляем за собой право обратиться через средства массовой информа­ции, сеть Ин­тер­нет и социальные сети с открытыми письмами к высшему руково­дству страны и широкой российской общественности, так как, по нашему мнению, сотруд­ники МВД Дмитровского рай­она МО, в том числе и вышеуказан­ные, вынесшие в массо­вом порядке данные обжалуе­мые незаконные постановле­ния, а также сотруд­ники прокуратуры, своевременно не отменив­шие их и не вынес­шие соответствую­щие представления, предписания и протесты, по дан­ному заявлению, неза­конно и необоснованно, уже свыше трёх с половиной лет !!! бездействуют по пресечению и преследованию широкого ряда преступлений и правонарушений председа­теля и членов правления СНТ «Ярцево», включая Давыдова Д.Е., Дубин­ского С.А., Юс­каева Р.С., Кожевникову Л.В., Косилову Л.С., несмотря на то, что ряд их действий, бездей­ствие и решений уже трижды были признаны Дмит­ровским городским судом МО незакон­ными и необоснован­ными, а правонарушители продолжают их осуществ­лять. В то же время информируем Вас, что уже неоднократно постановле­ния Бе­лова, Соловь­ева, Су­хова и Осипенкова об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении предсе­дателя и членов правления СНТ «Яр­цево» были при­знаны органами прокура­туры незаконными и необоснован­ными, несмотря на это, ими так и не были проведены дополнительные мероприя­тия по проведе­нию дознания долж­ным образом и в полном объ­ёме: доказательства в объеме, достаточном для установления события преступ­ления, характера и размера причи­ненного им вреда, а также виновно­сти Давыдова Д.Е. и Ки­рюхина В.И. в совершении преступления не собраны, не получены объяснения, об­разцы для сравнительного исследова­ния, не истребованы и не изъяты документы и пред­меты, не назна­чена судебная экспертиза, в производстве которой указанные лица МВД МО, соответственно, не приняли участие, не получено заключение экс­перта, не произве­дено освидетельствование, осмотр места происшествия, пред­метов и докумен­тов, что ясно, чётко и недвусмысленно указывает на их непол­ное служебное соответст­вие и сомни­тельность результатов их переатте­ста­ции в органах внутренних дел РФ, ко­торые просим руководство МВД РФ проверить в полном объёме, сделав в отношении их профессиональ­ной непригодности соответствующие выводы. Пронин Г.А. и защитник и частный представитель Пронина Г.А. – Пронин Б.А. Президенту России Путину В. В., Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю. Я., В федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области В ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области В Следственный Комитет РФ От: Членов и Индивидуальных садоводов СНТ «Смородинка», Членов НП «Самородинка» и гражданских истцов и потерпевших по отношению к НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка», От очевидцев, свидетелей, потерпевших и гражданских истцов - гр-н РФ : Пронина Глеба Аркадьевича, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202 и его защитника и частного представителя – Пронина Бориса Аркадьевича, 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21, Линдо Марины Гариславовны, 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер. , д. 27, кв. 28 Дата: 31-е марта 2014 года Московская область На основании ст.ст. 1, 2, 8.1, 10, 53, 56, 209, 244-247, 250-255, 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 30 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 15, 22, 25, 26, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 52, 65 «Земельного кодекса Российской Федерации» убедительно просим Вас отказать в государственной регистрации перехода прав на основании договоров купли-продажи, мены или дарения и зарегистрировать в свою очередь ограничения (обременения) прав в отношении земельных участков №№: Кадастровый номер 50:12:008 01 24:49 площадь 1440 кв. м., адрес: Московская обл. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок 37, принадлежащий Чебукину Виктору Валентиновичу, паспорт: серия 28 02, № 789021, выданный Центральным РОВД г. Твери 09.09.2002 г., код подразделения 692-002; Кадастровый номер 50:12:008 01 24:51 площадь 360 кв. м., адрес: Московская обл. Мытищинский район, Виноградовский со, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок 37 А, принадлежащий Чебукиной Елене Геннадьевне, паспорт: серия 28 02, № 726672, выданный Центральным РОВД г. Твери 24.07.2002 г., код подразделения 692-002. Отказ в государственной регистрации перехода прав и регистрация ограничения (обременения) прав в отношении указанных земельных участков и домовладений, на них находящихся обусловлен тем, что по адресу этих же самых земельных участков Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по г. Мытищи Московской области зарегистрировано согласно его Уставу, Свидетельствам о регистрации и постановке на налоговый учёт, Некоммерческое партнёрство «Самородинка», имеющее в уставных и регистрационных документах адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, д. 37, а генеральным директором НП «Самородинка» является та же самая - Чебукина Елена Геннадьевна, зарегистрированная по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30, кв. 18, но фактически проживающая по адресу: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Новогрезново, ул. Славянская, д. 11. В тоже время Чебукина Елена Геннадьевна является также ещё и председателем СНТ «Смородинка», на территории которого и расположены вышеуказанные земельные участки с расположенным на них домом. Факт полного совпадения и отождествления земельного участка с данным Кадастровым номером № 50:12:008 01 24:49 площадью 1440 кв. м., по адресу: Московская обл. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок № 37, принадлежащего Чебукину Виктору Валентиновичу, и не имеющего с ним границу и примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером № 50:12:008 01 24:51 площадью 360 кв. м., по адресу: Московская обл. Мытищинский район, Виноградовский со, дер. Грибки, СНТ «Смородинка», участок № 37 А, принадлежащего Чебукиной Елене Геннадьевне с земельным участком Некоммерческого Партнёрства «Самородинка», имеющего в уставных и регистрационных документах адрес: 141044, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, д. 37 подтверждается самими же генеральным директором и одним из учредителей и членом НП «Самородинка» Чебукиной Еленой Геннадьевной и одним из учредителей и членом НП «Самородинка» - Чебукиным Виктором Валентиновичем согласно Протоколу № 5 Очередного общего собрания членов (учредителей) НП «Самородинка» от 03.01.2009 г., в котором место проведения собрания указано как: «МО, Мытищинский район, дер. Грибки, напротив земельного участка № 37 - домовладения Генерального директора Правления НП «Самородинка», при том, что председателем этого собрания была сама же Чебукина Елена Геннадьевна, а его секретарём - Чебукин Виктор Валентинович. Учитывая то, что ряд третьих заинтересованных лиц: членов и индивидуальных садоводов СНТ «Смородинка», членов НП «Самородинка» и гражданских истцов и потерпевших по отношению к НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка» в данное время предъявили Исковые заявления и участвуют в судебных процессах, часть из которых уже завершена, и возбуждение Исполнительных производств в рамках гражданских дел в Мытищинском городском суде: по делам № 2-24112013, № 2-28242013, в Бутырском районном суде г. Москвы по делам: № 2-34912013 и № 12022014, в Савёловском районном суде г. Москвы по делу № 2-17142014, в ОСП по Мытищинскому району МО и по г. Королеву МО, а Межмуниципальное управление МВД России «Мытищинское» под пристальным контролем Мытищинской городской прокуратуры Московской области уже в течение 1,5 (полутора) лет проводит доследственную проверку и финансово-бухгалтерскую экспертизу «деятельности» Чебукиной Елены Геннадьевны на постах «руководителя» НП «Самородинка» (которые до сих пор не окончены, и приведут к возбуждению уголовного дела !), расположенного на спорном указанном земельном участке, который в свою очередь расположен на территории СНТ «Смородинка», есть законные основания полагать, что Чебукина Елена Геннадьевна не может законно, обоснованно и добросовестно гарантировать покупателю и новому владельцу указанного земельного участка и домовладения, на нём находящегося, а также и то, что до заключения договора между ними указанный земельный участок не был отчуждён, не заложен, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании этим земельным участком не имеется, а сам этот земельный участок является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. Так как, как минимум, НП «Самородинка», зарегистрированное по адресу рассматриваемых земельных участков и дома, очевидно, должно было вступить в гражданско-правовые отношения с Чебукиным Виктором Валентиновичем и Чебукиной Еленой Геннадьевной, полагаем, что на основании договора аренды этих земельных участков, фактически, составляющих один, единый неразделённый земельный участок, и дома в обосновании своего пребывания на данном земельном участке и регистрации своего юридического, фактического и почтового адреса на нём, договор отчуждения данных земельных участков в любом случае будет признан незаконным и необоснованным. Также отмечаем, что согласно общедоступной информации, имеющейся в открытом доступе, указанные земельные участки со строениями на них выставлены, очевидно, Чебукиным Виктором Валентиновичем и Чебукиной Еленой Геннадьевной в настоящее время на продажу, что подтверждается ссылкой на сайт с объявлением о продаже земельных участков – http:irr.rureal-estateout-of-townhousesStroenie-192-kv-m-Mytischinskiy-r-n-Gribki-d-advert308264007.html По аналогичным вышеуказанным основаниям, ходатайствуем об отказе в государственной регистрации перехода прав и об ограничении (обременении) правами третьих ниже подписавшихся лиц на любое имущество, принадлежащее НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка», в пользу каких-либо иных третьих лиц, так как предметом вышеперечисленных судебных разбирательств и споров, а также доследственных проверок и финансово-бухгалтерских экспертиз является в том числе и движимое и недвижимое имущество НП «Самородинка» и СНТ «Смородинка». Просим проинформировать всех нас по адресам, указанным выше и ниже, обо всех юридически значимых действиях и решениях по предмету и основанию нашего данного заявления. Линдо М.Г. Пронин Б.А. Пронин Г.А. Президенту России Путину В. В., Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю. Я., В Генеральную Прокуратуру РФ Черней Е.Н., Сидорову А.Ю., В Прокуратуру Республики Калмыкия Табельскому С.В., Ланцыновой В.Б., Хисматуллину Э.Ш., Грибанову С.Ю., Марилову С.В., Антонову Д.С. Прокурору г. Элиста Пулову А.В., Заместителям Прокурора г. Элиста Басанову О.М., Инжиевой Е.А., Горяевой Д.Ц., Нидееву Б.Н., Заместителю начальника ГУ МВД России по ЮФО Т.Д. Пану, Заместителю начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Медведеву М.С., Заместителю начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Ильину А.Е., В Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу Отарову Б.С., Вайсфеник Ю.А., Пелюшенко В.Н. и Гасансусейнову А.К., Министру МВД по Республике Калмыкия Мишагину А. В. и его заместителю Коденец О.А., В Администрацию Главы Республика Калмыкия От потерпевшего и гражданского истца: Пронина Глеба Аркадьевича, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202 и его защитника Пронина Бориса Аркадьевича, 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21 Субъ­ект состава преступления: РГУП «Оптика» в лице директора Булхумовой Е.О., 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 255 тел.: (84722) 2-35-48, 8-937-464-34-35 г. Москва 20 .11. 2013 г. 328 – я ОЧЕРЕДНАЯ Новая Жалоба на постановления и решения об отказе в возбуждении уголов­ного дела Министра МВД по Республике Калмыкия Мишагина А. В., Заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Калмыкия О.А. Коденец, Врио начальника Управления МВД России по г. Элисте Бодыкова И.А. и Бад­маева А.И., Заместителей начальника Управления МВД России по г. Элисте Мучкаева Д.А. и Буцкого Ю.В., Врио Заместителя начальника полиции по ОР Управления МВД РФ по г. Элиста Бамбышева Ч.В., Начальника и Заместителя начальника Управле­ния экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Калмыкия Эрендженова С.Т. и Анджукаева С.З., Начальника инспекции МВД по Республике Калмыкия Свинарёва В.П., УУП Управления МВД РФ по г. Элиста Бичкинова Э.П. и Халгаева Н.Б. от 19.06.2012 г., 06.08.2012 г. и абсолютно идентичных ему от 24.08.2012 г., 27.09.2012 г., 27.10.2012 г., 17.12.2012 г., 18.02.2013 г., 14.06.2013 г., 31.10.2013 г. и др. на бездействие по данной жалобе Заместителя Прокурора г. Элисты Теблеева Д.М., Настаева Д.А., На Постановления Заместителя Прокурора г. Элисты С.В. Марилова об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанные Жалобы на постановления и решения об отказе в возбуждении уголов­ного дела 31-го мая 2012 года нами было подготовлено и направлено в МВД РФ Заявле­ние о совершении преступлений, совершенных вышеуказанным субъек­том, отвечающих диспозициям статей 159, 160, 165 и 177 УК РФ. Однако, отказывая нам в возбуждении уголовного дела, этими вышеуказан­ными должностными лицами МВД РФ вообще даже не были рассмотрены диспозиции ст.ст. 160, 165 и 177 УК РФ. 02.07.2012 г. прокуратурой г. Элисты было отменено первое постановле­ние Бичкинова Э.П. об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, заместителем начальника Управления МВД России по г. Эли­сте Мучкаевым Д.А. и Буцким Ю.В., Врио Заместителя начальника полиции по ОР Управле­ния МВД РФ по г. Элиста Бамбышевым Ч.В., УУП Управления МВД РФ по г. Элисте Бичкиновым Э.П., УУП Управления МВД РФ по г. Элисте Халгаевым Н.Б. 06.08.2012 г., 24.08.2012 г. 27.09.2012 г., 27.10.2012 г., 17.12.2012 г., 18.02.2013 г., 14.06.2013 г., 31.10.2013 г. и др. систематически, очевидно, «под копирку» были вынесены точно та­кие же, абсолютно идентичные, постановления об отказе в возбуждении уголов­ного дела, отличающиеся от первого только одним предложением каса­тельно безоснова­тельной просьбы предоставить копии документов, подтверждаю­щих факт направления указанной партии товара (оправ), чего правона­рушительница уже признала и не оспаривала как в своих показа­ниях, так и фактами оплаты за этот поставленный ей товар, систематиче­ски уклоняясь от представления органу дознания копий этих документов, систематически препятствуя, тем самым, органу дознания в проведении про­верки. Постановле­ния об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2012 г., 18.02.2013 г. и 31.10.2013 г. также, как нам стало известно, были 28.11.2012 г., 01.03.2013 г. и 05.11.2013 г. отменены прокуратурой г. Эли­сты, что указывает также на то, что и постановле­ния об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 06.08.2012 г., 24.08.2012 г. и 27.09.2012 г. и др. также, оче­видно, были в соответствии со ст. 148 УПК РФ отменены прокуратурой г. Эли­сты, о чём мы ни вышеуказанными сотрудниками органа дознания, ни сотрудниками прокуратуры г. Элисты уведомлены так и не были до сих пор !!! Об отмене прокуратурой г. Элисты постановле­ния об от­казе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г. и постановлений, вынесенных после 14.06.2013 г., нам на сегодняшний день ничего не известно, так как заместитель Прокурора г. Элисты Теблеев Д.М., Заместитель министра - начальника полиции МВД по Республике Калмыкия О.А. Коденец, Настаев Д.А. вместо выполнения своих прямых должностных обязанностей - проверки законно­сти и обоснованности последнего постановле­ния об отказе в возбужде­нии уголовного дела от 17.12.2012 г. и наших всех доводов из на­ших жалоб на все постановле­ния об отказе в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению о преступлениях вышеуказанного правонарушителя без исключе­ния незаконно и необоснованно в свою очередь необоснованно предпо­чли согласно их письмам, датированным 26.01.2013 г., 01.02.2013 г. и 18.04.2013 г., просто прекратить с нами переписку, что просим признать незаконным и необоснованным, отменить решения Заместителя Прокурора г. Элисты Теб­леева Д.М., Заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Калмыкия О.А. Коденец и Настаева Д.А. о прекращении с нами переписки и провести в полном объёме проверку законности и обоснованности вынесения всех постановле­ний об отказе в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению о преступле­ниях вышеуказанного правонарушителя без исключения, а, особенно, постановле­ния об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г. и всех наших доводов из нашей данной и аналогичных жалоб, отменив постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г., вынеся при этом Представление прокуратуры в части стойкой неспособности вышеуказанных должностных лиц органа дознания МВД РФ провести полноценную доследственную проверку должным образом и пресечь противодействие правонарушителя по установлению истины по данному делу. Однако во всех обжалуемых постановле­ниях об отказе в возбуждении уго­ловного дела, также как и в первом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что правонарушитель Булхумова Е.О. о своей задол­женности знает, признаёт её и прилагает копии документов о частич­ной оплате, тем самым, подтверждая получение ею товара, уклоняясь при этом от полной оплаты за него, в течение долгого времени не оплачивая остав­шуюся задолженность в размере 10,000 рублей, даже несмотря на постоян­ные напоминания ей об этом во время проведения целого ряда дослед­ственных проверок вышеуказанными сотрудниками органа дозна­ния (Ст. 177 УК РФ), что указывает на длящийся характер и не оконченный характер её преступлений, относящийся согласно квалифицирующим признакам к преступлениям средней тяжести, срок давности по которым в виду их неоконченности и длящегося характера ещё даже не начал исчисляться !!! В указанных доку­ментах об оплате - копиях платёжных поручений в обос­нование платежа неизменно и постоянно указана Товарно - транспорт­ная накладная № 8909 от 11.09.2009 г., по которой Булхумова Е.О. 07.10.2009 года от Пронина Г.А. получила 97 оправ для очков на сумму 34,200.60 рублей, чем Пронин Г.А. в полном соответствии со ст.ст. 454-485 ГК РФ добросовестно исполнил перед Булхумовой свои обязательства как продавец товара (оправ для очков), а второй экземпляр этой Товарно-транспорт­ной накладной № 8909 от 11.09.2009 г. и оригинал Счета - фак­туры № 8909 от 11.09.2009 г. у Булхумовой имеются, иначе Булхумова не указывала бы их в этих своих Платёжных поручениях, очевидно, утаив от вышеуказанных лиц органа дознания наличие у неё этой Товарно-транспорт­ной накладной, подписанной ею же собствен­норучно с приложе­нием печати РГУП «Оптика» 07.10.2009 г., и оригинал Счета - фактуры №№ 8909 от 11.09.2009 г., так как заместитель начальника Управления МВД России по г. Элисте Муч­каев Д.А. и врио заместителя начальника полиции по ОР Управления МВД РФ по г. Элиста Бамбышев Ч.В. были вынуждены просить нас прислать ему эти Товарно-транспортную накладную № 8909 от 11.09.2009 г. и оригинал Счета - фактуры №№ 8909 от 11.09.2009 г., которые Булхумова им, судя по всему, до сих пор не предоставила, скрыв их нали­чие у себя, очевидно, систематиче­ски уклоняясь от их передачи должностным лицам органов дозна­ния, что указывает на многомесячное противодействие и введение в заблужде­ние вышеуказанных должностных лиц ор­ганов дознания с её стороны, подпадаю­щие под диспозиции ст.ст. 294 и 307 УК РФ, что и просим прове­рить, истребовав у неё эти документы, проведя при необходимости обыск и досмотр в занимае­мых РГУП «Оптика» помещениях и выемку этих докумен­тов, привлечь её к ответственности за это противодействие орга­нам дознания. До настоящего времени вышеуказанные сотрудники органов дознания неза­конно и необоснованно бездействуют по истребованию у правонаруши­теля Булхумовой Товарно-транспортной накладной № 8909 от 11.09.2009 г. и оригинала Счета - фактуры №№ 8909 от 11.09.2009 г., а также иных документов, касающихся указанной сделки, допуская незакон­ные волокиту, нерадивость и «нерасторопность» в проведении дознания, о чём просим прокуратуру вынести соответствующие предписание и представле­ние, хотя Булхумова, как лицо, несущее полную ответственность, будучи руководителем РГУП «Оптика», за организацию бухгалтерского учета в РГУП «Оптика», за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в РГУП «Оптика», за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РГУП «Оптика» в силу пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ О бухгалтерском учете, была обязана иметь в наличии и предоставить органу дознания все документы, касающиеся данной сделки и данных отношений, Булхумова фактически не предприняла никаких действий, направленных на получение (либо восстановление) документов бухгалтерского учета в части данной сделки, совершенно очевидно, так и не предоставив их органу дознания, При этом Булхумовой не было представлено доказательств того, что : 1. Каким образом Булхумовой обеспечивалась сохранность документации РГУП «Оптика»; какие меры принимались Булхумовой для восстановления документации РГУП «Оптика» в случае ее гибели или утраты, если таковые имели место по независящим от Булхумовой основаниям; явилась ли гибель или утрата документации РГУП «Оптика», если таковые действительно имели место, следствием ненадлежащего её хранения, либо совершением Булхумовой иных действий без должной заботы и осмотрительности. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности, т.е. - Булхумовой. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации РГУП «Оптика» (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований потерпевшего кредитора, в данном случае Пронина Г.А., что указывает на совершение Булхумовой преступления , отвечающего диспозиции ст. 177 УК РФ. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации РГУП «Оптика», как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в «Книге учета доходов и расходов организации» - РГУП «Оптика», форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 г. № 154н Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения. Булхумова, как руководитель юридического лица - РГУП «Оптика», применяющего упрощенную форму налогообложения, была обязана вести и хранить «Книгу учета доходов и расходов» , вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы по данной сделке с потерпевшим кредитором. Таким образом, налицо вина субъекта ответственности - Булхумовой, исходя из того, что Булхумова, очевидно, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче органу дознания документации по данной сделке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 912712). С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете именно Булхумова, как руководитель РГУП «Оптика», обязана доказывать наличие уважительных причин не предоставления органу дознания документации, и то, что эта документация в действительности имелась или отсутствовала, либо была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю РГУП «Оптика». В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ О бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РГУП «Оптика» несет именно Булхумова, как руководитель РГУП «Оптика». Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В силу требований ст. 346.24 Части Второй Налогового Кодекса РФ: «Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации». В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 346.11 Части Второй Налогового Кодекса РФ «Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом». Учет основных средств и нематериальных активов организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, осуществляется в порядке, установленном Положениями по бухгалтерскому учету: «Учет основных средств» ПБУ 601 и «Учет нематериальных активов» ПБУ 142007. Действующий порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, подлежащий применению организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, установлен решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года No 40. Таким образом, Булхумовой не представлено в материалы дела доследственной проверки надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также не представлено доказательств того, что она, как контролирующее лицо должника - РГУП «Оптика» действовала добросовестно, законно и разумно в интересах потерпевшего кредитора - Пронина Г.А., а не в своих корыстных интересах, злостно, в течение многих лет уклоняясь от погашения кредиторской задолженности перед потерпевшим кредитором Прониным Г.А.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

  • Протоколу № 5 Очередного общего собрания членов (учредителей) НП «Самородинка» от 03.01.2009 г.
  • На Постановления Заместителя Прокурора г. Элисты С.В. Марилова об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанные Жалобы на постановления и решения об отказе в возбуждении уголов­ного дела
  • 06.08.2012 г., 24.08.2012 г. 27.09.2012 г., 27.10.2012 г., 17.12.2012 г., 18.02.2013 г., 14.06.2013 г., 31.10.2013 г. и др.
  • 14.06.2013 г., нам на сегодняшний день ничего не известно
  • постановле­ния об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 г.
  • Пронин Г.А. в полном соответствии со ст.ст. 454-485 ГК РФ добросовестно исполнил перед Булхумовой свои обязательства как продавец товара (оправ для очков)
  • Товарно-транспорт­ной накладной № 89\09 от 11.09.2009 г. и оригинал Счета - фак­туры № 89\09 от 11.09.2009 г.
  • Товарно-транспортную накладную № 89\09 от 11.09.2009 г. и оригинал Счета - фактуры №№ 89\09 от 11.09.2009 г.
  • по истребованию у правонаруши­теля Булхумовой Товарно-транспортной накладной № 89\09 от 11.09.2009 г. и оригинала Счета - фактуры №№ 89\09 от 11.09.2009 г.
  • , что указывает на совершение Булхумовой преступления , отвечающего диспозиции ст. 177 УК РФ.