Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Президенту РФ путину В. В., Руководителю Администрации Президента Иванову




страница11/17
Дата03.07.2017
Размер3.51 Mb.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   17
В. В Постановлениях от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. Городецкой Ю.В. указано, что ею пре­жде всего почему-то только взыскателю был установлен новый срок для исполнения ре­ше­ний суда, очевидно, ожидая от взыскателя подделки и предъявления самому себе докумен­тов по оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса, изготовления им са­мим самому себе членской книжки и печати СНТ «Ярцево», самостоятельного внесения взы­скате­лем в членскую книжку соответствующих записей с одновременной подделкой подписи кас­сира, самостоятельного подъёма без оборудования, находящегося у должника, на линию элек­тропередачи под напряжением и самостоятельного подключения к ней проводов от зе­мель­ного участка взыскателя, что было признано Дмитровским городским судом в его ре­шениях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ как не соответствующее ст.ст. 48-50 ФЗ № 229, а затем уже во вторую очередь должнику якобы установлен новый срок для исполне­ния требований какого-то одного исполнительного документа, а не всех трёх исполнитель­ных документов, по которым Городецкой Ю.В. согласно Постановлениям от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. были возбуждены три исполнительных производства, что было признано Дмит­ровским городским судом в его решениях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьян­чиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ незаконным и необосно­ванным, причём, Горо­децкой Ю.В. не указано исполнения какого именно из трёх возбуж­дённых 11.04.2011 г., но не направленных в адрес взыскателя, исполнительного документа она требует, что также было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ неза­конным и необосно­ванным, и не указано какие именно действия для исполнения этого испол­нительного доку­мента нужно предпринять, что также признано незаконным, не ука­зано кому именно, что признано незаконным, их нужно совершить, Городецкой Ю.В. там же не указано номера этого исполнительного документа, по которому установлен новый срок исполнения, что также признано незаконным, а из самого обжалуемого Постановления от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. абсолютно не­ясна правовая судьба двух других до сих пор не исполненных постановлений о возбужде­нии исполнительного производства, что признано незаконным, а старший судебный при­став Ермилина О.А. также не организовала и не проконтролировала совершение, исполне­ние и принятие этих незаконных действий и решений Городецкой Ю.В., согла­сив­шись с Городецкой Ю.В. и не отменив обжалуемого Постановления о назначении нового срока испол­нения, что также признано незаконным, и даже несмотря на это эти должност­ные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения. Требуем направить в адрес взыскателя и его представителя Постановления о на­значе­нии исполнительных действий за две недели до назначенной даты и времени с учё­том возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на место совершения испол­нительных действий из г. Москвы. Г. Очевидно, что, не вынеся и не направив взыскателю в срок постановлений о возбуж­де­нии трёх исполнительных производств и извещений о совершении исполнительных дейст­вий, судебные приставы-исполнители Городецкая Ю.В. и Седова Ю.Е., дав должнику со­гласно содержанию постановлений от 09.08.2010 г. и 01.04.2011 г. не более чем 5 дней для добро­воль­ного исполнения требований неимущественного характера этих трёх исполнитель­ных докумен­тов, по истечении, причём, многократно этих 5 – и установленных в постановле­ниях дней, тем не менее, не указывая в Постановлениях о назначении нового срока исполне­ния, согласно час­тям 11 и 12 ст. 30, ст.ст. 105, 112, 113 этого закона ФЗ № 229 и ст.ст. 17.14 и 17.15 КОАП РФ, при этом они не взыскали с должника Исполнительские сборы и не оштрафовали его, что вступает в явную правовую коллизию с ч. 1 ст. 105 ФЗ-229, подразумевающей в импе­ративной форме установление нового срока исполнения исключительно только после вынесе­ния постановления о взыскании исполнительского сбора, чего СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е., Гаранина В.Д. и др. так и не сделали, а также не наложили на должника ад­министра­тивные штрафы, хотя указывали о их наложении на должника в случае неис­полнения им требований Постановлений в Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., а СПИ Гаранина В.Д. упоминала о них на судебном заседании 01.08.2012 г., якобы что какой-то СПИ выносил Постановления о на­ложении на должника исполнительских сборов и штрафов, впрочем до сих пор так не напра­вив эти Постановления по нашим адресам, так как должником на сего­дняшний день ни доб­ровольно, ни принудительно не было предпринято ни одного действия по исполнению требова­ний трёх Исполнительных листов и Решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г. !!!, а сам должник за всё это время даже не связался с взыскателем для раз­решения вопроса об ис­полнении решений суда по делам № 2-101910, № 2-68111, № 176511 и др. участником кото­рых должник также являлся. Руководитель должника ни разу не назначил должным образом встречу по поводу под­клю­чения электричества к участку взыскателя, не направив по адресу взыскателя какого-либо извещения, не направив в адрес взыскателя находящуюся у должника членскую книжку взы­скателя с двумя отметками об оплате и нотариально заверенные копии или оригиналы доку­мен­тов согласно решению суда по делу № 2-101910 и требованиями этих трёх исполнитель­ных документов, что явно указывает на злостное и систематическое уклонение должника от испол­нения решения суда, вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии долж­ника, но на что эти три должностных лица не отреагировали должным образом, не взы­скав испол­нительский сбор, не наложив штраф, не организовав исполнительных дейст­вий по вос­становлению энергоснабжения за счёт взыскателя в рамках ст.ст. 116 и 117 № 229-ФЗ, не вынеся постановления о взыскании расходов взыскателя по исполнению тре­бования ис­полнительного документа по восстановлению энергоснабжения с должника, ничего не сделав для привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, хотя упоминали все эти меры ответственности должника за неисполнением его ру­ководителем этого решения суда в своих Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., ничего не сделав по их реализации, а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и не проконтроли­ро­вала всего этого - исполнение и принятие этих незаконных действий (без­действия) и решений Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., согласившись со всеми дейст­виями (бездейст­вием) Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., которые сами же не исполнили тре­бований своих же Постановлений от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., что было признано Дмитровским городским су­дом в его реше­ниях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также заместите­лем главного су­дебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нару­шения, приведшие к нарушению прав и законных интересов взыскателя и неисполнению ни то, что в разумные сроки, но и до сих пор решения суда, вынесенного в пользу взыскателя ещё 13.04.2010 г.! Постановлением СПИ Седовой Ю.Е. от 08.09.2011 г. ясно, чётко и недвусмысленно ус­танов­лено, что должник, очевидно, в лице его руководителя без уважительных причин не ис­полнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а до­казательств обратного должником не представлено, в связи с чем в данном Постановлении ею сделан вывод об уклонении должника от исполнения одного из трёх исполнительных до­кумен­тов. Ещё двух аналогичных Постановления СПИ Седовой Ю.Е. от того же числа, в которых бы указывалось на уклонение должника от исполнения двух других также до сих пор не испол­нен­ных требований исполнительных документов нами до сих пор не получено, хотя это укло­нение также явно имеет место со стороны руководителя должника. Несмотря на всё это, на то, что СПИ Седова Ю.Е. документально установила в своём Поста­новлении от 08.09.2011 г. факт уклонения должника от исполнения, что, очевидно, ею были вынесены ещё два подобных Постановления по двум другим из этих трёх исполнительных производств, с должника в лице его руководителя до сих пор, уже в течение более 3,5 лет !!!, не взысканы три исполнительских сбора по 5,000 рублей каждый и мно­гочисленные штрафы по каждому из трёх исполнительных производств неимуществен­ного ха­рактера, а сам руководитель самого должника до сих пор не привлечён к уголовной ответст­вен­ности. Хотя взыскатель и его представитель 26.07.2011 г. ни только в 12.00 час., но и весь день и ночь находился на своём участке, где согласно Постановлению СПИ Седовой Ю.Е. от 12.07.2011 г. должны были, но из-за уклонения руководителя должника и отсутствия самого СПИ Седовой Ю.Е. не были проведены исполнительные действия, о чём имеются многочис­ленные свидетели, так как взыскатель всю вторую половину июля провёл на своём участке, а руководитель должника в течение длительного времени имел возможность 24.07.2011 г. на об­щем собрании должника, на котором присутствовал взыскатель, разрешить все вопросы по ис­полнительным действиям, от чего руководитель должника вновь уклонился, не вручив взы­ска­телю ни оригиналов документов, ни их нотариально заверенных копий, с которыми взы­ска­тель должен был быть ознакомлен согласно решениям суда, ни членскую книжку взыска­теля, в ко­торую должник должен был внести соответствующие записи и которую должник удержи­вает у себя, ни организовав подключение электричества, что было признано Дмит­ров­ским город­ским судом в его решениях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также за­местителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не уст­ранили допущенные нарушения. 5. 05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского город­ского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ Ярцево были взысканы 2,777 рублей, соответст­венно. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного депар­тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде» мы просили Дмитровский городской суд направить по просьбе взыскателя Пронина Г.А. оригинал исполнительного листа по Определению Дмитров­ского городского суда от 05.12.2011 г. для исполнения и возбуждения исполнитель­ных произ­водств напрямую руководителю отдела судебных приставов по Дмитровскому му­ниципаль­ному району УФССП России по МО старшему судебному приставу-исполнителю Ермили­ной О.А., что и было сделано судом, разъяснив ей и судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В. данного отдела не только императивные требования выше указанного законодатель­ства, повысив тем самым уровень их правовой грамотности, очевидно, не знакомых с диспози­циями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 № 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного депар­тамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по де­лопроиз­вод­ству в районном суде», но и сложившуюся практику данного отдела возбужде­ния исполни­тельных производств на основании исполнительных листов, направленных ра­нее в этот же отдел напрямую из Дмитровского городского суда, возбуждённых до этого судебными приставами-исполнителями данного отдела УФССП по МО для исполнения требований четы­рёх исполнительных документов от 13.04.2010 г. в пользу взыскателя по делу № 2-101910, по которому судебные приставы-исполнители данного отдела ФССП РФ ранее уже выносили семь аналогичных постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявления взы­скателя, включая № 46519252142010, № 46519253142010, № 46519255142010, № 1659110450, № 1660110450, № 1661110450 неимущественного характера, вынесен­ные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е. и № 4651937522010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-испол­ни­телем Юфкиной С.В., о взыскании с должника денежных средств, которые были уже даже получены взыскателем посредством получения почтового перевода, направленного по поч­товому адресу взыскателя. Данные семь исполнительных производств были возбуждены без заявления взыска­теля только на основании исполнительных листов, полученных этим отделом УФССП по МО согласно письмам и.о. председателя Дмитровского городского суда Н.А. Валовой от 26.07.2010 г. и федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от 17.06.2011 г. по ходатай­ству взыска­теля напрямую из суда в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1 При­каза Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утвер­ждении инструкции по делопроизводству в районном суде», о чём ясно, чётко и недвусмысленно ука­зано в письме федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от 17.06.2011 г., где детально перечислены выше указанные правовые нормы, в императивной форме позволяющие суду на­правлять исполнительные документы на­прямую в ФССП РФ, а последней возбуждать исполни­тельные производства без заявления взыска­теля, что уже давно является установленной законо­дательно судебной практикой в части исполнения решения судов, особенно, учитывая, что во всех выше указанных исполни­тельных листах и их дубликатах согласно утверждённой в РФ форме исполнительных лис­тов присутствует вся необходимая информация, указываемая в форме заявления о приня­тии ФССП РФ к производству исполнительных листов. Как указывалось выше, ранее судебный пристав-исполнитель Власенко Ю.Ю. отдела су­деб­ных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО уже дважды отказывалась возбуждать исполнительные производства по направленным ей напря­мую из этого же суда оригиналам этих же исполнительных листов по делу № 2-346310 о взы­скании с должника СНТ Ярцево 2,725 рублей и исполнительного листа по делу № 2-101910 о взыскании с этого же должника 1,701 рублей, которые ею, якобы, были на­правлены в адрес взыскателя непредусмотренным ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ-229 способом, что привело к потере этих исполнительных листов, даже без приложения при этом самих постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, о чём у неё не имеется уведомлений о вручении и описи вложения оригиналов указанных исполнительных листов, так как она не смогла предоставить их суду, что указывает на её систематическое халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям, в связи с чем суд 06.12.2011 г. и постановил два определения о выдаче дубликатов этих двух исполнительных листов. Сами СПИ Ермилина и Власенко ещё 23.12.2011 г. были проинформированы нами по электронной почте их отдела: dm-05@fsspmo.ru о данной ситуации и о наших обраще­ниях в адрес А.О. Парфёнчикова, но упорно не желали исполнять свои прямые должно­стные обязанности, до сих пор не возбуждая исполнительных производств, не направляя нам на следующий день после вынесения соответствующих постановлений в наш адрес. В нарушение требований ст.ст. 30, 47 и других 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве», согласно ст. 6 ГК РФ, в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использо­ва­ния примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, фор­миро­вания и хранения материалов исполнительного производства», Отдел судебных при­ста­вов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской об­ласти до сих пор не возбудил исполнительных производств и не направил взыскателю Постановле­ний о воз­буждении исполнительных производств и денежные средства поч­товым перево­дом в его адрес на основании исполнительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево» на основа­нии испол­нительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево» 2,777 рублей в рамках дела № 2-187211, на­правленного в этот отдел ФССП 25.01.2012 г. Дмитровским городским судом в лице судьи На­гдасёва М.Г. в данный отдел ФССП, ничего не сделав ни только для взыскания, но и даже для возбуждения этих исполнительных производств, очевидно, поте­ряв этот исполнитель­ный лист, что также не было организовано и прокон­тролировано старшим судебным приста­вом Ермилиной О.А., что было признано Дмитров­ским город­ским судом в его решениях по делам № 2-68111, № 2-176511, № 2-20612012, а также замести­телем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его По­становле­нии № 01-42-1092224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения, что вновь просим признать незаконным без­действием этого отдела и его начальника. Исполнительное производство и Постановление согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 30 № 229-ФЗ должны были быть, но не были, возбуждены и вынесены, что было признано в т.ч. и Судом незаконным и необоснованным бездействием СПИ этого отдела Косовца О.В., не вы­нес­шего и не направившего вовремя, в установленные законом сроки, указанное Поста­новле­ние о возбуждении исполнительного производства, до сих пор не взыскавшего 2,777 руб. с должника, очевидно, потеряв этот исполнительный лист, а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и не проконтролиро­вала своевременное возбуждение исполнительного производства, вынесение и направ­ле­ние указанного Постановления о возбуждении этого исполнительного производства, и обя­зать этот отдел ФССП в лице его руководителя устранить допущенные нарушения прав, сво­бод и закон­ных интересов взыскателя, возбудив исполнительное производство, вынеся и на­правив Поста­новление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, взыскав и направив 2,777 руб. по банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направлены по ним взыскателю 1,701, 2,725, 500 рублей. 6. 22.06.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте и уведомлению о вруче­нии, прикреплённому к этому конверту и возвращённому сотрудниками отделения связи по­сле его подписания взыскателем через отделение связи назад в выше указанный отдел ФССП РФ, за­меститель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Москов­ской области в полном соответствии с в императивными требованиями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, но задним числом только 22.06.2012 г. напра­вила взыска­телю «вызов» якобы о совершении 18.06.2012 г. исполнительных действий, который взы­скатель получил только 09.07.2012 г., после наступления указанной в нём даты совершения исполнительных действий - 18.06.2012 г., действий по исполнению требований трёх исполни­тельных листов и решения суда по делу № 2-101910 от 13.04.2010 г.!!!, всту­пив­шего в закон­ную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, и вынесенным СПИ указан­ного отдела ФССП РФ по ним постановлениям о возбуждении исполнительных произ­водств № 1659110450, № 1660110450, № 1661110450 от 09.08.2010 г., неимуществен­ного харак­тера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого же отдела Штырко­вым Р.М. и Седо­вой Ю.Е., а затем уже после утери СПИ Городецкой Ю.В. этого отдела этих трёх исполнитель­ных листов по данным исполнительным производствам, от 01.04.2011 г., вынесен­ных уже СПИ Городецкой Ю.В. Данный вызов на 18.06.2012 г., находившийся в указанном конверте, очевидно, наме­ренно не имеет даты его составления и был направлен взыскателю не на следующий день по­сле его составления в нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 и ст. 6 ГК РФ, а только через несколько дней или даже недель, о чём свидетельствуют не только почтовые штемпели на конверте, содержащем данный вызов, но и даты подписей в со­ответствующем документе почтовой связи, а также отметка на уведомлении о вручении этого конверта, которое было оформлено при направлении этого вызова, вернувшегося в со­ответст­вии с требованиями ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ-229 должностному лицу – В.Д. Гараниной в указанный отдел, что просим признать незаконным и необоснованным бездействием этого должност­ного лица – В.Д. Гараниной, не имевшей никакого права и полномочий согласно реше­нию суда № 2-206112 от 01.08.2012 г., не будучи СПИ, совершать исполнительные дейст­вия и принимать меры принудительного исполнения за СПИ Косовца О.В., тем более несвое­временно и незаконно, что и было указано в решении Дмитровского городского суда № 2-206112 от 01.08.2012 г., что вновь повлекло не совершение данных исполнитель­ных действий и не исполнение требований трёх исполнительных документов в пользу взы­ска­теля правильно, своевременно и в полном объёме в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64 ФЗ № 229 ФЗ, а старший су­дебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13 ФЗ № 118 ФЗ не организовала и не проконтролировала своевременное направление этого вызова СПИ Косовцом О.В. и его не направление её подчинённой В.Д. Гараниной, не имевшей на это права, взыскателю вовремя и заранее, а не уже после даты якобы совершения исполнитель­ных действий - 22.06.2012 г., не скоординировав, не проконтролировав деятельность дан­ных двух СПИ указанного отдела, что просим признать незаконным и необоснованным бездей­ствием старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и обязать этих двух должност­ных лиц данного отдела устранить до­пущенные нарушения прав, свобод и законных интере­сов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не были исполнены решения Дмит­ровского городского суда МО по делам № 2-101910, № 2-68111, № 2-176511, направ­лен­ные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных интере­сов взыскателя. 7. Несмотря на то, что Дмитровский городской суд своими определениями в рамках рас­смот­рения дела № 2-20612012 наложил в соответствии со ст. 105 и ч. 4 ст. 246 ГПК РФ два су­дебных штрафа на Гаранину В.Д. и Косовца О.В. за неисполнение ими судебных по­ручений, данного судом в судебном заседании 27.06.2012 г., о представлении в судебное за­седание 16.07.2012 г. материалов всех данных исполнительных производств, в связи с чем их явка в су­дебное заседание 16.07.2012 г. в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ была судом признана обя­зательной, и за их незаконную неявку на это судебное заседание 16.07.2012 г. без объяс­нения причин и предоставления документальных доказательств уважительности своей неявки в суд также в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, несмотря на требования заместителя главного су­дебного при­става МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42-1092224-12 АЖ, указанными должностными лицами по-прежнему не высылаются в адрес взыска­теля Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все выше указанные По­становления, а также упомянутые на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 ответчиком Гараниной В.Д. документы, о чём представитель взыскателя неод­но­кратно просил Гаранину В.Д. в письмах, направленных по адресу электронной почты, оставлен­ной Гараниной В.Д. во время судебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-206112 в соот­ветствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229: 1. Постановления о взыскании трёх исполнительских сборов, как Гаранина В.Д. указы­вала на суде, постановленных в сентябре прошлого года, и три постановления об их оконча­нии в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх испол­нитель­ских сборов; 2. Постановлений о наложении штрафа по всем трём исполнительным производствам, как Гаранина В.Д. указывала на суде, постановленных в мае этого года; 3. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства без даты на сумму 2,777 рублей; 4. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косо­вец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыска­телю оригинал ис­полнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо ос­тавив у себя; 5. Заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству въезд­ных ворот и ремонту насоса по одному из трёх исполнительных производств неиму­щест­венного характера, с которыми мы будем сличать оригиналы, которые должник должен будет принести на проверку совершения исполнительных действий в назначенный день.
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   17