Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Письма о йоге




страница25/30
Дата15.05.2017
Размер5.82 Mb.
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

II


В феномене Аватаров есть две стороны, Божественное сознание и инструментальная персональность. Божественное Сознание всемогуще, но оно послало вперед инструментальную персональность в Природу в условия Природы и использует ее в соответствии с правилами игры - хотя оно иногда и меняет правила этой игры. Если бы Аватар был только вспышкою чуда, тогда я не видел бы пользы от него. Если это - связная часть устройства всемогущего Божества в Природе, тогда я могу понять и принять это.

***


Я сказал, что Аватар - это тот, кто открывает человечеству Путь к более высокому сознанию - если никто не может последовать этому Пути, тогда либо наше представление об этом, а также и о Христе, Кришне и Будде, совершенно ошибочно, либо вся жизнь и деятельность Аватара совершенно бесполезна. X, похоже, говорит, что нет ни пути, ни возможности следовать, что усилия и страдания Аватара нереальны и являются сплошным надувательством, - де для того, кто представляет Божество, усилия невозможны. Такая концепция превращает всю идею об Аватарах в нонсенс; в них тогда нет нужды, нет смысла. Божество, будучи всемогущим, может поднять людей, не обременяя себя спуском на землю. Это только если мир так устроен, что Он должен принять бремя человеческой природы на себя и открыть Путь, Аватары имеют какое-то значение.

***


Аватар и не должен действовать нечеловеческим образом - он принимает человеческую деятельность и использует человеческие методы с человеческим сознанием впереди и Божеством позади. В противном случае его принятие человеческого тела было бы бессмысленно, от него было бы никакого проку. Он вполне мог бы оставаться свыше и делать что-то оттуда.

***


Что до Божества и человеческого, это тоже является созданной умом трудностью. Божество есть в человеке, и человек, осуществляя и перерастая свои высшие устремления и тенденции, становится Божеством. Вот чего ваша депрессия не может понять - что когда Божество нисходит, оно принимает на себя ношу человечества, чтобы поднять его - он становится человеком, чтобы показать человечеству, как стать Божеством. Но это было бы невозможно, если бы там был только слабый человек без какого-либо божественного Присутствия внутри или Божественной Силы позади него - он должен быть сильным, чтобы вложить свою силу во всех, кто желает получить ее. Поэтому в нем есть двойной элемент - человек впереди, Божество позади - и именно это создает впечатление неизмеримости, на которую вы жалуетесь. Если вы смотрите только на человеческое, смотрите только внешними глазами и не желая или не будучи готовым увидеть что-то еще, вы увидите только человеческое существо - если вы ищите Божество, вы найдете Божество.

***


Это правда, что человеческий ограниченный разум не может судить о пути или намерении Божества, - который является путем Бесконечности, имеющей дело с конечным.

***


Это не своим собственным умом можете вы надеяться понять Божество и его деятельность, а ростом истинного и божественного сознания внутри вас. Если бы Божество не было завуалировано, если бы оно явило себя во всей своей славе, разум мог бы ощутить Присутствие, но он не понимал бы его деятельности или его природы. Это в соответствии с мерой вашей собственной реализации и благодаря рождению и росту этого более великого сознания внутри вас можете вы видеть Божество и понимать его деятельность даже позади его земных маскировок.

***


Аватар или Вибхути имеет то знание, которое необходимо для их работы, им не нужно иметь больше. Не было никакой причины, почему Будда должен был знать, что происходит в Риме. Аватар даже не проявляет все Божественное всезнание и всемогущество; он пришел не для какой такой ненужной демонстрации; все это есть позади него, но не впереди его сознания. Что до Вибхути, Вибхути даже не нужно знать, что он является силой Божества. Некоторые Вибхути, как Юлий Цезарь, например, были атеистами. Сам Будда не верил в персонального Бога, только в некое имперсональное и неописуемое Перманентное.

***


Человеческий способ делать что-либо хорошо лежит через ясную ментальную связь; они видят вещи и делают вещи с помощью ума, и чего они хотят, это ментального и человеческого совершенства. Когда они думают о Божестве, они думают, что оно должно быть экстраординарно совершенным в выполнении человеческих дел - это экстраординарные способности в бизнесе, политике, поэзии или живописи, точная память, безошибочная, не подверженная никаким нарушениям или ослаблению. Или же они думают о вещах, которые они называют сверхчеловеческими, как не употребление пищи, связное сообщение о будущем или сон на гвоздях, или поедание их. Все это не имеет ничего общего с манифестацией Божества... Эти человеческие идеи ложны.

Божество действует в соответствии с другим сознанием, сознанием Истины свыше и Лилы снизу, и Оно действует в соответствии с нуждами Лилы, а не в соответствии с идеями человека о том, что Оно должно, а чего не должно делать. Это первое, что нужно понять, иначе нельзя будет понять ничего относительно манифестации Божества.

***

Если бы Божество не было в своей сути всемогущим, оно не могло бы быть всемогущим нигде - в супраментале ли, или где-то еще. То, что он предпочитает ограничивать или обусловливать свою деятельность, не делает его менее всемогущим. Само его самоограничение является актом всемогущества...



Почему должно Божество быть привязанным к успеху во всех своих операциях? Что если неудача подходит ему лучше и лучше служит окончательному намерению? Что за жесткие примитивные представления о Божестве!

Для игры были установлены определенные условия, и так долго, пока эти условия остаются не измененными, определенные вещи не делаются, - так, что мы говорим, что они невозможны, не могут быть сделаны. Если условия меняются, тогда те же вещи делаются или, по крайней мере, становятся законными - допустимыми, легальными, соответствующими так называемым законам Природы, и тогда мы говорим, что они могут быть сделаны. Божество тоже действует в соответствии с условиями игры. Он можем изменить их, но он должен сперва изменить их, а не действовать серией чудес, продолжая поддерживать условия.

***

Если Аватары - фикция, они не представляют никакой ценности для других и не приносят никакого истинного результата, тогда приход Аватаров был бы совершенно иррациональным, нереальным и бессмысленным. Божество не нуждается в том, чтобы страдать или бороться ради себя; если он принимает эти вещи, это чтобы нести мировую ношу и помогать миру и людям; и если от страданий и борьбы есть какая-то польза, они должны быть подлинными. Фикция или обман не могут помочь. Они должны быть настолько же реальными, как борьба и усилия самих людей - Божество несет их и одновременно показывает путь избавления от них. В противном случае его принятие человеческой природы не имело бы смысла, пользы и ценности. Какая польза от вашего приятия прихода Аватаров, если вы лишаете его всякого смысла?



***

Если ваш аргумент состоит в том, что деятельность в жизни, борьба Аватара (например, Рамы, Кришны) нереальны, потому что там есть Божество, которое знает, что все это есть Майя, то и в человеке тоже есть сам, дух, который бессмертен, незадеваем, божественен; вы можете сказать, что страдания человека и его неведение только надеты, что они есть фикция, что они нереальны. Но если человек чувствует их реальными и если Аватар чувствует свою работу и трудности серьезными и реальными?

Если существование Божества не оказывает никакого практического эффекта, какая тогда польза от теоретического признания? Манифестация Божества в Аватаре является помощью человеку, потому что она помогает ему обнаружить свою собственную божественность и найти путь реализовать ее. Если различие столь велико, что человек по самой своей природе перечеркивает всякую возможность последовать пути, открытому Аватаром, это просто означает, что в человеке нет божественности, которая могла бы откликаться Божественности в Аватаре.

***


Я повторяю, Божество, когда оно принимает ношу земной природы, принимает ее полностью, искренне, безо всяких волшебных трюков или притворства. И если позади него и есть нечто, что всегда выходит из-за покровов, это та же самая вещь по своей сути, даже если и более великая по своей степени, что и позади других - и именно чтобы пробудить это, он здесь...

Психическое существо делает то же самое для всех, кто предназначен для духовного пути - людям не нужно быть экстраординарными существами, чтобы следовать ему. Вы делаете ошибку, настаивая на величии, как если бы только великий мог быть духовен.

***

Я, скорее, ошеломлен вашей критикой Рамы. Трусость - последняя вещь, в которой можно обвинить Раму Вальмики; он всегда считался воином, и именно «материальные расы» Индии сделали его свои богом. Вальмики везде описывает его как великого воина. То, что он использовал военную хитрость против инфрачеловеческого врага, не доказывает обратного - ибо именно так всегда человек (даже великие воины и охотники) обходился с тем, что ниже человека. Я думаю, что это Мадхусудан очернил героя Вальмики в глазах Бенгалии и превратил его в жалкую куклу; но это - не подлинный Рама, который, говорите что хотите, был великой эпической личностью - уж Аватар он или нет. Что до условностей морали, всякая мораль условна - человек не может жить без условностей, ментальных и моральных, в противном случае он чувствует себя потерянным в катящемся море анархических сил витальной Природы. Даже Расселы и Бернарды Шоу смогли кончить лишь установлением иных условностей на месте тех, которые они отвергали. Лишь подъемом над разумом может человек реально подняться за пределы условностей - Кришна был способен на это, потому что он был не ментальным человеческим существом, а надментальным божеством, свободно действующим из сознания более великого, чем человеческое. Рама был не таким, он был Аватаром саттвического разума - ментального, эмоционального, морального - и он следовал Дхарме эпохи и расы. Это делает его столь похожим на Ганди и столь непохожим на вас; но точно также, как темпераментное неприятие Ганди Кришны не доказывает, что Кришна не был Аватаром, так и ваше темпераментное отшатывание от Рамы не доказывает, что он не был Аватаром. Но как бы то ни было, моя точка зрения та, что такое явление, как приход Аватаров, не зависит от этих вопросов вовсе, а имеет совсем иной базис, значение и предназначение.



***

У меня не было намерения оправдывать Раму во всем - я коснулся эпизодов с Бали и др. лишь потому, что в последнее время они обычно используются, чтобы низвести его как великую персону на обычный уровень. Но с точки зрения явления Аватаров я стал бы думать о защите его морального совершенства с позиций современных стандартов не более, чем о защите Наполеона или Цезаря против современных моралистов или демократических критиков или разоблачителей, чтобы доказывать, что они были великими Вибхути. Вибхути, Аватар - это термины, которые имеют свое собственное значение и сферу, они не связаны с моралью или аморальностью, совершенством или несовершенством, соответствующим маленьким человеческим стандартам или устанавливающим пример для людей, или показывающим новые моральные позиции, или дающими новые духовные учения. Они могут это делать или не делать, но их суть совершенно иная.

Также и ваш метод обращения с человеческой персональностью Рамы я не считаю правильным. Она должна приниматься в целом, как ее дает Вальмики (не так, как если бы это была история о современном человеке), с тем смыслом, которым он наделяет персональность своего героя, его дела и работы. Если все это сбросить со своего места и проанализировать под анатомическим ножом современного этического разума, оно сразу утратит все свое значение. Кришна становится распутником и обманщиком, который, конечно, вершил великие дела в политике, но то же делал и Рама на войне. Ахиллес и Одиссей, сброшенные со своего места, становятся - один свирепым и эгоистичным дикарем, другой - дикарем хитрым и жестоким. Я считаю, что я обязан проникнуться духом, значением, атмосферой Махабхараты, Илиады, Рамаяны и идентифицироваться с духом их времени, прежде чем я смогу почувствовать, чем были их герои сами по себе, независимо от деталей их внешней деятельности.

Что до вопроса, был ли Рама Аватаром, я считаю, что он был им, потому что он заполняет место в схеме - и, мне кажется, заполняет его правильно, - и потому, что когда я читаю Рамаяну, я чувствую великое вдохновение, которым веет от этой истории и которое делает из этой истории - хотя она и выглядит просто волшебным сказанием - параболу великого критического переходного события, которое имело место в земной эволюции и придает личности главного героя и его деятельности значимость широкого типического космического рода, которой эта деятельность, если бы ее делал иной человек и в иной схеме событий, не имела бы. Аватар не обязан вершить экстраординарные дела, но он должен давать своим действиям или своей работе или тому, чем он является - любому из этого или всему вместе - значение и эффективную силу, которые являются частью чего-то эссенциального, что должно быть сделано в истории земли и ее рас.

Тем не менее, если кто-то смотрит иначе, чем я, и желает лишить Раму его места, я не возражаю - у меня нет особого пристрастия к Раме - при условии, что кто-то успешно заполнит образовавшуюся брешь, образовавшуюся его отсутствием. Кто-то там был, Рама Вальмики или иной Рама, или не Рама.

Это не означает, что я принимаю ценность ваших замечаний относительно Рамы, даже взятые как критицизм, но сегодня у меня нет на это времени. Я придерживаюсь своей точки зрения на убийство Боли и изгнание Ситы, несмотря на первоначальные, впоследствии взятые назад, обвинения Бали и вопреки мнению родственников Ситы, необходимые с точки зрения древней драмы - не с точки зрения какого-то универсального морального стандарта - который, к тому же, не существует, поскольку стандарт меняется с климатом и эпохой.



***

Нет, конечно нет - Аватар вовсе не обязан быть духовным пророком - в действительности, он никогда не является просто пророком, он является тем, кто реализует, устанавливает - не только внешние вещи, хотя он реализует и что-то вовне, но, как я сказал, что-то сущностное и радикальное, необходимое для земной эволюции воплощенного духа через последовательные стадии к Божеству. Это вовсе не дело Рамы, установить духовную стадию эволюции - поэтому он вовсе и не был озабочен этим. Его делом было уничтожение Раваны и установление Рама-раджи, иными словами, зафиксировать на будущее возможность порядка, подобающего саттвическому цивилизованному человеческому существу, которое управляет своей жизнью резоном, лучшими эмоциями, моралью или, по крайней мере, моральными идеалами, такими как истина, послушание, сотрудничество и гармония, семейный и общественный порядок, - установление его в мире, еще оккупированном анархическими силами, Животным разумом и силами витального Эго, делающими свое собственное удовлетворение правилом жизни, иными словами, Ванарой и Ракшасом. Таково значение Рамы и его работы в жизни, и именно в соответствии с тем, осуществил он это или нет, о нем нужно судить как об Аватаре или не Аватаре. Его делом было не ломать комедию рыцарствующего Кшатрия перед грозным грубым животным, каковым был Бали, а убить его и поставить Животное под свой контроль. Его дело состояло в том, чтобы быть не обязательно совершенным, но в большой мере репрезентативным саттвическим Человеком, верным мужем и возлюбленным, любящим и послушным сыном, нежным и совершенным братом, отцом, другом - он является другом всех народов, другом изгнанника Гухаки, другом животных-лидеров, Сугривы, Ханумана, другом хищного Джатаю, даже другом Ракшаса Вибхишана. Всем этим он был блестяще, поразительно, но, прежде всего, спонтанно и неодолимо, не с акцентом на той или иной ноте, как в случае Харишчандры или Шиви, а с определенной гармоничной полнотой. Но, прежде всего, его дело заключалось в том, чтобы типизировать и установить те вещи, от которых зависят социальная идея и ее стабильность, истина и честь, чувство Дхармы, общественный дух и чувство порядка. Первому, истине и чести, гораздо больше, чем своей сыновней любви и послушанию отцу - хотя и это тоже - он пожертвовал своими персональными правами, будучи избранником царя и ассамблеи, и четырнадцатью лучшими годами своей жизни, удалившись в изгнание в леса. Своему общественному духу и своему чувству общественного порядка (великим и высшим гражданским ценностям в глазах древних индийцев, греков, римлян, ибо в то время поддержание упорядоченного общества, а не отдельное развитие и удовлетворение индивидуума было самодавлеющей нужною человеческой эволюции) он пожертвовал своим собственным счастьем, домашней жизнью и счастьем Ситы. В этом он был един с моральным чувством всех древних рас, хотя и расходился с более поздней романтической индивидуалистической сентиментальной моралью современного человека, который может позволить себе эту менее суровую мораль как раз потому, что древние жертвовали индивидуальным, чтобы сделать мир безопасным для духа общественного порядка. Наконец, делом Рамы было упрочить положение в мире идеала саттвического человеческого существа разрушением царствия Раваны, устранением ракшасической опасности. Все это он делал с таким божественным вдохновением, пронизывающим его персональность и деятельность, что его фигура отпечатывалась более двух тысячелетий на ум индийской культуры, и то, за что он выступал, определило разум и идеализирующий ум человека во всех странах, и вопреки постоянному бунту человеческого витала, похоже, будет продолжать это делать, пока не появятся более великие идеалы. И вы вопреки всему этому говорите, что он не был Аватаром? Как хотите - но в любом случае, он стоит среди величайших Вибхути. Вы можете развенчивать его сейчас - ибо человек больше не удовлетворяется саттвическим идеалом и ищет чего-то большего - но его работа и значение остаются отпечатанными на прошлом эволюционизирующей расы земли. Когда я говорю о бреши, вызванной его отсутствием, я имею в виду брешь не среди пророков и интеллектуалов, а в схеме Аватаров - должен был быть кто-то, кто был Аватаром саттвического Человека, как Кришна был Аватаром надментального Сверхчеловека - я не вижу никого, кроме Рамы, кто мог бы заполнить это место. Духовные учителя и пророки (как и интеллектуалы, ученые, художники, поэты и т.д.) - являются, самое большее, Вибхути, но они - не Аватары. Ибо в противном случае все основатели религий были бы Аватарами наравне с Христом, Чайтаньей или Рамакришной - Джозеф Смит (таким, полагаю, было его имя), основатель религии мормонов, Св. Франциск Ассизский, Кальвин, Лойола и множество других.

О вере, чудесах, Биджое Госвами - в другой раз. Я хотел бы сказать гораздо больше о Раме - это все еще намек, не все, что я собираюсь написать о главном принципе такого явления, как Аватар.

Могу добавить, что это не является и не всей, и не высшей защитой Рамы. Для этого мне нужно было бы написать о том, что означает история Рамаяны, оценить то, как Вальмики представляет своих главных героев (ни один из них не является книжным примером, каждый - великий мужчина или женщина, с дефектами и достоинствами человеческой природы, как и у всех людей, даже величайших), и показать также то, как Божество, которое было за фронтальной и инструментальной персональностью, которую мы зовем Рамой, прорабатывало каждое происшествие в его жизни как необходимый шаг в том, что должно быть сделано. Что до слез Рамы, я ответил на это в своем предыдущем неоконченном письме. Вы навязываете более холодный и тяжелый нордический идеал южному темпераменту, который считает ценным выражение эмоций, а не их подавление. Плакали и сетовали Ахиллес, Уллис и другие великие герои, персы и индийцы, - последние особенно, будучи влюбленными.

***


Почему у Рамы не должно быть kАma (страсти), равно как и prema (любви)? В Древней Индии считалось, что между мужем и женой есть и то и другое. Подвигам Рамы в viraha с Ситой мы обязаны поэтической идее Вальмики, которая была также и идей Калидасы и кого угодно в те далекие времена, о том, как должен вести себя совершенный влюбленный в подобной ситуации. Но поступал ли так Рама - это иной вопрос.

Что до несознательного Аватара, почему нет? Чайтанья считался вайшнавами Аватаром, но в то же время, он осознавал Божество позади, только когда Божество выходило вперед и овладевало им в редких случаях. Христос говорил: «Я и отец мой едины», но, все же, он всегда говорил и вел себя так, как если бы между ними было отличие. Ранний период Рамакришны был периодом поиска Бога без осознание своей идентичности с самого начала. Они были известными религиозными Аватарами, которые должны были быть более сознательны, чем человек действия, как Рама. И даже предположив полное и перманентное сознание, почему должен Аватар провозглашать себя таковым, кроме как в редким случаях, как Арджуне или редким бхактам или ученикам? Другим остается гадать, кем он является; хотя он не отрицает, когда другие говорят о нем как о Том, он не всегда говорит, вероятно, может никогда не сказать или лишь в редкие моменты, как в Гите: «Я есть Он».

***

Этой ночью у меня нет времени для полного ответа на ваши новые замечания о Раме. Вы заинтригованы только потому, что вы навязываете современные стандарты, современные мерки морального и духовного совершенства (выдвигаемые Сили и Банкимом) Аватару - тогда как я стартую от совершенно иной точки зрения и решительно отвергаю эти стандартные человеческие мерки. Древние Аватары, кроме Будды, не были ни стандартами совершенства, ни духовными учителями, несмотря на все, сказанное Кришной в Гите в момент супернормального сознания, которое он сразу после этого утратил. Они были, если можно так выразиться, репрезентативными космическими людьми, которые были инструментами божественного Вмешательства для фиксирования определенных вещей в эволюции земной расы. Я придерживаюсь этого и отказываюсь подчиниться в этом аргументе какому-либо иному стандарту.



Я не допускал, что Рама был слепым Аватаром, а предлагал вам два альтернативных варианта, из которых последний представляет мое реальное видение, основанное на впечатлении, произведенном на меня Рамаяной, что Рама знал очень хорошо, но отказывался говорить об этом - его делом было не раскрывать Божество, а зафиксировать ментального, морального и эмоционального человека (не создать его, ибо он уже существовал) на земле в противовес Животным и Ракшасическим силам. Мой аргумент, использованный в отношении Чайтаньи (который большую часть времени был для своего собственного сознания пандитом, а потом бхактой, и лишь в редких случаях самим Божеством), совершенно рационален и логичен, если вы последуете моей линии и не будете настаивать на особенно высоком духовном сознании для Аватара. Я поясню, что я имею в виду, позднее.

Под саттвическим человеком я имею в виду не морального или всегда себя контролирующего человека, а преимущественно ментального (в противоположность витальному или просто физическому человеку), у которого есть раджасические эмоции и страсти, но который живет преимущественно в соответствии со своим умом, волей и идеями этого ума. Нет такой вещи, я полагаю, как чисто саттвичный человек - поскольку три гуны всегда идут вместе, будучи в состоянии неустойчивого равновесия - но преимущественно саттвичный человек есть тот, которого я описал. Мое впечатление о Раме Вальмики таково - оно совершенно отличается от вашего. Боюсь, ваше изображение его полностью искажено - вы стираете основные черты его характера, умаляете и отметаете весь тот свет, которому Вальмики придавал такое большое значение и который он так ценил, и постоянно выпячиваете некоторые детали и теневые стороны, превращая их в главную часть Рамы. Это то, что делает ниспровергатель - но развенчиваемый образ не всегда совпадает с истинным образом.

Между прочим, саттвический человек может иметь сильные страсти и сильный гнев - и уж если он даст волю последнему, от обычно злобного человека просто ничего не останется. В качестве свидетельства можно привести вспышки гнева у Христа, негодование Чайтаньи - а также свидетельство общего опыта и психологии на этот счет.

Главная черта Рамы, которую вы подаете как главную черту человека неразвитого, viz[3], его решительные и спонтанные действия в соответствии с желанием и идеей, пришедшими к нему, есть черта космического человека и многих Вибхути, людей действия широкого наполеоновского и цезаревского типа.

Когда я сказал: «Почему бы и не несознательный Аватар?» я брал ваше собственное заявление (не свое), что Рама не осознавал, а как может быть неосознающий Аватар. Мое собственное видение состоит в том, что Рама не был слепым, осознавал, что он - Аватар, но только не сообщал об этом. Однако я сказал, что даже допустив правильность вашего заявления, ваше возражение не было неоспоримым. Я привел для примера случай Чайтаньи и других, потому что это - факты, которые вряд ли можно поставить под сомнение. Чайтанья в первую часть своей жизни был просто Намаи Пандитом и не осознавал, что он был чем-то еще. Затем у него произошла эта конверсия и он стал бхактой Чайтаньей. Этим бхактой временами, казалось, овладевало присутствие Кришны, он знал себя Кришной, говорил, двигался и сиял светом Божества - никто вокруг не мог и подумать или увидеть в нем что-то иное, когда он был в этом осиянном и преображенном состоянии. Но из него он падал назад в ординарное сознание бхакты и, как я читал в его биографии, отказывался тогда считать себя чем-либо большим. Это, я думаю, факты. Хорошо, тогда что они означают? Был ли он только Нимаи Пандитом сначала? Вполне очевидно, что сперва он им и был и что нисхождение Божества в него имело место лишь после его конверсии и духовной перемены. Ну а впоследствии, когда он был в своем нормальном сознании бхакты, переставал ли он быть Аватаром? Перемежающийся Аватар? Кришна приходит вниз в полдень, позванный в Чайтанью, и затем уходит вверх снова, пока не придет время для следующего визита? Мне трудно поверить в этот феномен. Рациональное объяснение состоит в том, что в феномене Аватара есть Сознание позади, сперва завуалированное или иногда, вероятно, полузавуалированное, которое является Сознанием Божества, и фронтальное сознание, человеческое или внешне человеческое, или, в любом случае, со всей очевидной принадлежностью к земле, которое является инструментальной персональностью. В этом случае возможно, что тайное Сознание все время было там, но оно откладывало свое проявление до конверсии и проявлялось непостоянно, потому что главной работой Чайтаньи было установление типа духовной и психической бхакти и любви в эмоциональной витальной части человека, подготовляя витал в нас так к повороту к Божеству - во всяком случае, фиксируя эту возможность в земной природе. Не то, чтобы до него не было бхакти эмоционального типа; но полнота его, Йlan[4], восторг витала в ней никогда не проявлялись так, как они проявились в Чайтанье.  Но эта работа никогда не была бы сделана, если бы он постоянно находился в сознании Кришны; он был бы Господом, которому все предлагают свою бхакти, но не высшим примером божественной экстатичной бхакти. Но, все же, редкие манифестации показывали, кем он был, и, в то же время, подтверждали мистический закон Имманентности.

VoilБ[5] Чайтанье. Но если Чайтанья, фронтальное сознание, инструментальная персональность, был все время Аватаром, но при этом не осознавал, кроме как в редкие моменты, это и даже отрицал это, не уводить ли нас это немного дальше к возможности того, что вы называете несознательным Аватаром, иначе говоря, того, в ком завуалированное сознание может и не выходить вперед, но всегда управляет инструментальной персональностью сзади. Фронтальное сознание может осознавать во внутренних частях своего существа, что оно было лишь инструментом какого-то Божества, которое является его реальным Собой, но внешне думать, говорить и поступать, как если бы оно было только человеческим существом, выполняющим данную работу с особой силой и великолепием. Был ли такой Аватар, или нет, это другой вопрос, но, логически, это возможно.

***

Вопрос, который мне кажется совершенно оторванным от действительности, звучал так: не должно ли определенное совершенство требоваться от Божественной Манифестации. Я выдвинул две препозиции, которые мне кажутся совершенно необходимыми, если только мы не собираемся перевернуть все духовное знание с ног на голову в угоду современным европейским идеям: первое, Божественная Манифестация, даже когда она проявляется ментальным и человеческим образом, имеет позади сознание более великое, чем разум, и не связанное жалкими ментальными и моральными условностями этой очень невежественной человеческой расы - поэтому навязывать эти стандарты Божеству значит делать то, что иррационально и невозможно. Второе, это Божественное Сознание позади внешней персональности фундаментальным образом занято только двумя вещами - истиной свыше и здесь, внизу, Лилой и целью инкарнации, или манифестации, и оно делает то, что необходимо для этого, способом более великим, чем тот, который видится человеческим сознанием необходимым и желательным. Но я не понимаю, каким образов все это может мне помешать отвечать на ментальные вопросы. Насколько я сам понимаю, если это необходимо для божественных намерений, это должно делаться. Уверен, Шри Рамакришна сам отвечал на тысячи вопросов. Но ответы должны быть такими, какими давал их он и какими стараюсь давать их я, ответами из более высокого духовного опыта, из более глубокого источника знания, а не плодом напряженной работы интеллекта, пытающегося скоординировать свое невежество. Еще в меньшей степени может божественная истина быть помещена перед судом интеллекта, чтобы этот авторитет браковал ее или оправдывал - ибо этот авторитет не обладает здесь ни достаточными полномочиями, ни достаточной компетентностью.



***

Что вы подразумеваете под вожделением? Аватары могут быть женаты и иметь детей, а это невозможно без секса; они могут дружить, враждовать, иметь семейные чувства и т.д. и т.п. - все это - витальные вещи. Я думаю, что у вас сложилось впечатление, что Аватар должен быть святым или йогином.

***

В йоге мы не стремимся к величию. Вопрос не в учениках Шри Кришны, а в земном сознании. Рама был ментальным человеком, ни в чем, что он говорил или делал, нет касания надразума (прямого), но то, что он делал, делалось с величием Аватара. Но с тех пор были люди, которые жили в контакте с планами, находящимися над разумом - с верхним разумом, освещенным разумом, интуицией. Здесь нет вопроса, были ли они более «великими», чем Рама; они могли быть менее «великими», но они могли жить из нового плана сознания. И раскрытие Кришной надразума, безусловно, сделало возможной попытку принести суперразум на землю.



***

О более великих и менее есть одно замечание. Разве Джон Хиггинс, капитан С.С. Мавритании, более велик, чем Христофор Колумб, оттого, что он может достигнуть Америки без хлопот за несколько дней? Разве выпускник университета более велик, чем Платон, оттого, что он может рассуждать о проблемах и системах, которые никогда даже не приходили Платону в голову? Нет, человечество лишь обрело более великие способности науки, которые может использовать любой хороший навигатор, или более широкое интеллектуальное знание, которым может воспользоваться любой, получивший философское образование. Вы скажете, что большая способность науки и более широкое знание не являются изменением сознания. Очень хорошо, но есть Рама и Рамакришна. Рама всегда говорил из мыслящего интеллекта, обычного достояния всех развитых людей; Рамакришна - постоянно из быстрой и светлой интеллектуальной интуиции. Можете вы сказать, кто из них более велик? Аватар, признанный всей Индией? Или святой и йогин, признанный Аватаром лишь его учениками и некоторыми последователями?



***

Он [Будда] имел более сильный витал, чем Рамакришна, огромную волю и непобедимый мыслящий разум. Если бы он вел обычную жизнь, он был бы великим организатором, победителем, творцом. Если человек поднимается к верхним планам сознания, из этого не обязательно следует, что он будет более великим человеком действия или более великим творцом. Можно подняться к духовным планам вдохновения, которые и не снились Шекспиру, но, все же, не быть таким великим поэтическим творцом, как Шекспир. «Величие» является целью духовной реализации не более, чем слава или успех в мире - как эти вещи могут быть стандартом духовной реализации?



***

Ответ на вопрос зависит от того, насколько мы ценим духовный опыт и данные о других планах сознания, отличных от физического, как и от природы отношений между космическим сознанием и индивидуальным и коллективным сознанием человека. С точки зрения духовной и оккультной Истины, то, что принимает форму в сознании человека, является отражением или формацией частного вида в плохом посреднике вещей, гораздо более великих по своему свету, силе и красоте или по своей энергии и уровню, которые приходят к нему из космического сознания, чьей ограниченной и еще невежественной частью, в своем нынешнем состоянии эволюции, является человек. Все это объяснение о гении расы, о сознании расы, создающей Богов и их формы, является чем-то очень частичным, поверхностным и, будучи взятым само по себе, является неверно ведущей истиной. Разум человека не является первотворцом, он является посредником; чтобы начать творит он должен получить инициирующее «вдохновение», передачу или внушение из космического сознания, и с полученным он делает то, что он может. Бог есть, но человеческие представления о Боге являются отражениями в его собственном менталитете иногда Божества, иногда других Существ и Сил; и отражения эти представляют из себя то, что его ментальность может сделать из внушений, пришедших к нему, и будут по большей части очень неполными и несовершенными, пока они остаются ментальными, пока он не достигнет более высокого и истинного, духовного или мистического знания. Боги уже существуют, они не создаются человеком, даже если ему и кажется, что он придумал их по своему собственному образу; фундаментально, он формулирует так хорошо, как только может, ту истину о них, которую он получает из космической Реальности. Художник или бхакта может иметь видение Богов, и оно может стабилизироваться и генерализироваться в сознании расы, и в этом смысле может быть истинным то, что человек дает Богам их формы; но он не изобретает эти формы, он регистрирует то, что видит; формы, которые он дает, даны ему. В «условной» форме Кришны люди воплотили то, что они смогли увидеть от его вечной красоты; и то, что они увидели, может быть как прекрасно, так и истинно, передавать что-то от формы, но, совершенно определенно, если есть вечная форма этой вечной красоты, то она в тысячу раз прекраснее того, что человек смог увидеть от нее. Мать Индия - это не кусок земли; она является Силой, Божеством, ибо у всех наций есть такая Дэви, поддерживающая их отдельное существование и сохраняющая их. Такие существа столь же реальны, и даже более перманентно реальны, чем люди, на которых они влияют, но они принадлежат к более высокому плану, являются частью космического сознания и бытия и действуют оттуда на землю, формируя человеческое сознание, на которое они распространяют свое влияние. Для человека, который видит активность только своего собственного сознания, индивидуального, национального или расового и не видит то, что воздействует на него и формирует его, вполне естественно думать, что все создается им и что позади этого нет ничего космического и более великого. Сознание Кришны есть реальность, но если бы не было Кришны, не было бы и сознания Кришны; сознания без сознающего Существа не существует, кроме как в произвольных метафизических абстракциях. Именно персона дает ценность и реальность персональности, она выражает себя в ней и не состоит из нее. Кришна есть существо, персона, и именно как Божественную Персону мы встречаем его, слышим его голос, говорим с ним и чувствуем его присутствие. Говорить о сознании Кришны как о чем-то отдельном от Кришны есть заблуждение разума, который всегда разделяет неразделимое и который также имеет тенденцию считать имперсональное, поскольку оно абстрактно, более великим, более реальным и более постоянным, чем персона. Такие разделения может и полезны для собственных задач разума, но это - не реальная истина; в реальной истине существо, или персона, и его имперсональность, или статус бытия, являются одной реальностью.

Историчность Кришны с духовной точки зрения важна менее всего и не сущностна, но она, все же, имеет определенную ценность. Мне не кажется, что возможны какие-то разумные сомнения в том, что Кришна, человек, был не легендой или поэтической выдумкой, а действительно существовал на земле и сыграл свою роль в прошлом Индии. Два факты очевидны, что он считался важной духовной фигурой, чье духовное учение было записано в одной из Упанишад, и что он традиционно считался божественным человеком, тем, кому поклонялись после его смерти как божеству; это - независимо от истории в Махабхарате и Пуранах. Нет причин полагать, что связь его имени с развитием религии Бхагавадгиты, важным течением в потоке индийской духовности, основана просто на легенде или поэтическом вымысле. Махабхарата является поэмой, а не историей, но она, конечно, является поэмой, основанной на великом историческом событии, традиционно сохраняемом в памяти; некоторые лица, фигурирующие в ней, Дхритараштра, Парикшит, например, безусловно, существовали, и роль, которую Кришна играл как лидер, воин или государственный человек, может быть допущена как вещь возможная и, по всей видимости, основанная на традиции, которая может дать нечто исторически ценное, а не воздух мифа или явный поэтический вымысел. Это - настолько, насколько может быть позитивно сказано с точки зрения теоретического резона в отношении исторической фигуры Кришны человека; но в моем видении здесь есть гораздо больше, и я всегда считал инкарнацию фактом и допускал историчность Кришны, как я допускаю историчность Христа.

История о Бриндаване - это иное дело; она не входит в главную историю Махабхараты и имеет пуранические истоки, и можно было бы считать, что она с самого начала носила символический характер. Одно время я допускал это объяснение, но впоследствии я от него отказался; в Пуранах нет ничего, что указывало бы на такой замысел. Мне кажется, что она рассказывается как нечто, что действительно произошло или происходит где-то. Гопи были для них реальностью, а не символами. Это было, по крайней мере для них, оккультной правдой; а оккультное и символичное - не одно и то же; символ может быть только многозначительной ментальной конструкцией или лишь фантастическим замыслом, но оккультное есть реальность, которая действительно имеет место где-то, как бы позади материальной сцены, и может иметь свою истину для земной жизни, и ее влияние на нее может даже воплотиться в ней. Лила Гопи выглядит чем-то, что всегда продолжается в божественном Гокуле и что спроецировало себя в земной Бриндаван, чем-то, что всегда может быть реализовано, и чье значение всегда может стать реальностью души. Можно предположить, что авторы Пуран взяли это как то, что действительно спроецировало себя на землю в жизни инкарнации Кришны, и так это было воспринято религиозным разумом Индии.

Эти вопросы и спекуляции, которые они вызывают, не обязательно связаны с духовной жизнью. Что важно, так это контакт с Кришной и рост к сознанию Кришны, присутствие, духовная связь, объединение в душе, а пока это не достигнуто - рост бхакти и любого света, который можно получить на пути. Для того, кто имеет эти вещи, живет в присутствии, слышит голос, знает Кришну как Друга или Возлюбленного, Гида, Учителя, Мастера или, еще более, имеет сознание, полностью измененное контактом, или ощущает присутствие внутри себя, все эти вопросы имеют лишь внешний и поверхностный интерес. Так и для того, кто имел контакт со внутренним Бриндаваном и Лилой Гопи, совершил сдачу и испытал чары радости и красоты или даже только повернулся в душе на звуки флейты, остальное вряд ли важно. Но с другой точки зрения, если кто-то может допустить историческую реальность инкарнации, он в духовном смысле значительно выигрывает, поскольку получает point d'appui[6] для более конкретной реализации, имея уверенность, что, по крайней мере один раз, Божество зримо коснулось земли, сделало возможной полную манифестацию, сделало возможным для божественной суперприроды низойти в эту эволюционизирующую, но еще очень несовершенную земную природу.

***

Конечно, точка зрения X относительно укрощения в русле [canalisation] Ниагары является и моей. Но человеческому разуму трудно пересечь границу между разумом и духом, не совершая бурного натиска или не стремясь вдоль одной только линии, и это должна быть какая-то линия чистого переживания, на которой, особенно если это путь бхакти, более чем легко утонуть в стремнине (не исчез ли, в конце концов, и Чайтанья в водах?) и не продвигаться дальше. Первая вещь - это пробиться в духовное сознание, любую его часть, как угодно и где угодно, впоследствии можно будет изучать и исследовать страну, в чем вряд ли возможны пределы; там всегда можно идти все выше и выше, становиться все шире и шире, однако существует определенный интенсивный экстаз в первом полном погружении, который чрезвычайно захватывает. Это не только восторг Бхакты, но и погружение Джняни в Брахма Нирвану или Брахмананду или освобождение в безмолвной вечности Себя, которая носит захватывающий и поглощающий характер - первоначально это выглядит, словно вы не можете или вам уже не нужно идти дальше во что-то еще. Нельзя упрекать Санньясина, потерявшегося в своей laya, или Бхакту, затерявшегося в своем экстазе; они остаются там, вероятно, потому, что они созданы для этого и это - их потолок. Но все равно, мне это всегда казалось стадией, а не концом; я - целиком за укрощение Ниагары.



Адхикара является, конечно, материей психологии, души и природы, она не имеет ничего общего ни с какими внешними или искусственными стандартами.

Теперь об Аватарах и символах. Есть, как мне кажется, кардинальная ошибка в современной настойчивости на биографической и исторической, то есть внешней фактографической, стороне такого явления, как приход Аватара, на случаях его внешней жизни. Что важно, это духовная Реальность, Сила, Влияние, которые приходят с ним или которые он приносит вниз своей деятельностью и своим существованием. Прежде всего, что важно в жизни духовного человека, это не то, что он делал или чем он был внешне в видении людей своего времени (это то, к чему сводится историчность и биография, нет?), а то, чем он был и что он делал внутри; только это придает ту или иную ценность его внешней жизни. Именно внутренняя жизнь дает внешней всякую силу, которую та может иметь; и внутренняя жизнь духовного человека является чем-то широким, полным и, по крайней мере в великих фигурах, настолько наполненным и насыщенным вещами значительными, что нет такого биографа или историка, которые могли бы надеяться когда-нибудь уловить хоть каплю этого или выразить это. Все, что значительно во внешней жизни, таково потому, что оно является символом чего-то, что было реализовано внутри себя, и можно продолжить и сказать, что внутренняя жизнь тоже значительна лишь как выражение, живая репрезентация движения Божества позади нее. Вот почему нам нет нужды выяснять, были ли истории о Кришне транскрипциями, какими бы вольными они ни были, его деятельности на земле, или они являются символическими репрезентациями того, чем Кришна был и является для людей, той Божественности, выражающейся в фигуре Кришны. Отречение Будды, искушение его Марой, его просветление под бодхи-деревом являются такими символами, так и непорочное зачатие, искушение в пустыне, распятие Христа являются такими символами, истинными тем, что они означают, даже если они и не были скрупулезно зарегистрированными историческими событиями. Внешние факты, такие, как связанные с Христом или Буддой, не намного больше того, что происходит в жизнях многих других - что же тогда определяет столь великое место, которое Будда и Христос занимают в мире? Это потому, что через них проявлялось что-то большее, чем любое внешнее событие или какое-то учение. История сообщает нам очень мало об этом, и, все же, только это и важно. Поэтому мне кажется, что X фундаментально прав в том, что он говорит о символах. Для физического разума важны только слова, факты и действия человека; для внутреннего разума важны духовные события в человеке. Даже учения Будды и Христа духовно истинны не как просто ментальные учения, а как выражение духовных состояний или событий в них, которые они своею жизнью на земле сделали возможными (или даже динамично потенциальными) для других. Также совершенно очевидно, что сектантские стены являются ошибкой, наносом, ментальным ограничением Истины, которое может служит ментальным, но не духовным целям. Аватар, Гуру не имеют смысла, если они не стоят за Вечного; именно это делает их тем, чем они являются для поклоняющегося или для ученика.

Факт также состоит в том, что никто не может дать вам духовной реализации, которая не исходит от чего-то в вашем собственном истинном Себе, это всегда именно Божество обнаруживает себя, и Божество находится внутри вас; поэтому Он, кто обнаруживает, должен ощущаться в вашем собственном сердце. Ваш вопрос просто наводит на мысль, что это - истина, которая может быть неверно интерпретирована или неправильно использована, но то же может случиться и с любой духовной истиной, если ею овладевают неправильно - а человеческий разум имеет великую склонность подходить к Истине не с того конца и приходить ко лжи. Все заявления об этих вещах являются, в конечном итоге, ментальными и находятся на милости любого разума, который интерпретирует их. В каждом таком заявлении, созданном не Истиной, которую оно выражает, а интерпретацией разума, содержится дефект. Дефект (который вы называете промашкой), содержится не в самом заявлении, которое вполне корректно, а в отклоняющемся смысле, куда оно может быть заведено невежественными или самодостаточными умами, влюбленными в свое эго. Многие выдвигали вперед евангелие «себя самого», не побеспокоившись посмотреть, истинный ли это Сам, выставляли «свою самость» - а на деле свое эго - против знания Гуру или делали свое эго или что-то, что льстило ему и лелеяло его, Ишта Дэватой. Дефект, содержащийся в поклонении Гуру или Аватару, заключается в сектантском уклоне, который настаивает на Репрезентации или Манифестации, но теряет из поля зрения Манифестируемого; дефект другой стороны заключается в игнорировании необходимости или умалении ценности Репрезентации и Манифестации и подмена истинного Себя, одного во всех, своей «собственной самостью» как гидом и светом. Сколь многие делали это и утратили путь из-за влияния увеличенного эго, что является одной из величайших опасностей на пути! Как бы то ни было, это не умаляет истину, сказанную X, - только в рассмотрении Истины со многих сторон нужно ставить каждую вещь на свое место в гармонии Всего, которое является для нас выражением Всевышнего.

***


То, что говорит X - основное в его высказывании - очень правильно, как всегда, это - позиция всех, кто имеет какое-то представление о духовности, хотя верующие, похоже, находят трудным принять это. Но хотя Христос и Кришна являются одним и тем же, они одинаковы при своем различии, - именно в нем, в действительности, и заключается польза от столь многочисленных манифестаций вместо одной, как того желали бы миссионеры. Но действительно ли это оттого, что исторический Христос в такой большой степени был сделан основой Веры, христианство приходит в упадок? Это может быть чем-то неадекватным в самой религии - вероятно, в Религии вообще; ибо все религии сейчас неважно выглядят. Начинает ощущаться потребность в более широком раскрытии души в Свет, раскрытии, через которое расширяющиеся человеческие ум и сердце могут последовать.



[1] О своих многочисленных рождениях Кришна говорит в Гите sambhavАmi yuge yuge. Гита IV, 8.

[2] BahУni me vyatИtАni tava cАrjuna. Гита, IV, 5.

[3] А именно, то есть (лат.)

[4] Импульс, всплеск энергии (фр.)

[5] Вот [что можно сказать о Чайтанье] (фр.)

[6] Точка опоры (фр.)
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30