Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Об учебном портале ргиу




страница16/16
Дата04.07.2017
Размер4.19 Mb.
ТипРеферат
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Именно этот авторский анализ дает нам ключ к пониманию своеобразия данной работы, которая по жанру своему должна была бы быть прогностикой альтернативной цивилизации, т.е. научным генетическим анализом тенденций настоящего, позволяющим выявить тренды будущего. Должна бы быть! Но остается по сути на уровне “телеологического” планирования, так как этих тенденций не выявляет, не находит генетических цепочек из настоящего в будущее... Да, есть описание, например, “низкой энергетики” как альтернативной энергетике современной, расточительной и гибельной. Есть альтернативное предложение заменить современные (а вернее, архаично патриархальные) демографические установки установкой на 2—3-детную семью... Но ведь и то и другое всего лишь благое моральное пожелание в бессильном сослагательном наклонении! Пока нефть и газ не сожгут, ведь так и будут строить энергетику именно на   ==346 них. Слишком велика инерция. Пока не покроют Землю телами хотя бы в слой, так и будут плодиться, точно лемминги, и никакой моральный призыв не будет услышан. Что же, опять утопия К сожалению. Особенно это заметно по главам о кризисе культуры и наступлении антикультуры. Здесь автор не жалеет темных тонов, а добивается обратного эффекта — отторжения позиции. Пытаясь отнести к антикультуре буквально все, что сейчас появляется в литературе, кинематографе, музыке, архитектуре и т.д., автор буквально толкает к мысли: “Постойте, да не может так быть. А если не может здесь, то может быть, и там, в энергетике и демографии, он не совсем прав”. Ведь все, что сказано о культуре, это дело вкуса, опять же эстетических и моральных установок, т.е. все той же “телеологии”, а не генетического анализа тенденций. А вкусовая заданность ведет к тому, что автору изменяет методика. Если уж составлять ряды имен от эпохи к эпохе, то зачем Пушкину и Толстому противопоставлять “любое имя из 10 000 членов Союза писателей” Почему не поставить здесь имена В.Гроссмана, В.Набокова, В.Войновича и т.д., т.е. первоклассных писателей, а не культуртрегеров Корректность требует “литературную среду” соотносить со “средой” же, а второй эшелон — со вторым эшелоном каждой эпохи, “вершины” — с “вершинами”. Бьет мимо цели и противопоставление Дворца съездов и гостиницы “Россия” ансамблю Кремля. Да нет никакого ансамбля. Здесь минимум — десяток архитектурных слоев: стены и башни (кстати, очень эклектичные) — один, Теремной дворец и Грановитая палата — второй, Соборная площадь — третий, Арсенал Казакова — четвертый, Большой Дворец и “Оружейка” Тона — пятый, Александровский сад — шестой, Верховный Совет — седьмой, Торговые палаты Померанцева (ГУМ) — восьмой, Исторический музей Шервуда — девятый, Мавзолей Щусева — десятый, Дворец съездов — ... и это неполный список. Так где же здесь век “золотой”, а где — “железный” Последний — это, наверное, железный фонарь ГУМа В.Г.Шухова Но как-то язык не поворачивается сказать, что это антикультура. В этой живой разноголосице, в этом житейском хаосе   ==347 и Дворец съездов, и гостиницы “Москва” и “Россия”, и Университет — лишь страницы летописи культуры. Культуры! Однако то, что автор относит что-то к антикультуре, это отнюдь не вкусовая позиция. Это нечто более глубокое: это все та же подмена генетического анализа телеологическим. Именно поэтому прогнозирование превращается в грезы, а футурология в ностальгию по “золотому веку”, с одной стороны, и в апокалипсическое ожидание ада в будущем — с другой. Хотим мы или не хотим, наше идеологизированное прошлое дает о себе знать таким вот коварным образом. Именно эта подмена подходов и не позволила, на наш взгляд, выявить “генетические тенденции”, допускающие прогнозирование, а не декларирование альтернативной цивилизации. А они — эти тенденции — есть. Их просто не может не быть. Ежели проблема есть, то значит, есть и путь ее решения. Или как сказано в Священном писании — нам не дается крест не по силам. Возьмем намеренно (чтобы не спорить с автором о вкусах) область, которую он не затрагивает, — религиозную жизнь. В конце прошлого века было сказано вслух: “Бог умер”. Наступила эпоха массовой безрелигиозн ости. Верующих в развитых странах насчитывается не более 5 от населения. Кризис Да! Можно убиваться по этому поводу. Можно радоваться. Можно декларировать необходимость религиозного ренессанса. Можно за ренессанс выдавать толпы неофитов в период второй мировой войны и теперешнего российского кризиса. Но все это вне науки. И вот священник и богослов — Дитрих Бонхеффер, оценивая эту ситуацию, заявляет, что так и должно быть, что именно эта секуляризация является шагом к аутентичному христианству, к вере, стоящей не на костылях компенсаторной функции, не на страхе ребенка, обращающегося к отцу в минуту опасности, а к вере, построенной на ответственности взрослого человека. Это образец “генетического подхода”, продемонстрированный теологом! Думаем, что в других областях такой подход также возможен. Взять хотя бы культуру. Внутри нее с завидным постоянством возникают   ==348 некие явления, которые получили название контркультуры и которые несут в себе и эвристические импульсы, обозначая некие тенденции дальнейшего культурного развития, и разрушительные тенденции. Автор же не соотносит понятий “контркультура” и “антикультура”. И закрывает себе путь к обнаружению тенденций альтернативной цивилизации. Негативный подход может дать только негативный результат. Нужно конструктивное, если хотите — любовное отношение к реальности, как живой жизни, которая может быть навозом, но навозом, производящим цветы. И тогда нельзя будет не заметить, что мы живет в великую эпоху глобальной смены парадигмы жизнеотношения. Суть этого изменения выражает синергетика, потому что мы переходим не просто в мир динамичный и глобально целостный, а в мир гиперсложный, мир альтернативный, нелинейный, мир-систему, которая развиваясь, выбрасывает через точки бифуркации альтернативные тренды. И мы, насельники этого мира, должны будем уметь выбирать будущее, основываясь не на неких априорных идеологемах, а на умении прогнозировать, взвешивая тенденции, сравнивая тренды и эволюционные линии в их притяжении. Таким образом, мы обречены на соединение альтернативистики и синергетики. Последняя обеспечит первую методом. А это соединение станет первым генетическим звеном в нашем прогнозе. На это, видимо, и следует ориентировать студентов в их научных поисках. В конечном счете, им — жить, им расти, нам — умаляться.
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16