Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Милица Васильевна Нечкина историк отечественной исторической науки




Скачать 406.96 Kb.
страница1/3
Дата02.07.2017
Размер406.96 Kb.
ТипАвтореферат диссертации
  1   2   3


На правах рукописи
Черная Елена Юрьевна
Милица Васильевна Нечкина – историк отечественной исторической науки
Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования.


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Новосибирск

2014

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории, историографии и источниковедения ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет»


Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Константин Борисович Умбрашко



Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Валентина Павловна Корзун,

ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет

кандидат исторических наук, доцент

Денис Анатольевич Ананьев,

ФГБУН ИИ СО РАН



Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»
Защита состоится 29 сентября 2014 г. в 14:30 на заседании диссертационного совета Д 003.030.01 при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук (ИИ СО РАН) по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 8.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Института истории СО РАН (г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, 6, http://www.history.nsc.ru/)
Автореферат разослан «___» августа 2014 г.
Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук Д.Г. Симонов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Советская историография, как сформировавшийся в XX в. интеллектуальный феномен, вызывает повышенный интерес у современных исследователей. Нередко при ее изучении преобладают оценочные суждения, она рассматривается как полностью подчиненное власти идеологизированное знание, игнорируются ее достижения. Необходимо объективно подойти к выявлению и анализу характерных черт советской историографии, осмыслить процесс ее становления и развития.

Милица Васильевна Нечкина (1899–1985) – представитель советской исторической науки. Она была яркой личностью и талантливым ученым. В ее биографии и творчестве отразились противоречия эпохи. В научной работе исследователя сохранилась преемственность с дореволюционной российской исторической школой. М.В. Нечкина воспринимается как историк общественных движений в России XIX в., преимущественно движения декабристов. Историография занимала значительное место в исследовательском пространстве ученого на разных этапах работы, однако нет целостного представления об этом направлении научного творчества М.В. Нечкиной.



Историография исследования. Различные аспекты темы исследования затронуты как отечественными, так и зарубежными учеными. В изучении научного творчества М.В. Нечкиной в области историографии отечественными исследователями можно выделить два периода: советский и постсоветский. Советский период представлен преимущественно юбилейной литературой и некрологами, в которых кратко рассмотрена биография М.В. Нечкиной, отмечены основные направления ее научных интересов, дана характеристика ее личности. Но уже в этих статьях авторы (В.А. Дунаевский, Р.А. Киреева, Е.Н. Городецкий, А.З. Манфред, Е.Л. Рудницкая, Л.В. Черепнин) начали исследовать научное творчество М.В. Нечкиной в области историографии.

Е.Н. Городецкий, Е.Л. Рудницкая считали, что в своей первой монографии «Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк)» М.В. Нечкина разработала оригинальную трактовку методологических и методических вопросов историографического исследования. Главным достоинством монографии «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» они определили единство методологических принципов и методов исследования1.

Первые обобщающие работы об историографической стороне творчества Нечкиной были опубликованы в 1980-е годы. В докладе о методологических проблемах историографии в трудах М.В. Нечкиной на «Историографических чтениях» 1981 г. Г.П. Жидкова отметила, что М.В. Нечкина внесла огромный вклад в изучение предмета и функций историографии, в раскрытие понятий «историографический источник» и «историографический факт». В.А. Дунаевский охарактеризовал работу М.В. Нечкиной как руководителя Научного совета по проблеме «История исторической науки» 2.

Итоги изучения научного творчества М.В. Нечкиной в советский период были подведены в 1987 г.3. М.Г. Вандалковская и В.А. Дунаевский определили историографию как одно из ведущих направлений научной работы М.В. Нечкиной. Они считали, что начальный этап ее разработки историографических проблем связан с темой «В.О. Ключевский»; статья «К характеристике В.О. Ключевского как социолога», опубликованная в 1923 г., стала началом исследования этой темы, а ее завершением – монография М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества», которая получила высокую оценку авторов статьи. М.Г. Вандалковская и В.А. Дунаевский отметили характерные черты исследовательского метода М.В. Нечкиной: с одной стороны, привлечение как можно большего круга источников, с другой – «обстоятельный всесторонний анализ исторической литературы по изучаемым вопросам»4, что определило ее мастерство как историографа.

Таким образом, на первом этапе исследователи, изучавшие научное творчество М.В. Нечкиной, выделили в нем историографическое направление, определили ее вклад в развитие историографии в СССР, высоко оценили ее историографические труды с позиций марксистской методологии.

На современном этапе исследователи получили возможность изучать процесс формирования и развития личности М.В. Нечкиной, ее творческой лаборатории. Создан обширный личный фонд ученого в Архиве РАН, в который по ее распоряжению в 1985 г. поступили личные и рабочие дневники. Для современного этапа характерно критическое переосмысление историографических взглядов М.В. Нечкиной5, появление в их оценке проблемы влияния власти на советскую историческую науку, исследователи отмечают политизированные подходы в творчестве историографа.

В изучении казанского периода жизни и творчества М.В. Нечкиной большая роль принадлежит А.Н. Гребенкиной (Бикташевой). В статье, посвященной рецензиям 1920-х гг. на первую монографию М.В. Нечкиной6, А.Н. Гребенкина отметила, что формулировка темы студенческого сочинения М.В. Нечкиной отражала интерес к марксизму среди преподавателей Казанского университета, а термин «экономический материализм» был для них синонимом марксизма. Она рассмотрела четыре рецензии 1920-х гг., которые принадлежали В.И. Невскому, В.Т. Дитякину, Н.Н. Фирсову, Г.Ф. Линсцеру, и пришла к выводу, что резкая критика монографии М.В. Нечкиной была связана с тем, что «шел процесс становления марксистско-ленинской методологии и в этом плане теория экономического материализма была несостоятельной»7. Особое внимание А.Н. Гребенкина уделила исследованию научно-педагогической деятельности М.В. Нечкиной в начале 1920-х гг.8. В своем диссертационном исследовании она писала, что на формирование историографических взглядов М.В. Нечкиной в казанский период и на выбор темы конкурсного сочинения повлиял П.Г. Архангельский. Изучив первые историографические работы М.В. Нечкиной, а именно монографию «Русская история в освещении экономического материализма (историографический очерк)», рецензии и серию статей о В.О. Ключевском, А.Н. Гребенкина отметила сильные стороны первой монографии историка, предложенную М.В. Нечкиной методику исторического исследования, которая в начале 1920 х гг. имела черты новации.

М.Г. Вандалковская в коллективной монографии 1997 г.9 остановилась на статье М.В. Нечкиной «Густав Эверс». Она считает, что эта работа «служит и по сей день эталоном написания историографического исследования»10. Автор отметила, что монография «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» – одна из самых значительных работ историографа. М.Г. Вандалковская отметила, что на творчество М.В. Нечкиной влияла идеология, в ее работах есть политизированные решения и подходы. Но, по ее мнению, по-другому и быть не могло. В научных трудах М.В. Нечкиной отразилось развитие советской науки со всеми ее противоречиями, но при этом сама она была ярким и талантливым ученым, обладала высочайшей профессиональной культурой. М.Г. Вандалковская затронула проблему взаимоотношений М.В. Нечкиной и М.Н. Покровского, объяснила ее участие в кампании по критике историка как политическими причинами, так и развитием марксистских взглядов М.В. Нечкиной.

Важную роль в изучении творчества М.В. Нечкиной сыграла публикация ее личных дневников. Подготовкой текста дневников к публикации, комментариев к нему занималась Е.Р. Курапова. Завершала публикацию статья Е.Л. Рудницкой11. На основе дневниковых записей за период 1913–1922 гг. Е.Л. Рудницкая реконструировала образ формирующегося исследователя, определила характерные черты личности М.В. Нечкиной. Автор считает, что феномен ее личности как ученого заключался в остро субъективном, глубоко личностном отношении к предмету исследования, но, с другой стороны, она обладала холодным, трезвым умом аналитика; именно наука определила характер М.В. Нечкиной.

Е.Л. Рудницкая впервые обозначила проблему отношения М.В. Нечкиной к марксизму. В связи с этим она уделила внимание ее первой монографии. По мнению историографа, «в длинной череде последующих книг М.В. Нечкиной ее юношеский труд был самым непосредственным, самым научно искренним», так как «автор еще не успел ощутить прессинга надвигавшегося идейного тоталитаризма»12.

В статье, посвященной истории исторической науки в творчестве М.В. Нечкиной13, М.Г. Вандалковская обратила внимание на разработку М.В. Нечкиной теоретико-методологических оснований историографии. Она отметила, что М.В. Нечкина «вкладывала в понятие истории исторической науки широкий и объемный смысл, связанный с процессом развития научного исторического знания»14.

На страницах журнала «Вопросы истории» с 2004 по 2006 гг. издавались деловые дневники М.В. Нечкиной. В завершение публикации помещена статья Е.Р. Кураповой15. Автор реконструировала процесс изменения отношения М.В. Нечкиной к марксизму и к М.Н. Покровскому. Одной из причин участия М.В. Нечкиной в кампании по критике М.Н. Покровского она считает трагические семейные события: близкие родственники как самой М.В. Нечкиной, так и ее мужа были расстреляны в 1937–1938 гг.

В последние годы опубликовано несколько статей о жизни и творчестве М.В. Нечкиной, главным образом посвященных раннему периоду16. П.В. Шевелева рассмотрела процесс формирования мировоззрения, интеллектуальное и профессиональное развитие М.В. Нечкиной, ее эмоциональные, чувственные переживания в казанский период. Она использовала принцип деления жизни человека на три мира, который представлен в личных дневниках историка, и пришла к выводу, что М.В. Нечкина «приблизительно в 1922–1924 гг. переживает переходный этап от одного психологического возраста к другому: от юности (или ранней молодости) к взрослости»17. В другой статье П.В. Шевелева реконструировала «официальный», сформированный властью в 1920–1930 е гг. и транслируемый с помощью периодической печати образ «красного профессора»-историка. Олицетворяли этот образ по преимуществу выпускники Института красной профессуры. Она пришла к выводу, что в исследовательской методике, в подходе к объекту своего изучения, а также в организации и атрибутике научных текстов некоторые выпускники ИКП (к которым П.В. Шевелева отнесла М.В. Нечкину) воспроизводили классический дореволюционный позитивистский вариант науки, что в первую очередь проявлялось в требовании выявлять и детально прорабатывать весь комплекс источников.

Ряд статей посвящено научному творчеству М.В. Нечкиной в области историографии. О.В. Богомазова на основе материалов личного архива ученого попыталась реконструировать процесс когнитивных поисков молодого формирующегося историка18. Автор отметила, что к мысли о необходимости изучения научного творчества В.О. Ключевского М.В. Нечкина пришла самостоятельно, исследовав историографическую литературу о нем. Главный вывод статьи О.В. Богомазовой заключается в том, что 1922–1925 гг. – особый этап в биографии ученого, когда происходит зарождение устойчивого исследовательского интереса к личности и творчеству В.О. Ключевского. М.А. Базанов и О.В. Богомазова представили несколько вариантов плана монографии о В.О. Ключевском, опубликованной в 1974 г.19, и обратили внимание на то, что из первых вариантов названий глав тема жизни и творчества, переносится в оглавление книги, а формулировка названий глав в итоге становится более академичной, отражающей основные этапы научного творчества В.О. Ключевского.

Особое место в работах о М.В. Нечкиной занимает книга Я.А. Ярославцева20, написанная своеобразным стилем (автор сравнил личность М.В. Нечкиной с литературным героем Остапом Бендером). Необходимо заметить, что Я.А. Ярославцев был аспирантом М.В. Нечкиной. Он представил свою точку зрения о психологическом состоянии М.В. Нечкиной на разных этапах советской истории. Автор считает, что ей было свойственно приспособление к политическому режиму, главной причиной был страх; с этой точки зрения он рассмотрел участие М.В. Нечкиной в кампании по критике М.Н. Покровского.

Самым ценным для исследователей жизни и творчества М.В. Нечкиной стало документальное издание «История в человеке»21, в основу которого положен личный фонд историка, хранящийся в архиве РАН. Первая глава этой книги посвящена ранним историографическим работам М.В. Нечкиной, вступительные статьи к опубликованным источникам принадлежат И.Л. Беленькому. В статье, посвященной первой монографии историка, автор отметил, что работа над данной монографией одновременно стала процессом целенаправленного самообразования М.В. Нечкиной, именно она превратила ее из студентки в ученого-исследователя22. В другой статье И.Л. Беленький проследил развитие историографических взглядов М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском и теоретических вопросах исторической науки в казанский период23. Автор обратил внимание на тезис историографа о «глубокой раздвоенности» В.О. Ключевского, помещенный в отчете, и связал его с последующим изучением М.В. Нечкиной научного творчества В.О. Ключевского.

Отдельный раздел работы «История в человеке» посвящен документам, сгруппированным по теме «М.В. Нечкина – М.Н. Покровский». Во вступительной статье Е.Р. Курапова и А.А. Чернобаев на основе архивных материалов реконструировали историю взаимоотношений М.В. Нечкиной и М.Н. Покровского24. Они отметили, что научное творчество М.В. Нечкиной конца 1920-х – начала 1930-х гг. относится к «школе М.Н. Покровского». Под его редакцией вышли две историографические работы М.В. Нечкиной «Густав Эверс» и «В.О. Ключевский». Публикацией фрагментов личных дневников (1917–1924 гг.) ученого занималась А.Н. Бикташева, ей же принадлежит вступительная статья25. Автор затронула первые историографические труды М.В. Нечкиной и пришла к выводу, что в Казани ее интересовала в основном теоретико-методологическая проблематика, она формировалась, прежде всего, как историк-историограф.

В отдельную группу литературы выделим общие работы по истории исторической науки в СССР на разных этапах26. Все авторы, изучая советскую историографию, главной исследовательской проблемой определяют тему «историк и власть». С этой точки зрения рассматривается доклад М.В. Нечкиной «Почему Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития», который был впервые опубликован А.Н. Артизовым и О.В. Наумовым в 1993 г.27. Историки считают, что сам доклад был важным историографическим фактом эпохи, который свидетельствовал о том, что даже в самые неблагоприятные времена наука развивалась; в условиях, когда решение теоретических вопросов истории было прерогативой власти, М.В. Нечкина предприняла попытку самостоятельно осмыслить научную проблему. В 2001 г. вышла статья А.М. Дубровского28, в которой он подробно исследовал доклад М.В. Нечкиной и ситуацию, возникшую после его обсуждения. Автор пришел к выводу, что она правильно поняла потребность науки того времени в расширении существующей концепции о тождестве российской истории и истории западноевропейских стран, так как необходимо было показать не только общее, но и особенное в развитии стран.

Письмо М.В. Нечкиной «К вопросу о формуле “наименьшее зло”»29 рассматривается исследователями также с позиции зависимости историка от власти. Л.В. Данилова несколько раз отметила, что трактовка М.В. Нечкиной формулы “наименьшее зло” была не результатом ее исследовательских изысканий, а попыткой обезопасить себя от нависшей угрозы разгромной критики30.

Таким образом, на современном этапе интерес исследователей был направлен главным образом на изучение казанского периода жизни М.В. Нечкиной. Объективной причиной этому послужили сохранившиеся и опубликованные личные и рабочие дневники историка, в которых М.В. Нечкина подробно и систематически описывала свои чувства, переживания, процесс обучения и создания первых научных работ в казанский период. Публикация документов архивного фонда М.В. Нечкиной способствовала пересмотру некоторых утвердившихся взглядов в советской историографии на творчество ученого, обозначилась проблема отношения М.В. Нечкиной к марксизму и адаптации к советской власти на разных этапах.

В зарубежной историографии опубликована развернутая рецензия на монографию М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества»31. R. Byrnes выделил три центральных тезиса в работе М.В. Нечкиной: в творчестве В.О. Ключевского проявился кризис буржуазной исторической науки; три революционные ситуации повлияли на взгляды историка, способствовали их демократизации; о паразитизме дворянства. Он указал на то, что М.В. Нечкина сознательно проигнорировала важные источники (письма, лекции ученого), чтобы доказать свои выводы, по его мнению, в этом проявилась общая тенденция советской исторической науки.

В остальных трудах зарубежных историков научное творчество М.В. Нечкиной упоминается либо в рамках общей характеристики советской исторической науки на разных этапах: в 1920-е гг. как представителя «школы М.Н. Покровского»32, в 1950–1960 гг. с позиции демократизации науки33, либо в рамках историографии В.О. Ключевского и его школы34.

Таким образом, анализ историографии показывает, что личность и творчество М.В. Нечкиной вызывает повышенный интерес у отечественных исследователей, что выражается в переработке и публикации значительного комплекса архивных материалов, в постановке новых проблем. Несмотря на то, что исследователи уделили много внимания казанскому периоду жизни М.В. Нечкиной, по нашему мнению, остается неизученным процесс становления ученого с точки зрения целенаправленной разработки ею методики написания исторических работ. В сфере научных интересов М.В. Нечкиной историография занимала значительное пространство. Но историографические взгляды М.В. Нечкиной на разных этапах научной работы, их изменения и причины этих изменений мало исследованы, существуют лишь фрагменты изучения темы, нет целостного представления.

Объект исследования – историографические труды М.В. Нечкиной.

Предмет исследования – историографические взгляды М.В. Нечкиной и их изменение.

Исследование имеет следующую цель: реконструировать систему историографических взглядов М.В. Нечкиной на разных этапах ее творчества, выявить произошедшие изменения и попытаться их объяснить.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: выявить факторы, повлиявшие на формирование системы научных взглядов М.В. Нечкиной; показать процесс формирования и становления М.В. Нечкиной как исследователя исторической науки; определить теоретико-методологические установки историографа на разных этапах; сравнить историографические практики М.В. Нечкиной на протяжении всего творческого пути, отдельно выделив тему «В.О. Ключевский».

Хронологические рамки работы – 1913 – 1985 гг. Нижняя временная граница обусловлена сохранившимися подробными дневниками М.В. Нечкиной казанского периода, в которых отражен процесс формирования ее мировоззрения, становления как ученого. Верхняя граница определена датой смерти историка.

Источники. Поставленные в диссертации задачи решались на основе комплекса исторических и историографических источников, архивных и опубликованных материалов, разнообразных по происхождению, содержанию и информативным возможностям.

Важнейшее значение имели документы личного фонда М.В. Нечкиной в Архиве РАН35. Фонд состоит из 940 дел, которые разделены на шесть разделов: «Научные труды, материалы к трудам, художественные произведения (сер. XIX в. – 1984 г.)»; «Биографические документы (сер. XIX в. – 1983 г.)»; «Документы о деятельности (1919–1985 гг.)»; «Переписка (1916–1984 гг.)»; «Материалы родственников (1894–1957 гг.)»; «Научные труды других лиц (1939–1983 гг.)». В первом разделе собраны научные работы, тексты докладов, рабочие варианты, черновики М.В. Нечкиной, начиная с 1910-х гг. Отметим сохранившейся полный текст доклада «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли», прочитанный 18 мая 1925 г. на историографическом семинаре М.Н. Покровского в ИКП. Доклад является сокращенным переработанным вариантом неопубликованной монографии, написанной в Казани в 1923 г.

В третьем разделе отметим собранные уникальные документы о руководстве М.В. Нечкиной Научным советом по проблеме «История исторической науки» и о подготовке к изданию «Очерков истории исторической науки в СССР», представленные стенограммами, протоколами заседаний, планами выступлений, записями, сделанными М.В. Нечкиной.

Таким образом, используемые нами источники можно разделить на несколько групп. В первую многочисленную группу историографических источников включены исследовательские тексты М.В. Нечкиной и архивные материалы по истории работы над их созданием. Научные труды историографа сгруппируем по темам: статьи, посвященные теории и методологии истории исторической науки, В.О. Ключевскому, М.Н. Покровскому, различные историографические статьи; отдельно выделим монографии и сопровождающие их создание материалы.

Вторую группу историографических источников составляют отзывы, рецензии на монографии М.В. Нечкиной, а также работы современников; материалы дискуссий о периодизации советской исторической науки в 1960–1962 гг., о предмете и содержании курса историографии в 1962 г., которые публиковались на страницах журналов «Вопросы истории», «История СССР».

В диссертации использованы материалы периодической печати. В советских газетах находится ценный фактический материал, характеризующий эпоху и отношение современников к М.В. Нечкиной и М.Н. Покровскому.

В отдельную группу включены источники личного происхождения – дневники, воспоминания, письма как самой М.В. Нечкиной, так и ее современников. В представленной в фонде М.В. Нечкиной переписке больше 450 корреспондентов. Специальная глава книги «История в человеке…» посвящена эпистолярному наследию ученого. Отдельно были опубликованы письма М.В. Нечкиной начала 1930-х гг. своему мужу в Берлин и ее переписка с родственниками, живущими в Казани36.

Методологической основой исследования является соединение подходов персональной истории и интеллектуальной истории. Персональная история возникла на рубеже XX–XXI вв. как направление биографической истории, что было связано с закономерным поворотом интереса историков к индивидуальности. В отечественной историографии это направление представлено в работах Л.П. Репиной, Ю.Л. Бессмертного, И.Л. Беленького, Д.М. Володихина. Основной объект персональной истории – это личные тексты, а предмет исследования – история одной жизни во всей уникальности и полноте. В первой главе диссертации дана характеристика личности М.В. Нечкиной через ее самовосприятие и отношение к ней других людей, выявлены кризисные моменты в жизни историка, которые повлияли на научное творчество. Основой для исследования послужили персональные тексты М.В. Нечкиной, главным образом обширный комплекс дневников, а также научные работы и их результаты, отражающие влияние исторической эпохи.

Интеллектуальная история занимает обширное исследовательское пространство и не опирается на какую-то одну научную парадигму. По мнению Л.П. Репиной, интеллектуальная история изучает исторические аспекты всех видов творческой деятельности человека – ее условия, формы и результаты. Одна из ключевых исследовательских проблем этого направления – соотношение внутреннего и внешнего аспектов науки. При этом в контексте внутреннего аспекта рассматривается, с одной стороны, психология и ментальность автора, с другой – содержание его научных трудов и концепций, а в контексте внешнего аспекта изучается как культурное окружение, так и обстоятельства и условия работы. В диссертации такой подход применен в рамках историографического исследования научных взглядов М.В. Нечкиной.

Кроме этого, при изучении научных трудов М.В. Нечкиной использована модель историографического анализа, которая нашла четкую формулировку в работах самой М.В. Нечкиной. Традиционный историографический подход предполагает рассмотрение биографии ученого, процесса формирования его мировоззрения, эволюции взглядов, выделение из текстов источников объективных сведений о методологических установках ученого, источниковедческой базе и технике исследования, определяет его принадлежность к той или иной научной школе, значение его концепции в истории науки.

  1   2   3

  • Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
  • Научный руководитель
  • Ведущая организация
  • Общая характеристика работы Актуальность темы исследования.
  • Историография исследования
  • Объект исследования
  • Хронологические рамки работы
  • Методологической основой исследования