Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Курсовая работа студентки 2 курса отделения Теоретического и экспериментального языкознания




страница4/4
Дата06.01.2017
Размер0.7 Mb.
ТипКурсовая
1   2   3   4

2.5.3.2. Общая характеристика и выводы.

Несмотря на то, что люди с высшим образованием очень чётко разделяют нормативную и ненормативную форму, им свойственна меньшая резкость в суждениях, нежели студентам. Из всех испытуемых они наиболее тяготеют к фонетическим ассоциациям, предпочитая таковые отказам.

Кроме того, данная группа — единственная из рассматриваемых, разводящая разные регистры речи; иными словами, их социальные оценки, присутствующие в изрядных количествах, вовсе не обязательно сопряжены с негативной реакцией. Напротив, зачастую испытуемые достаточно ясно (и достаточно пространно) поясняли, например, в качестве реакции на «договорА», что «так говорят бухгалтеры, это их арго».

Например, на слово «средствА» представители этой группы дают не негативно-принижающие оценки, как студенты, а скорее другие примеры «канцелярского языка»: «дОценты», «пОртфели». Люди с высшим образованием воспринимают этот язык как некую систему, к которой они, возможно, и не хотят иметь отношения лично, но существование которой осознают и допускают.


2.5.4. Общие выводы описания по фактору «наличие высшего образования».

В общем можно сказать, что по данному фактору наблюдаются достаточно чёткие различия по следующим критериям:



  1. Чуткое восприятие формы слова в принципе;

  2. различение нормативного и ненормативного вариантов;

  3. склонность к языковым оценкам;

  4. признание права жаргона на существование;

  5. зависимость восприятия значения полисеманта от ударения;

  6. радикальность позиции и степень языкового пуризма.

Результаты проведённого эксперимента позволяют сделать вывод, что позиция человека по данным критериям связана с наличием или отсутствием у него высшего образования.
2.7. Выводы.

Во второй главе данной работы я рассмотрела результаты проведённого мной ассоциативного эксперимента и пришла к следующим выводам:



  1. На материале ассоциативного эксперимента можно проследить различия между отношением к различным вариантам слова и языковыми оценками представителей разных социальных групп; иными словами, ассоциативный эксперимент дал большое количество интересного материала и, следовательно, может считаться перспективным методом социолингвистики;

  2. Опираясь на результаты эксперимента, можно выделить несколько основных категорий слов, которые разумно оценивать не по отдельности, а именно: слова, имеющие социально окрашенный вариант; слова, нормативное употребление которых является предметом повышенного внимания (поскольку их проходят в школе как «сложные»); слова, тесно связанные с прецедентными текстами; слова, у которых есть несколько ненормативных вариантов; полисеманты. Применимость данной классификации к словам, не рассматриваемым в данной работе, остаётся задачей дальнейшего исследования;

  3. Предложенная ранее типология ассоциаций удобна для анализа результатов данной работы и позволяет получить наглядные результаты;

  4. На материале проведённого мною ассоциативного эксперимента я проследила следующие тенденции в отношении к произносительной норме представителей разных социальных групп по фактору «наличие высшего образования»:

    1. люди без высшего образования не склонны обращать внимание на форму слова. Это выражается в том, что они дают одинаковые ассоциации на нормативный и ненормативный варианты, а также почти не дают фонетических ассоциаций. Ввиду вышеуказанного люди без высшего образования не различают литературный язык и арго. Некоторые слова вызывают у них чёткие ассоциации с прецедентными текстами, но данных текстов весьма ограниченное количество. Значение полисемантов для представителей этой группы зависит от ударения: нормативный вариант, как правило, ассоциируется с абстрактным, словарным значением, а ненормативный — с конкретным, бытовым. Наконец, из двух ненормативных вариантов одного слова люди без высшего образования достаточно регулярно выбирают один, признавая второй маргинальным.

    2. студенты обращают внимание на форму слова, что выражается в резкой и эмоциональной реакции на ненормативный вариант слова. Языковые оценки они также дают, но данные оценки зачастую сопряжены с негативной реакцией, т.е. право арго на существование не признаётся. Различение полисемантов в определённой степени присутствует. Острота негативной реакции на разные ненормативные варианты одного слова также различается, присутствует градация.

    3. люди с высшим образованием также обращают внимание на форму слова и дают значительно меньше семантических ассоциаций на ненормативный вариант. Они склонны к социальным оценкам даже в большей степени, чем студенты, однако, в отличие от них часто признают право арго на существование, разводя тем самым два регистра речи и допуская функционирование каждого из них. Ситуация с полисемией и различением разных ненормативных вариантов аналогична таковой у предыдущей группы.


Заключение.

В данной работе я исследовала оценку представителями разных социальных групп нормативного и ненормативного вариантов слов методом ассоциативного эксперимента.

В связи с поставленными задачами исследования я рассмотрела и обобщила теоретический материал по теме.

Мной была предложена типология ассоциаций, составленная на основании существующих психологических и психолингвистических типологий, но предназначенная для социолингвистического исследования. Я предлагаю разделить ассоциации на семантические; являющиеся отсылками к прецедентным текстам; связанные с языковой оценкой; фонетические; индивидуальные; наконец, я предлагаю рассматривать отказ дать ассоциацию как приемлемую реакцию. В каждом из названных типов ассоциаций также выделяются подтипы. Я полагаю, что в рамках данной работы предложенная мной типология оказалась удобной для оценки реакции испытуемых на форму слова. В этом отличие данной работы от эксперимента Фрумкиной, которая при помощи ассоциативного эксперимента исследовала разницу восприятия семантики и коннотаций различных понятий. Фрумкину интересовало, какие ассоциации дадут жители двух разных стран на понятие «парламент»; меня интересовало, какие ассоциации дадут представители разных социальных групп на слова в конкретных формах. Разница в целях исследования диктует разницу используемых типологий.

Возможность использования предложенной типологии ассоциаций в других социолингвистических работах является задачей дальнейшего исследования.

Кроме того, я провела ассоциативный эксперимент и применила к полученным результатам предложенную типологию. Анализ результатов в соответствие с ней позволил выявить некоторые тенденции по заявленному фактору.



Тем не менее, общая цель данного исследования обширней и не может быть охвачена в одной работе. Я рассмотрела лишь один фактор влияния и выявила некие частные тенденции в расчёте на продолжение исследования, которое включит привлечение большего количества испытуемых, рассмотрение других факторов влияния и, возможно, выведение более общих тенденций.

Список литературы:

  1. Фрумкина Р.М. Психолингвистика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 320 с.

  2. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику: Курс лекций. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. — 184 с.

  3. Белянин В.П. Психолингвистика. Учебник. — 2-е изд. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. — 232 с.

  4. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. — 347 с.

  5. Ерофеева Е.В. Вероятностная структура идиомов: социолингвистический аспект. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. — 320 с.

  6. Вахтин Н. Б., Головко Е. В. Социолингвистика и социология языка: Учебное пособие. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2004. — 336 с.

  7. Доценко Т.И. О границах ассоциативно-вербальной сети. — СПбГУ, 2003.

  8. Gitte Kristiansen. Social and linguistic stereotyping: А cognitive approach to accents. — Estudios Ingleses de la Universidad Complutense, 2001. — p. 129-145.

  9. Marina Solнs Obiols. The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. — Noves SL. Revista de Sociolingьнstica. Teoria i metodologia. Estiu 2002. — 6 p.

  10. Tore Kristiansen. Language attitudes and language politics in Denmark. — Int’l. J. Soc. Lang. 159, 2003. — pp. 57–71.

  11. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии [Электронный ресурс]. 2000. — http://ihtik.lib.ru/edu_13082004/ihtedup_218.rar — 15.05.09

  12. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента [Электронный ресурс]. 2001. —http://www.textology.ru/razdel.aspx?ID=38 — 15. 05.09

  13. Клименко, А.П. Лексическая системность и ее психолингвистическое изучение. — Минск: МГПИИЯ, 1974. — 108 с.

  14. Частотный словарь русского языка: Ок. 40 000 слов / Под ред. Л.Н.Засориной.— М.: Рус. яз., 1977.— 936 с.

  15. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

  16. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. / Под ред. Л. П. Крысина. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 568 с.



1   2   3   4

  • 2.5.4. Общие выводы описания по фактору «наличие высшего образования».
  • 2.7. Выводы.
  • Список литературы