Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Историко-просветительское общество историческое обозрение 6 москва ипо 2005




страница12/13
Дата15.05.2017
Размер2.02 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13
15 БЛДР. Т. 7. С. 396. 16 Следует заметить, что в Ветхом завете Моисей и израильский народ не вступают в какое-либо вооруженное столкновение с фараоном. Бог посылает на египтян казни, а затем проводит свой народ через Чермное море, в пучинах которого войско фараона гибнет. У Вассиана же борьба с «новым фараоном» Ахматом понимается исключительно как борьба вооруженная, требующая проявления мужества и самопожертвования. Эта особенность рассуждений Вассиана наделяет дополнительными характеристиками образ Моисея, а точнее «нового Моисея». Если в момент выхода из Египта библейский Моисей не являлся военачальником и у него не было своего войска (не случайно в книжных миниатюрах, иллюстрирующих Исход, Моисей никогда не облачен в воинские доспехи, а Израиль представлен мужчинами, женщинами с детьми, стариками, но не воинами), а после перехода через море все войны Израиля ведет уже Иисус Навин, то «новый Моисей» Иван III мыслится именно как военачальник, совмещая в себе характеристики и пророка Моисея и Иисуса Навина. Видимо, поэтому следом за Моисеем, как основным прототипом «нового Моисея», Вассиан называет и Иисуса Навина. Отсюда и божественная помощь является в виде активного участия ангелов и мучеников, которые «сметут» всех врагов Его народа. 17 ВМЧ. Ноябрь. Вып. 7. СПб. 1897. с. 253. 18 Там же. 19 ПСРЛ. Т. XIII, с. 170. Обратим снимание на использованное автором сопоставление: Создатель изводит род израильский, Христос — души христианские. Здесь заметно его стремление подчеркнуть мысль, что если для ветхозаветного Бога Яхве его избранным народом были евреи, то для Христа его народом становятся христиане. 20 ПСРЛ. Т .XXI. С. 103. 21 ПСРЛ. Т .XXI. С. 107. 22«Паки сугубляет (Темир Аксак. — А. К.) безбожное свое воинство паки огорчевается на крестьяньский род, на новаго Израиля ко своей ему погибели, яко же древний фараон…» (ПСРЛ. Т. XXI. С. 439). «Милосердый Бог… Израиля же немокренно сквозе море проведе, тако и зде той же Бог подвиже благочестиваго царя Ивана, его же рукою хотя свободити новаго Израиля, христоименитыя люди, от племени татарска…» (ПСРЛ. Т. XXI. С. 644). 23 ПСРЛ. Т. XXI. С. 134. 24 ПСРЛ. Т. XXI. С. 168. 25 Израилем именовал князя Дмитрия Донского автор «Слова о житии великого князя Дмитрия Ивановича»: «Израиля ли тя възглаголю» (БЛДР. Т. 6. С. 224). 26 Первое послание Курбского Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, М., 1993. С. 7. 27 Там же. С. 26. 28 Там же. С. 41. 29 РИБ. Т. XIII. С. 269. 30 РИБ. Т. XIII. С. 541. 31 Abel U. Icons. P. 73. 32 Икона находится в Воскресенском соборе Тутаева и никогда не публиковалась. 33 Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы. М. 1884. Ч. 1. Стлб. 1238 — 1255. 34 Самойлова Т.Е. Тема избранного народа в росписи Архангельского собора Библия в культуре и искусстве. М., 1995. 35 Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. М., 1966; Баталов А. Л., Успенская Л. С. Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного), М., 2002. 36 Соколова И.М. Мономахов трон. М., 2001. 37 Амосов А.А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. М., 1998. С. 186. 38 Каргер М.К. К вопросу об изображении Грозного на иконе «Церковь воинствующая» ОРЯС: Сб. статей в честь А.И. Соболевского. Л., 1926. С. 466 — 469; Grabar A. Les croisades de lEurope orientale dans lart Mélanges offerts à Charls Diehl. Paris, 1931. Vol. 2. P. 173; Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи (ГТГ). М., 1963. Т. 2. С. 128 — 130; Подобедова О.И. Московская школа иконописи при Иване IV. М., 1972. С. 28; Морозов В.В. Икона «Благословенно воинство» как памятник публицистики XVI века Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1984. С. 22-24; Кочетков И.А. К истолкованию иконы «Церковь воинствующая» ( «Благословенно воинство небесного царя») ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 38. С. 202. 39 Сорокатый В.М. Икона «Благословенно воиснство небесного царя». Некоторые аспекты содержания. Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь. К 100-летию А.Н. Грабара (1890 — 1990). Спб., 1999. С. 413. 40 Там же. См. также: Квливидзе Н.В. Икона «Благословенно воинство небесного царя» и ее литературные параллели. Искусство христианского мира. М. 1998. Вып. 2. С. 49 — 52. 41 Сорокатый В.М. Икона «Благословенно воинство небесного царя». С. 414. 42 Надпись «Моисей» присутствует на иконе «Страшный суд» из Стокгольма. Ее прочитала еще В.И. Антонова (Антонова В.И. Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи (ГТГ). С. 130. 43 Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV, М. 1972. С. 66; Rowland D. Moscow — The Third Rome... Р. 606; См. также: Флайер М. К семиотическому анализу Золотой палаты Московского Кремля Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья. XVI век. СПб, 2003. С. 178 — 187. 44 Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. С. 66; Роулэнд Д. Две культуры — один тронный зал Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья. XVI век. СПб, 2003. С. 195. 45 Подобедова О.И. Московская школа живописи при Иване IV. С. 66. 46 Самойлова Т.Е. Тема избранного народа в росписи Архангельского собора Библия в культуре и искусстве. М. 1995. С. 127. 47 Там же. С. 132. 48 Там же. С. 133. 49 Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. С. 49. 50 По названию этого предела и весь собор во второй половине XVI века часто называли Иерусалимом. См.: Снегирев В.Л. Памятник архитектуры храм Василия Блаженного. М., 1953. С. 130; Ильин М.А. Пути и поиски историка искусства. М., 1970. С. 92. 51 Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. С. 51; Ильин М.А. Пути и поиски историка искусства. С. 92; О наименовании пределов собора Василия Блаженного Новое в археологии. Сб. статей, посвященный 70-летию А.В. Арциховского, М., 1972. С. 292 52 Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. С. 52 53 Ильин М.А. Каменная летопись Московской Руси. С. 52; Пути и поиски… С. 93. 54 Ильин М.А. Пути и поиски… С.94. 55 Баталов В.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI — XVII вв. Архитектурное наследство, М., 1988. № 36. С. 35. 56 Иоанисян О.М. Храмы-ротонды в Древней Руси Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 194 ; Баталов В.Л., Вятчанина Т.Н. Указ. соч. С. 34. 57 Ильин М.А. Пути и поиски… С. 34. Ильин отмечает, что раньше все соборы Кремля были соединены друг с другом огромными переходами в единое нерасторжимое целое. Это же могло быть осуществлено и в Покровском соборе, где все его приделы соединены галереями. 58 Ильин М.А. Каменная летопись… С. 52. 59 Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного Иконостас. Происхождение — развитие — символика. М. 2000. С. 610; Соколова И.М. Мономахов трон. М. 2001. С. 30. 60 Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного. С. 610. 61 Соколова И.М. Мономахов трон. С. 30; Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного. Р. 607. Флайер отмечает, что полное отсутствие христианской символики в декорации места заставляет говорить о его ассоциации не столько с храмом Вознесения, сколько с храмом Соломона. 62 Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного. С. 610. 63 Подобедова О.И. Московская школа живописи. С. 73. 64 По подсчетам О.И. Подобедовой, 13 миниатюр свода посвящена воинской тематике, еще 13 изображает батальные сцены (Там же. С. 75). Например, на миниатюрах к житию Александра Невского, иллюстрирующих битву на Неве и Ледовое побоище, мы видим ангельское войско, участвующее в сражениях на стороне русских воинов. Причем интересно отметить, что если в миниатюре с изображением Ледового побоища конные ангелы, облеченные в броню и с мечами в руках, сражаются бок о бок с воинами Александра, то на одной из иллюстраций к Невской битве показаны только парящие ангелы с занесенными над головами противника мечами. Александр же со своими соратниками стоит за лещадками гор и взирает на то, как небесные ратники безжалостно секут противника. 65 Там же. С. 75. Однако новые политические задачи заставляют иллюстраторов свода несколько изменить акценты. В 60-е годы XVI в. главным противником Русского государства являлись не казанские татары, а католики и протестанты. Поэтому, по словам О.И. Подобедовой, «тема «Воинствующей церкви» распространяется на весь цикл исторических известий, связанных с победой на западных рубежах, а отсюда и действия Ивана IV органически явились продолжением заранее предначертанной миссии» (Там же. С. 75). 1 Вводная лекция в курс источниковедения отечественной истории (2004 год, исторический факультет МГУ). Сам термин «теория источниковедения» или «теоретическое источниковедение» введен в научный оборот С.О.Шмидтом (1969 г.), см.: Современные проблемы источниковедения Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М.,1997. С.28. 2 Вопросу об адекватной дефиниции исторического источника посвящена обширная литература. Автор этих строк попытался сформулировать наиболее краткое и прагматичное определение. 3 По мнению А.Г. Голикова и Т.А.Кругловой, «…Учение об информации позволило теоретически обосновать содержательную неисчерпаемость исторических источников». — Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М.,2000. С.6. 4 Голиков А.Г., Круглова Т.А. Там же. С.5. 5 Ковальченко И.Д. Источниковедение истории СССР. М.,1981. Изд. 2-е. С.8-9. 6 Природные объекты могут содержать информацию исторического характера: так, например, знания об уровне моря в разное время способны многое прояснить по части расположения приморских городов или истории судоходства. С.О.Шмидт в числе источников называл «естественно-географическую среду», — см. Шмидт С.О., там. же, С.36. Подробнее: Проблемы взаимодействия общества и природы в источниковедческом аспекте Шмидт С.О. Путь историка... С.54—73. 7 Выдвинул концепцию «двойной субъективизации» информации И.Д.Ковальченко. По его мнению, историческое знание «…является дважды субъективизированным отражением. Первый уровень субъективизации имеет место при фиксировании исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников. Естественно, что это делает историческое познание значительно более сложным по сравнению с теми областями науки, где такой двойной субъективизации нет. Использование историком в качестве исходной базы субъективизированной картины прошлого, оставленной его современниками, требует тщательного предварительного критического анализа этой картины для выявления степени адекватности и полноты отражения ею исторической действительности. Важность и самостоятельность этой задачи привели к возникновению специальной исторической дисциплины, занимающейся ее решением — источниковедения». — Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.105. 8 В значительной степени количество и профиль вопросов будут зависеть от теоретико-философской базы, избранной историком. Идеально, если источниковедческая практика прямо, осознанно и продуманно поставлена историком в зависимость от философии и методологии исследования. В случае смены теоретико-философской базы источниковедческие проблемы могут принять совершенно новый вид, хотя бы источниковая база и осталась прежней. 9 Медушевская О.М. Источниковедение: теория, история и метод. М.,1996. С.5-6. 10 С точки зрения автора этих строк, заслуги источниковедческой мысли XX столетия сравнительно невелики. Фундамент, заложенный в период между Ранке и Виндельбандом, остается наиболее здравой частью теоретического источниковедения. Предпринятые с тех пор попытки модернизации нередко оказывали на него разрушительное воздействие, но в большинстве случаев оказывались бесплодными в отношении практической работы историка. Любопытно, что в недавнем фундаментальном труде «Источниковедение новейшей истории России: теория, методика и практика» (М.,2004, под ред. А.К.Соколова) производится попытка преодолеть отрыв теоретических и методологических проблем исторической науки от ее эмпирических оснований; само по себе исключительно здравая интенция, однако, приводит, отчасти к смешиванию методологических и источниковедческих слоев исторической науки, а это вряд ли правомерно. 11 В данном случае речь идет об историческом источниковедении, источниковедческие исследования, предпринимаемые в рамках других сфер гуманитарной науки, здесь ни при чем. 12 Это, на мой взгляд, более вероятный сценарий событий, нежели складывание общего языка историков на основе достижений высших эшелонов теоретико-методологических штудий, социологии, филологии, семиотики или даже естественнонаучного знания. Более функциональное более жизнеспособно! 1 По признанию самих чекистов, подобные «новые люди» в своем большинстве являлись «подставными» и выполняли задание ГПУ. К таковым, например, относился лидер «евразийской фракции» Треста А.А. Ланговой. 2 Высший Монархический Совет — наиболее влиятельная в начале 1920-х гг. эмигрантская монархическая организация, возглавляемая бывшим депутатом Государственной думы, лидером российских крайне правых Н.Е. Марковым (2-м). Организация в своей деятельности ориентировалась на вел.кн. Николая Николаевича, объявившего себя в эмиграции «местоблюстителем российского престола». 3 Климович Евгений Константинович — глава полиции в составе «крымского» правительстве П.Н. Врангеля. В эмиграции возглавлял спецслужбы, близкие к Врангелю. 4 Кутепов Александр Павлович — генерал-лейтенант. Активный участник белого движения. Командир корпуса во ВСЮР А. Деникина и командующий 1-й армией в вооруженных силах П. Врангеля. В эмиграции занимал непримиримые позиции по отношению к советской власти. С 1928 г. — председатель Русского общевоинского союза (РОВСа), являвшегося центром вооруженной борьбы против СССР. В 1930 г. при попытке похищения оказал сопротивление и был убит советскими агентами. 5 Федоров — он же Якушев Александр Александрович. Бывший крупный царский чиновник, с начала 1920-х гг. по заданию ГПУ возглавлял «Трест». 6 Оперпут (Стауниц) — активный деятель «Треста», однозначной точки зрения касательно его роли в указанных событиях нет. По одной из версий он был агентом ГПУ и способствовал разгрому организации, по другой являлся непримиримым противником советской власти и был убит при задержании летом 1927 г. вместе с легендой эмигрантского «активизма» Марией Захарченко-Шульц. 1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. Спб.,1913. Стб. 1-2, 10-13, 50-52,99-116. 2 Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI- начало XVII в. Вып. 9. М., 1987. С.422. 3 Татищев В.Н. История Российская с древнейших времен. М., 1988.С. 182. 4 Карамзин Н.М. История государства Российского. Москва, 1990.Т. VIII. С.260. 5 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,1960. Кн.3.С.704-705. 6. Богатырев С.Н. История создания психологического портрета Ивана Грозного. М.,1997. С. 45. 7 Нечволодов А. Сказания о Русской земле. Спб., 1913. Ч.4. С.263-264. 8 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. Т.1. С.191-192. 9 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С.232. 10 Мапельман В. Три концепции политической морали, неоднократно производимые в России. Наука и жизнь.1995. №12. С. 16. 11 Носов Н. Е. Очерки… 12 Каштанов С.М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI века. История СССР. №6, 1959. 13 Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV-XVI в. История СССР. М.,1958. Т.63; Он же. Состав Боярской думы в XV-XVI веках. Археологический ежегодник за 1957 год; Он же. Список наместников в первой половине XVI в. Археологический ежегодник за 1960 год. 14 Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV-первой половине XVI в. М.,1961. С.193. 15 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С.134. 16 Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1979. 17 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 201. 18 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1972. С.146. 19 Там же. С. 122. 20 Там же. С.138-139. 21 Там же. С.141. 22 Там же. С.122. 23 Там же. С.321. 24Там же. С.210. 25 Там же. С.10,71,125. 26 Там же. С.27-28, 87-88. 27 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. С. 9-13. 28Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1972. С.134 29 Там же. С.124. 30 Там же. С.125. 31 Там же. С.126. 32 Там же. С.26, 87-88. 33 Там же. C.144. 34 Там же. С.356. 35 Там же. С. 129. 36 Там же. С.124. 37 Там же. С.159. 38 Там же. С.159. 39 Там же. С.314. 40 Там же. С. 31.8 41Там же. С.131. 42 Там же С. 343. 43 Там же. С. 130. 44 Там же. С.128. 45 Там же. C.144. 46 Там же. С.148. 47 Там же. С.124. 48 Там же. С. 268. 49 Там же. С.132. 50 Там же. С.134. 51 Там же. С.139-140. 52 Там же. С.134. 53 Там же. С.155. 54 Там же. С.123. 55Там же. С.146. 56 Там же. С.155. 57 Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т. 1. М., 1914, с. 191-192. 58 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. С. 12, 65. 1 Сборник рукописей, представленных его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о Севастопольской обороне севастопольцами. М. 1998. С. 189. 2 Там же. 3 Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 400. Оп. 9. Д. 3880. Лл. 12 — 17 об. Послужной список майора 64-го пехотного Казанского е. и. в. вел. кн. Михаила Николаевича полка майора Розина, составлен 19 июля 1868 г. 4 Т. е. фактически из дворян. Первое ограничение доступа в дворянское сословие штаб-офицерским чином произошло 11 июня 1845 г. 5 Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К.Н. Леонтьев. М. 2000. С. 6. 6 На должности полковых казначеев назначение до 1876 г. проводилось по результатам выборов всеми офицерами части. 7 Самая массовая боевая награда Крымской войны. См. напр.: Волков С.В. Русский офицерский корпус. М. 1993. С. 341. 8 РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 3880. Л. 18, 19. 9 Там же. Л. 14 об. 10 После Альмминского сражения полк «разсчитан был в один батальон... составив роту из каждого батальона», в Инкерманском сражении участвовал уже в трехбатальонном составе, а в конце апр. 1855 г. был переформирован в двухбатальонный состав. 11Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М. 2003. С. 141 — 142. 12 Сборник рукописей... С. 255. 13 РГВИА. Ф. 395. Оп. 45. Д. 578. Л. 8. И получил отказ в связи с запретом уввольнять офицеров на таком основаниии, последовавшим 15 дек. 1853 г. 14 Сборник рукописей... С. 189 — 190. 15 На обращение к этой категории читателей указывает подстрочная полемика с работой Тотлебена «Описание обороны Севастополя» по вопросам численности и действий полка. 16 Сборник рукописей... С. 238. 17 Там же. С. 271 — 272. 18 Георгий Чаплицкий в 1854 — 1855 гг. адъютант генералов Данненберга и Урусова, в 1859 г. вышел в отставку полковником лейб-гвардии Царскосельского стрелкового батальона. 19 Голикова Л. «... Каждый рядовой — Шевченко, каждый офицер — Бирилев» Родина. № 3 — 4. 1995. 20 Сборник рукописей... С. 200. 21 РГВИА. Ф. 395. Оп. З8. Д. 32. Л. 5. «Послужной список определенного во Владимирский пехотный полк студента А.И. Розина». 22 Сборник рукописей... С. 200, 202. 23 Там же. С. 211 — 212. 24 Сборник рукописей... С. 97. 25 Там же. С. 211 — 212. 26 Кожинов В.В. Победы и беды России. М. 2002. С. 163. В этом смысле знаменательно, что
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13