Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Историко-просветительское общество историческое обозрение 6 москва ипо 2005




страница11/13
Дата15.05.2017
Размер2.02 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

С. Алексеев

Возвращение эпохи



Елисеева О.И. Григорий Потемкин. М.: Молодая гвардия, 2005. 665 с. — (Жизнь замечательных людей; Вып. 916).

Когда историк еще только окунается в изучение описываемой им эпохи по ее источникам, он, как правило, сталкивается с одной и той же проблемой — все происходило не совсем так, «как учили». Не потому, что «учили» плохо, — просто среднее образование склонно, неизбежно склонно к некоторым упрощениям, к следованию не всегда справедливой традиции. К тому же часто мы подсознательно ставим вровень с учебником тот вал дополнительной к нему информации, которую поставляют нам художественная литература, кинематограф…

Дальше — два пути. Либо историк начинает подстраивать себя под «традиционную» даже не в науке, но в культуре точку зрения — особенно если она поддержана «сверху». Либо он поставит себе сознательную задачу внести лепту в ее изменение, не только в научной среде, но и на широком культурном фронте, перед лицом всех заинтересованных. Нет сомнений, что такой выбор — правильный.

О.И. Елисеева, думается, сделала его довольно давно, если не с первых, то с весьма ранних шагов в науке. Жизнеописание Г.А. Потемкина писали в России враги и доброжелатели, политики и литераторы. Конечно, и историки (странно, что ХХ век не дал ни одной биографической работы по эту сторону границ России) — но в последнее время голоса их заглушались любителями мифотворчества о «галантном веке». Образ в итоге получался противоречивый, но скорее отрицательный, где-то издевательски-ироничный (разумеется, не без «потемкинских деревень», хотя сам этот миф уже давно опровергнут). Слово «фаворит», особенно за советские годы превратившееся в ругательство, определило отношение к Потемкину, включенному в череду «временщиков» XVIII столетия.

Но обращение к источникам или, хотя бы, просто объективное изложение известных фактов меняет отношение и к екатерининской эпохе, и к ее Герою. О.И. Елисеева и пишет — Героя, и это вовсе не уступка биографическому жанру книги. Достоинства заглавного персонажа (впрочем, как и его нескрываемые автором слабости) очевидны при обращении к истории России времен Екатерины Великой. Рядом с этой правительницей, раздвинувшей границы страны, удержавшей власть в тяжелейших условиях, содействовавшей экономическому и культурному процветанию, закономерно предстает фигура ее ближайшего советника, одаренного полководца — и супруга. Автор разворачивает перед нами картины эпохи с живостью и талантом не только тщательного специалиста, но и одаренного художника. Перед нами проходят и труды по устроению государства, и драма личных отношений императрицы и ее подданного. Попутно развеивается ряд бытующих в популярной литературе легенд — в том числе живучая, хотя и тоже опровергнутая опубликованными источниками, легенда о вражде Потемкина и Суворова.

Для ученого, однако, важно, чтобы результаты его трудов были не только замечены и одобрены коллегами, но не пропали втуне и для широкого читателя. Особенно важно это в подобном случае, когда поставлена сознательная задача разрушения накопившейся за века именно в массовом сознании околоисторической мифологии. Поэтому нельзя не порадоваться выходу монографии О.И. Елисеевой в массовой и заслуженно популярной книжной серии, которая продолжает сочетать на страницах своих выпусков научные и литературные достоинства.




1 Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1983. С. 382.

2 Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 15.

3 Машкин Н. А. Принципат Августа. М., 1949. С. 159.

4 Колосовская Ю. К. Паннония в I — III в н.э. М., 1973. С.70.

5 Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье. М.: МГУ 1973.

6 Webster G. The Roman imperial army of the 1-st and 2-nd centuries A. D. London 1969. P. 257.

7 Утченко С.Л. Указ. соч. С. 184 — 185.

8 Там же. С. 231.

9 Сергеев В.С. Указ. соч. С. 384 — 385.

10 Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1993. С. 53 — 54.

11 Сергеев В.С. Указ. соч. С. 384 — 385.

12 Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 169.

13 То же.

14 Светоний Транквилл. С. 54.

15 Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1987. С. 169.

16 То же.

17 Колосовская Ю.К. Указ. соч. С. 84.

18 Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 172.

19 Машкин Н.А. Указ. соч. С. 475.

20 Там же. С. 484 — 485.

21 The ancient history.Cambridge, 1934. V. XII. P. 714.

22 Колобов А.В. Социальное положение солдат и ветеранов легионов в западных провинциях Римской империи при Юлиях-Клавдиях. Автореферат.

23 Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 194.

24 То же.

25 То же.

26 То же.

27 Там же. С. 196.

28 Колосовская Ю.К. Указ. соч. С. 81.

29 Кузищин В.И. Указ. соч. С. 36.

30 Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 196 — 197.

31 Там же. С. 197.

32 Там же. С. 196.

33 Колосовская Ю.К. Указ. соч. С. 83.

34 Кузищин В.И. Указ. соч. С. 36 — 37.

35 Там же. С. 45.

36 The ancient history. Cambridge. 1934. V. XII. P. 227.

37 О них упоминается в надписи на деревянном диптихе из Александрии от 94 года — «…солдаты-ветераны, освобождённые от всех государственных налогов и торговых пошлин должны быть свободны (и от повинностей)». Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962. С. 511.

38 Сергеев В.С. Указ. соч. С. 376.

39 Машкин Н.А. Указ. соч. С. 462.

40 Там же. С. 479 — 480.

1 Споменик на Србската Кралска Академия. Вып. 3. 1890. С. 160 — 163.

2 Иречекъ К. Християнският елемент в топографическата наменклатура на балканскита земи.// Пер. списания на Българско книжно дружество. Кн. 55 — 56. 1899. С. 261 — 268.

3 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. София, 1925. С. 273 — 279.

4 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 273.

5 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 275 — 276, 278 — 279.

6 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 277 — 278.

7 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 274 — 275.

8 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 274.

9 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 274.

10 Дуйчев И. Из старата българска книжнина. София, 1943. Т. 1. С. 237 — 240; Писахме да се знае. Приписки и летописи. София, 1984. С. 267 — 270.

11 Родник златоструйный. Памятники болгарской литературы XI —XVIII вв. М., 1990. С. 177 — 179.

12 Динеков П. Литературният живот през XIII в.// История на българската литература. София, 1963. Т. 1. С. 253.

13 Бешевлиев В. Началото на българската държава според апокрифен летопис от XI в.// Средневековна България и Черноморието. София, 1982. С. 39 — 45.

14 Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII — начало XI в.).// Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001. С. 240.

15 Писахме да се знае. С. 368.

16 Анна Комнина. Алексиада. СПб., 1996. С. 419 — 425.

17 Ангелов Д. Влияния на чужди ереси върху богомилството.// Известия на семинарете при историко-филологическия факультет на университет св. Климент Охридски в София. Кн. 1. София, 1942; Липшиц Е. Павликианское движение в Византии в VIII и первой половине IX в. — Византийский временник. Вып. 5. М., 1962.

18 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 281.

19 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 281 — 282

20 Иречекъ К. Християнският елемент в топографическата наменклатура на балканскита земи. С. 261 — 263; Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 281 — 282.

21 Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства. С. 239 — 240.

22 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980. С. 36 — 37/60 —61, 153 — 154/161 — 162.

23 Лев Диакон. История. М., 1988. С. 56.

24 Именник на българските ханове. София, 1981. С. 12.

25 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. М., 1995. С.274 — 279.

26 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. С.36 — 38 (текст), 60 — 62 (перевод).

27 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. С. 153/162.

28 Златарски В. История на българската държава през средните векове. София, 1970. Т. 1. Ч. 1. С. 184 — 185.

29 Еремян С.Т. Армения по «Ашхарацуйцу» («Армянской географии» VII в.). Ереван, 1963. С. 97 — 101.

30 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М., 1991. С. 190 — 201.

31 Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. Археология Румынии. М., 1973. С. 220 след.; Седов В.В. Славяне в раннее средневековье. М., 1995. С. 157 — 162.

32 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 282.

33 Писахме да се знае. С. 368; Родник златорструйный. С. 479.

34 Бешевлиев В. Началото на българската държава според апокрифен летопис от XI в. С. 39 — 40; Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства. С. 240.

35 Георгий Акрополит. Летопись великого логофета.// Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Георгий Акрополит. Летопись великого логофета. Рязань, 2004. С. 295; Henri de Valanciennes. Histoire de l´empereur Henri de Constanrinople. Paris, 1948. C. 555 — 556.

36 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. С. 284/285.

37 Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. М., 1987. С. 52.

38 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 282.

39 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 282.

40 Именник на българските ханове. С. 12.

41 Народные русские сказки А.Н. Афанасьева. Т. 1. М., 1985. С. 216 — 232, 478 — 479.

42 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 275.

43 Седов В.В. Славяне в раннее средневековье. С. 261.

44 Седов В.В. Славяне в раннее средневековье. С. 157, 162.

45 Именник на българските ханове. С. 12.

46 Краткая история Болгарии. М., 1987. С. 48.

47 Иванов Й. Богомилски книги и легенди. С. 282.

48 Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в Х в. Л., 1932. С. 98.

49 Родник златоструйный. С. 479.

50 Бибиков М.В. Византийская историческая проза. М., 1996. С. 98 — 99.

51 Среднеболгарский перевод хроники Константина Манассии в славянских литературах. София, 1988. С. 72 след.; Источниковедение истории южных и западных славян. С. 222.

52 Среднеболгарский перевод. С. 98 — 102; Памятники литературы древней Руси. Конец XV — первая половина XVI в. М., 1984. С. 693 — 694.

53 Чертков А. О переводе Манассииной летописи на словенскипй язык.// Русский исторический сборник. Т. VI. М., 1843. С. 39 — 152.

54 Гудев П. Българският ръкопис във Ватикане.// СНУНК. VI. 1891. С. 327 — 344.

55 Дучиħ Н. Старине Хиландарски.// Гласник Српског ученог друштва (Београд). 1884, №56. С. 106 — 110.

56 Bogdan J. Cronica lui Constantin Manasses, traducere mediobelgara. Bucuresti, 1922.

57 Veingart M. Byzantiske kroniky v literature cirkevneslovanske. Bratislava, 1922. Č. 1. S. 216.

58 Veingart M. Byzantiske kroniky. Č. 1. S. 222 — 223.

59 Иванов Й. Български старини из Македония. София, 1931. С. 618 — 620.

60 Иванов Й. Български старини из Македония. С. 620 — 623.

61 Писахме да се знае. С. 265 — 267.

62 Хрестоматия по истории средних веков. М., 1963. Т. 1. С. 306 — 309.

63 Родник златоструйный. С. 189 — 202.

64 Среднеболгарский перевод. С. 95 — 97.

65 Дуйчев И. Из старата българска книжнина. Т. 2. София, 1944. С. 366 — 367; Дуйчев И. Одна цитата из Манассиевой хроники в среднеболгарском переводе.// Труды отдела древнерусской литературы. Т. XVI. М., 1960. С. 647 след; Дуйчев И. Миниатюрите на Манасиевата летопис. София, 1964. С. 17 — 26.

66 Летописта на Константи Манаси. София, 1963.

67 Летописта на Константин Манаси. С. XV след.

68 Среднеболгарский перевод.

69 Среднеболгарский перевод. С. 226 след.

70 Среднеболгарский перевод. С. 226 — 233.

71 Среднеболгарский перевод. С. 226 — 227.

72 Среднеболгарский перевод. С. 229.

73 ГИМ, Синод. собр., № 38.

74 Белокуров С. Арсений Суханов. Ч. 1. М., 1891. С. 341, 348.

75 Среднеболгарский перевод… С. 72 — 77.

76 БАН, № 131.

77 Cod. Vatic. Slav. № 649.

78 Среднеболгарский перевод. С. 71 — 90.

79 Отчеты о заседаниях общества любителей древней письменности в 1901 — 1902 гг.// Памятники древней письменности и искусства. 148. СПб., 1902. С. 16 — 18.

80 Филов Б. Миниатюрите на Манасиевата хроника във Ватиканската библиотека. София, 11927. С. 5 — 6.

81 Дуйчев И. Латиниските надписи във Ватиканския препис на Манасиевата хроника.// Известия Българска археологична института. 8. 1938. С. 369 — 384.

82 Библиотека Румынской академии наук. Ms slav. № 649.

83 Иванов Й. Болгарские старини. С. 619.

84 Среднеболгарский перевод. С. 90 — 94.

85 Среднеболгарский перевод. С. 32 — 43.

86 Среднеболгарский перевод. С. 228.

87 Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Berlin, 1958. Bd. 1. S. 108; Златарски В. История на българскате държава през средните векове. Т. 1. Ч. 1. София, 1970. С. 84 — 88.

88 Дуйчев И. Из старата българская книжнина. II. С. 366.

89 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. М., 1995. С. 59.

90 Феофилакт Симокатта. История. М., 1996. С. 20 — 21.

91 Дуйчев И. Из старата българская книжнина. II. С. 366.

92 Среднеболгарский перевод. С. 228.

93 Дуйчев И. Из старата българская книжнина. II. С. 366.

94 Константин Багрянородный. Об управлении Империей. М., 1991. С. 142/143.

95 См.: Никита Хониат. История. Т. 2. Рязань, 2003; Жоффруа де Виллардуэн. Завоевание Константинополя. М., 1993.

96 Среднеболгарский перевод. С. 228 — 229.

97 Писахме да се знае. C. 365.

98 Полное собрание русских летописей. Т. 8. М., 2000. С. 13.

99 Среднеболгарский перевод. С. 230.

100 Именник. С. 12.

101 Среднеболгарский перевод. С. 229.

102 Писахме да се знае. С. 365.

103 См.: Бешевлиев В. Първобългарските надписи. София, 1992.

104 Именник. С. 12.

1 Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки эволюции русской средневековой концепции (XV — XVI вв.). М., 1998. С. 326.

2 Там же. С. 194.

3 Kjellin H. Ryska ikoner i svensk och norsk ägo. Stockholm, 1956; Abel U. Icons. Katalogue. Stokcholm, 2002.

4 На популярность этой идеи в странах средневековой Европы указывает, например, Д. Роуланд (Rowland Daniel Moscow — The Third Rome or the New Israel? // Russian revue. Syracuse (N.Y.), 1996. Vol. 55. № 4. P. 596.

Английские легенды выводили историю христианизации страны непосредственно из истории ветхого и новозаветного Израиля. В некоторых романах о короле Артуре он преподносится как божественный избранник. Желание представить бриттов в качестве избранного народа, по мысли Джеффри Аша, двигало и историком XII в. Джеффри из Монмута, написавшего трактат Historia regnum Britaniae (The Arthurian Encyclopedia. The Boydell Press, Suffolk, 1988. Р. 210). См.: Шендерович С. Георгий Победоносец в русской культуре. М., 2002. С. 49.



5 Ершов Н.И. «Русь — новый Израиль». Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Казань. 1912. С. 35.

6 Там же.

7 Rowland Daniel Moscow — The Third Rome..., Рp. 601-602.

По Иллариону, в мировой истории Бог дважды заключал завет с народом, который и становился избранным его. «Благословен Бог Израилев, Бог христианеск, яко посети и сотвори избавление людем своим», — говорит митрополит. Сначала Бог оправдал «племя Авраамле скрижальми и законом», а после «сыном своим вся языки спасе Евангелием и крещеним» (БЛДР. Т. 1. С. 26). Следовательно, если сначала избранными были евреи, «племя Авраамле», то с приходом Христа избранным народом становят все люди, принявшие крещение и ставшие христианами, избавившись от «идольского мрака». Русь, которая сначала была языческой, а затем приобщилась к божественной благодати, также становится народом божиим: «И тако странни суще, люди Божии нарекохомся, и врази бывше, сынове его прозвахомся» (БЛДР. Т. 1. С. 40).

Илларион не стремиться придать русскому народу (или государству) какого-то особого статуса, называя его «людьми божьими». Наоборот, совершив крещение, русские, которые до того «бесовским служеванием гыбнути», открыли для себя истину и пополнили число христиан — нового богоизбранного народа.

Схожая мысль содержится и у монаха Иакова в его «Памяти и похвале князю русскому Владимиру». В ней он называет русских «новоизбранными людьми», подчеркивая тем самым, что они узрели свет истины. «И вси людие Рускыя земля познаша Бога тобою, божественный княже Владимире» и «новоизбраннии людие Руския земля восхвалиша Владыку Христа с Отцом и Святым Духом» (БЛДР. Т. 1. С. 320). Определение «новоизбранный» в данном случае имеет значение нового народа, принятого в лоно христианской церкви.



8 Однако следует быть предельно осторожным, иначе можно приписать авторам те выводы, которых они не делали.

9 Только в одном месте Фома использует термин «новый Израиль» в приложении к жителям Твери: «Но днесь бо мнози богомольцы, сынове тверстии в след тебе (Борису Александровичу. — А. К.) текут, обретше тя проводника, и якоже Моисий новыя израиль» (БЛДР. Т. 7. С. 86).

10 В «Слове» Борис Александрович неоднократно называется «царем», а тверская земля «царством». Такое усиленное внимание к царской терминологии могло быть вызвано повышенным интересом Фомы к книгам Царств, на которые он постоянно ссылается, и которые послужили для него образцом для написания его панегирика тверскому князю. «… и аще ли хощеши повестных книг, то почти Царства. Но зри же и сего — отложено ли есть чести Царства? И аще ли отложено тои писати о прежних царех, но несть ли писано, и которого какова суть деяниа и воинства или строениа? Но и мы же нынешнего царя, государя великого князя Бориса Александровича не слышим, но и видим и до святого Спаса добре строаща» (БЛДР. Т. 7. С. 100).

11 БЛДР. Т. 7. С. 102.

12 БЛДР. Т. 7. С. 82.

13 Кроме библейских царей упоминаются римские и византийские императоры Тиберий, Лев, Константин.

14 Здесь необходимо сделать одно замечание. В своем «Слове» Фома, описывая старания своего князя по украшению Твери святыми храмами, рассказывает о том, что он над городскими воротами «храм устроил самому царю Христу… и нарекова же имя храму тому же «Вход в Иерусалим» (БЛДР. Т. 7. С. 94). И далее следует интересное сравнение: «Но тамо бо вход Господу нашему Иисусу Христу в град Иерусалим и от детей еврейских велику почесть приим, но яко царем израилевым звахут его и «осанна в вышних» вопияхут ему… А зде же сквозе той храм вход сотвори в богоспасенный град Тверь…» (Там же). Размещение церкви «Входа в Иерусалим» над воротами, ведущими в город, несомненно должно было, и это ясно дает понять Фома, означать перенесение славы града Иерусалима — центра древней обетованной земли, на Тверь, становившейся таким образом «Иерусалимом новым» и центром новой обетованной земли.

Не случайным нам кажется и упоминание о царских почестях, которых удостоился Христос от жителей Иерусалима. Здесь вполне отчетливо прослеживается сопоставление «царя Израилева» Христа с царем «нового Израиля» Борисом Александровичем. Эту мысль может подкрепить и цитата из 44 псалма Давида, которую умело использует Фома для прославления князя: «Великий же князь Борис Александрович возлюбил еси правду и возненавидел еси беззаконие. И сего ради помаза тя Бог паче причастник твоих (курсив мой. — А. К.) и прославил тя есть паче всех великих князей русских» (БЛДР. Т. 7. С. 84). (Ср.: «Престол твой Боже в век века: жезл правости, жезл царствия твоего. Сего ради помаза тя боже Бог твой елеем радости, паче причастник твоих» (Пс. 44: 7- 8). Именно этот псалом использовался для воспевания царского достоинства и Бога Сына, воссевшего одесную Бога Отца на престоле славы и получившего жезл правления миром. (Цитату из этого псалма приводит в качестве обоснования божественности Сына Митрополит Макарий в ответе дьяку Ивану Висковатому (Материалы Розыска по делу дьяка И. М. Висковатого // ЧОИДР. 1858. Кн. 2. Отд. 3 С. 26). Фома подчеркивает, что как в Иерусалиме почесть Христу воздавали, устилая под ноги одежды и восклицая «осанна в вышних», так и в Твери, входящие в город люди простирали свои головы перед Иерусалимским храмом и «яко едины усты» восклицали: «Многа лета ти, великий князь Борис Александрович, но якоже таковый вход устроил еси в богоспасаемый град Тферь! Но великое спасение тобою приобретаем» (БЛДР. Т. 7. С. 94). Сопоставления Иерусалим — Тверь и Христос — Борис Александрович здесь совершенно очевидны.

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13