Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Ирина Леонидовна Бусева-Давыдова Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен




страница1/4
Дата29.06.2017
Размер0.67 Mb.
ТипДиссертация
  1   2   3   4


Ирина Леонидовна Бусева-Давыдова

Россия XVII века: культура и искусство в эпоху перемен

автореферат … доктора искусствоведения
Общая характеристика работы. Диссертация посвящена культуре и искусству XVII столетия – периода, который для России ознаменовался началом перехода от средневековья к Новому времени. Переплетение старых традиций и новых тенденций, сосуществование стадиально разнородных форм, трансформация исконных основ и многочисленные заимствования с Запада – все это создает весьма пеструю картину и значительно усложняет изучение искусства и культуры избранной эпохи. Чтобы преодолеть эти трудности, необходимо сконцентрировать внимание на ключевых проблемах, равно актуальных для всех сфер русской культуры и искусства XVII в., и исследовать их в максимально широком диапазоне. Такими проблемами, рассматриваемыми в диссертации, являются: взаимодействие старого и нового; статус своего и чужого; соотношение сакрального и профанного (проблема «обмирщения»); характер связи «элитарного» и «народного». Их углубленное изучение дает возможность по-новому интерпретировать основное содержание и роль исследуемой эпохи в истории русской культуры и искусства.

Актуальность исследования. Об актуальности темы свидетельствует постоянное внимание к ней на протяжении последних полутора столетий. Поскольку перемены, произошедшие в XVII в., были связаны со сменой культурных ориентиров, они фактически заново определили как место России в окружающем мире, так и внутреннюю систему ценностей в культуре и искусстве. Выявление степени интериоризированности этих перемен имеет первоочередное значение для суждений об историческом пути России. Не случайно в настоящее время переходные эпохи в истории культуры стали выделять как особый предмет вследствие их важности для формирования той или иной национальной культуры в целом. Именно в переходные эпохи утверждаются культурные стереотипы и кристаллизуются структуры ментальности, определяющие развитие искусства и культуры на протяжении многих десятилетий.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования – основные специфические черты русской культуры и искусства XVII столетия, отличающие их как от предшествующего, так и от последующего этапа. В это время возникает ряд феноменов, нуждающихся в изучении и интерпретации: оправдание новизны в культуре, утверждение новых жанров в литературе (автобиография) и изобразительном искусстве (портрет), новшества в области художественной формы, трансформация старых мотивов и появление новых, изменение отношения к заимствованиям из западноевропейской культуры и к наследию античности, перемены в характере религиозного чувства, сильнейшим образом повлиявшие на культуру и искусство. Предметом исследования являются также взаимоотношения сакрального и профанного, народного и элитарного, в значительной степени определившие облик культуры и искусства в России рассматриваемого периода.

Объект исследования – максимально большое количество источников, позволяющих судить об изучаемом предмете. В первую очередь это письменные источники разнообразного характера: литературные, фольклорные, мемуарные и т.д. Особое внимание к вербальным материалам вызвано возможностью более объективной их интерпретации по сравнению с невербальными видами искусства. Основные тенденции и закономерности развития русской художественной культуры XVII в., выявленные на основании письменных источников, исследуются затем на материале живописи (иконописи), архитектуры, декоративно-прикладного искусства и скульптуры. Кроме того, объектом изучения служат не только отдельные предметы и явления, но и система связей между ними, а также контекст их существования в культуре в целом.



Хронологические границы исследования. Консолидация новшеств в искусстве и культуре XVII в. отчетливо выявилась к 1640–1650-м годам, но все «послесмутное» время можно рассматривать как период постепенной подготовки новаций середины столетия. Поэтому нижней границей исследования стали первые десятилетия XVII в. Некоторые явления, рассматриваемые в диссертации, имели корни в культуре второй половины XVI столетия, что в каждом случае отмечается особо. Завершается изучаемый этап петровскими реформами, когда темпы развития заметно ускорились, а многие процессы перешли из латентного состояния в открытое.

Цели и задачи исследования. Главной целью исследования является определение основополагающих характеристик культуры и искусства России XVII в. и интерпретация их сущностных особенностей. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

  1. Критический обзор и анализ научной литературы, в которой поднимались аналогичные вопросы;

  2. Рассмотрение оппозиций «старое – новое», «свое – чужое», «сакральное – профанное», «элитарное – народное» в системе традиционной культуры и в культуре русского средневековья (до XVII в.);

  3. Выявление изменений, которые произошли в этих сферах в XVII в. (оправдание новизны; восприятие «чужого» как более правильного по сравнению со «своим»; новый, личностный характер религиозного чувства; выраженная ориентация народной культуры на придворную и, в то же время, ведущая роль фольклорного типа освоения мира);

  4. Исследование причин этих изменений;

  5. Изучение развития русского искусства XVII столетия в русле обозначенных особенностей культуры этого периода.

Методика исследования. Методика основывается на системном анализе широкого историко-культурного материала (в первую очередь произведений литературы и пластических искусств). Главным условием и особенностью такого анализа стало внимание к общекультурной стороне того или иного явления и, как следствие, объяснение феноменов искусства как части культуры. В то же время произведения искусства рассматриваются в соответствии с их спецификой, выявляются их формально-стилистические качества, иконографические особенности, а иногда и символическое значение.

Состояние изученности вопроса. Обозначенные проблемы в той или иной мере затрагивались большинством исследователей, обращавшихся к искусству и культуре XVII в. Большой вклад в их изучение на материале литературы внесли Ф.И. Буслаев, А.С. Архангельский, А.И. Соболевский, Д.С. Лихачев, А.Н. Робинсон, Н.С. Демкова, А.С. Демин, О.А. Белоброва, Е.К. Ромодановская, Н.И. Прокофьев, Л.И. Сазонова, А.М. Ранчин и др. Труды по истории архитектуры XVII столетия, касающиеся указанной проблематики, принадлежат Н.В. Султанову, А.М. Павлинову, М.В. Красовскому, Ф.Ф. Горностаеву, А.И. Некрасову, М.А. Ильину, Е.В. Михайловскому, А.Г. Чинякову, О.И. Брайцевой, А.А.Тицу, В.П. Выголову; в настоящее время в этой области работают И.А. Бондаренко, Вл.В. Седов, С.С. Попадюк, Ю.В. Тарабарина и др. Иконопись, живопись и графика XVII в. стали предметом исследований А.И. Успенского, И.Э. Грабаря, В.Н. Нечаева, Б.В. Михайловского и Б.И. Пуришева, Н.Е. Мневой, С.И. Масленицына, И.П. Болотцевой, В.Г. Брюсовой, Е.С. Овчинниковой, А.А. Павленко, Т.Е. Казакевич, Л.Н. Савиной, Н.И. Комашко, Т.Л. Никитиной, В.П. Голикова, А.А. Сидорова, О.Р. Хромова, А.Г. Сакович, А.В. Гамлицкого и ряда других ученых. Резьба, скульптура и прикладное искусство нашли отражение в работах Н.Н. Соболева, Н.Н. Померанцева, Н.В. Мальцева, И.М. Соколовой, В.И. Троицкого, М.М. Постниковой-Лосевой, Н.А. Маясовой, А.В. Силкина, М.Н. Левинсон-Нечаевой, И.Н. Ухановой, М.В. Мартыновой, И.А. Бобровницкой, И.А. Селезневой, В.В. Игошева, С.В. Гнутовой. Музыкой и театром занимались А.В. Преображенский, Н. Финдейзен, В.М. Бражников, В.Н. Перетц, В.Н. Всеволодский-Гернгросс, О.А. Державина, Л.А. Софронова. Эстетике русского искусства XVII столетия посвящены труды В.В. Бычкова.

Работы по общей проблематике культуры и искусства XVII в. немногочисленны. В качестве основополагающих надо выделить труды Б.А. Успенского, А.М. Панченко и М.Б. Плюхановой, где освещаются разные аспекты темы, в том числе и исследуемые в настоящей диссертации. Однако едва ли не единственной работой, посвященной непосредственно русской культуре XVII в., является монография Л.А. Черной «Русская культура переходного периода от средневековья к Новому времени» (М., 1999), для которой характерен философско-антропологический подход, направленный на изучение «идеи человека».

Труды предшественников анализируются диссертантом в историографическом введении, а также привлекаются в основном тексте работы.

Научная новизна работы. В диссертации русское искусство XVII столетия впервые рассматривается не только на широком историко-культурном фоне, но как производная глубинных социокультурных процессов избранной эпохи. До сих пор не предпринималось попыток осмысления проблематики искусства этого времени с точки зрения общекультурных архетипов и процессов. Сейчас для рассмотрения искусства как органической части культуры в специфической ситуации переходной эпохи имеются все возможности: большое количество работ отечественных исследователей 1980–2000-х годов, посвященных закономерностям и отдельным сторонам русской культуры, вкупе с классическими зарубежными трудами по истории и теории культуры позволяет обобщить этот материал и соотнести его с фактографией и проблематикой русского искусства XVII в. (работы Р. Кайуа, М. Элиаде, Ж.-К. Шмитта, И. Левин, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, Н.И. Толстого, С.М. Толстой, Н.А. Хренова, А.Л. Топоркова, А.К. Байбурина, А.А. Турилова, А.В. Чернецова, Л.Н. Виноградовой, О.В. Беловой, К.А. Богданова, А.А. Панченко, С.А. Вайгачева, А.П. Богданова, П.В. Лукина и др.).

В диссертации ряд явлений культуры, литературы и искусства XVII в. получил новую интерпретацию. Предложен новый взгляд на проблему соотношения «элитарного» и «народного» в XVII в. В частности, обращается внимание на то, что сакрализация монарха, о которой в последнее время писал Б.А. Успенский и другие исследователи, делала его безусловным образцом для подражания. Поэтому в XVII столетии принципы искусства, культивируемого при дворе, распространялись во всех слоях русского общества. Это обусловило рецепцию многих иноземных новшеств русской народной культурой.

В оппозиции «старого» и «нового» выявляются степень укорененности нового в традиции и степень соответствия «новизны» потребностям эпохи. В итоге делается вывод о потенциальной возможности русского общества XVII в. преодолеть антиномичность этих категорий путем постепенного (медиационного) перехода.

Диссертант полемизирует с концепцией «обмирщения» русской культуры XVII в. и критически рассматривает наиболее типичные примеры, лежащие в основе этой концепции. Так, анализ «пародийной» литературы показывает, что, например, «Служба кабаку», обычно трактовавшаяся как антиклерикальная сатира, является не сатирой и не пародией, а формой традиционного церковного поучения, приспособленного к новым условиям и к определенному кругу читателей. На основании анализа особенностей и форм подписей иконописцев на иконах в работе был сделан вывод, что эти подписи имели причиной не рост авторского самосознания, а потребность иконописца в личном усиленном молении к изображенному святому (Спасителю, Богоматери). Повествовательность иконописи XVII столетия, обилие в ней новых сюжетов и дополнительных деталей связываются автором не с угасанием, а с обострением религиозного чувства, с живым интересом русских людей того времени к подробностям священных событий.



При рассмотрении проблематики культуры и искусства XVII в. привлечен новый материал, введенный в науку диссертантом. Таким материалом являются сборники гравюр голландского происхождения, которые использовались в качестве образцов русскими иконописцами. В предшествующей литературе из них была известна только Библия Пискатора. Библия Борхта лишь упоминалась, но не отождествлялась ни с одним из конкретных изданий П. ван дер Борхта, копии с нее в русском искусстве не были выявлены. Кроме того, диссертанту удалось обнаружить еще четыре сборника (Евангелие Наталиса, два варианта Библии Мериана и «Лицевые Страсти» Леонтия Бунина), копировавшихся в иконописи и стенописях XVII в. Сравнение оригиналов и копий (учитывая, что бунинские «Страсти» сами представляют копию с издания братьев Вириксов) позволило выявить принципы переработки западноевропейских гравюр русскими мастерами и поставить вопрос о путях адаптации иноземных образцов. По архивным данным удалось четко представить особенности архитектурно-строительной деятельности в XVII столетии, выяснить имена и социальный статус нескольких сотен каменщиков, плотников и подмастерьев каменных дел, работавших в Москве и Подмосковье, определить роль и значение иностранных зодчих в этот период. Помимо ключевых произведений, хорошо известных в науке, автором привлекались малоизвестные или впервые публикуемые памятники (иконы из музейных фондов и частных собраний). Некоторые памятники получили уточненные датировки или новые атрибуции – в их числе столь важные для понимания истории искусства XVII в., как парсуна М.В. Скопина-Шуйского.

Практическая значимость работы. Основные положения диссертации и выводы из нее во многом представляют альтернативу устоявшимся в научной литературе взглядам, позволяют по-новому интерпретировать культуру и искусство XVII столетия. Эти положения могут использоваться в трудах обобщающего характера, при чтении лекционных курсов, а также в конкретных исследованиях, посвященных отдельным проблемам или отдельным произведениям русского искусства указанного периода. Введенные в научный оборот новые источники расширят круг представлений исследователей, помогут датировке и атрибуции памятников XVII в.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации формулировались и публиковались автором на протяжении 20 лет в его книгах, научных статьях и в ряде разделов в коллективных монографиях (всего более 80 публикаций). Как концептуальные принципы, так и частные исследования представлялись и обсуждались диссертантом в качестве докладов на конференциях и международных симпозиумах, в том числе за рубежом.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, общим объемом 23 а.л.

  1   2   3   4

  • Общая характеристика работы.
  • Актуальность исследования.
  • Предмет и объект исследования.
  • Хронологические границы исследования.
  • Цели и задачи исследования.
  • Состояние изученности вопроса
  • Практическая значимость работы.
  • Апробация результатов исследования.