Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Чеченской республики




страница8/15
Дата10.01.2017
Размер3.18 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

ПРИМЕЧАНИЯ



  1. Гречко А.А. Битва за Кавказ. - М., 1969.

  2. Завьялов А.С., Калядин Т.Е. Битва за Кавказ. - М., 1957.

  3. Тюленев И.В. Через три войны. - М., 1960.

  4. Шайдаев М.Г. На защите Кавказа. - Л., 1967; Баданин Б.В. На боевых рубежах Кавказа. - М., 1962; Плиев И.А. Под гвардейским знаменем. - Орджоникидзе, 1978; Народный подвиг в битве за Кавказ. - М., 1981 и др.

  5. Ибрагимбейли Х.М. Битва за Кавказ. - М., 1983; Петрошин И.М. Битва за Кавказ. - Краснодар, 1983; Литвинов В.П. На огненных рубежах Кавказа. - Нальчик, 1985; Бурназян Г.С. Оборонительная битва за Кавказ. - Ростов- н/Д, 1967; Ибрагимов М.М. Народы Северного Кавказа в период Великой Отечественной войны 1941-1945гг. - М., 1997 и др.

  6. См.: Абазатов М.А. Чечено-Ингушская АССР в Великой Отечественной войне Советского Союза. - Грозный, 1973.

  7. Северокавказцы в боях за Родину. - М., 1966.

  8. Комсомольская правда. 2006 г., 19 мая.

  9. Российская газета.2006 г., 29 апреля.

  10. См.: Висаитов М. От Терека до Эльбы. - Грозный,1966: Герои Советской Чечено-Ингушетии. Сборник очерков и воспоминаний. - Грозный, 1965; Джамбулатова З.К. Трудовые дела Чечено-Ингушетии в Великой Отечественной войне 1941-1945гг. – Известия ЧИНИИЯЛ. Т.1. - Грозный, 1959; Абазатов М.А. Чечено-Ингушская АССР в Великой Отечественной войне Советского Союза. - Грозный,1973 и др.

  11. М.А. Абазатов. Чечено-Ингушский народ в Великой Отечественной войне Советского Союза. - Грозный,1943.

  12. Филькин В.И. Чечено-Ингушская партийная организация в годы Великой Отечественной войны Советского Союза. - Грозный, 1960; Он же. Славный путь борьбы и труда. Из истории комсомола Чечено-Ингушской АССР. - Грозный, 1968; Он же. Патриотизм трудящихся Чечено-Ингушской АССР в период Великой Отечественной войны. - Грозный, 1989.

  13. См.: Джамбулатова З.К. Сыны Чечено-Ингушетии на фронтах Великой Отечественной войны 1941-1945гг. – Известия ЧИНИИЯЛ. т. 1. - Грозный, 1960.

  14. См.: Крепость на Тереке. Сборник очерков. - Грозный, 1962.

  15. См.: Золотые звезды Чечено-Ингушетии. Сборник очерков. Грозный. - 1970.

  16. См: Гакаев Х.А. В годы суровых испытаний. - Грозный, 1988.

  17. См., напр.: Цуцулаева С.С. Участие чеченского народа в Великой Отечественной войне. // Вайнах. 2005. №9. - С. 57-59; Ахмадов Ш.Б. Из истории депортации чеченцев в 1944г. Материалы научно-практической конференции. - Грозный, 2006. - С. 103-109 и др.

Е.С. Горчханова
УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ КАК ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ ИЛИ ЧЕМУ УЧАТ

СОВРЕМЕННЫЕ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ
История − арсенал, где ищут то, что возьмут.
В ходе изучения истории формируется историческое сознание, являющееся одним из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества. Каждая национальная и социальная общность обладает конкретным кругом исторических представлений о своем происхождении, важнейших событиях в своей истории, деятелях прошлого, о соотношении своей истории с историей других народов и всего человеческого общества. Такие представления получают выражение, прежде всего, во всякого рода исторических преданиях, сказаниях, легендах, сказках, составляющих неотъемлемую часть духовной жизни каждого народа как один из способов его самовыражения и самоутверждения. Благодаря этому данная общность людей осознает себя как народ на основе знаний своего прошлого, на основе знаний своего места в мировом историческом процессе. Тем самым история органически вплетается в общественное сознание. Все его элементы, составляющие в совокупности сознание общества (взгляды, идеи, политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, наука), имеют свою историю. Они могут быть поняты и познаны только на основе исторического подхода, рассматривающего каждое явление с точки зрения конкретных условий и обстоятельств его возникновения, условий развития. Именно поэтому обращение к прошлому постоянно содержится в дискуссиях по кардинальным проблемам современности. На его основе разрабатываются современные социальные теории и идеологические системы. Следствием этого является неразрывная связь и преемственность прошлого и настоящего.

Историческое сознание формируется на основе собственно исторических знаний, приобретаемых на уроках истории в школе, где учащиеся впервые получают представления о прошлом в систематизированном виде. Однако нужно иметь в виду, что изучение истории на школьном уровне завершается для большинства людей.

Историческое сознание формируется в ходе изучения истории, а историю изучают по многим источникам. Учебники истории в этом ряду занимают не последнее место. Основные учебники, используемые сегодня в российских школах, не отвечают запросам, как учеников, так и их учителей. Одним из главных их недостатков является субъективизм в изложении, трактовке и подборе фактов, расхождения в статистических данных, нелогичность в подаче материала, наличие «фигур умолчания».

В соответствии с требованиями ФГОС социально-гуманитарное, в том числе историческое образование, должно способствовать формированию базовых нравственных качеств человека, толерантности, его способности жить в изменяющемся мире и воспринимать свою культуру и культуры «других»; формированию гражданской идентичности личности, осознание человеком себя как гражданина российского общества.

В этой статье я попытаюсь провести анализ существующих ныне школьных учебников истории на предмет их соответствия требованиям ФГОС по формированию личностного результата у обучающихся, в первую очередь толерантности, патриотизма и гражданской идентичности. Для анализа мною были взяты стандартные школьные учебники по истории России с 8 по 11 класс, используемые в настоящее время либо использовавшиеся в недавнем прошлом в основной и средней школе, имеющие гриф допуска либо рекомендации Министерства образования и науки РФ. Ввиду необычайно большого разнообразия имеющихся на настоящий момент учебников истории различных авторов и издательств охарактеризовать их все не представляется возможным. Поэтому анализу были подвергнуты наиболее распространенные, массовые учебники, использующиеся в большинстве общеобразовательных школ, т. е. охватывающие основную массу учащихся и представляющие три издательства: «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа».

В целях презентации и продвижения своих УМК каждое из них систематически проводит всероссийские конференции, семинары, на которых присутствуют и представители нашей республики. Методисты издательств активно работают и в регионах. Материал статьи является итогом моего участия в подобных мероприятиях за последние два с половиной года.

Участники подобных конференций имеют возможность первыми ознакомиться с их печатной, а теперь уже и электронной продукцией. Происходят встречи с авторами УМК, учителями-методистами, проводящими их апробацию. В первую очередь участников подобных мероприятий интересует вопрос на соответствие представленной линии учебников требованиям нового ФГОС по формированию предметного и метапредметного результата. Однако закономерным является избирательное внимание представителей разных регионов России к наиболее значительным событиям своей истории, на изложении которых осуществляется формирование бытового (общественного) мировоззрения. Говоря языком стандарта, речь идёт о формировании внутренней позиции обучающихся, т.е. личностных результатах. Для нашего региона наиболее злободневными остаются вопросы, связанные с Кавказской войной и событиями новейшей истории края. И, поэтому, закономерен мой интерес к их изложению.

В настоящее время самой распространённой во всех регионах России является линия учебников по истории России для основной школы под редакцией А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной издательства «Просвещение». Нужно отметить, что известие об изъятии из федерального перечня данной линии вызвало озабоченность у большей части учительства республики, привыкшей работать с ними в течение последних 10 лет. В результате более пристального изучения некоторых трактовок данной линии чётко прослеживается авторская позиция. С уверенностью можно прогнозировать и формируемый результат. Причины Кавказской войны авторы учебника для 8 класса трактуют в следующей формулировке: «Правительство предприняло попытки внедрить на этих территориях российские законы…Горцы особенно были возмущены запретом совершать набеги на соседей и торговать захваченными пленниками… Под страхом смерти Ермоловым была запрещена работорговля» (А. А. Данилов. История России. XIX в. 8 класс, М., Просвещение, 2010, с. 82). Естественно, что после подобного утверждения у учащихся сформируется чёткое представление о том, что работорговля и была основным занятием местного населения. Не является ли это поводом для размышлений тем, кто оплакивает эту линию?

А вот авторы другой линии (А. Ф. Киселёв, В. П. Попов. История России. XIXв. (8 класс). М., Дрофа, 2010, с. 62) указывают, что «…земледелие, скотоводство, домашние промыслы и ремёсла были основными занятиями местного населения» и не стараются повторить годами апробированную версию.

Автор учебника «История России. XIX в. 8 класс. М., Просвещение, 2010, с. 94» А. А. Левандовский уверил читателя, что «Важное место в жизни народов Северного Кавказа занимали набеги на соседние горские племена, на жителей Закавказья и казаков. Без добычи, получаемой в таких набегах, горцы просто нередко не могли выжить. Большой доход приносила им торговля рабами, которых захватывали в ходе набегов. Теперь новая власть стала пресекать набеги. Столкновение было неизбежным».

Авторы учебника «История России с древнейших времён до конца XIX в. 10 класс. М. Дрофа» Н. И. Павленко, Л. М. Ляшенко вообще решили пойти по наиболее простому пути: не включать в свой учебник трактовку событий Кавказской войны, несмотря на её затяжной и противоречивый характер. Этот вопрос стал для авторов той самой «фигурой умолчания», о которой говорилось выше. Хотя у учащихся старшей школы в силу психолого-возрастных особенностей формируется более осознанное восприятие учебного материала и становление гражданской позиции.

В отличие от них, А. Н. Сахаров и А. Н. Боханов (издательство «Русское слово»), наоборот, провели подробный анализ этих событий. Внося свою лепту в формирование «образа горцев», они не дают им собственную оценку, а апеллируют к самому Шамилю. В учебнике приводится, якобы, отрывок из воспоминаний Шамиля, но без соответствующей ссылки на источник. Оправдывая «…жесточайшие порядки в имамате… Шамиль позднее признавался: Правду сказать, я употреблял против горцев жестокие меры: много людей убито по моему приказанию…Бил я и шатойцев, и андийцев, и тадбутинцев, и ичкерийцев; но я бил их не за преданность русским – они её никогда и не выказывали, а за их скверную натуру, склонность к грабительству и разбоям» (А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов. История России.XVII-XIX века. 10 класс М., Русское слово,2007, с. 322).

Что остаётся думать после такой обработки мозгов бедному ученику? Он на всю жизнь запомнит, что каждый житель Чечни (а у большинства россиян образ Шамиля почему-то ассоциируется только с Чечнёй) является потенциальным грабителем и вероломным работорговцем на генетическом уровне, которому чужды мирные занятия и нормальные человеческие взаимоотношения. А это и есть готовый личностный результат и сформировавшееся общественное сознание.

Обратимся к трактовке событий так называемой русско-чеченской войны.

И здесь всё построено по принципу «дежавю». Авторы учебников − те же. Однако, если в первом случае, вследствие отдалённости событий и отсутствия разнохарактерных источников, приходится иногда терпеть эти беспочвенные обвинения в адрес целого народа, то извращение событий в Чечне не столь отдалённых, вызывает недоумение даже у школьников, учащихся старших классов, очевидцев многих событий.

На своих уроках за последние 10 послевоенных лет мне неоднократно приходилось доказывать своим ученикам, что позиция автора учебника не является государственной доктриной по этому вопросу. И что государственная идеология по вопросу национальных взаимоотношений обязательно должна возобладать. Но, к сожалению, это, видимо, долгий процесс и подрастающее поколение России впитывает в себя понятия «чеченские боевики» и «чеченские бандформирования», которыми напичканы все издательские линии учебников по истории России ХХ века.

Обратимся к примерам. В своём учебнике для 9 класса А. А. Данилов пишет: «В августе 1996 г. в канун торжественного вступления Ельцина в должность Президента вооружённые формирования чеченцев атаковали Грозный.» (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, М. Ю. Брандт. История России. XX- начало XXIвека. 9 класс, Просвещение, 2010, с.365). А по свидетельству участников этих событий, в частности речь идёт об оставшихся в живых защитниках Дома правительства Чеченской республики, им противостояли и наёмники, в том числе и из арабских стран.

Авторы учебников не сходятся и в статистических данных. Тот же А. А. Данилов утверждает, что «боевики… захватили почти 3 тысячи заложников в городской больнице Будённовска» (указанное издание, с. 365). А в учебнике издательства «Русское слово» (авторский коллектив Н. В. Загладин, С. И. Козленко, С. Т. Минаков, Ю. А. Петров) приводится цифра в 1,5 тыс. заложников. А это, согласитесь, существенная разница в преподнесении фактов.

Данные авторы кратко констатировали, что «в августе 1996 г. отряды боевиков (хорошо хоть не чеченских!) спустились с гор, отбили у федеральных войск город Грозный» (указанный учебник, с 354).Оказывается, Грозный, напичканный на каждом шагу федералами и блокпостами, можно было так легко взять за одну ночь! Почему же боевики ждали именно наступления ночи 8 августа? Почему они раньше этого не сделали? Или они ждали окончательного соглашения с руководством федеральных сил? Не на пустом же месте возникли многочисленные слухи о том, что Грозный был продан боевикам?

Это вопросы, которые задают нам, учителям, наши дети. Потому что учебник теперь не единственный источник информации. А жизнь даёт им свои уроки по развитию критического мышления.

Продолжая своё исследование, обратимся к известным нам уже авторам А. Ф. Киселёву и В. П. Попову. К сожалению, они тоже не удержались от соблазна облаять нас со стороны. В своем учебнике для 11 класса (М., Дрофа, 2009) они почему-то решили развести понятия и написали: «федеральные силы, разбив чеченские и ваххабитские отряды в Дагестане, двинулись вглубь Чеченской Республики» (с. 297). Оказывается, одного понятия «ваххабитские отряды» для них было мало. Неискушённому читателю вновь обязательно нужно было напомнить о чеченцах.

Эпитетами «агрессия чеченских боевиков», «чеченские боевики и иностранные наёмники» изобилуют страницы учебника «История России XX− начало XXI века 11класс» (авторы: А. А. Левандовский, Ю.А. Щетинов, С.В. Мироненко).

Но особенно, на мой взгляд, потрудились в злопыхательстве в адрес нашего народа новоявленные «Пыхаловы», авторы учебника истории для 11 класса С. Н.Измозик и В. Е.Рудник (Санкт – Петербургское издательство «Вентана-Граф»). В данном учебнике трактовка событий полностью сопровождается ярлыками «чеченец» и «чеченский». Хотя и во всём мире и в России, в частности, уже давно признали, что терроризм и террорист не имеют национальностей.

Министерство образования и науки Чеченской Республики уже два года пытается официально получить от издательства «Вентана-Граф» данный учебник для проведения экспертизы на наличие многочисленных клеветнических оскорблений в адрес всего народа и обвинения в пособничестве сепаратистам и террористам. Однако позиция руководства издательства, которое в категоричной форме отказалось внести поправки в свой учебник, так и осталась неизменной.

В ходе каждой встречи с авторами УМК представители нашей республики обращают внимание на подобные формулировки и стараются изменить ситуацию. Но большей частью учебники попадают на стол ученика в первоначальной версии.

Как было продемонстрировано выше, ни один авторский коллектив не попытался показать, что в самой Чечне были прогрессивные силы, пытавшиеся бороться со своими антинародными режимами и ставшие жертвами политических манипуляций федерального центра. Их нельзя обвинить в сочувствии к народу республики. И, тем не менее, в своей монографии «Школьный учебник истории и государственная политика» (М.: Научный эксперт, 2009) господа Вардан Багдасарян и Энвер Абдулаев (главный редактор журнала «Преподавание истории и обществознания в школе») обвиняют того же самого А. А. Данилова в необъективности освещения чеченских событий, заявляя: «Когда заходит речь о сталинской депортации народов, факты представляются таким образом, что складывается представление о бессмысленном произволе тоталитарного государства при умолчании о массовом сотрудничестве чеченцев и крымских татар с гитлеровцами. При описании боевых действий в Чечне игнорируется антирусский, антиправославный и исламистский характер чеченских террористов». Право, господа, незаслуженные упрёки! В вопросах навешивания ярлыков и фальсификации событий на Кавказе А.А. Данилов оставил значительный след!

Второе название своей статьи «Чему учат современные учебники истории» я взяла у упомянутых авторов, которые задавали этот вопрос господину Данилову. Правда, каждый из нас вложил в него разное значение.

Система образования, включающая в себя получение исторических знаний, должна строиться и функционировать под протекторатом государства, которое должно противостоять формированию не научного, искажённого исторического сознания молодёжи.

В существующие федеральные законы необходимо внести поправки, позволяющие государству действенно влиять на обучение и воспитание учащихся, на качество учебников по истории России. Государство должно вернуть себе, утраченные в ходе социально-экономических реформ, позиции в деле формирования исторического сознания молодёжи. Пока в самом государстве не будет единой идеологии, не будет и объективного учебника истории. Но идеология тоже, естественно, должна способствовать консолидации общества, а не провоцировать новые попытки «охоты на ведьм».

Учитывая тот факт, что политики имеют свой особый взгляд на историю, историческое образование не должно становиться инструментом политических манипуляций, должно объединять, а не разъединять народы; использовать метод мультиперспективности, дающий возможность освещать разные точки зрения на одни и те же события.

В своём выступлении в марте 2013 г. Президент РФ Владимир Путин дал поручение Министерству образования и науки РФ и Российской академии наук к 1 ноября 2013 года разработать и внести предложения по созданию в России единых учебников истории, в которых не будет «ни красных, ни синих». Чем это закончится, трудно судить. Меня, как историка, волнует вопрос: кто войдёт в этот авторский коллектив и будет задавать в нём тон? Будут ли эти люди свободны от стереотипов и не подвержены приступам ксенофобии? Сумеют ли они до конца осознать, какой важный компонент они закладывают в фундамент будущего государства.

В интернете на сайте «Президентская инициатива» по этому поводу прошла информация «Президент Владимир Путин принял решение о создании нового единого учебника истории. В этом вопросе давно пора навести порядок, чтобы здесь не командовали ни всякие соросы, ни чеченские адвокаты, ни прочие посторонние личности». Маятник надежды, блеснувший после выступления Президента, опять закачался. Неужели государственная власть опять наступит на те же грабли?

Хочется верить, что новый учебник истории не будет «национальной биографией», где сознательно искажаются факты, и разжигается национальная рознь.
С.А. Магомадов
ТОЛЕРАНТНИ КЕПАРА НОХЧИЙН ИСТОРИ ХЬОЬХУШ ДЕШАРХОЙ КХЕТОШ-КХИОРАН БОЛХ ДIАБАХЬАРАН НЕКЪАШ
Муьлхха а халкъ дуьнен чохь дикачу агIор довзуьйтуш берш, цу халкъан тоьлла болу къонахий а, мехкарий а бу. Ткъа и къонахий а, мехкарий а кхетош-кхиош къахьегар вайна тIехь хиларна цхьа а шеко яц. Нагахь санна, ишколехь вайн коьртаниг Iилма Iамор лоруш хиллехь, хIинца кхетош-кхиор цу тIегIа тIе хьала ца даккхахь, вайн къам бердах дахарна кхерам бу аьлла хета суна.

Толерантни кепара вайн кхуьуш йолу тIаьхье кхиор бераллехь дуьйна дIадахьа деза. Вайн халкъана тIехь латтийна къизалла тидаме эцча, и болх лаккхарчу тIегIана тIехь хила беза аьлла а хета суна.

Берашна Iилма Iамор а, уьш кхетош кхиор а, къоман оьздангаллин тIехь, дайн гIиллакхаш тIехь, къоман метта тIехь ца хилча и вайн хьалакхуьуш йолу тIаьхье орамаш доцу дитт санна, мехкан а, халкъан а бала боцуш хир ю. Вайн халкъо лардеш долу ламасташ хилла адамалла, къинхетам, ларам, цIано, нийсо, бакъо, юьхь, иэхь, сий, гIиллакх, оьздангалла, собар. Нагахь санна, вайн кегийчаьрга а, баккхийчаьрга а и ламасташ лардайта ницкъ кхачахь, вайн яхь йолу къонахий а, сий долу мехкарий а дебар бу.

Цу балха тIехь истори хьоьхучу хьехархойн а кхиамаш баха шортта некъаш ду. ЯлхалгIачу классехь дуьйна ишколашкахь Iамо таро ю вайнехан истори. Вайн культурина лерина тема Iамош а, юккъерачу бIешерийн истори юьйцуш а, берашна дуьйцу Балух лаьцна илли а, Адин Сурхох лаьцна илли а. Вайн турпаллин иллешкахь къонахоша гIо доккху мискачаьргахьа. Адин Сурхос олу-кха гIо деха баьхкинчу юьртан тхьамданашка: «ДегIаха мерза са аша соьга ва дехахь, аса шуна дIадели дегIаха мерза са, дог реза а ва дина…» Вайн истори тIехь ХIХ бIешо Iамош Таймин Биболатах дош олучу хенахь, дийца йиш ю вайн хIара дийцар: «Таймин Биболатана тIе веана хиллера цхьа жима стаг. Цо аьллера: «Хьо массарел майра ву боху. Со хьох лата веана. Нахана хоуьйтур ду вайх майра мила ву». Биболата жоп деллера цу стаге: «Со массарел майра вац хьуна. Со мел веха кхийрина хьуна. Со кхийрина сайн хьаша реза воцуш висарна. Со кхийрина хьошалгIахь сайгара ледарло яларна, я ца тов дош сайгара даларна. Со кхийрина сайн дош кхочуш ца дадаларна. Со кхийрина наха сайн вуо цIе яккхарна. Даима а кхийрина со юьхьIаьржа хIоттарна, цундела даима а ларлуш а хилла. ХIан-хIа, со майра вац хьуна, со дукха хIуманах кхоьру хьуна».

Юкъара зIенийн гIирсаша вайн къоман цIе бехъян гIерташ вайх ца кхуллуш цIе а ца йитинера. Ткъа и бакъдоцийла а, вайн къоман кхечу къаьмнашца цхьа а гамо а ца хилийла хоуьйтуш, аса берашна дуьйцу: «Нохчийн кхечу къаьмнашца хилла юкъаметтигаш» цIе йолчу урокехь вайн дай лулахошца чIогIа бертахь Iаш хиларх лаьцна. Вайн махкахь тIелоцуш хилла Россера помещикийн къизаллех бевдда хилла оьрсийн ахархой. Дукха нохчий Iаш хилла гIебартошна а, балкарцашна а, гIуьмкашна а юкъахь. Иштта вайна юкъах уьш Iаш а хилла. Вайн дийцаршкахь, иллешкахь а, кицанашкахь а дац кхидолчу къаьмнийн сий дайар. Мелхо а, нохчаша цу къаьмнийн цIераш техкина шайн берашна: Суьлий, Гуьржий, ХIирий, Турко, Киргиз, ГIумки, Казахбай, Герман, Япо и д. кх.

Паччахьан Iедало вайн махкахь дIаяьхьначу политикех лаьцна дуьйцуш, аса билгала доккху и Iедал а, оьрсийн халкъ а цхьаъ ца хилар, гойту Россин тоьлла болу нах даима а кхузахь дIакхоьхьуш хиллачу харцонашна реза хилла ца хилар. Лаа ца хилла 12-чу бIешеран 80-чу шерашкахь шен да Андрей Богалюбский вийча, цуьнан кIант Юрий Соьлжа йисте ненахой aланаш болче схьавар. Л.Н. Толстойс яздо: «Гуонашна тIехь Iаш болу гIалагIазкхий нохчашца дIа а нисбеллера, цара цаьрца гергарло а леладора» аьлла. 17-чу бIешарахь оьрсийн тIеман баьччаша паччахье яздо ламанхой а, оьрсий а Теркан йистехь вовшашца тарлуш Iаш бу бохуш.

Берашна хоуьйту 17-18-чуй бIешерашкахь бIаьннаш нохчийн доьзалш гIебартойний, балкхаринний, гIуьмкийн ярташкахь баьхна, ткъа Шелахь, Гермачигахь, Чечанахь а кхийолчу нохчийн ярташкахь а, бIеннаш кхечу къаьмнийн доьзалш бертахь баьхна. Хьалхара Россин революци йоьдучу хенахь I906 шеран июль баттахь Соьлжа-ГIалахь 10000 белхалочо болх саца а бина, дIакхайкхийра: «Белхалошна дин а, къаьмнаш а ца къестош цхьатерра алапа хилийта аьлла».

Граждански тIом вайн махкахь болчу хенахь нохчаша шайн ярташ а ягаяйтира, дукха адам хIаллак а хилира деникинцашна цара шайна тIебаьхкина оьрсийн цIеэскархой дIа ца балар бахьана долуш.

1994-чу шеран декабрь баттахь Ельцина Россин эскар вайна чутатта долийча, гIаларчу телевиденехула Йоккхачу АтагIарий, ГIойтIарий наха къамел дира Соьлжа гIалахь бисинчу оьрсашка. Цара элира: «ТIамо цхьа а къестор вац. Шу даха меттиг йоцуш дисина. Схьадуьйла тхан ярташка, вайн дай цхьана баьхна, вай а дехар ду. ТIамах лардала тхоьца цхьаьна атта хир ду шуна. Оха шу тхайна юкъахь дIатардийр ду». Аса и масала берашна далийна ца Iаш, Россехь со кхаьч-кхаьчначохь а дийцина. Вайн дайн къонахаллех лаьцна дуьйцучу урокашкахь ца хьехабойла дац Iаьлбиг-Хьаьжа а, Дуев Iума а, Дадин Аьлбика а, Амаран Заза а, Айдин Жансила а. 1877-гIа шарахь хиллачу гIаттамехь ша эшча, Iаьлбиг-Хьаьажас Iедална тIе а воьдий, нах ма хьийзабе ша бахьана долуш, шена шайна луург де олу. Иза Iедало ирх уллу.

Сийлахь боккха Даймехкан тIом буьйцуш муха Iийр ву Брестехь хилла вайн 436 махкахо ца хьахош, я Нурадилов Ханпаша ца вуьйцуш? Кхечу къаьмнийн векалшца, цхьа вежарий хилла ма бина цара тIом. ХIуманан, рицкъанан пусар дан дезийла хууш хилла вайн дайшна. Изза боху вайн махкахь хиллачу оьрсийн эпсарша а. Бестужев Марлинскис Эрман фамили йолчу лоьре яздо: «Нохчаша цIенош ца дагадора, ялташ а ца хьоьшура, кемсаш а ца йохайора. «ХIунда дохадо Дала делла долу ниIмат а, адамо хьегна къа а?» − олу цара бохуш. «И тайпа хьуьнар шайн делахьара, уггаре Iилма долчу къаьмнаша а дозалла дийра дара» − боху Бестужев Марлинскис.

Ларамаза дац, нохчаша хьалха заманахь юьртара хиш бехдеш верг а, тар ца луш верг а, юьртара а, махкара а аравоккхуш хилла хилар.

Традиционни кепара йолу урок яла хала дац. Амма, ахьа цхьажимма къа хьегахь, урок ялало, цу дешархойн дегнаш чу яккхий ойланаш а эгош. Цу тIехь гIо до иллеша. 19-чу бIешерахь Шемалан наиб лаьттина Эвтархойн Ахьмад. Хьехархочо Кавказан тIом буьйцучу хенахь, Ахьмадах лаьцна илли юкъадалийча, дешархошна луш болу кхетам совболу. ЛадогIалаш Ахьмад оьгIаза а вахана гIалгIазакхийчуьнга олучуьнга: «Дакъаза ма вала хIай, гIалагIазакхи! ХIай Iуьллу, ва бере, ахьа суна ца бина тешнабехк аса бийр бац ва хьуна!» Цу илли тIехь дуьйцу: «Куьг лоцуш вовшашна шаьш мара иккхина. ДоттагIий ма хилира и дика ши кIанат!» Ткъа вайна гуттар деза ду иллин тIаьххьара дешнаш: «Ма лолда вай кIентий, вовшех безам ва байна! Ма лолда вай кIентий, вовшех тешам а байна!»

Сийлахь боккха Даймехкан тIом буьйцуш, аса цу тIамехь хиллачу махкахойн хьуьнар гайтина ца Iаш, нохчийн стих а йоьшуьйту, илли а олуьйту конференци а йой. Масала далор вай цхьана Эвтарара тIам тIе а бахана кхелхинчарах: Абдулкадыров Алдабир вийна I94I шеран августехь Житомир юххехь. Йоккхачу тоьпаца хилла Аваев Бачарий, Элиханов Шайхалддий байина Москва ларъеш. Бушаев Хожа тIом болалушшехь, пулеметчикаш Вацуев Ширвани-Армавирехь, Дакаев Iусман-Киевехь, дошло Закаев ХIарон − Бобруйскехь. Ислуев Турпал-Iела тIом чекхболучу хенахь, Курбанов Мазлак − Брестехь, Насардинов Увайс − Сталинградехь. Гелдаганара цу тIамехь дакъа лаьцна лейтенанта Идрисов Ташу-Хьаьжас. Салтичун сий орденаш елла хилла волчу, лакхарчу летейнанта Хахаев Чомпарс, пулеметчикаша Солтамигов Гиланис а, Межидов Рамзана а, иштта кхиболчара а. Идрисов Ташу-Хьаьжа Ленинградехь блокадехь ший а ког боцуш висина хилла. ХIетте а, цIа вирзича протезаш тIехь а волуш балха лелла иза. Иза хIора шарахь шен хIусамненаца Ленинградхоша дIа а вуьгий, веза хьаша а вой лелавора.

Царна догIу-кха Мамакаев Мохьмадан дешнаш:

«Хало тIехIоьттинчехь стогаллехь хьо валахь,

Хьай мехкан сий лардан ахь хьайн дог кхоадахь,

Хьомечу хьайн ненан юьхь сибат ахь дицдахь,

Ша Даймохк къинтIера бера бац боху цо».


Уьш бахьана долуш вай тахана юьхькIайча ду. Мел дукха ду вайнехан историн урокехь дийца йиш йолуш, къонахаллех, оьздангаллех, яхьах лаьцна халкъан иллеш, дийцарш, яздархоша а, поэташа а яздина могIанаш.

Вайн нохчаша царех пайда оьцуш ца хилча, кхин мила вогIур ву вайна уьш дийца?

Толерантни кепара бераш кхетош-кхиор дIахьош, аса дуьйцу дIадаханчу бIешеран 30-чу шерашкахь украинцаша ахчанаш вовшах а детташ, Нохчийчохь ишколаш яхкийтарх а, вайн районашна тIехь цу шерашкахь Украинин кIошташа шефство лелорх а, СССР-ан тайп-тайпанчу къаьмнийн хьехархоша Нохчийчуьра ишколашкахь белхаш барх а лаьцна. Иштта дуьйцу вайн махкахь заводаш, фабрикаш йохкуш тайп-тайпанчу къаьмнийн векалша дакъалацарх а, вайн халкъана тIахьарчу тIеманийн шерашкахь Россин регионийн а, Европан а, Азин а, къаьмнийн векалша гуманитарни гIо дарх лаьцна а.

Ларамаза дацара I994-чу шарахь инарлаша Лебеда а, Воробьевс а, Громовс а Нохчийчохь шаьш тIом бийр бац аьлла дуьхьало яр а, А. Дементьевс, Ельцинера Халкъийн ДоттагIаллин орден нохчий хIаллак беш а болуш, шена и ца оьшу аьлла, Кремлехь схьа ца эцар а.

Классан арахьара болх беш аса дIакхехьна: «Дади-Юрт − сан безам, сан лазам» цIе йолу а, «Эвлаяин лорах» цIе йолу а, «Доьхна де» цIе йолу а, «Турпалхой кхелхина, амма церан сий довр дац шерашкахь» цIе йолу а, иштта дIа кхин а мероприятеш. Цара мотт шарбина ца Iаш, гIо до берашна вайн дайн гIиллакхаш довзийта а, мехкан истори дика йовзийта а, къоман ламасташ тIехь уьш кхио а. Со воккха веш ву вайн куьйгалхойн къоман ламасташ а, мотт а дендан гIерташ къахьоьгуш хиларна.

Вайна схьагучу суьртехь Нохчийчохь ярташкахь, ишколашкахь а, дарбанан кхерчашкахь а нохчашца цхьаьна болх а беш, вовшашца тар а луш, беш къестамаш а боцуш, бехаш бу тайп-тайпанчу къаьмнийн векалш. Цуьнан бахьана ду Делан къинхетамна вайн халкъ коьртачу декъана дайн гIиллакхаш тIера ца духуш схьадогIуш хилар.

Сайн къамел чекхдоккхуш, суна дало лаьа Дикаев Мохьмадан дешнаш: «Нохчо ву со

Цхьана къоман къонахчуьнца гамо йоцуш

Махках ваьлла, халкъах ваьлла

Декъал хила амал доцуш!»

Даггара декъал до шу лераме накъостий, тIедогIучу Дуьненаюкъара белхалойн бIаьстенан дезачу денца а, Сийлахь боккхачу Даймехкан тIамехь толам баккхаран денца а! Дела реза хуьлда ладогIарна!
З.С. Исакиева

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

  • УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ КАК ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ ИЛИ ЧЕМУ УЧАТ СОВРЕМЕННЫЕ УЧЕБНИКИ ИСТОРИИ
  • А. А. Левандовский, Ю.А. Щетинов, С.В. Мироненко).
  • ТОЛЕРАНТНИ КЕПАРА НОХЧИЙН ИСТОРИ ХЬОЬХУШ ДЕШАРХОЙ КХЕТОШ-КХИОРАН БОЛХ ДIАБАХЬАРАН НЕКЪАШ