Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Биография Биона Борисфенита Лейбенсон Юлия Тарасовна




Скачать 36.57 Kb.
Дата26.06.2017
Размер36.57 Kb.
Интеллектуальная жизнь греческих колоний Северного Понта
в эллинистическое время и биография Биона Борисфенита


Лейбенсон Юлия Тарасовна
аспирант
Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского
Исторический факультет


Email: indrik-u-blues@rambler.ru

Северное Причерноморье зачастую рассматривается исследователями как регион «на самом краю греческого света» [1, с. 63], где развитие культурной жизни обеспечивалось почти исключительно за счет таких кратковременных контактов, как, например, выступления прославленных ораторов или музыкантов, единожды бывавших в отдельных городах (Дион Хризостом в Ольвии [Dion Chrys., XXXVI] или Аристоник в Пантикапее [Poliaen. Stratagem, V, 44, 1]). Такой односторонний подход представляется нам крайне неэффективным для изучения истории северопричерноморских греческих колоний, в которых существовал собственный слой интеллектуалов, а также работали приезжие профессионалы (к примеру, эпиграфические памятники сохранили имена врачей с о. Тенедос, практиковавших в Херсонесе [6, с.98]; учителя из Синопы, преподававшего в Пантикапее [3, № 129]). Особенно яркую картину интеллектуальной жизни дают источники, относящиеся ко времени эллинизма: это и возникновение собственных исторических школ (историк Сириск и анонимный автор гражданской присяги в Херсонесе, историки Боспора [8, № 344]), и развитие аттической художественной традиции, и творчество местных поэтов, географов, грамматиков. Именно в эллинистическое время жили философы-выходцы из Северного Причерноморья, ставшие известными всему античному миру и включенные в труд Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов»: Дифил Боспорский, Сфер Боспорский и Бион Борисфенит [II, 11, 113—114; IV, 7, 46-57; VII, 6, 177—178]. Эти философы, относящиеся к различным эллинистическим школам (Дифил – мегарик, Сфер – стоик), были описаны и другими античными авторами [Athen. Deipnosoph. IV, 19 b; Plut. Cleomen., 32,33], но ни один выходец из Северного Причерноморья не вызвал такого интереса и такого «разброса» в оценках современников, потомков и исследователей, как Бион Борисфенит. Определение основных особенностей биографии и философии последнего в контексте эллинистической эпохи и является нашей задачей.


Трудности у исследователей биографии Биона вызывает очень многое: от определения более или менее точного времени жизни до вопроса о том, к какой философской школе Бион принадлежал. Так, Биона называют и «на три четверти киником» [7, с. 206], и «киническим гедоником» [4, с. 152], и представителем «киренайского гедонизма» [2, с. 147-148], «компромиссного варианта кинизма» [5, с. 194-195]. Античные авторы также относились к Биону неоднозначно: если для Диогена Лаэртского это личность, пусть и значимая, но крайне одиозная (Диоген не только помещает в конце жизнеописания «сатирические стихи» по поводу кончины философа, но даже не берется перечислять сочинений, написанных Бионом, как делает это практически в каждом жизнеописании, хотя ясно говорит о том, что Бион «оставил много сочинений» [IV, 7, 47]), то Псевдо-Плутарх [De lib. еduc., 17, 7 C-D], Стобей [Eclog., 2, 1, 20; Anthol. 3, 4, 52; 3, 4, 87], Афиней [Deipnosoph., 10, 421 E-F; 4, 162], Дион из Прусы [Or. 66, 26], Сенека [De tranq. аnim., 15, 4; De Clement., 7, 1], Страбон [I, 2, 2], Климент Александрийский [Protrept., 4, 56, 1] отмечали остроумие и меткость суждений Борисфенита. Неоднократно Биона цитирует Плутарх, причем только в двух случаях он считает слова Борисфенита «бестактными» [Amat., 24, 770 В; De ser. numin. vind., 19, 561с], в остальных же – восхищается Бионом и полностью с ним согласен [Quom. adol. poet. aud. deb., 4 22 А; De vit. pud., 18, 536 А; De soll. anim., 7, 965 АВ; De Pyth. Orac., 5. 396Е; De superstit., 7, 168D; Quom. adul. ab amic. intern., 16, 59А].
Анализ источников, касающихся жизни и учения Биона, приводит нас к следующим выводам:
- биография Биона Борисфенита, предложенная Диогеном Лаэртским и дополняемая отрывочными сведениями у Стобея и Афинея, как мы полагаем, в своей «северопричерноморской части» не содержит практически ничего правдивого. Здесь мы, возможно, имеем случай «социального легендирования», когда биография «пишется» в соответствии с образом, который требуется создать. Есть основания считать, что к созданию такой биографии причастны не только недоброжелатели Биона, как полагает большинство исследователей, а сам философ, желавший эпатировать слушателей. Подобный эпатаж был свойственен Биону на протяжении всей его деятельности;
- Биона Борисфенита действительно сложно отнести к какой-либо философской школе: несмотря на кинический подход к вопросам морали, эстетики, религии, а также эпатирующее поведение, киническая проповедь нищенства не была характерна для него. Он осуждал сребролюбие, но при этом не стыдился жить при дворе монарха. Из его учеников известны лишь двое, и киником был только один из них – Телет из Мегар, в то время как Аристон Хиосский был стоиком. По всей видимости, Биона привлекала не чистота какого-либо конкретного философского учения, а сами философские занятия и, безусловно, стяжание славы;
- значение Биона для античной эпохи представляется важным: он признается создателем диатрибы как жанра; его судьба, речения, остроты, пародии (в том числе, на Гомера, Гесиода, Феогнида) вызывали интерес в последующие эпохи; наконец, он демонстрирует один из многочисленных вариантов культурных связей Северного Причерноморья с общеэллинскими центрами.

  1. Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI-II вв. до н.э. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

  2. Гомперц Т. Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы / пер. И. Давыдова и С. Салитан. СПб: Изд-е Тов. «Общественная польза», 1912.

  3. Корпус боспорских надписей / Ред. В. В. Струве. М.; Л.: Наука, 1965.

  4. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М.: Искусство, 1969. Т. 2.

  5. Нахов И. М. Философия киников. М.: Наука, 1982.

  6. Соломоник Э.И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса: Лапидарные надписи / АН УССР. Ин-т археологии. Киев: Наукова думка, 1973.

  7. Спиридонов Д. С., Уроженцы северного берега Черного моря в истории древнегреческой мысли // ИТУАК. 1918. №54. C. 187-233.

  8. Latyschev B. Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini grecae et latinae / Societatis Archaeologice Impeii Russici. Vol. 1. Petropoli, 1885.

Каталог: archive -> Lomonosov 2016 -> data
archive -> Жизнь литературного типа: герои М. Ю. Лермонтова и И. С. Тургенева в иронической зарисовке А. О. Осиповича-Новодворского
archive -> Балибаловские чтения
archive -> Orient et Occident: встреча культур в киномузыке Ханса Циммера
archive -> Отчет об итогах работы архивных учреждений
data -> Интертекстуальные игры в последнем романе Б. Акунина об Эрасте Фандорине
data -> Вашингтон Ирвинг: между Англией и Америкой
data -> Рецепция творчества Уильяма Шекспира в русской критике 1840-х гг журнал «Отечественные записки»
data -> «Вещный портрет» Ивана Африкановича Дрынова в повести В. И. Белова «Привычное дело»
data -> Пушкинские реминисценции в лирике Вл. Ходасевича