Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве




страница34/34
Дата07.07.2017
Размер6.45 Mb.
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34

*(2) См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864.

*(3) См.: Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

*(4) См.: Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

*(5) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

*(6) Подобное положение вещей, увы, сохраняется и во многих современных учебниках. Вот как определяет предмет теории доказательств учебник под ред. К.Ф. Гуценко: "К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств" (Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 145). Как несложно убедиться, собственно доказывание, т.е. оперирование доказательствами, здесь смешивается с самими доказательствами и доказательственным правом. Впрочем, есть и противоположные примеры: так, в учебнике Р.Х. Якупова отчетливо разъясняется, что теория доказывания "включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказывания" (Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. С. 199).

*(7) Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. С. 21-22.

*(8) Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств//Тезисы сообщения на VII теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975. С. 12.

*(9) Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики//Сов. государство и право. 1977. N 12. С. 75.

*(10) Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств//Правоведение. 1983. N 3. С. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную и криминалистическую.

*(11) Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970. С. 42.

*(12) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 112; Предмет советской криминалистики//Криминалистика. М., 1968. С. 8.

*(13) С самого начала определяя свою позицию по этому важному вопросу, нам хотелось бы решительно поддержать точку зрения Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова, утверждавших, что "целью доказывания является установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу - не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство", и считавших стремление познать истину и не отклоняться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи (Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С. 65).

*(14) Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. N 8. С. 107.

*(15) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

*(16) Государственный обвинитель в советском суде/Под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

*(17) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

*(18) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

*(19) Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 149.

*(20) См.: Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 200-202.

*(21) Под судебным исследованием здесь и далее мы будем понимать всю деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Этот условный термин обозначает комплекс действий всех правомочных субъектов, объединенных единой целью.

*(22) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.

*(23) См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе//Ученые труды ВИЮН. Вып. VII. М., 1945. С. 3.

*(24) Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949. С. 55.

*(25) Там же. С. 55-56.

*(26) См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37.

*(27) Курылев С.В. Указ. соч. С. 23.

*(28) Е.А. Доля справедливо подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке (и оценке. - А.Б.), когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (Доля Е.А. Указ. соч. С. 150-151).

*(29) Как отмечает В.А. Лазарева, "установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина - тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда" (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 120).

*(30) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 1-2.

*(31) См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.

*(32) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.

*(33) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 136.

*(34) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 147.

*(35) Там же. С. 148, 149.

*(36) См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000. С. 162.

*(37) Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.

*(38) См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. N 2. С. 19.

*(39) См.: Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.

*(40) См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.

*(41) Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности//Современное право. 2002. N 12. С. 32-35.

*(42) Аналогия с футбольным арбитром, просто фиксирующим забитые сторонами голы и по окончании матча объявляющим победителя, явно напрашивается; впрочем, мы не претендуем на авторство этой метафоры, ибо она приводилась уже не раз.

*(43) Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК//Российская юстиция. 1997. N 9. С. 9.

*(44) См.: Макаркин А.И. Указ. соч.; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2; Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-10.

*(45) Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1961. С. 7-8.

*(46) См.: Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 38.

*(47) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 290.

*(48) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 101.

*(49) Здесь и далее прямые цитаты из УПК РФ и других нормативных источников мы будем выделять курсивом.

*(50) См., например: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

*(51) Дорохов В.А. Понятие источника доказательств//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 8.

*(52) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

*(53) Впоследствии выяснилось, что малограмотный К. под сокращением "кор" подразумевал "картечь".

*(54) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 25.

*(55) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 207-208.

*(56) В данном случае законодатель прислушался к "голосу теории и практики" - и в новом УПК РФ следственное действие "проверка показаний на месте" наконец обрело "законную прописку" в ст. 194.

*(57) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 100; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 148.

*(58) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.

*(59) Там же. С. 37-38.

*(60) См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

*(61) Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47.

*(62) Курылев С. В. Указ. соч. С. 156.

*(63) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88.

*(64) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. Гл. IV.

*(65) Там же.

*(66) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 28.

*(67) Здесь мы делаем неявное предположение о том, что свойство Б может быть изучено в отрыве от других свойств вещей А и В. Если это предположение в каком-либо конкретном случае неправомерно, вся выстроенная логическая цепочка не имеет должной силы.

*(68) Прекрасный, хотя и парадоксальный пример моделирования приписывается Норберту Винеру: "Зададимся целью промоделировать кусок сыра. Возьмем камень равного веса. Важнейшее свойство сыра - его вес - успешно промоделировано!"

При всей парадоксальности этого примера, имеет смысл обратить внимание и на его скрытую логичность. Да, вес - действительно важное свойство куска сыра, и можно придумать ситуацию, в которой моделируется именно это свойство, а все остальные не так важны, - в таком случае моделирование при помощи камня вполне правомерно (например, в приватной беседе с сотрудниками голландской полиции автор в свое время выяснил, что в их практике был случай, когда тяжелым кругом плотного сыра был придавлен сверху труп в большой бочке). Суть дела, очевидно, в том, чтобы моделированию подвергались именно те свойства вещи, которые важны в конкретном случае.

*(69) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(70) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(71) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 144.

*(72) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.

*(73) Отметим еще, что и стадия исполнения приговора также может включать в себя судебное разбирательство (например, по вопросу об условно-досрочном освобождении), при этом предмет доказывания будет совершенно иным. Впрочем, доказывание на стадии исполнения приговора Н.П. Кузнецов вообще не рассматривает, полагая, что "в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу" (Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 114). Справедливость этого категорического утверждения вызывает большие сомнения.

*(74) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 153.

*(75) Демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т.п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т.п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т.п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.

*(76) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 117-118.

*(77) Отметим, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), исчерпывающим не является.

*(78) См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120.

*(79) См.: Банин В.А. Указ. соч. С. 116.

*(80) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.

*(81) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 547.

*(82) В теории автоматического управления ошибка такого рода носит название "пропуск цели".

*(83) Ошибка такого рода в теории автоматического управления обычно именуется ложной тревогой. Она не так катастрофична, как пропуск цели, но ухудшает эффективность функционирования системы в связи с тем, что ресурсы расходуются малоэффективно. Концентрация на ложных, малозначащих целях, кстати, может привести и к пропуску цели более важной.

*(84) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 21.

*(85) Напомним, что в логике A необходимо для B, если имеет место B Ю A (при этом B является достаточным для A). Наконец, A необходимо и достаточно для B (и наоборот), если A Ы B. В свете этого система доказательств (А), исчерпавшая пределы доказывания, не только достаточна, но и необходима для доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (В), если все ее элементы использованы и ни один из них не являлся излишним.

*(86) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 99.

*(87) Там же. С. 102-103.

*(88) См.: Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М.; Тула, 2002. С. 12-13.

*(89) Следует отметить, что с точки зрения математиков и логиков - специалистов в области теории вероятностей, теории нечетких множеств, размытой или вероятностной логики, четкую границу между понятиями "достоверно" ("точно известно") и "чрезвычайно вероятно" ("с очень высокой степенью уверенности"), строго говоря, провести просто невозможно. Кстати, и категорическое заключение эксперта обычно представляет собой, по сути, заключение вероятностное, просто вероятность сделанных им выводов (и его уверенность в них) при этом достаточно высока, чтобы пренебречь разницей между "весьма вероятно" и "достоверно".

*(90) Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.

*(91) Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.

*(92) Там же.

*(93) Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).

*(94) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

*(95) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.

*(96) В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что "в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве" (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).

*(97) Понятие "опрос" в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.

*(98) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.

*(99) Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.

*(100) Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

*(101) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.

*(102) Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.

*(103) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.

*(104) Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.

*(105) Там же.

*(106) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.

*(107) В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.

*(108) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

*(109) См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.

*(110) См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.

*(111) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(112) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.

*(113) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.

*(114) Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949. С. 432.

*(115) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.

*(116) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.

*(117) Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.

*(118) См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(119) См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.

*(120) Здесь мы не учитываем идентификацию конкретного лица при производстве опознания. Анализ соответствующих ментальных характеристик мог бы завести нас слишком далеко.

*(121) Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925. С. 53.

*(122) Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 79.

*(123) Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940. С. 76.

*(124) См.: Белкин Р.С. Версии в доказывании//Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 313-330.

*(125) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 69-70.

*(126) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 370.

*(127) Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 117.

*(128) См., например: Бродский Н.Н. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты"//Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 2. Л., 1970. С. 76-77.

*(129) Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 183-184.

*(130) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 165.

*(131) Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 269.

*(132) Там же.

*(133) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 244.

*(134) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 404-406.

*(135) Такое обобщение может быть индуктивным - если свойство одного предмета переносится на все предметы данного класса, либо традуктивным - при переносе свойств предмета на другой сходный предмет (того же класса). См., например: Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. М., 2004.

*(136) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970, 1975; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981; Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984; Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. М., 1988 и многие др. работы.

*(137) Об оценочной деятельности в процессе доказывания подробнее будет сказано далее.

*(138) Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 14.

*(139) Сам термин "тактический риск" был введен Р.С. Белкиным для обозначения ситуации, грозящей провалом замысла следователя при проведении следственного действия, в частности очной ставки (см.: Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1974. С. 366). Позднее он понимал этот термин шире, говоря о "принятии решения в условиях тактического риска, когда возможность отрицательных последствий допускается при принятии решения и отсутствие более "выигрышной" альтернативы побуждает нас принимать решение, несмотря на имеющийся риск" (Курс криминалистики. Т. 3. § 7.5.2). Мы будем в основном следовать именно такой трактовке (см. также: Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. С. 34-35).

*(140) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т. 2. С. 64.

*(141) Там же. С. 62.

*(142) Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308-309.

*(143) Там же.

*(144) Ратинов А.Р. О следственной интуиции//Соц. законность. 1968. N 4. С. 26.

*(145) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 135-137.

*(146) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 136.

*(147) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 26.

*(148) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 163, 164.

*(149) Подробнее см.: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

*(150) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 192-193.

*(151) Там же. С. 193.

*(152) Там же. С. 195.

*(153) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 337.

*(154) Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. С. 92 (цит. по: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 479).

*(155) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 479, 480.

*(156) Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.

*(157) Там же. С. 44.

*(158) См.: Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.

*(159) Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960. С. 31.

*(160) Ровенский В., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль. М., 1960. С. 69.

*(161) Корюкин В.И. Вероятность и информация.

*(162) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 41, 42, 49, 84.

*(163) См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 1. С. 651; Т. 4. С. 1051.

*(164) Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 6.

*(165) Криминалистика. Ч. 1. М., 1950. С. 14.

*(166) Криминалистика. М., 1959. С. 328-329.

*(167) Винберг А.И. Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. М., 1950. С. 17.

*(168) Советская криминалистика. М., 1958. С. 10.

*(169) Советская криминалистика. М., 1962. С. 11.

*(170) Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С. 17.

*(171) Криминалистика. М., 1966. С. 5.

*(172) Криминалистика. М., 1959. С. 13-14.

*(173) См.: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. М., 1962. С. 40.

*(174) Там же. С. 14, 19, 26, 28.

*(175) Криминалистика. М., 1963. С. 275.

*(176) Криминалистика. М., 1980. С. 11.

*(177) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(178) Криминалистика. М., 1973. С. 13.

*(179) Криминалистика. М., 1974. С. 14.

*(180) Криминалистика. М., 1976. С. 15.

*(181) Криминалистика. М., 1978. С. 18.

*(182) См.: Криминалистика. М., 1986; М., 1987; Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987 и др.

*(183) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 93-99.

*(184) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 3.

*(185) См., например: Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М., 1994. С. 24.

*(186) Криминалистика. М., 1993. С. 5.

*(187) Строгович М.С. Уголовный процесс. Краткий учебник. М., 1938. С. 18. Практически то же самое он писал и в учебнике уголовного процесса для вузов 1940 г.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 8.

*(188) Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 28.

*(189) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 14.

*(190) См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 20.

*(191) См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. С. 152; Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 35-36.

*(192) См.: Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений//Сов. государство и право. 1971. N 4. С. 114-115; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 25; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 50.

*(193) См.: Майоров Н. Учет раскрытия преступлений//Соц. законность. 1970. N 2. С. 44; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 116.

*(194) См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 16; Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Соц. законность. 1976. N 9. С. 61.

*(195) Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 61.

*(196) Здесь и далее см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

*(197) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 15.

*(198) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. С. 35.

*(199) Гаврилов А.К. Указ. соч. С. 61.

*(200) Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 28-31.

*(201) См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 32.

*(202) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(203) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 14, 18.

*(204) См.: Криминалистика. М., 1935. С. 141.

*(205) См.: Теребилов В.И. Разработка следственных версий и планирование следствия//Расследование убийств. М., 1954. С. 120.

*(206) См.: Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

*(207) См.: Криминалистика. М., 1959. С. 210-211.

*(208) Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 319.

*(209) Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 46.

*(210) Криминалистика. М., 1959. С. 234.

*(211) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 84.

*(212) Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 163.

*(213) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 107.

*(214) См.: Криминалистика. М., 1970. Т. 2. С. 10; Криминалистика. М., 1973. С. 51; Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1966. С. 15.

*(215) Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 111.

*(216) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(217) См.: Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 18; Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 34.

*(218) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(219) См.: Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 23-27.

*(220) Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 43.

*(221) Там же. С. 45.

*(222) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 109.

*(223) Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 111.

*(224) См.: Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 108-109.

*(225) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 140-141.

*(226) Там же. С. 141.

*(227) Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. С. 62.

*(228) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 246.

*(229) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1968. С. 146.

*(230) Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.

*(231) См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. С. 45.

*(232) См.: Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике//Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. С. 36.

*(233) См.: Каледин Р.А. О содержании понятия "тактическая операция"//Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 3.

*(234) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 63.

*(235) Проблемы судебной этики: Колл. монография. М., 1974. С. 20.

*(236) Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14.

*(237) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 168.

*(238) См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 219-220.

*(239) Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л., 1978. С. 87-88.

*(240) Там же. С. 91-92.

*(241) Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 15.

*(242) Там же. С. 19-21.

*(243) Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 80.

*(244) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. С. 77.

*(245) См.: Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. С. 10.

*(246) См.: Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 22.

*(247) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(248) Именно по этому пути пошли УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998).

*(249) Имеется в виду межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом руководителей ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, зарегистрированная в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г., рег. N 1603.

*(250) Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С. 70-71.

*(251) См.: Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964; Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.

*(252) Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 182 и след.

*(253) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137; см. также: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 216 и след.; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 111; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(254) Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 120.

*(255) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 81.

*(256) См.: Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1974. С. 71.

*(257) См.: Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. С. 17.

*(258) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 147.

*(259) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 25.

*(260) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. С. 16-17.

*(261) См.: Терзиев Н.В. Указ. соч. С. 6.

*(262) Советская криминалистика. Ч. 1. М., 1962. С. 61; Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 33.

*(263) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(264) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. С. 62.

*(265) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(266) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 300.

*(267) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.

*(268) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 612.

*(269) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.

*(270) Там же. С. 29.

*(271) См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 84.

*(272) См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. I: Методологические проблемы. Н. Новгород, 1998. С. 70.

*(273) Там же.

*(274) Сходное определение приводит и Н.Н. Лысов (Лысов Н.Н. Указ. соч. С. 76).

*(275) Об ориентирующей информации, полученной из оперативных источников, речь идет далее.

*(276) См.: Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 59.

*(277) См.: Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002. С. 24.

*(278) Напомним, что заключение и показания специалиста также признаются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

*(279) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15.

*(280) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 49.

*(281) Там же. С. 50.

*(282) Мы уже отмечали, что даже праву защитника истребовать какие-либо документы реально не корреспондирует чья-то обязанность исполнять это требование.

*(283) В УПК РСФСР это право было указано явно (ст. 70). Оно могло быть реализовано путем запросов, а при необходимости - путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (так, ст. 127 говорит о соответствующих постановлениях следователя). Новый УПК РФ также сохранил соответствующую норму в явном виде (ч. 4 ст. 21).

*(284) См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 5.

*(285) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Гл. 7; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1. Гл. 7; Он же. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 4.

*(286) См.: Подголин Е.Е. О протокольном языке//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.

*(287) С развитием цифровой записи эти трудности становятся все менее и менее существенными.

*(288) Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968. С. 62.

*(289) Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. С. 67.

*(290) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 55-56.

*(291) См.: Определение уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. Его изложение содержится в работе: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 194.

*(292) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 167. Аналогично или с некоторыми незначительными вариациями определял реконструкцию И.М. Лузгин и в последующих работах (см., например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981).

*(293) См.: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики//Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 59.

*(294) Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике//Вопросы философии. 1958. N 2. С. 73.

*(295) Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л., 1966. С. 276.

*(296) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 140.

*(297) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 640-641.

*(298) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.

*(299) См.: Вещественные доказательства/Отв. ред. В.Я. Колдин. М.: Норма, 2002. С. 13-14.

*(300) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

*(301) См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 65-66.

*(302) См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 66-67.

*(303) Там же. С. 34.

*(304) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 29.

*(305) Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 84.

*(306) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 72.

*(307) Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 13.

*(308) См., например: Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. М., 2000. С. 61; Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. С. 53-54.

*(309) См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С. 154-156.

*(310) С.В. Зуев по этому поводу справедливо отмечает, что "законодатель предоставляет достаточно широкие возможности использования ориентирующей информации для принятия решений", поскольку УПК использует такие формулировки оснований, как "достаточные основания" (ч. 1 ст. 97), "достаточные данные" (ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 182), "в случае необходимости" (ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 202) и "в исключительных случаях... не терпящих отлагательства" (ч. 5 ст. 165). См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 18.

*(311) См.: Копылов И.А. Указ. соч. С. 5.

*(312) Сходные варианты использования оперативной информации на Украине приводятся в работе: Берназ В.Д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, совершаемых организованными группами//информацийне забезпечення протидий организований злочинности/Под ред. М.П. Орзих, В. М. Дрьомина. Одесса, 2003. С. 61-68.

*(313) См.: Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984. С. 15.

*(314) См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 26.

*(315) Там же. С. 27.

*(316) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(317) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 86-89.

*(318) Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела//Сов. юстиция. 1961. N 10. С. 5.

*(319) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 613-614.

*(320) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. 6.

*(321) Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.

*(322) См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Указ. соч.  С. 103-105.

*(323) См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 15.

*(324) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. С. 17.

*(325) Вахтомин Н.К. Указ. соч. С. 40-41.

*(326) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 563.

*(327) См., например: Панцхава И.Д. Диалектический материализм. М., 1958. С. 245; БСЭ. Т. 44. С. 506.

*(328) Отметим, что и в УПК РСФСР это требование было сформулировано явно (ст. 71), а в новом УПК РФ фактически стало составной частью одного из принципов уголовного судопроизводства - принципа свободной оценки доказательств (ст. 17).

*(329) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 247.

*(330) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 619.

*(331) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

*(332) Действительно, вполне естественно заподозрить, что это просто уловка, некая хитрость со стороны обвиняемого, целью которой является впоследствии отказаться от своих показаний в суде, когда производство дополнительного расследования будет уже невозможно, и тем самым ослабить доказательственную базу обвинения.

*(333) Комментируя этот пункт, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что таким образом "ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка "обменять" признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.)" (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.).

*(334) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(335) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.

*(336) См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.

*(337) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.

*(338) См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права//Советская юстиция. 1992. N 19-20. С. 3.

*(339) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(340) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(341) См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.

*(342) См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.

*(343) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.

*(344) См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.

*(345) См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

*(346) На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.

*(347) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(348) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.

*(349) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.

*(350) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.

*(351) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.

*(352) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.

*(353) Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.

*(354) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.

*(355) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.

*(356) См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.

*(357) См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.

*(358) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.

*(359) См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.

*(360) Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.

*(361) Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.

*(362) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.

*(363) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 21.

*(364) Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.

*(365) См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.

*(366) Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.

*(367) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.

*(368) Там же. С. 167.

*(369) Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.

*(370) Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: "В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания" (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).

*(371) Притузова В.А. Указ. соч.

*(372) См.: БВС СССР. 1957. N 3. С. 6; 1959. N 5. С. 15; 1960. N 1. С. 27; N 2. С. 21; N 5. С. 12; 1961. N 1. С. 8; 1964. N 4. С. 25; 1965. N 3. С. 37; 1966. N 1. С. 29; 1968. N 2. С. 29.

*(373) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 175-176.

*(374) См., например: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

*(375) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(376) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Криминалистика. М., 1956; Он же. Предварительное следствие. М., 1948.

*(377) Криминалистика. М., 1938. С. 509.

*(378) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 368.

*(379) См.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С. 153.

*(380) См.: Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Харьков, 1950. С. 14-26; Он же. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1951 и др. работы.

*(381) См.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

*(382) См.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Он же. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961; Он же. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997 (совместно с А.Р. Белкиным).

*(383) Здесь мы будем, в основном, опираться на положения, изложенные в работе: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.

*(384) См.: Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(385) См.: Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств//Соц. законность. 1955. N 12; Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе//Сов. юстиция. 1958. N 6.

*(386) Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

*(387) Добавим для ясности: ...которые допрошенный не мог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия.

*(388) Дополним: ...или маршрута следования к этому месту.

*(389) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(390) См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 67.

*(391) Свод законов Российской империи. Т. 7.

*(392) Свод законов Российской империи. Т. 13. Ст. 1026, 1027, 1029, 1033, 1034, 1038, 1047.

*(393) Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 77.

*(394) Некоторые из предлагаемых путей и возможностей решения проблем судебной экспертизы сформулированы автором совместно с Р.С. Белкиным.

*(395) См.: Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 279.

*(396) УПК РФ признал, наконец, заключение специалиста полноценным источником доказательств, однако трудно спорить с тем, что заключение эксперта, основанное на тщательном исследовании собранных материалов in vitro, выглядит предпочтительнее, чем мнение специалиста, высказанное в ходе осмотра.

*(397) См.: Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 21-22.

*(398) См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967; Белкин Р.C. Методологические основы предварительного следствия//Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп X.A. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела//Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.

*(399) См., например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.Я. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

*(400) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 111.

*(401) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.

*(402) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 106, 107.

*(403) Нагнойный Я.П. Указ. соч. С. 176.

*(404) Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы//Следственная ситуация. М., 1986. С. 45-46.

*(405) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М., 2002. С. 19.

*(406) Там же.

*(407) Более того, не вполне понятно, имеет ли право руководитель отстранить эксперта в ходе его работы и передать задание на производство экспертизы другому эксперту либо подключить другого эксперта "в помощь" первому, превратив тем самым экспертизу в комиссионную.

*(408) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 188-189.

*(409) Винберг А.И. Дача заключения от имени юридического лица//Соц. законность. 1974. N 12. С. 54.

*(410) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 114.

*(411) Следователь (суд), назначая комплексную экспертизу, или руководитель экспертного учреждения, принимая соответствующее решение, молчаливо руководствовался лишь упоминанием о ней в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

*(412) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 267.

*(413) См., например: Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза - организация и проведение. М., 1997; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

*(414) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. С. 353.

*(415) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 23.

*(416) См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995 и др.

*(417) См.: Треушников Л.Г. Судебные доказательства. М., 1997.

*(418) См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 24-25.

*(419) См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 26-27.

*(420) В этой связи уместно напомнить о позиции С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, рассматривающих состязательность не как принцип судопроизводства как такового, но как способ исследования доказательств (см., например: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2000. N 1. С. 26-33; УПК Российской Федерации нуждается в уточнении//Уголовное право. 2003. N 1. С. 67).

*(421) Забавно, что в этой связи вузовский диплом магистра ценился не так высоко, как официальный документ, стоящий в институтской иерархии образовательных степеней заметно ниже, а именно так называемый "диплом специалиста" - ведь этот последний прямо утверждает, что данное лицо является именно "специалистом", и эта квалификация официально присвоена Министерством образования! Тут уж не поспоришь!

*(422) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 204.

*(423) Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта//Вопр. советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

*(424) См.: Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста//Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. С. 96.

*(425) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. § 8.5.

*(426) Философский словарь. М., 1986. С. 322.

*(427) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 273.

*(428) Берзин В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С. 20.

*(429) См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 192 (П. Сергеич - псевдоним выдающегося юриста Петра Сергеевича Пороховщикова).

*(430) Отметим, что теория искусственного интеллекта, естественно, не вдается в тонкости, связанные с различным процессуальным статусом эксперта и специалиста, так что в рамках данного изложения мы здесь тоже не будем различать эти понятия и, говоря об эксперте, имеем в виду не только эксперта, но также и специалиста - короче, сведущее лицо, отвечающее на вопросы, требующие специальных познаний.

*(431) См.: Olson J.R., Rueter H.H. Extracting Expertise from Experts: Methods for Knowledge Acquisition//Expert Systems. 1987. Vol. 4. No. 3; Hart A. Knowledge Acquisition for Expert Systems. L., 1986; Kitto C.M., Boose J.H. Heuristics for Expertise Transfer: An Implementation of a Dialog Manager for Knowledge Acquisition//Int. J. of Man-Machine Studies. 1987. Vol. 26. No. 2; Кук Н. М., Макдональд Д.Э. Формальная методология приобретения и представления знаний//ТИИЭР. 1986. Т. 74. N 10 и др.

*(432) См.: Волков А.М., Ломнев В.С. Классификация способов извлечения опыта экспертов//Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1989. N 5. С. 34-44.

*(433) См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта//Программные продукты и системы. 1991. N 2. С. 13-18.

*(434) См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта. С. 13-18; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design//EuroES Review International. 1992. Vol. 6. P. 211-225; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design. Part II//EuroES Review International. 1995. Vol. 9. P. 408-418; Belkin A.R., Rossinskaya E.R. KBS for Criminology & Forensic Expertise//Proc. Int. Conf. Kennistechnologie'93. Amsterdam, Centrum voor Kennistechnologie, 1993. P. 147-150.

*(435) См.: Shanteau J. Psychological Characteristics of Expert Decision Makers//Expert Judgments and Expert Systems: Proc. NATO Adv. Res. Workshop, Porto, Aug. 86. Berlin e.a., 1987. P. 288-304.

*(436) См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.

*(437) См., например: Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М., 1974; Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р. Учет особенностей человека-эксперта при построении интеллектуальных систем//Труды II Всес. конф. "Искусственный интеллект". Минск, 1990. Т. 3. С. 83-95.

*(438) См.: Миллер Дж. Магическое число 7 + 2. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию//Инженерная психология. М., 1964. С. 192-225.

*(439) В свете этого становится вполне понятным тот факт, что при описании и анализе конкретных ситуаций эксперт, столкнувшись с достаточно подробной, детализированной шкалой того или иного параметра, весьма часто явно или неявно пытается перейти от точных его значений к укрупненным, огрубленным градациям, число которых вдоль шкалы оказывается существенно меньшим. Подобные градации, как правило, нечетки, и области, покрываемые ими, могут пересекаться и не иметь выраженных границ. Известным примером такого рода может служить оценка состояния больного экспертом-врачом. При измерении температуры тела используемая шкала может простираться, примерно, от 34 до 41 градуса с шагом 0,1 и содержит, тем самым, около 70 делений, что сильно превосходит возможности человека. В то же время эксперт-врач и не видит особой необходимости в строгом различении температуры, допустим, в 37,1 и 37,2 градуса, объединяя их у укрупненную градацию "субфебрильная температура". Число таких градаций достаточно невелико, и границы между ними достаточно размыты. Возможный подход к их формальному построению приведен в работе Белкин А.Р. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики//Вопросы кибернетики. Вып. 151. М., 1989, С. 91-108.

*(440) См.: Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений комбинаторные модели аппроксимации информации. М., 1990.

*(441) См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.

*(442) Автор и сам неоднократно повторял его классические эксперименты, неизменно получая весьма сходные результаты.

*(443) Хорошим примером тому может послужить хотя бы почти поголовная уверенность в том, что после, скажем, семи выпадений "герба" подряд уж наконец-то должна же выпасть "решка", или аналогичная, по сути, повальная неявная убежденность в том, что "шесть номеров подряд в "Спортлото" никогда не выиграют, так что надо зачеркивать номера вразброс". Можно привести и другие аналогичные примеры.

*(444) Несколько лучше обстоит дело, когда оценка, даваемая экспертом, складывается из нескольких компонент, каждая из которых имеет фиксированную величину и добавляется при выполнении какого-либо условия (как это практикуется, например, в отдельных видах спорта типа гимнастики или фигурного катания). Эксперт при этом фактически вычисляет свою оценку, решая несколько раз сравнительно более простую задачу: "Имеет ли место данный элемент? Добавить в нарастающий итог соответствующую компоненту". На практике величина добавляемой компоненты может зависеть не только от присутствия данного элемента, но и от степени его проявления; но если степень эта оценивается экспертом в достаточно грубой шкале, его оценка достаточно устойчива и разница не очень существенна.

*(445) С.Н. Паркинсон по этому поводу указывает совершенно определенно, что руководитель организации приглашает бизнес-консультантов с единственной целью: подкрепить их авторитетом уже намеченный план действий (Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. М., 1976).

*(446) Хрестоматийный пример такого рода - экзаменатор, завышающий оценку знакомому абитуриенту с тем, чтобы его приняли в институт. При попытке построения интеллектуальной экзаменующей системы, моделирующей действия такого эксперта, неизбежны определенные затруднения.

*(447) Приведем по этому поводу знаменитый диалог из Ст. Ликока:

- А как насчет диеты, доктор? - спрашивает пациент, совершенно перетрусив. Ответы на этот вопрос бывают весьма разнообразны. Если время уже близится к полудню и доктор зверски голоден, он говорит:

- О, ешьте побольше, не бойтесь. Мясо, овощи, крахмал, клей, цемент, что хотите.

Но если доктор только что позавтракал и еле дышит после пирога с черникой, он твердо заявляет:

- Я не советую вам есть. Ни в коем случае. Ни крошки! Голод вам не повредит.

*(448) Хороший обзор их содержится в известной работе: Souder W.E., Ziegler R.W. A Review of Creativity and Problem Solving Techniques//Research Management. 1977. Vol. 20. No. 4. P. 34-42.

*(449) См.: Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972; Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М., 1974; Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. М., 1984.

*(450) Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Указ. соч.

*(451) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(452) Уместно вспомнить, что конклав, выбиравший папу, иногда заседал взаперти по нескольку месяцев, и лишь угроза голода (т.е. изменение состояния экспертов) способствовала в конце концов появлению в группе сидевших на хлебе и воде кардиналов нужного большинства голосов в пользу одной из кандидатур.

*(453) Так, например, если группе экспертов - театральных критиков предложено оценить премьеру, пользуясь достаточно стандартными вербальными оценками, причем ровно половина из них оценила ее, как "провал", другая же половина, очевидно, придерживающаяся иных эстетических концепций, настаивает на оценке "фурор", то "промежуточная", "усредненная" оценка "ничего особенного" встретит протесты и возражения и с той и с другой стороны.

*(454) См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

*(455) См.: Сергеич П. Указ. соч. С. 191, 192.

*(456) И компетентности.

*(457) Трудно удержаться от цитирования точной формулировки Козьмы Пруткова: "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие позволяют. Так, не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

*(458) Цит. по: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 224-227.

*(459) Там же. С. 228-229.

*(460) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 199.

*(461) Там же. С. 201-202.

*(462) См.: Парамонова Г.В. Типичные ошибки при назначении и оценке экспертиз следователем//Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004. С. 26-27.

*(463) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК//Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2004.

*(464) Термин "мета-экспертиза" буквально означает "экспертное исследование других экспертных исследований" (подобно тому, как "метанаука" есть "наука, объектом которой являются науки", а "метасистема" есть "система, элементами которой являются системы").

*(465) Сам термин первоначально предложен нами в работе: Белкин А.Р. Актуальные проблемы экспертного исследования доказательств: Препринт ИНИ. М., 1998. Но, разумеется, идея мета-экспертизы в той или иной форме использовалась многими практиками, в первую очередь, конечно, адвокатами.

*(466) Наиболее логичным представляется привлечение для этих целей независимого специалиста.

*(467) См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК.

*(468) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 160-164.

*(469) Духовской М.В. Указ. соч. С. 197.

*(470) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 307.

*(471) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 371.

*(472) Там же.

*(473) Здесь мы следуем известной концепции Р.С. Белкина, изложенной им в работе: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. Гл. 6.

*(474) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. С. 9.

*(475) См.: Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ростов, 1965. С. 8.

*(476) См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 208.

*(477) Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Указ. соч. С. 41.

*(478) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 87.

*(479) Статкус В.Ф., Веселый В.З. Обвинительное заключение. М., 1970. С. 57.

*(480) См.: Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974; Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980; Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

*(481) Штофф В.А. Моделирование и философия. С. 197.

*(482) См.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. С. 5.

*(483) Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. С. 102.

*(484) См. также: Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

*(485) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики//Криминалистика. Т. 1: Учебник для вузов МВД. М., 1995. С. 121-122.

*(486) Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики. С. 116-117.

*(487) Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 82.

*(488) Лузгин И.М. Логика следствия. С. 43.

*(489) Михайлов А.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Лазарева В.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия//Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986. С. 9-10.

*(490) Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

*(491) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 98.

*(492) См.: Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Гродно, 1995. С. 13.

*(493) Там же. С. 24.

*(494) См.: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 100.

*(495) См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 80.

*(496) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-333.

*(497) Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. XXIX. М., 1973. С. 226.

*(498) Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 57.

*(499) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. § 9.2.

*(500) Розовский Б.Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969. С. 9.

*(501) Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 54.

*(502) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 343.

*(503) Там же. С. 363.

*(504) Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 103.

*(505) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 344-345.

*(506) Грошевой Ю.М, Указ. соч. С. 103.

*(507) Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.

*(508) См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию//Правоведение. 1965. N 1. С. 99-100.

*(509) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 350.

*(510) Там же.

*(511) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 357.

*(512) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 369.

*(513) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 2. Гл. 10.

*(514) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 188.

*(515) Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 151.

*(516) См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 8.

*(517) См.: Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. С. 6.

*(518) Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение//Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 17.

*(519) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.

*(520) См.: Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 10. Вильнюс, 1972. С. 7-8.

*(521) Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975. С. 105.

*(522) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 508, 445, 362, 491.

*(523) Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз//Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1976. N 18. С. 108.

*(524) См.: Лягушин Н.Б. Указ. соч. Эйвин Г.П. Решение вопросов о причинной связи в автотехнической экспертизе//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1965.

*(525) Приводится по работе: Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

*(526) Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 181.

*(527) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 148.

*(528) См.: Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976; Пятницын К.Е. Об использовании пространственно-временного анализа при расследовании преступлений//Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983; Седова Т.А. Экспертное исследование материалов и веществ для установления временных характеристик преступления//Криминологические проблемы пространственно-временных факторов. Иркутск, 1983; Федоров Ю.Д. Пространственно-временные факторы, связанные с совершением преступлений, и их место в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976; Шиканов В.И. "Пространство" и "время" как структурные элементы криминалистической характеристики преступлений//Пространственно-временные факторы в расследовании преступлений. Иркутск, 1988.

*(529) См.: Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1992; Мешков В.М. Криминалистические аспекты времени при расследовании преступлений. Н. Новгород, 1993; Он же. Основы криминалистической теории временных связей. М., 1994.

*(530) См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 63.

*(531) Там же. С. 68.

*(532) Там же. С. 71, 72.

*(533) Там же. С. 76.

*(534) Там же. С. 84.

*(535) См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 77.

*(536) См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. Гл. 8.

*(537) См.: Грановский Г.Л. О криминалистическом прогнозировании//Реф. научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. Вып. 13. М., 1976; Афанасович В.Е. Некоторые вопросы прогнозирования в процессе расследования//Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989.

*(538) См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993; Он же. Теория криминалистического прогнозирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1994.

*(539) Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 120.

*(540) Там же. С. 21.

*(541) Там же. С. 17, 19, 20.

*(542) Там же. С. 36.

*(543) См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. С. 244.

*(544) См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 105-108.

*(545) При изложении вопросов розыска ниже широко использованы работы: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 7; Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1989; Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

*(546) Говоря о прогнозировании, мы имеем в виду, как отмечалось, не научный прогноз, а эмпирическое предвидение.

*(547) Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике//Вопросы судебной психологии. Минск, 1972. С. 26.

*(548) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 158.

*(549) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 162.

*(550) Громов В.И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1931. С. 185, 196.

*(551) Одними из первых на них обратили внимание А.И. Винберг и А.А. Эйсман в статье "Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств" (Сов. государство и право. 1966. N 2). См. также: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

*(552) См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. С. 71; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 9 и след.

*(553) См. об этом: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики. С. 161.

*(554) См.: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 49.

*(555) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(556) Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. С. 273.

*(557) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. С. 6.

*(558) Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 следователь может принять решение о привлечении понятых и в этих случаях - так, хотя в ст. 202 УПК понятые не упоминаются, на практике, особенно при принудительном получении образцов, их привлекают.

*(559) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 253.

*(560) Глазырин Ф.В. Указ. соч. С. 14.

*(561) См.: Белкин Р.С. Осмотр места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1953; Он же. Тактика следственного осмотра и освидетельствования//Криминалистика. М., 1967. С. 229.

*(562) См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970. С. 234-244.

*(563) Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962. С. 166.

*(564) Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 286-287.

*(565) Отметим, что убедить суд в целесообразности и правомерности такого "предварительного" обыска - отдельная и трудная проблема, анализ которой выходит далеко за рамки нашей работы.

*(566) Фактору внезапности, его учету и использованию при расследовании посвящен один из последующих параграфов.

*(567) Особенно актуальны эти проблемы при подготовке к широкомасштабному обыску в форме так называемой специальной операции. См.: Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. М., 2003.

*(568) Потапов С.М. Введение в криминалистику. С. 10.

*(569) См.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 171.

*(570) См.: Куванов В.В. Указ. соч.; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.

*(571) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(572) См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

*(573) См.: Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 16.

*(574) См.: Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 12, 13.

*(575) См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 85-92.

*(576) Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 37.

*(577) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 42-43.

*(578) См.: Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. С. 58.

*(579) См.: Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого//Вопросы психологии. 1966. N 6. С. 115.

*(580) См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 134.

*(581) Митричев С.П. Следственная тактика. С. 6.

*(582) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1974. С. 107.

*(583) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 108.

*(584) Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды ВШ МВД СССР. 1971. N 32. С. 179.

*(585) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 153.

*(586) См.: Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 133.

*(587) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 109.

*(588) Раздел написан совместно с Р.С. Белкиным.

*(589) См.: Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. N 8-9.

*(590) См.: Бахин В.П. и др. Указ. соч.

*(591) См.: Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений. М., 2004.

*(592) Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 21.

*(593) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 13.

*(594) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 175.

*(595) Левитов И.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги//Вопросы психологии. 1969. N 1. С. 133.

*(596) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 137.

*(597) Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. С. 92.

*(598) См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 18.

*(599) См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. С. 224.

*(600) Любичев С.Г. Указ. соч. С. 14-15.

*(601) Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 21.

*(602) Отметим еще в этой связи, что с введением в силу нового УПК РФ в арсенале средств защиты появилось еще одно мощное средство для борьбы с внезапными действиями следователя. Услышав внезапный, неожиданный вопрос, допрашиваемый обвиняемый (подозреваемый) может вместо ответа на него потребовать свидания с адвокатом наедине (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ), обсудить с ним возникшую тактическую ситуацию и продолжать давать показания, сведя собственный ущерб от внезапно пропущенного удара фактически к минимуму.

*(603) Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. С. 61.

*(604) Коновалова В.Е. Нравственные начала советского судопроизводства//Соц. законность. 1984. N 5. С. 35.

*(605) См.: Бахин В.П., Кузьмичев В.С., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 12.

*(606) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 46.

*(607) Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. N 8-9. С. 171-172.

*(608) Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 22.

*(609) См.: Дербенев А.П. Эффективный тактический прием допроса//Следственная практика. Вып. 125. М., 1980. С. 67.

*(610) Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 28.

*(611) Васильев В.Л. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976. С. 32-33.

*(612) См.: Станкевич И.С. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям при расследовании убийств и изнасилований//Следственная практика. Вып. 149. М., 1986. С. 71-75.

*(613) См.: Крылов В.В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась//Следственная практика. Вып. 139. М., 1983. С. 76-85.

*(614) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-323.

*(615) См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 16-17.

*(616) Положительно оценивается этот прием в таких, например, работах, как: Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. С. 140; Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 161; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. С. 46; Доспулов Г.Г. Указ. соч. С. 79; Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемого. С. 173; Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976. С. 49.

*(617) Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях. С. 54.

*(618) См.: Баев О.Я. Тактические приемы "демонстрации возможностей расследования"//Следственная практика. Вып. 120. М., 1978. С. 85-90.

*(619) См.: Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1951. С. 464.

*(620) См.: Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

*(621) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

*(622) См.: Соловьев А.Б. Совершенствовать производство допросов на предварительном следствии//Следственная практика. Вып. 119. М., 1978. С. 52-53.

*(623) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 120.

*(624) Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика. М., 1970. С. 188.

*(625) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 301.

*(626) Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983. С. 36.

*(627) Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. С. 37.

*(628) Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. С. 26.



Вернуться в библиотеку учебников учебники.информ2000.рф
Как раскрутить и продвинуть сайт www.sait-prodvinut.ru
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34

  • Как раскрутить и продвинуть сайт www . sait - prodvinut . ru