Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


Белимов Геннадий Степанович Дети индиго. Кто управляет планетой От издателя




страница17/18
Дата09.07.2018
Размер4.67 Mb.
ТипКнига
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18
Глава 17 Споры с ученым коллегой Трудный путь за горизонт Меня всегда занимало и занимает, почему так настороженно, так неохотно, с явно выраженным пренебрежением относятся представители так называемой академической науки к изучению аномальных явлений Может, они думают, что никаких аномалий нет, что все давно познано, и люди просто не читают их учебники Или, возможно, они настолько не любопытны, что не желают ничего знать дальше собственного носа, то бишь, дальше и вне их собственных научных интересов А коли получилось, что их научные интересы лежат именно в плоскости давно установленных законов, в русле «классической» физики и «классической» науки, то, естественно, они будут далеки от исследования проблем горизонта. Или тут играет роль Конъюнктура Намеренно пишу это слово с заглавной буквы, потому что не понаслышке знаю, какое значение имеют в науке меркантильные интересы. Ведь проплачивают обычно лишь те научные исследования и изыскания, которые дают прибыль, и лучше, если прибыль скорую. За них - и научные степени, и высокие регалии, и вожделенная карьера. Разве ж можно поступиться Все человеческое общество издавна построено в расчете на извлечение прибыли, и за многие тысячелетия мы создали ни больше ни меньше как всего лишь потребительскую цивилизацию, и, кажется, даже гордимся этим. Нет-нет, я не хочу огульно обвинять всех ученых в нелюбознательности. Немалое число исследователей на свой страх и риск, и чаще всего за собственные средства, занимаются изучением Непознанного, рискуя взамен получить клеймо «лжеученого», но почему не все силы науки брошены на изучение если не всех подряд аномальных явлений, то хотя бы на главных направлениях - например, на поиск внеземных цивилизаций или исследование тонкого мира Ведь это сразу бы потянуло целую цепочку неисследованных феноменов: фактор НЛО, загадочные круги на полях, имплантирование людей, вивисекцию животных, абдукции и безвозвратные похищения, генетические опыты над людьми, «базы» на Луне, жизнь после смерти, полтергейст и так далее - список проблем, связанных с проникновением за линию горизонта, обширен и, разумеется, не исчерпывается одной лишь космической тематикой. Как писали в своей работе «Там, за горизонтом» новосибирские ученые В. К. Журавлев, Д. В. Демин и Л. Л. Штуден, «подойдя вплотную к границе горизонта, за которую вела проблема Внеземного Разума, «большая наука» не решилась сделать следующий шаг. Сложилась ситуация, известная из старой притчи о некоем монахе, который поклялся, что не войдет в воду, пока не научится плавать» [31]. Наоборот, создается ощущение, что кто-то в самых высоких кругах науки, а, скорее всего, и в политическом истеблишменте, всячески препятствует подобным исследованиям. Иэто настолько заметное, настолько устоявшееся явление на протяжении развития земной науки, что невольно приходит мысль о его неслучайности и еще о том, что препятствуют познанию аномалистики очень могущественные силы. Вполне возможно, им подойдет определение - Темные Силы. То есть, не исключено, что Сатана, Вельзевул, Люцифер и иже с ними дружно встают на пути развития науки и познания подлинного строения мира. Развитию по технократической линии - пожалуйста, прямая дорога, ибо, как мы уже понимаем, этот путь ведет к самоуничтожению, к гибели цивилизации. А по другим направлениям аномалистики или эзотерических знаний - увольте! Слишком много будете знать!.. И препятствуют, препятствуют всегда и постоянно. Одной только косностью, недальновидностью, стереотипами или догматизмом всех просчетов в научном познании уже не объяснишь. Вспомним хотя бы некоторые вехи [32]... Джордано Бруно и Галилею не верила инквизиция, что Земля круглая и вертится, Соломона Ко посадили в сумасшедший дом за идею о двигательной силе пара, над Фультоном смеялся его родной брат... В 1878 году, когда перед заседанием Парижской академии наук демонстрировался фонограф Эдисона, недавно им изобретенный, действительный член академии Бульо громко заявил, что все это плутни чревовещателей, и через полгода опубликовал весьма обстоятельный доклад с предостережениями к научному собранию насчет американского шарлатана. И не он один добровольно заблуждался. Еще мудрый Галилео Галилей жаловался Кеплеру, что в его родной Падуе тамошние профессора не желают наблюдать через его телескоп ни Луну, ни другие планеты, а ищут истину не в мире или природе, а в сравнении одних только «научных» текстов, логических доводах и магических заклинаниях. Двести лет спустя Гегель, основываясь на философских началах, старался доказать априори невозможность существования планет между Юпитером и Марсом. Увы! В тот самый год, 1 января 1801 года, Пьяцци открывает первую из малых планет астероидного кольца! А астроном Хладни, который открыл метеоритные массы, долгое время не мог поверить сам себе, ибо прекрасно знал вердикт «бессмертных» Французской академии Гассенди и Лавуазье о том, что «камни с неба падать не могут». Огюст Конт отрицал возможность изучить химический состав звезд за пять лет до того, как спектральный анализ установил классификацию светил именно по химическому их составу. Арго, Тьер, Прудон не понимали будущности железных дорог. Маейра, творца аэродинамики, насмешки ученых критиков довели до покушения на самоубийство. Томас Ионг и Френель за световые волны подверглись публичному поруганию со стороны ученого мужа лорда Брума. «Лягушечий танцмейстер» - так издевались над Гальвани за его первые опыты по исследованию электричества весьма не глупые для своего времени ученые и коллеги... А прочитайте, что в свое время писал Лейбницу об идеях Ньютона знаменитый Гюйгенс: «Мысль Ньютона о взаимном притяжении, - громил он, - я считаю нелепою и удивляюсь, как человек, подобный Ньютону, мог сделать столько трудных исследований и вычислений, не имеющих в основании ничего лучшего, как подобную мысль». Сейчас эти слова звучат нелепо даже для слуха невежды, а в XVII веке они могли стать убийственными со стороны научного авторитета, который создал удивительнейшие объективы, открыл при помощи их туманность Ориона, кольца Сатурна, изобрел часы с маятником и спиральною пружиной, оставил блестящий след в геометрии, механике, астрономии... У нас в России о «воображаемой геометрии» Лобачевского десятки лет говорилось с улыбкой снисходительного сожаления: дескать, пунктик гениального человека, у которого ум за разум зашел от полетов в наиотвлеченнейшие сферы в наиотвлеченнейшей из наук. Была ли это новая идея Нет. Потому что его «воображаемая геометрия» имела предшественницу в астральной геометрии Швейггарда, Гаусс проповедовал те же убеждения еще в конце XVIII века, понятие «абсолютного пространства» принимал Иммануил Кант и соприкасался в этом с Беркелеем... И нет числа этим ошибкам, понуканиям, уничижительной критике, а то и расправам над инакомыслящими!.. Мне часто хочется в трудных околонаучных спорах напомнить драматическую судьбу открытия рисунков в знаменитой пещере Альтамира. Когда в 1868 году были найдены первобытные росписи в этой пещере на территории Испании, а для исследования их пригласили авторитетных ученых из Парижа, то те, понимающе улыбаясь, отобедали с владельцем местности, где располагалась загадочная пещера, и разъехались восвояси. Они решили, что все это подделка. Они не поверили в то, что первобытные люди могли создать подобные шедевры. Зачем древним людям искусство Заслуга открытия рисунков из пещеры Альтамира досталась спустя десять лет безвестному испанскому археологу Марселино Саутуоле. Он проникся верой в первобытных художников Апьтамиры и... оставил свое имя как первооткрыватель древнего искусства на века. А история с фресками на плато Тассили в пустыне Сахара Исследователи Африки француз Дюверье и немецкий путешественник Нахтигаль тоже находили петроглифы и рисунки на камнях скалистого плато, однако не придали никакого значения их древнему происхождению и художественной ценности. Совсем иначе спустя сотню лет отнесся к изображениям Тассили молодой французский путешественник и историк Анри Лот. Он не поддался общему заключению о незначительной ценности фресок и буквально совершил переворот в науке, открыв удивительное искусство африканской Сахары и народов, населявших этот край. Правда, очень долго научная элита не могла ему простить громкой известности и неортодоксального подхода к исследованиям того, мимо чего спокойно прошли другие «авторитеты». А может, в этом-то и все дело Вся неприязнь из-за того, что кто-то успешнее выразил себя в науке, пошел по непроторенному пути Не знаю, не знаю, загадка все это для меня... Но история с научными открытиями и противостоянием в научном мире повторяется вновь и вновь... Когда же мы перестанем наступать на эти вечно лежащие под ногами грабли Удобство электронной почты Прикоснуться, но, конечно, лишь слегка, к негласным правилам научного сообщества и к мнению серьезного ученого по поводу изучения различных феноменов мне довелось совсем недавно, когда я уже заканчивал эту книгу. Интерес к нашим исследованиям проявил весьма достойный, заслуженный человек, доктор философских наук, большой эрудит в различных областях знаний, ныне находящийся на пенсии... назовем его Климом Сергеевичем С-вым. Нам очень помогла в общении электронная почта: легко и запросто можно было выходить друг к другу через Интернет в любое время суток и общаться, сколько душе угодно. Мы познакомились сначала лично, общались несколько часов, и я был очарован любознательностью и знаниями моего нового знакомого. К тому же оказалось, что Клим Сергеевич очень интересовался некоторыми аспектами пси-феноменов, ну а мне было важно приобрести еще одного союзника для возможной совместной работы по разгадке непонятныхявлений. Доктор наук, к тому же на пенсии, времени навалом... - о лучшем и не мечталось. Так завязалась переписка, и для начала я «загрузил» моего старшего коллегу материалами на уфологические и иные близкие темы. Переслал ряд работ, свою монографию «Проявление иных миров в земных феноменах», коей он при разговоре очень заинтересовался, публикации ряда российских и зарубежных исследователей АЯ. И стал получать от С-ва обстоятельные письма... Пожалуй, они будут небезынтересны читателям, хотя я иногда вынужден цитировать их лишь фрагментами. Что-то они проясняли для меня, с чем-то я охотно соглашался, с чем-то - нет. «Здравствуйте, Геннадий Степанович.[4] Вы «сбросили» на меня такую уйму разноплановых материалов, что некоторое время я не мог определиться с тем, какому из них отдать приоритет в порядке более глубокого изучения и анализа. Наконец решил начать с простейшего -материалов об НЛО и «инопланетянах». Эти материалы хорошо известны и многократно прокомментированы компетентными специалистами разных стран. Попытаюсь внятно высказать по поводу названной темы свое собственное мнение. Всевозможные загадочные (в кавычках и без) и аномальные явления были и, наверное, всегда будут оставаться «кормушкой» для определенного круга людей. Особенно рьяно эту тему эксплуатируют люди параноидального психического типа. Но это, как правило, бессеребреники, свято верующие в чудеса. Однако не о них речь, потому что не они «делают погоду». А речь о людях типа Ажажи, Герштейна и иже с ними. Возможно, сами того не сознавая (иначе не несли бы несусветную чушь), они черпают из зарубежных СМИ совершенно несъедобное варево и тиражируют «сказки про белого бычка» насчет «заговора молчания», организованного правительствами СССР и США, об агентах КГБ, наводнивших ЦРУ, Пентагон и даже Белый дом вкупе с Конгрессом США, о том, что вся основа СОИ якобы является продуктом заимствования американцами инопланетных технологий... В этих «откровениях» проявляется абсолютная неосведомленность о предметах, по поводу которых они высказываются со свойственной им категоричностью. Им бы почитать соответствующую научную или хотя бы научно-популярную литературу, серьезную периодическую печать... Но получается, как в одном анекдоте: у чукчи, решившего стать писателем, спросили, читал ли он классиков, на что тот ответил: «Чукча не читатель. Чукча - писатель!» Правда, эти люди называют себя не чукчами, а «уфологами». Но хрен редьки не слаще. Впрочем, может быть, Вы мне объясните, почему эти люди называют себя, скажем, не «энлэологами», а «уфологами» Ведь не называют же они предмет своего интереса словом «уфо». Себя же именуют «уфологами». А вы никогда не задумывались над этимологией слова «уфолог» В его основе лежит чисто английская аббревиатура UFO, которая по-английски звучит как «юэфоу», а расшифровывается как (пишу в русской транскрипции) «Анайдентифайд Флаинг Обджикт». Откуда же взялось УФО Просто английскую аббревиатуру зачем-то «перевели» на латынь. Но при чем тут латынь, когда есть русский эквивалент английскому UFO - НЛО! И получилась безграмотная белиберда, а за нею все остальное -того же качества. Все от того, что «чукча не читатель». Однако на творения одних «чукчей» имеется спрос у других «чукчей». Спрос рождает предложения. Работает закон коммерции. У каждого Андерсена и Ершова, Бажова и Перро есть и будут свои читатели. Будут они и у фон Дэникена, и у Ажажи, и у других сказочников. И все бы ничего, если бы некоторая часть этих «сказочников» не претендовала именоваться «исследователями» непознанного. На деле же они коллекционеры по большей части досужих вымыслов. Никаким исследованием они не занимаются из-за отсутствия в их распоряжении подлинных материалов о событиях и фактах - одни сплетни. Наивысшими их достижениями остаются случаи посещения ими мест, где якобы что-то произошло. Приезжают туда они с «рамками» и «маятниками» - и ну друг другу «мозги канифолить»! А потом об этом посещении как о достижении - статейку в газету. Вот и все их исследование. А между тем настоящие специалисты проводят действительные инструментальные исследования действительных событий и фактов, касающихся НЛО. Ценные материалы, коих «крохи», накапливаются, многократно анализируются, сопоставляются и снова откладываются за отсутствием однозначных и достоверных решений, как, например, с материалами по Тунгусскому феномену. Только «уфологи» не сомневаются в своих выводах о космическом кораблекрушении в тамошней тайге. Я вовсе не против того, чтобы дилетанты, к коим я отношу и себя, занимались изучением «непознанного». Увлеченные и при этом -грамотные и критически мыслящие дилетанты внесли в науку неоценимый вклад. Великий Менделеев был не только профессиональным химиком, но и виноделом экстра-класса. А вот спиритизмом он интересовался как дилетант. Он взял на себя роль изобличителя мистификаторов. И провалился в этой роли. Он обнаружил свою неспособность отказаться от предвзятости вопреки очевидности. Не уверен, ясно ли я высказываюсь. Среди Ваших вопросов к обитателям иных миров проскользнул вопрос об «их» отношении к неверию некоторой части землян в существование НЛО. Очень характерный вопрос. Там, где, с одной стороны, возникает проблема «веры» - с другой стороны, исключается возможность ее совмещения с проблемой научного познания... Теперь о самом интересном. У Ваших собеседников из параллельного мира хватило терпения, такта и интеллекта выслушивать ваши вопросы, и уже только такое их поведение убеждает меня в том, что все принятое и отснятое Вами -правда. Ведь не стали бы Вы, в самом деле, ради придания достоверности подготовленной инсценировке или мистификации сознательно выступать в роли столь откровенно профессионально неподготовленного интервьюера! Во время просмотра видеофильма о контакте с сущностями из параллельного мира у меня возник ряд вопросов, которые было бы интересно прояснить с Вашей помощью и было бы интересно побеседовать с главными участниками заснятого действа. Мне кажется, они могли бы стать участниками серии экспериментов в исследовании проблемы существования параллельных миров и их взаимодействия с нашим миром. Могу ли я рассчитывать на Ваше содействие Прежде, чем Вы дадите свой ответ, прошу обратить внимание на мое условие: я смогу сотрудничать с Вами, если только полученные нами материалы не будут использованы ради сенсации и заявления о себе как о новоявленной знаменитости. Никакой шумихи, никакой утечки информации не только в прессу, но и просто в «публику», по крайней мере, до того как будут учтены все социальные, психологические, политические и другие не менее важные проблемы, способные спровоцировать непредсказуемые последствия. Я категорически предупреждаю Вас также о недопустимости использования моего имени и любых ссылок на меня в Ваших публикациях. Я никоим образом не намерен чинить Вам помехи в Вашем наивном увлечении чудесами под псевдонимом «непознанное». Вы творили до знакомства со мной и будете творить дальше без меня. На этом пути Вас ждут, наверное, новые звания и титулы. Пусть они согревают Вас и тешат Ваше тщеславие. Но, если Вы хотите поучаствовать в настоящих, методически грамотных экспериментах и исследованиях, которые действительно могут получить признание настоящих ученых, я протягиваю Вам свою руку. С уважением, К. С». «Геннадий Степанович! Я все возвращаюсь к разным главам Вашей монографии и иногда нахожу кое-что новое, как бы «между строк». Знаете, почему это происходит Крупицы истиной информации теряются, как зернышки пшена в отрубях, в многословии авторского текста. Очень часто Вы комментируете не некий факт или событие, а свое отношение к ним. При этом весьма своеобразно. Например, говоря о метаморфозах, происходящих с Харитоновым, когда он выполняет роль «переводчика», Вы обращаете внимание на то, что этот человек с небольшим лексическим багажом вдруг «радикальным образом меняется во время контакта». ...Вот Вы, Г. С, как раз и грешите тем, в чем «упрекаете» Ваших более высокоразвитых собеседников (а отнюдь не Харитонова): у Вас авторский текст изобилует «сложными терминами» и «иностранными» словами. В одних случаях они у Вас выполняют функцию слов-паразитов - заполняют «паузы» в мыслях, а в других - видимо, призваны придать тексту некое наукообразие. Зачем, к примеру, использовать слово «корреляция», когда можно сказать «соотношение» или «взаимосвязь».. Если бы то, что Вы хотели описать, было бы изображено красками на полотне, то после моей критики от Вашей картины осталась бы одна палитра. Я не щажу ни Вас, ни красок, чтобы помочь Вам. Я уже понял, что Вы - человек тертый и не опустите рук и моей критики не станете чураться. Вы правильно «проинтуичили», что мы встретились для пользы дела. Крепитесь духом и... спрашивайте!» «...Теперь несколько слов о том, что я прочитал в материале «На следующий день после Розуэлла». Одно вступление чего стоит: «В 1997 году весь уфологический (здесь и далее жирным шрифтом выделено мною. - К. С.) мир был потрясен книгой полковника в отставке Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла», написанной им в соавторстве с Уильямом Дж. Бирнсом. Все исследователи разделились на два лагеря: тех, кто поверил Корсо, и тех, кто обвинял его в наглой лжи. Однако яростная полемика отбушевала, а к определенному выводу никто так и не пришел... Увы, в нашей стране книга Филиппа Корсо так и не была переведена на русский язык...»» «Хотел или не хотел автор вступления, но он говорит не обо всем мире вообще, а об «уфологическом», т. е. совершенно обособленном мире «уфологов». Я уже высказывался относительно литературных, грамматических достоинств этого слова и его связи со здравым смыслом. Но здесь я заметил еще одну любопытную языковую корреляцию: по мысли автора, слово «уфолог» отождествляется с понятием «исследователь». Может быть, теперь поговорку: «Каждый сверчок знай свой шесток» - следует понимать как указание на то, что, если ты не уфолог, то и исследователем называться не можешь Вряд ли автор отдавал себе отчет в том, что он выдает себя с головой, заявляя о столь завышенной претензии. Но в таком случае, безотчетное поведение, сопряженное с признаками мании величия... смахивает на клинический случай. На паранойю смахивает». Далее автор констатирует: «Книга Корсо вызвала раскол в лагере «уфологов». Одни, будучи потрясенными этой книгой, пришли от нее в восторг - другие («уфологи» же, но, по-видимому, не лишенные здравого смысла) заклеймили Корсо лжецом. Скажите мне теперь, дорогой Геннадий Степанович, на чьей стороне в этом расколовшемся лагере Вы хотели бы видеть меня В одном энциклопедическом словаре записано: «Паранойя - психическое заболевание, характеризующееся стойким, систематизированным бредом (одержимость бредовой идеей, бредом величия, преследования, ревности и т. п.) без галлюцинаций; способность правильного логического мышления во всех остальных областях сохраняется». Так вот, сочинение Корсо не выдерживает критики, прежде всего, со стороны логики. Я не хочу больше тратить на него время. Ну, и последнее - о колонизации Луны инопланетянами. Автор этого материала опять тянет на сговор Советского Союза с Америкой, на «заговор молчания» и тому подобную чушь. Ни теперь, ни тем более тогда у нас не было и нет таких доверительных отношений, чтобы можно было заподозрить какой-то сговор между нами. Что касается американцев, то часть снимков Луны они действительно засекретили, чтобы скрыть возможности их оптических средств в ведении разведки из космоса. К остальным снимкам был открыт свободный доступ. Любопытных было уйма, в том числе и «уфологов». И опять среди этих «исследователей» нашлись те, кто разглядел на снимках «геометрические фигуры», «параллельные» линии вроде бы железнодорожной колеи. Не нашли только паровоза. Остряки говорили, что он остался на тех снимках, которые американцы засекретили. В действительности была одна «сенсация», поначалу засекреченная советскими специалистами Комитета по АЯ: на киносъемках поверхности Луны из космоса четко была видна движущаяся тень некоего летящего предмета. Судя по расчетам, размеры этого предмета были огромны - несколько сот метров в длину. Потом вроде бы высчитали, что эту тень отбрасывала ступень ракеты-носителя, находившаяся на огромном удалении от Луны. Но на повторных снимках ничего подобного так и не увидели, а киноленту отдали «на растерзание». Но и на этот раз «уфологи» заявили, что подозревают в этом факте какой-то подвох. Я говорил уже Вам, что не отношусь к числу «верующих» в «тарелки». Я знаю, что некие загадочные аппараты летают над Землей, что за ними ведется наблюдение специалистов. Результаты этих наблюдений не придаются гласности по вполне понятным причинам. Природу НЛО распознать пока не удается, а без этого - о чем говорить Жму Вашу руку, К. С». «Здравствуйте, Геннадий Степанович! Прежде всего, хочу сказать Вам, что Ваш Павел Пятов мне совершенно неинтересен, и беседовать с такими людьми, как он, мне не доставляет удовольствия. В свое время в рамках изучения курса судебно-медицинской экспертизы Ваш покорный слуга изучал основы психиатрии. В последующем на протяжении многих лет одним из его увлечений была психология во всех ее аспектах, в том числе и в патологических состояниях человеческой психики. А тут, похоже, именно такой случай... ...Каждый раз, когда я пишу Вам, мне хочется извиняться за резкость моих суждений. От этого меня удерживает только то, что Вы, не миндальничая, титулуете себя самыми непотребными в Вашем положении словами. Прямо скажу: меня привлекает к Вам Ваша неуемная энергия и тот материал, который Вы накопили в процессе Вашей подвижнической деятельности. К энтузиастам и подвижникам я отношусь с трепетным чувством уважения и любви. Они - золотой фонд нации. Они подобны ядерной реакции: будучи управляемой, она несет людям свет, тепло, созидательную силу неиссякаемой энергии. Иначе -если не атомная бомба, то Чернобыль. Вот уж, воистину - Вашу бы энергию, да в мирных целях! Вы все ищете встречи с чудом, чтобы огласить мир вестью о своей сопричастности с его открытием и жаждете аплодисментов. Я же стремлюсь не «открыть», а «закрыть» непознанное. Чтобы хоть еще одним «непознанным» на Земле стало меньше. Нельзя объять необъятное. А Вы увлечены поиском непознанного, феноменального, аномального. Многие любят читать на ЭТУ тему, а Вы -писать. Сегодня в моде «легкий жанр» в литературе: детективы, мистика, приключения, пришельцы, гуманоиды... Однако обратите внимание: у каждого «жанра» - свои сочинители. Вы же стремитесь преуспеть сразу во всех «жанрах». Надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду всего лишь аналогию Убежден - Вы могли бы добиться настоящих успехов в деле действительного исследования чего-то непознанного, если бы сосредоточились на чем-то одном. Допустим, на контактах с иными мирами. И упаси Вас Бог от «разгадывания» «зашифрованных пророчеств» и литературного творчества «загробных шалунов». Предлагаю Вам обсудить и принять небольшую программу подготовки к проведению ряда экспериментов по установке контактов с иными мирами... До связи, Ваш К. С». «Здравствуйте, уважаемый Клим Сергеевич! Попробую ответить на Ваши письма. Мало кто так скрупулезно читал мою монографию, как Вы; обычно отделывались словами типа нормально и так далее. Более или менее развернуто высказались доктора наук А. Дмитриев и В. Журавлев из Новосибирска - в положительном ракурсе; разумеется, свои коррективы вносили рецензенты. Насчет терминологии и неоправданной усложненности языка - эта работа писалась как диссертация, а в них обычно такие «навороты» научной терминологии, что продираешься сквозь словеса, как через буреломный лес. Я вынужден был использовать слова типа корреляция и другие, поскольку так принято в научной среде. Переделывая диссертацию под монографию, я кое-что упрощал. Теперь пройдусь по первому письму. Вы легко отказались от феномена Павла Пятова и его информации. А я не могу себе позволить такой роскоши, страшась своей безапелляционностью «выплеснуть ребенка». В истории науки масса случаев, когда именно так и происходило. Вполне возможно, что я ошибусь в отношении Пятова, но... вдруг Вдруг за всем этим есть свои резоны, и его информация подтвердится Я, конечно, рискую, подставляюсь, но так ли уж велик мой авторитет и имя, чтобы трястись над своей репутацией Да черт с ними - я все же рискну и посмотрю, что из этого выйдет. Что-то мне подсказывает, что тут не все так просто, не в психике дело. Подобное отношение у меня, например, и к книге полковника Филиппа Корсо. Ну с чего бы заслуженному военному вешать на себя собак, рассказывая «фантастику» под видом документальности Да он просто не мог по своему человеческому долгу не заявить обществу хотя бы в конце своей жизни: мы не одни. А реакция какая - «Выжил из ума на старости лет»... И массированная дискредитация человека. Хорошо, что не убили. Впрочем, может быть, и убили... Ведь он скоропостижно умер от инсульта, когда работал над продолжением своей разоблачающей секреты ЦРУ и Пентагона книги о Розуэлле. Очень знакомо. Конечно, Корсо пошел против правил спецслужб, но доколе нам брести в темноте, когда лишь каста жрецов может знать больше Тем более что, сопоставляя разрозненные факты из разных источников, приходишь к выводу, что Розуэлл был, «утка» не держалась бы полвека. И вообще, из меня, видимо, никогда не вышел бы прокурор... Видимо, мы имеем здесь дело с такой реальностью, которая пока немногим по разуму. В шарообразную Землю тоже далеко не сразу поверили. Про Коперника, Галилея, Бруно... Я что-то не припомню, чтобы их поддерживали массы и современные им ученые. Они явно шли не в ногу со всеми, кто считал Землю плоской. Правда, тогда не было термина «паранойя», а был диагноз «одержание». Но я мало сомневаюсь в том, что появись Дж. Бруно в наши дни, ученые РАН, может, не воспользовались бы словом «одержание», но паранойю ему кулуарно наверняка бы приписали: ведь он, помимо того, что Земля круглая, говорил о множественности разумных миров, а это до сих пор «антинаучно». В свое время, давно, я читал «Протоколы допросов Дж. Бруно» и поражался тому, как, восемь лет сидя в заточении, он стремился донести истину, достучаться до своих палачей - бесполезно! На 400-летие его гибели я опубликовал в ряде мест о нем статью. Чем-то мне очень дорог этот «еретик». Должен сказать, что за отсутствием инквизиции и костров сейчас в качестве борьбы с «перпендикулярно» мыслящими учеными в ходу именно психиатрия. Наверно, поэтому я несколько нервно реагирую на медицинскую терминологию в оценке неординарно мыслящих людей. Отсюда и пресловутая «гонка за титулами», в которой Вы упрекаете меня, Ажажу и других. Это грустная и вынужденная сторона нашей деятельности. Сменится власть, и что может быть с теми, кто не в ногу с официальной наукой.. Где я могу оказаться Не думали А так хоть какая-то подстраховка. Может, и наивная. Другая сторона Ваших рассуждений меня занимает - наука. Ныне, к счастью, на большинстве научных конференций редко не возникают вопросы и доклады о смене существующей парадигмы. Вы правильно отмечаете признаки научности: доказательность, возможность экспериментальной проверки и воспроизводимость результатов. Но это, как бы мягче сказать, - вчерашний день. Вернее, это признаки науки младенчески материалистической. Есть и другой путь. Для наук типа геологии, оперирующих, главным образом, статистическими категориями, познание складывается из следующих этапов: наблюдение, описание - обработка, эмпирические зависимости - гипотеза - экспериментальное исследование, моделирование - математическая модель, проверка на новом материале - теория. Это тоже наука, но... тоже материалистическая. В рамках этой науки мы неплохо изучили материальный мир: по данным академика В. П. Казначеева, 92-95 общего объема науки посвящено исследованиям неживого вещества, 2-5 - живого вещества, и лишь на 1 изучили человека. Но надо двигаться дальше. А там, дальше - материя тонкая и сверхтонкая, тонкоматериальные планы, многомерность пространства, нелинейность времени, иные формы энергии (из вакуума, психическая...); невидимое, но очевидное информационное поле; сознание у всего живого и неживого (у атома, растений, животных, у планеты, Вселенной, городов, рек, лесов и так далее), которое отличается от человеческого только иными уровнями проявления; там же - многомерный человек с многомерным биополем. Мгновенная передача информации между галактиками... А что делать со знаниями, приходящими «нетрадиционным путем», в «готовом виде», «извне» (от Высших Иерархов, Махатм или Учителей Мудрости и так далее, по которым немало фактического доказательного материала) Это что - новости для Вас Тогда у нас с Вами начитанность в разных областях. Вы - в традиционном направлении, я с 40 лет - в нетрадиционном (а там Рерихи, Блаватская, А. Клизовский, Рампа Лобсанг, П. Дэвис и так далее - см. литературу монографии). Все это не вмещается в прокрустово ложе нынешней парадигмы, поэтому и такой кризис в науке, поэтому, защищаясь, ортодоксы и организуют «комиссии по лженауке», привлекают медицинскую терминологию. Я где-то уже писал, что, разумеется, следует признавать заслуги нынешних академиков типа Велихова, Гинзбурга, Круглякова, но с оговоркой - «в рамках науки трехмерного физического мира». Тут сильно надо поломать голову, как расширить эти самые рамки науки, чтобы вместить в себя все вышеперечисленное, и, видимо, недалеко то время, когда новая парадигма спокойно вберет в себя веру и науку, эзотерику и науку, метафизику и науку (что ныне считается кощунственным). По-видимому, начнется это вскоре после того, как официально будет признана многомерность пространства и обитаемость невидимых миров. Кстати, если у Вас есть критерии отличий подлинного исследователя от мнимого, то поделитесь, если не трудно. Правда, должен открыть секрет, что я, видимо, больше остаюсь журналистом, нежели «исследователем». Я исследователь вынужденно, поскольку, например, академик Велихов не считает возможным заниматься всей этой «галиматьей». А уважаемый мною академик Минх, на чьих учебниках я учился радиотехнике, не соизволил в свое время подписать отчет, который подготовили его младшие коллеги, когда, впервые исследуя ближний космос первыми радиолокаторами, обнаружили наличие явно не метеоритов, с изменениями траекторий, зависаниями, ускорениями и так далее, неизвестных околоземных объектов (тогда еще спутники не летали). Он убоялся прослыть «белой вороной». Да и что в ЦК КПСС подумали бы о нем Об этом отчете рассказывал академик Р. Ф. Авраменко, засекреченный радиолокаторщик, чье детище под Красноярском демонтировали по приказу Горбачева. Но пусть бы в РАНе кто-нибудь внятно объяснил природу «кругов на полях» или феномена имплантирования людей, или временных похищений, или «ложных» беременностей, исчезающих через три месяца... Да много «Горацио, насвете, чего не снилось нашим мудрецам»... Не хотят, боятся повредить своей научной карьере, и приходится этим заниматься журналистам.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

  • Удобство электронной почты