Первая страница
Наша команда
Контакты
О нас

    Главная страница


2есЬпа ѵѵузіаѵѵа ѵѵе Іѵѵоѵѵіе ѵѵ г. 1894. Каіаіод иіизі- гоѵѵапу ѵѵузіаѵѵу §2




страница3/4
Дата21.07.2017
Размер0.97 Mb.
1   2   3   4
.

Съ прошлаго столѣтія вилоть до 1878 г. табакъ махорва (№- сойапа гиайса) не облагался никакимъ налогомъ и имѣлъ свободное обращеніе въ листахъ (въ формѣ пацушъ). Онъ служилъ предметомъ исключительная потребленія въ назшихъ классахъ народа и выво­зился въ чужіе края и на дальній востокъ, напр, въ Сибирь, дости­гая въ концѣ прошлаго столѣтія до Алеутекихъ острововъ. Вѣковая свободная культура и торговля были причиной быстраго раз в и ті я махорочнаго производства въ Малороссіи. Такъ, съ 37884 пуд. въ 1727 г. (примѣрно 400—500 дес. плантацій) культура въ Малорос- сіи дошла въ 1860-хъ до 1'/* мил. пуд., еоставлявшихъ урожай съ 20 слишкомъ тыс. дес. плантацій. Табаководство растетъ неуклонно до 1875 г., когда насчитывалось плантацій до 28723 дес. Во время ту­рецкой войны и тревожныхъ слуховъ о введеніп табачной монополіи, установленія въ 1877 г. акциза на фабрикованную махорку 80 к. съ нуда, табаководство стало падать (стр. 87—90). Далѣе авторъ при­водить многочисленныя данныя о позднѣйшемъ состояніи табаковод­ства и упадкѣ промышленности сельскохозяйственной вслѣдствіе раз- витія крупныхъ ыахорочныхъ фабрикъ, ставшихъ въ монопольное по- ложеніе на табачномъ рынкѣ. Изслѣдованіе автора снабжено много­численными рисунками въ текстѣ и нриложеніяхъ, двумя діаграм- мами и картограммой. Все этЬ исполнено весьма отетливо и изящно, хотя таблица XI, діаграмма площади табачныхъ плантацій, испол­ненная тушью, слишкомъ пестритъ въ мѣстахъ пересѣченія ли- ній, какъ равно и на картограммѣ штриховка черезчуръ мелка и иногда трудно различается. Вообще же ивслѣдованіе въ высшей сте­пени интересно и отличается мвожествомъ статистнко-экономическихъ данныхъ.

В. Василенко-

Дмитріевъ Ѳеод., Исторія Брянска. Орелъ. 1894 г.



Открытіе во многихъ мѣстахъ губернскихъ ученыхъ коммиссій, несомнѣнно, принесло уже много и, чѣмъ далѣе тѣмъ болѣе, будетъ приносить пользы разработкѣ русской исторіи. Если отъ нихъ не всегда можно ожидать изслѣдованій, когорыя бы способствовала разъ- ясненію темныхъ вопросовъ нашего прошлаго, за то дѣятельность издательская—обнароиованіе дѣнныхъ, доселѣ неизвѣстныхъ докумен- товъ,—имъ вполнѣ доступна. Конечно, и тутъ ыогутъ быть неудачи: могутъ рядомъ съ цѣннымъ матеріаломъ появиться и неимѣющіе ни­какого значенія документы,все это, понятно, зависитъ отъ состава той или иной коммиссіи, отъ большей или меньшей научной подго­товки лидъ, ее составляющихъ, но все-таки и за одинъ цѣнный актъ можно быть благодарнымъ, а нужно сказать, что, благодаря именно ученымъ коммиссіямъ, русская наука обогатилась уже многими инте­ресными документами. Въ частности, есть заслуги въ этомъ отноше- ніи и у орловской ученой коммиссіп. Вообще г. Орелъ, судя по вы- ходившимъ и выходящимъ тамъ изданінмъ, является довольно ожив* леннымъ умственнымъ центромъ. Историческіе матеріалы, замѣтки и сообщенія историкъ можетъ найти не только въ Трудахъ ученой ком- миссіи этого города, но въ Орловскомъ Вѣстникѣ. Такимъ образомъ, интересъ къ исторіи, археологіи, этнографіи всегда существовалъ у жителей Орла. Выразителемъ этого научнаго интереса орловской ин- теллигенціи къ прошлому родного края является и трудъ, интересу- ющій насъ въ настоящее время. Распадается онъ на девять главъ; 1) древнѣйшая исторія Брянска, 2) Брянскъ—самостоятельное кня­жество, 3) литовское владычество, 4) московское владычество, 5) Брянскъ въ Смутное время, 6) судьба Брянска послѣ Смутнаго времени, 7) внутреннее состояніе Брянска, 8) Брянская смута, 9) бунтъ въ Брянскѣ. Такимъ образомъ, исторія города доведена до начала вто­рой иоловины ХѴІП ст. Говоря вообще, нельзя не привѣтствовать радушно всякую попытку къ распространенію среди общества исто- рическихъ свѣдѣній о прошлыхъ судьбахъ родной мѣстности, и надо сказать, что разбираемая нами <йсторія Брянска» можетъ до нѣко- торой степени удовлетворить этой цѣли, но, конечно, научнаго зна- ченія такой трудъ, къ сожалѣнію, имѣть не мѳжетъ. Авторъ обна- ружпваетъ полную неопытность въ научномъ изложеніи и подчасъ употребляетъ или ошибочныя или неумѣстныя въ научномъ трудѣ выраженія. Укажешь, напр., на стр. 6-ю, гдѣ между нрочнмъ сказано: <Послѣ воцаренія Святослава Ольговича въ землѣ вятичей»... За та­кой Іарвив Ііпдиае ставится единица ученику третьяго класса, кото­рый долженъ знать, что до 1547 года царей на Руси не было, и что первый пранялъ этотъ титулъ Иванъ IV. Наивностью отличается

и тирада на стр. 25 «въ 1508 году Сигизмундъ имѣлъ дерзость

взять отъ хана ярлыкъ на владѣніе городами—Брянскомъ, Караче- вомъ, Стародубомъ».... Не ыожемъ понять, въ чемъ тутъ заключается дерзость и противъ кого. Въ такомъ случаѣ всякую дипломатическую войну слѣдуетъ называть дерзостью одного государя противъ другого. Въ силу недостаточно-критическаго отношенія къ имѣющемуся подъ руками матеріалу и того обстоятельства, что авторъ не стоить на уровнѣ развитія современной исторической наукп, мы находимъ въ его книгѣ цѣлый рядъ крупныхъ и мелкихъ промаховъ.

Укажемъ на нѣкоторые изъ нихъ. По мнѣнію г. Диитріева об­ласть Вятичей была присоединена къ Сѣверскому княжеству, а между тѣмъ, какъ явствуетъ изъ извѣстій Ипатьевской и Лаврентьевской лѣтонисей, Вятичи всегда были связаны съ удѣломъ черниговскимъ, а не сѣверскпмъ, до самаго ирекращенія династіи Давидовичей. Вмѣ- сто народа Голяди, у автора является никогда не существовавшій го- родъ Голеди. Городъ Неринскъ названъ Нерильскомъ. Откуда-то по­является городъ Доробвнескъ! Вмѣсто города Дрогичина г. Дмитріевъ указываетъ на какой-то Дрогичъ. Гетманъ Рожинскій обратился въ Ружинскаго. Все это произошло оттого, что авторъ не дѣлаетъ ни­какого различія между первоисточниками и пособіями. Онъ одина­ково цѣнитъ и ставить рядомъ Исторію Россіи Щербатова, Записки касательно россійской исторіи Екатерины II, Карамзина, Погодина, Соловьева, Лѣтоииси—Никоновскую, Воскресенскую а т. д., никакъ не нодозрѣвая, что и Щербатовъ, и Екатерина II, и Карамзивъ, и Погодинъ, и Соловьевъ должны провѣряться пзвѣстіями лѣтописей. Если мы просмотримъ всѣ ссылки автора, то оказывается, что онъ пользовался шестью—семью первоисточниками: Никоновской лѣто- иисью, Воскресенской лѣтописью, Лѣтописцемъ русскимъ, Царствен- нымъ лѣтописцемъ, Лѣтописцемъ, содержащимъ русскую исторію, Лѣ- тописью о мвогихъ матежахъ а документами, напечатанными въ Тру- дахъ орловской ученой коммиссіи. Семь первонсточниковъ—количе­ство весьма и весьма незначительное для сочиненія, охватывающаго исторію города съ древнѣйшихъ временъ и до начала второй поло­вины ХѴШ столѣтія. Не могъ-ли авторъ воспользоваться или не зналъ о существованіп такихъ основиыхъ первоисточниковъ для древ- нѣйшей русской исторіи, какъ лѣтонисп Ипатьевская и Лаврентьев­ская,—ыы не знаемъ. Точно также удивляетъ нолнѣйшее игнориро- ваніе Актовъ псторическихъ, Дополненій къ Актамъ псторическимъ, Актовъ археологической эксиедиціи, Собранія государственныхъ гра- ыотъ и договоровъ и т. д., и т. д. Массу матеріала для географіи брянскаго удѣла извлекъ-бы г. Дмитріевъ изъ дипломатичеекнхъ ак­товъ, номѣщенныхъ въ Сборцикѣ Императорскаго Русскаго Истори- ческаго Общества т. XXXV. Это нежеланіе пользоваться столь важными первоисточниками приводить автора къ неправильныыъ выводамъ, иутаницѣ и невѣрному изложенію историческихъ фактовъ. Такъ напр., г. Дмитріевъ спуталъ двухъ Романовъ: Романа Глѣбовича, изъ рода князей смоленскихъ, съ Романомъ Михайловичемъ, изъ рода князей черниговскихъ, сыномъ Михаила Всеволодовича. А все про­изошло оттого, что авторъ не ироштудировалъ Лаврентьевской лѣ- тописи, которая не доиустила-бы его до подобнаго искаженія фак­товъ: ему стоило только прочесть ее подъ 1300 и 1286 годомъ, Въ силу незнакомства г. Дматріева съ лѣтопнсями русско-дитовсквми и Вольскими, дЬло Глинскихъ передано въ искаженномъ видѣ.

Можно, конечно, допустить, что автору по какымъ-либо обсто- ятельствамъ не были доступны многіе изъ вышеприведенныхъ перво­источниковъ: многіе изъ нихъ въ настоящее время являются уже библіографаческою рѣдкостью, но поражаетъ еще сальнѣе полное незнакомство г. Дмитріева съ русской исторической литературой. Какъ можно писать псторію города Брянска, не ознакомившись съ трудомъ Багалѣя: Исторія Сѣверской земли? Возможно-ли трактовать о положеніи Брянска въ литовскій періодъ, не имѣя въ рукахъ со- чиненія Антоновича: «Очеркъ исторіи великаго княжества литов- скаго»? Авторъ, говоря о смутномъ времени, не позаботился ознако­миться съ литературой, къ нему относящейся. Отъ этого и иолу- чается повтореніе сказки о завоеваніи Гедыминомъ Кіева и битвѣ на р. Ирпени въ 1321 году и продолжается толченіе старой нелѣ- иости о тождествѣ Лже-Дмитрія I съ Гришкой Отрепьевыми При чтеяіи труда г. Дмитріева невольно вознпваетъ вопросъ: неужели авторъ не могъ воспользоваться всѣми необходимыми первоисточни­ками въ библіотекѣ ученой коммиссіп? Или и въ еа библіотекѣ нѣтъ всѣхъ изданныхъ въ Россіи первоисточниковъ и подбора историче­ской литературы? Мы искренно желаемъ думать, что и воспользо- зоваться г. Дмитріевъ могъ, и въ библіотекѣ ученой коммиссіи все есть, а то было-бы уже очень прискорбно.

Каталог: library
library -> Программа дисциплины история литературы стран изучаемых языков (ВеликобританиЯ и сша) Направление 620100 (031202. 65) «Лингвистика и межкультурная коммуникация»
library -> Карелы российско-финского пограничья в XIX-XX вв
library -> Издается с 2005 года выпуск 17 Санкт-Петербург 2011 ббк 71. 0 П 18 Главный редактор
library -> Программа курса история отечественной литературы
library -> Программа курса История русской литературной критики
library -> Программа курса история отечественной литературы
library -> Рідкісні книги (1763-1926) з фонду бібліотеки Сумського обласного
library -> Книга известного французского писателя, философа и искусствоведа Жоржа Батая (1897-1962) включает два произведения «Теория религии»
1   2   3   4